Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган

Связной (С)
... да и заключение было бы любопытно почитать.

ОАО «ВолгаТелеком» для оказания услуги зоновой связи абоненту ООО
«Оренбургагросвязь», либо абоненту оператора связи другого муниципального
образования вынужден привлечь в качестве соисполнителя
ООО «Оренбургагросвязь» для пропуска внутризонового, междугородного и
международного трафика по своей сети.

Связной (С) писал(а):
agros писал(а):Также заключением эксперта (т.6 л.д.117)...
...технической экспертизой установлено
...150 000 руб. расходов на проведение экспертизы
В свете самой Темы: А кто эксперт?

ЦНИИС

JK, угу.

JK писал(а):заключение было бы любопытно почитать.

agros, можно? И решение о назначении экспертизы (что им).

Связной (С) писал(а):JK, угу.
JK писал(а):заключение было бы любопытно почитать.
agros, можно? И решение о назначении экспертизы (что им).

Все определения суда можно посмотреть в банке решений на сайте ВАС.
Текст Заключения практически аналогичен моему.
Спецы из НИИС не могут сказать, что пропуск трафика между сетями возможен при отсутствии хоть на одной из сетей порта Е1.
Если кому интересно могу подсказать, как добиться назначения экспертизы.
Сначала направить письмо на директора ЦНИИС с запросом, может ли институт дать разьяснения по прилагаемым вопросам.
Тщательно продумать вопросы, чтобы не было двоякого толкования.
Получив положительный ответ заявлять в суде ходатайство о назначении экспертизы, упирая на сложность трактования НПА отрасли, на то что нужны специальные знания.
Суд не может отказать в ходатайстве, зачем ему головная боль.
А экспертное заключение является основным доказательством. И т.д.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№18АП-6376/2009
г. Челябинск
14 августа 2009 года. Дело № А47-
4934/2008 (8278/2008)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,
Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице
Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 15.06.2009 по делу № А47-4934/2008 (8278/2008) (судья Горохов В.А.), при
участии: от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - Кульбульдина
Р.С. (доверенность от 28.05.2009), Картавых Е.Н. (доверенность от 25.03.2009);
от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургагросвязь» - Ушковой
Н.Ю. (доверенность от 04.08.2009), Юсупова Р.М. (генеральный директор,
протокол № 28 от 26.06.2008),
У С Т А Н О В И Л :
открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского
филиала (далее – ОАО «ВолгаТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд
Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Оренбургагросвязь» (далее – ОАО «Оренбургагросвязь»,
ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по пропуску
трафика по договору № 06-05/3 от 09.01.2002 в сумме 3 363 308 руб. 34 коп.
ООО «Оренбургагросвязь» обратилось с иском о взыскании с ОАО
«ВолгаТелеком» 4 392 258 руб. долга за оказанные услуги по пропуску
трафика.
Определением арбитражного суда от 09.12.2008 (т.5, л.д.29) дела
??????????????????
?????
А47-4934/2008 (8278/2008)
объединены в одно производство.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 требования
ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворены в сумме 3 363 308 руб. 34 коп. путем
зачета удовлетворенного встречного требования ООО «Оренбургагросвязь» на
4 392 258 руб. Взыскано с ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ООО
«Оренбургагросвязь» 1 028 949 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а
также 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 31 423 руб. 82 коп. в
счет возмещения государственной пошлины.
ООО «Оренбургагросвязь» в отзыве на апелляционную жалобу доводы
жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает на то, что 52 линии межстанционной связи, исходящих от сети связи
ООО «Оренбургагросвязь», использует сам ответчик в своих интересах, а 38
линий межстанционной связи, входящих на сеть связи ООО
«Оренбургагросвязь», использует в своих интересах ОАО «ВолгаТелеком» при
осуществлении телефонных соединений своих абонентов с абонентами
ответчика. В нарушение требований действующего законодательства истец
считает, что ответчик оказывает ему услуги местного завершения зонового
вызова от точки присоединения на сети связи истца ОАО «ВолгаТелеком» до
пользовательского оборудования, подключенного к сети связи ООО
«Оренбургагросвязь». Однако ответчик оказывает истцу услуги завершения
вызова от точки присоединения к своей сети до пользовательского
оборудования, подключенного к его же сети, как того требует действующее
законодательство. Обеспечить же доставку трафика до точки присоединения к
сети ООО «Оренбургагросвязь» обязан сам истец, который в силу статьи 46
Федерального закона «О связи» обязан оказывать своим абонентам услуги
связи. Ответчик считает, что применение им в расчетах стоимости услуг по
пропуску зонового трафика тарифа – 0,56 руб./мин, в соответствии с
прейскурантом цен ответчика, соответствует требованиям пункта 3 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 18
Федерального закона «О связи». Указывает на то, что заключенный между
сторонами договор № 06-05/03 от 19.01.2002 не предусматривал оказание
ответчиком в пользу истца услуг по пропуску зонового трафика, которые
фактически оказаны в спорный период. По мнению ответчика, суд правильно
исследовал обстоятельства, связанные с оказанием услуг по пропуску зонового
трафика, исходя из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, в
котором отражены схема и порядок взаиморасчетов за пропуск трафика.
Доказательством того, что ООО «Оренбургагросвязь» оказывает услугу
местного инициирования/завершения зонового, междугородного и
международного вызова является акт оказанных услуг, предоставленный ОАО
«ВолгаТелеком», в котором прописано количество минут местного
инициирования/завершения зонового, междугородного и международного
вызова с сети на сети оператора.
ВОбращаясь с исковыми требованиями о взыскании 4 392 258 руб. долга,
ООО «Оренбургагросвязь» ссылается на то, что в состав долга входят суммы
оказанных услуг по пропуску трафика местного завершения вызова и местного
инициирования вызова на узле связи, местного завершения зонового вызова и
местного инициирования зонового вызова на сети ООО «Оренбургагросвязь»,
местное инициирование местного вызова (доступа к сети передачи данных) на
сети ООО «Оренбургагросвязь», местное завершение междугородного и
международного вызова на сети ООО «Оренбургагросвязь».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО
«Оренбургагросвязь» о взыскании долга по договору № 06-05/3 от 09.01.2002 в
сумме 1 157 171 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно пункту 4 приложения № 2 Правил присоединения сетей
электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005 услуги 28.03.2005
услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение
пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования,
подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки
присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к
услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной
телефонной связи или операторами сетей передачи данных.
В соответствии с п.4 раздела 1 Постановления Правительства РФ №87 от
18.02.2005 оператор местной телефонной связи должен обеспечить своим
абонентам местное телефонное соединение и предоставить доступ к услугам,
оказываемым операторам внутризоновой, междугородной и международной
связи. Операторы внутризоновой, междугородной и международной связи

обеспечивают этим абонентам внутризоновой, междугородной и
международной телефонное соединение.
ОАО «ВолгаТелеком» для оказания услуги зоновой связи абоненту ООО
«Оренбургагросвязь», либо абоненту оператора связи другого муниципального
образования вынужден привлечь в качестве соисполнителя ООО
«Оренбургагросвязь» для пропуска внутризонового, междугородного и
международного трафика по своей сети.
Как следует из заключения технической экспертизы (т.6, л.д.122) при
оказании услуги зонового завершения вызова и инициирования вызова
оператору зоновой связи оператор сети зоновой телефонной связи 2, с которого
поступает вызов, получает плату за услуги связи, оказанные его абоненту, и
рассчитывается с оператором сети зоновой телефонной связи 1 за услуги
зонового завершения вызова. Оператор сети зоновой телефонной связи 1
оставляет себе часть средств за обеспечение транзита до точки присоединения к
сети оператора сети местной телефонной связи 3 и перечисляет данному
оператору часть денежных средств за завершение вызова его абонента.
Также заключением эксперта (т.6, л.д.117) установлено, что
себестоимость услуг по пропуску местного, междугороднего и международного
трафика может зависеть от количества и состава технических средств связи и
протяжённости линий связи.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при
присоединении сетей телефонной связи на каждой из сетей созданы за счёт
ООО «Оренбургагросвязь» средства связи- линейные комплекты
соединительных линий (ЛКСЛ(порт Е1) под названием «точки присоединения»
и организованы 90 соединительных линий (СЛ) и отдельно «входящего» на сеть
ООО «Оренбургагросвязь» местного внутризонового и междугороднего
трафика.
Согласно заключения технической экспертизы (т.6 л.д.103) установлено,
что ЛКСЛ (порт Е1) обеспечивает приём и передачу сигналов электросвязи по
сети (сетям) электросвязи. Если взаимодействие сетей связи осуществляется по
порту Е1, то при отсутствии в составе средств связи одной из сети
оборудования, имеющего соответствие порту Е1 (например, аналогичный порт
Е1), взаимодействие сетей связи по пропуску трафика между ними невозможно.
Факт оказания услуг подтверждается схемой маршрутизации вызовов (т.7
л.д.25-26), протоколами данных к пропуску трафика ООО «Оренбургагросвязь»
(т.2 л.д.56-113, т.7 л.д.11-13,82-152, т.8 л.д.1-148, т.9 л.д.2-55), заключением
технической экспертизы (т.6 л.д.94-124).
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 3 235 087 руб.,
удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования сторон взаимно удовлетворены, то суд первой
инстанции правильно применил зачёт взаимных требований, путем вычета из
удовлетворённых требований ОАО «Оренбургагросвязь» взысканных в пользу
ОАО «ВолгаТелеком» (4 392 258 руб. - 3 363 308 руб. 34 коп.), применительно к
статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с
ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ООО «Оренбургагросвязь» сумма 1 028 949
руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не использует 38
каналов (линий) связи ООО «Оренбургагросвязь», не принимается во внимание
по следующим основаниям. Сети связи истца и ответчика присоединены друг к
другу и взаимодействуют. В связи с этим на сети связи ООО
«Оренбургагросвязь», также как и на сети связи ОАО «ВолгаТелеком»
имеются точки присоединения (ЛКСМ порты Е1). В соответствии со статьей 2
и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2009 «О связи»
потребность в организации телефонного соединения своего абонента с
абонентом другой сети возникает у каждого оператора связи. Действующим
законодательством определен отрезок маршрута трафика, в пределах которого
оказывается услуга завершения вызова, в этот отрезок не включены линии
межстанционной связи. ООО «Оренбургагросвязь» оказывает истцу услугу
завершения вызова от точки присоединения к своей сети до пользовательского
оборудования, подключенного к его же сети, как того требует действующее
законодательство. Поэтому ОАО «ВолгаТелеком» должно оплачивать ООО
«Оренбургагросвязь» обслуживание точек присоединения.Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно
применена цена за услуги местного инициирования/завершения зонового
вызова в размере 0,56 руб./мин., отклоняется, так как применение ООО
«Оренбургагросвязь» в расчетах стоимости услуг по пропуску зонового
трафика тарифа – 0,56 руб./мин, в соответствии с прейскурантом цен
ответчика, соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 18 Федерального
закона «О связи». То есть, установление размера цен, законодательство в
области связи прямо относит к компетенции операторов связи. Кроме того,
услуги по пропуску зонового трафика по цене 0,56 руб./мин. в спорный период
Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение требований
противоречит принципам разумности и добросовестности, установленным
Законом «О связи» и взиманию платы за аналогичные услуги по статье 424
Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как не
подтверждена документально.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное истолкование
судом экспертного заключения, отклоняется, так как суд первой инстанции
обоснованно сослался на заключение экспертизы и пришел к выводу, что
услуга местного завершения/инициирования местного вызова оказывается
местному оператору, а услуга местного завершения/инициирования зонового
вызова оказывается зоновому оператору. Заключение эксперта в силу статьи
64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом
первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем
обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает,
что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения
правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с
чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Хорошую тему зацепили.
Напомню одну мысль, которую высказывал неоднократно, вышеопубликованное решение подтолкнуло.

"Вредные советы"
Напомню, что в рамках предоставляемых услуг всегда существовал один кусочек, который никогда не оплачивался ОСП. Это кусочек от ТП альтернативного оператора до ТП ОСП. Те самые пресловутые МСС, которые строил и обслуживал альтернативный оператор. И если под местное завершение на соседнюю сеть за это денег получить нельзя - своя обязанность, свои издержки, то вот за доставку под местное завершение на своей сети как по местным, так и по зоновым и МгМн и доставку трафика за инициирование вызова на все уровни - просто обязан получить, учесть в доходах, насчитать налоги и уплатить Родине.
Конечно, дело хозяйское, можно и не получать деньги, но начислить налоги на неполученный доход и уплатить их - просто обязан.

Какие же цены и суммы могут здесь фигурировать?
Давайте посмотрим на прейскуранты МРК и там найдем несколько цифр для ответа.
Первая - зоновое инициирование и зоновый транзит в пределах одного населенного пункта.
Можно взглянуть на зоновое завершение и тот же зоновый транзит.
Вы увидите следующие цифры (на примере местной МРК, у других будут другие):
Зоновое инициирование вызова с сети другого оператора - 1,52 руб за минуту
Зоновое инициирование со своей сети- 1,52 руб.
Зоновый транзит в пределах одного поселения - 0,08 руб.

Какую работу выполняет МРК при нынешней схеме с альтернативным оператором при пропуске на МгМн?
Принимает трафик от альтернативного на ТП ЗТС, пропускает его по ЗТС до ТП ЗТС в сторону оп МгМн, который в свою очередь по своим МСС до своей ТП и дальше пропускает по своей сети в целях МгМн завершения. Т.е. выполняет зоновый транзит в пределах одного поселения. Т.е. ту услугу, которую само оценило в 8 копеек.
Почему? Да очень просто. Посмотрите на услугу зонового иницирования с сети МРК. И в ней увидите ту часть, которую капля в каплю выполняет альтернативный оператор на своей сети и МСС, плюс тот же зоновый транзит в пределах одного поселения, за теже 8 коп.
Хотите дополнительно провериться? Пожалуйста:
Зоновое завершение вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи, не определяемой географически в пределах территории Российской Федерации и использующей ресурс нумерации географически не определяемой зоны нумерации, другого оператора связи с зоновым транзитом вызова
в пределах одного поселения - 1,03 руб за минуту. Напомню, что ОПСОСы здесь забирают 0,95 коп. У МРК остаются те же 8 коп зонового транзита в пределах одного поселения.

Таким образом, МРК оценивает свою работу по местному инициированию и транспорту по МСС до ТП ЗТС к тому же месту присоединения в пределах одного поселения в 1,52 - 0, 08 = 1, 44 копейки.
Спрашивается, почему альтернативному оператору она тогда платит 0,19 или 0,24 копейки за минуту за аналогичную работу?
Можете здесь меня поправить, может я от жизни отстал и МРК Вам платит 1,44 за минуту инициирования на МгМн вызовы. И 1,17 рубля максимум или 0,72 рубля минимум за минуту местного завершения от МгМн вызовов (здесь из-за альтернативных зоновых ценник МРК снизился)?
Дальневосточники отзовитесь - развейте сомнения и заблуждения, если таковые имеются.

Теперь посмотрим на услуги местного завершения. У МРК есть такая позиция, как местный транзит в 0, 21 рубля за минуту. Он так же отслеживается в ряде позиций прейскуранта.
Т.е. вы можете посмотреть на эту цену и подумать о добавке к цене услуги местного завершения на своей сети и местного инициирования на сеть МРК по ее услугам доступа к разным шлюзам за использование ваших пока неоплачиваемых МСС.

Вполне возможно, что кто-то или все уже сообразили (есть основание так думать, читая вышеизложенное постановление) и изменил свои тарифы на свои услугии вверх, и МРК их спокойно оплачивает в увеличенном размере, а я просто отстал от паровоза.

Если нет, то посмотрите на трафик и его составляющие за последние три года, посчитайте сколько потеряли и дальше по обстоятельствам.

Агрос, Вы прошли уже путь по возмещению средств за обслуживание ТП на своей сети, но это уже исторически кануло в лету.
Теперь посмотрите на оплату МСС при завершении на Вашу сеть и инициировани с Вашей сети. И если там дыра - то почешите репу. Если проблема закрыта и имеется доход, то расскажите в каком ценовом размере.

Александр.
Оплата за ТП это не конечная цель. И репу я давно уж почесал.
Наличие ТП и нужно в основном, чтобы доказать бесплатное использование МРК МСС, обычно построенных нами. Как только это решится, сразу станет вопрос, сколько брать с МРК за свои каналы свыязи? Вот тут то и надо учитывать цены МРК на размещение оборудование, за каждый провод и т.д.
Сейчас идет разбирательство на эту тему. Пока отложили до экспертизы.
Думаю добью.

Постановление Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 689 "Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю" ...Согласно Закону при необходимости органы контроля (надзора) привлекают к проведению проверок экспертов и экспертные организации. Для получения такого статуса граждане и организации должны пройти аккредитацию.
ФЗ № 294 О защите прав юридических лиц (с 07.2009 г.)

AlexBT писал(а):Хорошую тему зацепили.
Напомню одну мысль, которую высказывал неоднократно, вышеопубликованное решение подтолкнуло.

Какие же цены и суммы могут здесь фигурировать?
Давайте посмотрим на прейскуранты МРК и там найдем несколько цифр для ответа.
Первая - зоновое инициирование и зоновый транзит в пределах одного населенного пункта.
Можно взглянуть на зоновое завершение и тот же зоновый транзит.
Вы увидите следующие цифры (на примере местной МРК, у других будут другие):
Зоновое инициирование вызова с сети другого оператора - 1,52 руб за минуту
Зоновое инициирование со своей сети- 1,52 руб.
Зоновый транзит в пределах одного поселения - 0,08 руб.

Таким образом, МРК оценивает свою работу по местному инициированию и транспорту по МСС до ТП ЗТС к тому же месту присоединения в пределах одного поселения в 1,52 - 0, 08 = 1, 44 копейки.
Спрашивается, почему альтернативному оператору она тогда платит 0,19 или 0,24 копейки за минуту за аналогичную работу?

Агрос, Вы прошли уже путь по возмещению средств за обслуживание ТП на своей сети, но это уже исторически кануло в лету.
Теперь посмотрите на оплату МСС при завершении на Вашу сеть и инициировани с Вашей сети. И если там дыра - то почешите репу. Если проблема закрыта и имеется доход, то расскажите в каком ценовом размере.

Этим и занимаюсь.
Министерия намеренно накрутила такие цены в пользу МРК
Ввела услуги которые невозможно оказывать, к примеру - зоновое завершение вызова на зоновой сети МРК.
Нет на зоновой сети МРК оконечного оборудования. Зоновая сеть МРК может только осуществлять транзит.
Выдумали услуги и МРК гребет бабло.
Я и бьюсь за то, чтобы часть этого бабла осталась местному альтернативному.
Министерии что-то доказать невозможно, поэтому иду через суды.

agros писал(а):Этим и занимаюсь.
Нет на зоновой сети МРК оконечного оборудования. Зоновая сеть МРК может только осуществлять транзит.
Выдумали услуги и МРК гребет бабло.

Ну разделят этот тариф на зновый транзит и местное завершение... Те же яйца, только взаиморасчёты усложнятся.

telematic писал(а):
agros писал(а):Этим и занимаюсь.
Нет на зоновой сети МРК оконечного оборудования. Зоновая сеть МРК может только осуществлять транзит.
Выдумали услуги и МРК гребет бабло.

Ну разделят этот тариф на зновый транзит и местное завершение... Те же яйца, только взаиморасчёты усложнятся.

Делить не будут. Цепочка расчетов не дает разделить.
Но выделить:
зоновое завершение / инициирование в пределах одного поселения
и
зоновое завершение / инициирование за пределы одного поселения
ведь ничто не мешает, кроме одного - снижение количества денег за трафик регионального центра в пользу оператора ЗТС. ;-)

Существует и вариант поведения номер два:
добиваться разрешения на прямое присоединение операторов МТС и оп МгМн. И операторов ПД к оп МгМн.
Технически это осуществляется в легкую, и более того, такое присоединения существовали до 01.01.2006 года. Равно как и местные - ОПСОСы. И были принудительно разорваны под давлением РСН в первом полугодии 2006 года.
Правда в 2008 очнулись, и разрешили присоединения МТС - ОПСОС для вызовов с МТС на виртуальные номера в кодах АБЦ. Но обратно - нет.
В отношении ПД - тут вообще беспроблемно, если у оп МгМн есть реализованная лицензия на территорию.
У известных мне такие РЭ есть...

И еще один вопрос, связанный с оплатой МСС в сторону оп МТС от ОСП.
Предоставление Е1 в пределах одного поселения по ценникам МРК было 16000 руб в месяц, сейчас может быть больше или меньше.
При наших любимых расчетных 300 000 минут в месяц на один поток - это 0,053 рубля за минуту состоявшегося вызова.
Т.е. это та цена, на которую может претендовать оп МТС за МСС при расчетах по услугам завершения и инициирования на своей сети в дополнение к денежкам за инициирование и завершение на своей сети.
Размер посчитан исходя из цен МРК, без оглядки на свою себестоиость, ибо она может быть выше или ниже у конкретного оператора.

AlexBT писал(а):[Правда в 2008 очнулись, и разрешили присоединения МТС - ОПСОС для вызовов с МТС на виртуальные номера в кодах АБЦ. Но обратно - нет.
.

А где написано "обратно -нет"?
В 161 написано, что МТС оказывает услуги присоединения всем зоновым.
А что, при присоединении трафик может пропускаться только в одну сторону?
И про виртуальные номера ничего в НПА нет.
Просто ОПСосы зашуганы слишком.

agros писал(а):А где написано "обратно -нет"?

Если не ошибась, то в 98 прописана одна "сторона":

AlexBT писал(а):разрешили присоединения МТС - ОПСОС для вызовов с МТС на виртуальные номера в кодах АБЦ

, а обратная - нет, в смысле не оговорена :ku:

...

Связной (С) писал(а):, а обратная - нет, в смысле не оговорена

Не предусмотрена Порядком пропуска трафика... т.е. фактически запрещена.

agros писал(а):И про виртуальные номера ничего в НПА нет.

По сути есть - просто в НПА используются другие буквосочетания.

JK писал(а):Связной (С) писал(а):
, а обратная - нет, в смысле не оговорена
Не предусмотрена Порядком пропуска трафика... т.е. фактически запрещена.

угу

JK писал(а):
Связной (С) писал(а):, а обратная - нет, в смысле не оговорена

Не предусмотрена Порядком пропуска трафика... т.е. фактически запрещена.

agros писал(а):И про виртуальные номера ничего в НПА нет.

По сути есть - просто в НПА используются другие буквосочетания.

Нет ребята, Закон и ППРФ выше приказа 98.
И нет вины операторов, что после внесения изменений в ППРФ161 министерия не изменила свой приказ.
Де-юре в этой части приказ ничтожен.
Просто зашугали операторов, те и боятся.

agros
ППРФ 161 не регулирует Порядок пропуска трафика.

Связной (С) писал(а):
JK писал(а):Связной (С) писал(а):
, а обратная - нет, в смысле не оговорена
Не предусмотрена Порядком пропуска трафика... т.е. фактически запрещена.
угу

Ранее вроде как все согласились что если в НПА явно не запрещено - то можно..
Так что Lighter был прав?

Если читать так, как написаны лицензионные условия (т.е. обязанности), то и получится, что опМТС не обязан предоставлять доступ к услугам СПДцПГИ. Не обязан. Но не означает, что это запрещено. http://www.electrosvyaz.com/forum/viewt ... 8&start=25

5611
Я не помню как это называется юридически (не юристы мы :writ:

), но толкование НПА зависит от типа документа - документы "Порядок" устанавливают именно порядок, а не условия чего-либо.

Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган

Кто сейчас на конференции