Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган

Судебные разбирательства по отрасли Связь
Foma

 

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#81  Сообщение Foma » Чт 07 май, 2009 08:55 »

Подождем постановления кассации.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#82  Сообщение 5611 » Пт 15 май, 2009 15:41 »

22 апреля 2009 года Дело № А55-20325/2008
задолженности по оплате услуг местного завершения вызова,
...
Ответчик в обоснование своего довода в отзыве ссылается на то, что номера 50-27-77,
50-28 -88 являлись телефонными номерами узлов доступа Истца. Однако в силу требований
п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих
доказательств данного довода со стороны ответчика с учетом необходимости
доказывания также фактов использования данных номеров в спорный период не
представлено. В подтверждение заявленного довода ответчик ссылается на дело № А55
-13965/07, между тем вступившими в силу судебными актами по делу № А55 -13965/07,
установлено, что ЗАО «АИСТ» данные номера не принадлежали.
...

http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 083331.pdf

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#83  Сообщение Andrei » Пн 18 май, 2009 12:31 »

Код: Выделить всё
К оконечному   оборудованию сети связи общего пользования   в соответствии с
Правилами  применения   оконечного   оборудования,   подключаемого   к   двухпроводному
аналоговому   стыку   телефонной   сети   связи   общего   пользования   (утв.   Приказом
Мининформсвязи    от  29.08.2005   г.  № 102,  Зарегистрировано  в  Минюсте  Российской
Федерации 02.09.2005 N 6982),  относятся  (п. 4):
-   телефонные   аппараты   для   проводной   связи   с   аналоговым   преобразованием
сигнала  (далее  - аналоговые телефонные аппараты);   (…),  оконечное оборудование для
передачи и/или приема сообщений через двухпроводный аналоговый стык телефонной
сети   связи   общего   пользования   ,     оконечное   оборудование   передачи   данных
(факсимильные аппараты, модемы, факс-модемы) и др.
К  оконечному   оборудованию  относится   в   том  числе     оконечное   оборудование
передачи данных (например, модемы).

Вот это - пять. :)
В целом - вовремя не подписанные таблицы маршрутизации привели ВТК к убыткам.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#84  Сообщение 5611 » Вт 19 май, 2009 12:16 »

13 мая 2009 года Дело № А50-3048/2008
...
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны к услугам
местного инициирования вызова на сети истца отнесли только деятельность,
направленную на предоставление доступа к указанным услугам оператора,
услуги «сети Интернет» ответчик в рамках своих лицензий не оказывает.
Ответчик отмечает, что истцом не доказано, что взыскиваемая им сумма
отражает услуги, входящие в договор. Ответчик полагает, что услуги местного
инициирования вызова в соответствии с п.4 Приложения №2 к Правилам
присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия истцом оказаны не
были. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по
основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в материалах дела
имеется лицензия ответчика на оказание услуг сети Интернет, наличие услуг
инициирования вызова подтверждено условиями договора о присоединения
сетей электросвязи.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 6970d2.pdf

17 февраля 2009г. Дело № А50-3048/2008
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... a0e009.pdf

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#85  Сообщение 5611 » Вт 19 май, 2009 13:59 »

Дело N А12-10656/08-с16 10 февраля 2009 года
...
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной
ответственностью «Волгоград Спецсвязь» не имело лицензии на право предоставления
услуг внутризоновой телефонной связи и не могло осуществлять данный вид
деятельности. Ответчик отрицает сам факт получения им от истца услуг внутризоновой
телефонной связи, считает данный факт не доказанным. Договоры на предоставление
услуг внутризоновой телефонной связи ответчик со своими клиентами не заключал
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 681315.pdf

Дело № А12-20920/2008 «17» марта 2009г.
...
В ходе рассмотрения спора, от ответчика поступило ходатайство о назначении
по делу экспертизы функционирования программных комплексов учета трафика истца
и ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав по нему мнение истца, суд не
находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное по
следующему.
В силу положений ст.82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по
ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
По данному спору истцом заявлено требований о взыскании задолженности за
услуги связи, оказанные по заключенному договору, размер которой подтверждается
представленными распечатками на бумажных носителях, так и в виде компакт-диска
формата DVD.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 9ac24d.pdf

Дело N А12-20920/2008 7 мая 2009 года
...
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отклонены доводы
ответчика об исследовании показаний его автоматизированной учетной системы,
немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении компьютерно-
технической экспертизы.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 712465.pdf

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

Сообщение:#86  Сообщение Erlang » Пт 22 май, 2009 18:21 »

Foma писал(а):Эксперт Лепахин В.И., который единолично участвовал в проведении экспертизы, имеет
высшее профессиональное образование по специальности «математика», доказательств наличия
специальных познаний в области услуг связи, необходимых для дачи полного и объективного
заключения, не представлено.
Кроме того, проведение экспертизы может быть поручено только экспертной организации,
которой ООО «ИК Некстер» не является, при этом в определении суда, вопреки положениям
пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66, не
указано на поручение проведения экспертного исследования именно Лепахину В.И., как
специалисту, обладающему специальными познания в определенной области науки и знаний.
С учетом положений статей 64 и 83 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «ИК
«Некстер» не может быть принято в качестве экспертного и использовано как достоверное
доказательство по делу.

Т. е. вывод - Эксперт должен иметь профильное образование.

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#87  Сообщение Andrei » Пн 25 май, 2009 05:43 »

Erlang писал(а):Т. е. вывод - Эксперт должен иметь профильное образование.

Думаю, у сотрудников "Некстер" оно есть.
Тут другое:
Erlang писал(а):проведение экспертизы может быть поручено только экспертной организации

Кто-то уполномочивает_быть/присваивает_звание экспертной организации?

MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#88  Сообщение MNOGO » Пн 25 май, 2009 11:33 »

Andrei писал(а):Кто-то уполномочивает_быть/присваивает_звание экспертной организации?

П
ЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2006 г. N 66 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ

2. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
3. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Взаиморасчеты операторов

Сообщение:#89  Сообщение Andrei » Пн 25 май, 2009 11:43 »

Тогда тем более не понятно - почему "завернули" экспертизу "Некстера". Только потому, что она пошла в разрез с политикой партии?

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

Сообщение:#90  Сообщение JK » Пн 25 май, 2009 12:31 »

Andrei
Формальный повод - отсутствие "специальных знаний" (корочек), т.к.
MNOGO писал(а):к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Или как раньше гутарили: "Без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек" (с) народ
Для сравнения вспомните решение АС по последнему делу agros.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#91  Сообщение 5611 » Ср 03 июн, 2009 12:42 »

Дело № А12-10656/2008 21 мая 2009 года
...
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«Волгоград Спецсвязь» просит отменить судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют
установленным обстоятельствам, нормы материального права применены
неправильно. ООО «Волгоград Спецсвязь» не имело лицензии на право
предоставления услуг внутризоновой телефонной связи и не могло
осуществлять данный вид деятельности. Факт получения им от истца услуг
внутризоновой телефонной связи материалами дела не установлен.
Договоры на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи
ответчик со своими клиентами не заключал. По мнению заявителя
кассационной жалобы, истец дважды в разных тарифах оценил и
представил к оплате один и тот же трафик, пропущенный из сети
ответчика. У ответчика отсутствуют узел и сеть местной телефонной связи,
с которых могло быть осуществлено внутризоновое телефонное
соединение. ООО «Волгоград Спецсвязь» в контексте взаимодействия
с ОАО «ЮТК» имеет техническую возможность реализации только
цифрового IP-соединения посредством передачи данных между своей
сетью и сетью передачи данных ОАО «ЮТК». Подсчету и тарификации
подлежит только тот трафик, который поступил на непосредственно
взаимодействующие (присоединенные) узлы связи сторон. Истец, уже
получивший от ответчика оплату за трафик, прошедший между
присоединенными узлами передачи данных сторон, предъявил исковые
требования об оплате ответчиком этого же трафика, далее внутри сети
ОАО «ЮТК» прошедшего через другой узел связи и тарифицированного
на этом узле повторно.
....
Также не дана оценка доводу ответчику о том, что даже в случае
оказания истцом услуги внутризоновых телефонных соединений данная
услуга находится за пределами взаимодействия сетей истца и ответчика,
подсчету и тарификации подлежит только тот трафик, который поступил
на непосредственно взаимодействующие (присоединенные) узлы связи
сторон, а маршрут прохождения трафика внутри своей сети каждый
оператор определяет самостоятельно. Двойная тарификация услуг
по пропуску трафика в связи с его преобразованием в сигнал другого вида
внутри сети оператора, оказывающего услуги по передаче данных,
Перечнем услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети
телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, не предусмотрена.
Судебные акты, принятые без учета указанных обстоятельств, нельзя
признать достаточно обоснованными.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом
особенностей оказываемых услуг и сложившихся между сторонами
отношений необходимо установить, является ли самостоятельной услугой
осуществляемое истцом преобразование и кодирование/декодирование
голосовой информации в цифровую форму, дать оценку доводам
ответчика, приведенным им в обоснование отсутствия задолженности.
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx ... 016504.pdf

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

Сообщение:#92  Сообщение Erlang » Пн 15 июн, 2009 11:34 »

Andrei писал(а):
Erlang писал(а):Т. е. вывод - Эксперт должен иметь профильное образование.

Думаю, у сотрудников "Некстер" оно есть.



Так ведь написали:
Foma писал(а):В заключении судебно-технической экспертизы ООО «ИК «Некстер» имеется ссылка на
лицензию серии Д 883662, регистрационный номер Гс-1-99-02-26-0-7702229789-054222-2 от
29.06.2007 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в
соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия выдана Государственным
комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству,
следовательно, лицензия не подтверждает осуществление ООО «ИК«Некстер» профессиональной
деятельности в области услуг связи.
Эксперт Лепахин В.И., который единолично участвовал в проведении экспертизы, имеет
высшее профессиональное образование по специальности «математика», доказательств наличия
специальных познаний в области услуг связи, необходимых для дачи полного и объективного
заключения, не представлено.
Кроме того, проведение экспертизы может быть поручено только экспертной организации,
которой ООО «ИК Некстер» не является, при этом в определении суда, вопреки положениям
пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66, не
указано на поручение проведения экспертного исследования именно Лепахину В.И., как
специалисту, обладающему специальными познания в определенной области науки и знаний.
С учетом положений статей 64 и 83 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «ИК
«Некстер» не может быть принято в качестве экспертного и использовано как достоверное
доказательство по делу.

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Сообщение:#93  Сообщение Ura » Пн 15 июн, 2009 13:08 »

К слову сказать,
решения комиссии по рассмотрению споров между операторами при надзоре также обладают для суда статусом туалетной бумаги - если мне не изменяет память, то ЮТК их вполне себе в суде прокатила.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган

Сообщение:#94  Сообщение Связной (С) » Ср 17 июн, 2009 16:40 »

Арбитражный суд Ульяновской области Дело № А72-1415/07-18/46
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г. Полный текст решения изготовлен 31.12.2008г.
Решение

...рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации», г. Ульяновск третьи лица:
- Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области, г. Ульяновск
- Закрытое акционерное общество «Ультрамарин», г. Ульяновск
- Общество с ограниченной ответственностью «Симком», г. Ульяновск
…По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов. Проведение экспертизы было поручено ООО «ИК «Некстер».
Истец представил возражения на экспертное заключение от 12.12.2008г., подготовленное ООО «ИК «Некстер»:
• эксперт Лепахин В.И. не предупрежден об уголовной ответственности;
• не представлена копия трудовой книжки на него,
• ставятся под сомнение его знания,
• экспертом указано о непредоставлении ему сведений о поверке применяемых СИДС, тогда как свидетельства о поверке были направлены ему,
• некоторые выводы эксперта не подтверждены никакими доказательствами, нет ссылок на действующее законодательство.
Рассмотрев представленные возражения суд отклоняет их. В заключении судебной экспертизы № К-А72-1415/07-18/46 от 12.12.2008г. запись о предупреждении Лепахина В.И. об уголовной ответственности имеется, что соответствует п. 2 ч. 4 ст. 86 АПК РФ. Предоставление суду копии трудовой книжки на эксперта законодательством не предусмотрено. Относительно свидетельств о поверке СИДС экспертом сделан вывод, что применяемые СИДС прошли требуемую регулярную поверку (п. 4.2.2. заключения). Недостоверность заключения ООО «ИК «Некстер» № К-А72-1415/07-18/46 от 12.12.2008г. истцом не доказана.
… Поскольку судом не принято как надлежащее доказательство заключение ФГУП ЦНИИС, стоимость этой экспертизы возмещению не подлежит.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» …, 7.023 (семь тысяч двадцать три) руб. 42 коп. - возмещение расходов по госпошлине, 147.500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб. – расходы по экспертизе.

АПК:
Код: Выделить всё
Статья 55. Эксперт

1. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
2. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
3. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
4. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Статья 82. Назначение экспертизы
Статья 84. Комиссионная экспертиза
Статья 85. Комплексная экспертиза
Статья 86. Заключение эксперта
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган

Сообщение:#95  Сообщение Andrei » Чт 18 июн, 2009 05:39 »

Связной (С) писал(а):Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г. Полный текст решения изготовлен 31.12.2008г.
Решение

Выше написано, что это решение успешно опротестовано Волгателекомом, а экспертиза "Некстера" признана не соответствующей? Хотя в приведенной цитате АПК ничего не говорится о какой-либо специальной аккредитации/сертификации экспертной организации.

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

Сообщение:#96  Сообщение Erlang » Чт 18 июн, 2009 13:37 »

Andrei писал(а):Хотя в приведенной цитате АПК ничего не говорится о какой-либо специальной аккредитации/сертификации экспертной организации.

Возможно достаточно иметь в Уставе данный вид деятельности + Сотрудники с профильным образованием.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение:#97  Сообщение 5611 » Ср 22 июл, 2009 15:08 »

№ А37-774/2009 29.06.2009 г.
...
Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить корректную и в полном объеме
информацию о базе абонентов местной телефонной сети ООО «Сфераком», что подтверждается
письмами истца: №82-05/5750 от 13.12.2006, №82-05/5749 от 13.12.2006, №82-05/4534 от
21.11.2007, №82-05/348 от 30.01.2008 (том 3, л.д. 73-75, 77).
Однако, ответчиком не была предоставлена информация.
Факт оказания истцом ответчику услуг внутризоновой телефонной связи в размере 315449, 29
руб. подтверждается данными
....
http://www.arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=3d4f8202-c805-48cd-a0ca-a8adb79708ae&filename=3d4f8202-c805-48cd-a0ca-a8adb79708ae.pdf

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение:#98  Сообщение agros » Ср 12 авг, 2009 06:42 »

Вот интересное решение.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело А47-4934/2008-18ГК

15 июня 2009 года 8278/2008-18ГК

Резолютивная часть оглашена 8.06.2009

Решение изготовлено в полном объёме 15.06.2009 3 экз.

Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А. при ведении протокола
судебного заседания секретарём Житнёвой А.Г., рассмотрев дело по исковому
заявлению ОАО «ВолгаТелеком» » в лице Оренбургского филиала к ответчику
ООО «Оренбургагросвязь» г. Оренбург
О взыскании 3 363 308,34 руб.
По иску ООО «Оренбургагросвязь» г. Оренбург к ответчику ОАО
«ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала о взыскании 4 392 258 руб.
При участие в судебном заседании:
От истца (ответчика) - Кульбульдин Р.С. доверенность 19.02.2009, Картавых
Е.Н. от 26.03.2009
От ответчика (истца) - Чёмный В.А. доверенность от 26.06.2008, Юсупов Р.М.
руководитель паспорт 5304 001049 выдан 16.07.04 Центральным РОВД г.
Оренбурга

Установил сущность спора в следующем:
ОАО «ВолгаТелеком» » в лице Оренбургского филиала предъявило иск о
взыскании с ООО «Оренбургагросвязь» г. Оренбург 3 363 308,34 руб.
основного долга за оказанные услуги по пропуску трафика по договору №06-
05/3 от 9.01.2002.
ООО «Оренбургагросвязь» требования ОАО «ВолгаТелеком» признало в
полном объёме.
ООО «Оренбургагросвязь» предъявило иск о взыскании с ОАО
«ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала 4 392 258 руб. основного долга
за оказанные услуги по пропуску трафика.
ОАО «ВолгаТелеком» требования ООО «Оренбургагросвязь» признало
частично в сумме 2 710 776,47 руб. за предоставленные услуги местного
завершения вызова и местного инициирования вызова на узле связи оператора
за период с 1.07.2006 по 31.07.2008, в остальной части иска просит отказать,
поскольку ООО «Оренбургагросвязь» не может оказывать иные услуги.
Претензия 16.06.2008 (т.2 л.д.114-115) ОАО «ВолгаТелеком» об оплате
услуг в сумме 3 363 308,34 руб. оставлена ООО «Оренбурггаросвязь без
удовлетворения.
На день рассмотрения дела задолженность ООО «Оренбургагросвязь» перед
ОАО «ВолгаТелеком» составляет 3 363 308,34 руб., что подтверждается как
вышеуказанными документами, так и расчётом задолженности (т.1 л.д.7).
Согласно п.2.1 договора №06-05/3 от 9.01.2002 «О присоединении и
взаимодействие сети связи ООО «Оренбургагросвязь» и сети общего
пользования ОАО «Электросвязь» Оренбургской области» и дополнительного
соглашения №6 к нему (т.1 л.д.62) ООО «Оренбургагросвязь» обязалось
Согласно п.4 приложения №2 Правил присоединения сетей электросвязи и
их взаимодействия, утверждённых Постановлением Правительства РФ №161 от
28.03.2005 услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на
обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования,

ОАО «ВолгаТелеком» для оказания услуги зоновой связи абоненту ООО
«Оренбургагросвязь», либо абоненту оператора связи другого муниципального
образования вынужден привлечь в качестве соисполнителя
ООО «Оренбургагросвязь» для пропуска внутризонового, междугородного и
международного трафика по своей сети.

Также заключением эксперта (т.6 л.д.117)
установлено, что себестоимость услуг по пропуску местного, междугороднего и
международного трафика может зависеть от количества и состава технических
средств связи
и протяжённости линий связи.
Таким образом, технической экспертизой установлено, что трафик,
возникающий при телефонных соединениях, бывает разный – местный трафик,
внутризоновый трафик, междугородний и международные трафики-, и услуги по
пропуску разного рода трафика отказываются различными операторами,
соответственно, местный оператор связи оказывает услугу местного завершения
вызова оператору местной телефонной связи, с которой пришёл вызов. Услуга
местного завершения зонового, междугороднего и международного вызова
оказывается зоновому оператору.
Аналогично, услуга местного инициирования местного вызова
оказывается оператору местной телефонной сети связи, услуга местного
инициирования зонового, междугороднего и международного вызова оказывается
оператору зоновой сети связи.
В соответствии с п.31 Приказа Минформсвязи РФ от 8.08.2005 за №97
«Об утверждении требований к построению телефонной связи общего
пользовании» сеть оператора телефонной связи не может присоединяться с сетью
междугородней и международной телефонной связи, а может только с сетью
операторов местной и зоновой телефонной связи.
Следовательно, оператор местной телефонной связи взаимодействует при
оказании услуги местного инициирования/завершения междугороднего и
международного вызова только с оператором зоновой телефонной связи,
вследствие чего ошибочны утверждения ОАО «ВолгаТелеком» о непричастности
к пропуску междугороднего и международного трафика по сети оператора
местной телефонной связи.
Как выше указано, при присоединении сетей телефонной связи на каждой
из сетей созданы за счёт ООО «Оренбургагросвязь» средства связи- линейные
комплекты соединительных линий (ЛКСЛ(порт Е1) под названием «точки
присоединения» и организованы 90 соединительных линий (СЛ) и отдельно
«входящего» на сеть ООО «Оренбургагросвязь» местного внутризонового и
междугороднего трафика.
Согласно заключения технической экспертизы (т.6 л.д.103) установлено,
что ЛКСЛ (порт Е1) обеспечивает приём и передачу сигналов электросвязи по
сети (сетям) электросвязи. Если взаимодействие сетей связи осуществляется по
порту Е1, то при отсутствии в составе средств связи одной из сети оборудования,
имеющего соответствие порту Е1 (например, аналогичный порт Е1),
взаимодействие сетей связи по пропуску трафика между ними невозможно.
Из указанного заключения следует, что ОАО «ВолгаТелеком» должен
оплачивать ООО «Оренбургагросвязь» не только за использование его сети, но и
за использование и обслуживание точек присоединения, созданных для пропуска
внутризонового, междугороднего и международного трафика.
Как видно из схемы маршрутизации вызовов (т.7 л.д.25-26), протоколов
данных к пропуску трафика ООО «Оренбургагросвязь» (т.2 л.д.56-113, т.7 л.д.11-
13,82-152, т.8 л.д.1-148, т.9 л.д.2-55), заключения технической экспертизы (т.6
л.д.94-124) ООО «Оренбургагросвязь» оказало ОАО «ВолгаТелеком» услуги по
пропуску трафика местного завершения вызова и местного инициирования вызова
на узле связи, местного завершения зонового вызова и местного инициирования
зонового вызова на сети ООО «Оренбургагросвязь», местное инициирование
местного вызова (доступа к сети передачи данных) на сети ООО
«Оренбургагросвязь», местное завершение междугородного и международного
вызова на сети ООО «Оренбургагросвязь.
Ввиду того, что в договоре №06-05/3 от 9.01.2002 и дополнительных
соглашений к нему, а также в действующих нормативных актах не указаны
случаи оказание услуг местного инициирования /завершения зонового вызова
и местного инициирования/заверения междугороднего и международного вызова
не означает, что ООО «Оренбургагросвязь» не может оказывать такие услуги.
Вышеизложенное говорит о том, что ООО «Оренбургагросвязь» за период
с июля 2006 по июль 2008 года оказаны ОАО «ВолгаТелелеком» услуги местного
инициирования /завершения зонового вызова и местного
инициирования/заверения междугороднего и международного вызова.
Согласно абз.7 п.3 ст.18 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 7.07.2003 цены на
услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором
связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности,
если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном
договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий
договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Следовательно, установление размера цен законодательство в области
связи относит к компетенции операторов связи, не занимающих доминирующее
положение.
Таким образом, применение ООО «Оренбургагросвязь» в расчётах
стоимости услуг местного инициирования /завершения зонового вызова и
местного инициирования/заверения междугороднего и международного вызова
по пропуску трафика тарифа-0,56 руб./мин. в соответствии с прейскурантом
цен ОАО «ВолгаТелеком» (Ошибка при печати)) соответствует абз.7 п.3 ст.18 ФЗ «О связи» №126-ФЗ
от 7.07.2003 и п.3 ст.424 ГК РФ.
За указанный период ООО «Оренбургагросвязь» оказало ОАО
«ВолгаТелеком» услуги местного инициирования /завершения зонового
вызова и местного инициирования/заверения междугороднего и международного
вызова на 3 235 087 руб., оказание которых двухсторонним договором и
нормативными актами не предусмотрено.
В связи с этим, суд полагает, что ОАО «ВолгаТелеком» неосновательно
сберегло 3 235 087 руб. за счёт ООО «Оренбургагросвязь».
Следовательно, требования ООО «Оренбургагросвязь» о взыскании с
ОАО «ВолгаТелеком» 3 235 087 руб. подлежат удовлетворению в силу ст.1102,
п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Итого, с ОАО «ВолгаТелеком» в пользу ООО «Оренбургагросвязь»
подлежит взысканию общая сумма 4 392 258 руб., составляющие 1 157 171 руб.
основного долга по договору №06-05/3 от 9.01.2002 и 3 235 087 руб.
неосновательного обогащения.
По ходатайству ООО «Оренбургагросвязь» (т.3 л.д.117) определением
арбитражного суда от 9.12.2008 соединены оба дела в одно производство.
Из смысла ходатайства о соединении дел вытекает то, что ООО
«Оренбургагросвязь» заявляет о зачёте однородных требований.
Как выше указано ООО «Оренбургагросвязь» признало исковые
требования ОАО «ВолгаТелеком», удовлетворены исковые требования
последнего в сумме 3 363 308 руб.
Судом удовлетворены исковые требования ООО «Оренбургагросвязь» о
взыскании с ОАО «ВолгаТелеком» в сумме 4 392 258 руб.
В связи с тем, что требования сторон взаимно удовлетворены, то суд
применительно к ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации
применяет зачёт взаимных требований и вычитает из удовлетворённых
требований ОАО «Оренбургагросвязь» 3 363 308,34 руб., взысканных в пользу
ОАО «ВолгаТелеком».
Таким образом, в пользу ООО «Оренбургагросвязь» подлежит
взысканию 1 028 949,66 руб. (4 392 258-3 363 308,34) неосновательного
обогащения.
В соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих
в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В связи с этим, расходы по госпошлине в сумме 31 423,82 руб. и 150 000
руб. расходов на проведение экспертизы относятся на ОАО «ВолгаТелеком» со
взысканием в пользу ОАО «Оренбургагросвязь» в связи с удовлетворением его
иска в полном объёме, 28 316,34 руб. относятся на ООО «Оренбургагросвязь» со
взысканием в пользу ОАО «ВолгаТелеком», и 2 037,47 руб. в доход
федерального бюджета. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворить, засчитав взысканную
задолженность в сумме 3 363 308,34 руб., при зачёте удовлетворённого
требования ООО «Оренбургагросвязь» на 4 392 258 руб.
2. Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» г. Нижний Новгород в лице
Оренбургского филиала в пользу ООО «Оренбургагросвязь» г. Оренбург
1 028 949,66 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. расходов на
проведение экспертизы и 31 423,82 руб. в счёт возмещения госпошлины..
2. Взыскать с ООО «Оренбургагросвязь» г. Оренбург в пользу ОАО
«ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала 28 316,34 руб. в счёт
возмещения госпошлины.
3. Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» г. Нижний Новгород в лице
Оренбургского филиала в доход федерального бюджета 2 037,47 руб.
госпошлины.
4.Исполнительные листы выдать ООО «Оренбургагросвязь» г, Оренбург,
ОАО «ВолгаТелеком» г. Нижний Новгород в лице Оренбургского филиала и
инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга в порядке ст.319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд
Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или
кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.А. Горохов

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщение:#99  Сообщение agros » Ср 12 авг, 2009 09:07 »

Вчера прошла апелляция.
Решение в законной силе.
Считаю очень важное для альтернативы Решение.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

Сообщение:#100  Сообщение Связной (С) » Вт 18 авг, 2009 10:50 »

agros писал(а):Также заключением эксперта (т.6 л.д.117)...
...технической экспертизой установлено
...150 000 руб. расходов на проведение экспертизы
В свете самой Темы: А кто эксперт?

Вернуться в Судебные споры

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4