Дело № 2.5-496/08. Изготовлено 21 ноября 2008 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 ноября 2008 года
Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Ярославля Сеземов А.А.,
при секретаре Коневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЫМЛЯКОВА Алексея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя услуг радиотелефонной сотовой связи,
установил:
28.03.2004 года между Цымляковым А.А. и Ярославским филиалом ОАО «Вымпелком-Регион» в лице представителя ОАО «СанЛайн» заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с подключением на тарифный план «Би+Тайм с 1 секунды» и предоставлением Цымлякову А.А. абонентского номера 8-905-.... 11.03.2008 года Цымляков А.А. путем отправки оператору кода перехода 0674 12 008 осуществил переход на тарифный план «Монстр общения».
В соответствии с Уставом ОАО «Вымпел-Коммуникации», утвержденным решением собрания акционеров от 29.06.2007 года, ОАО «Вымпел-Коммуникации» является правопреемником ОАО «Вымпелком-Регион» ввиду присоединения последнего к ОАО «Вымпел-Коммуникации».
ОАО «Вымпелком-Регион» до момента своего присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации», а также непосредственно ОАО «Вымпел-Коммуникации» предоставляют услуги сотовой связи под торговой маркой «Билайн».
Цымляков А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации».
В исковом заявлении указывается, что информация об условиях тарифа «Монстр общения» была представлена ответчиком на бланках, имеющихся в офисе компании «Билайн», а также в специализированных магазинах, осуществляющих продажу сотовых телефонов и подключение абонентов к операторам сотовой связи. Данная информация носит четкий и определенный характер - на бланке указано наименование юридического лица, номер лицензии, наименование тарифного плана «Монстр общения», стоимость звонков, коротких сообщений, интернет связи посредством сотового телефона, условия тарификации, абонентской платы и т.д. Согласно информации, представленной ответчиком на данном бланке (условиям тарифных платежей), все входящие звонки, в том числе и по тарифу «Монстр общения», являются бесплатными, без каких-либо дополнительных ограничений и условий. Несмотря на четкие и определенные конкретные условия тарифа, за входящие звонки, поступившие истцу в период его нахождения в Липецкой области, ответчик списывал с его счета денежные средства; всего списано денежных средств на сумму 116 рублей 35 копеек. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг сотовой связи, либо обман потребителей и предоставление недостоверной информации об условиях тарифного плана. По факту списания со счета истца указанной денежной суммы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, принятая ответчиком 18.08.2008 года, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с этим, истец указывает на необходимость начисления и взыскания неустойки, размер которой (согласно уточненному исковому заявлению от 23.10.2008 года) составляет 191 рубль 98 копеек. Также истец указывает на факт причинения ему морального вреда в связи с существенным ограничением возможности общения в период нахождения на существенном отдалении от города Ярославля, что доставило ему значительные неудобства и переживания. Также моральный вред причинен ввиду некорректного поведения представителей ответчика в период досудебного урегулирования спора. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 23.10.2008 года, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, а также заявления об уточнении исковых требований, представленного в судебном заседании 23.10.2008 года, истец просит взыскать с ответчика необоснованно списанные со счета денежные средства на общую сумму 116 рублей 35 копеек; неустойку (пени) по состоянию на 23.10.2008 года в сумме 191 рубль 98 копеек, начисление процентов по которой произвести на момент фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; а также взыскать в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Цымляков А.А. заявленные исковые требования поддержал. При этом на стадии судебных прений уточнил требования относительно суммы требуемой неустойки, указав, что данную сумму он просит ограничить величиной суммы прямых убытков -116 рублей 35 копеек. По существу иска дал пояснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» Шергесова Т.П., действующая на основании доверенности (л.д.21), заявленные истцом требования не признала.
По существу иска пояснила, что компания «Билайн» информацию об услугах связи, в том числе об условиях тарифных планов, доводит до абонентов путем размещения информации в прайс-листах, справочных материалах, распространяемых в офисах продаж, а также на сайте в сети Интернет (beeline.ru), который является зарегистрированным средством массовой информации ОАО «Вымпел-Коммуникации». Кроме того, оператор связи осуществляет информирование об оказываемых услугах через бесплатную круглосуточную информационно-справочную службу. Информация о тарифном плане «Монстр общения» доводилась до сведения абонентов именно таким образом: путем размещения на сайте сети Интернет, распространением прайс-листов с условиями тарифного плана. Распространяемая информация содержала в себе стоимость звонков, специальных услуг, возможность подключения дополнительных услуг, а также информировала о том, что указанный тариф действителен при нахождении абонента на территории Ярославской области; при нахождении на территории других областей действуют роуминговые тарифы. При обращении истца к оператору связи о переводе его на тарифный план «Монстр общения» истец мог задать любые интересующие его вопросы о тарифном плане, то есть имел возможность получить полную информацию о его условиях. Желание истца перейти на тарифный план «Монстр общения» свидетельствует о том, что он осознанно выбрал именно этот тарифный план и согласился с его условиями.
Рекламный листок, на который ссылается истец, является не прайс-листом тарифного плана «Монстр общения», а так называемым «навигатором», в котором отражены лишь основные условия сразу четырех тарифных планов. Подобные «навигаторы» печатаются с целью облегчить потенциальным абонентам выбор между тарифами, но полных условий каждого из тарифов они не содержат. В данном «навигаторе» действительно не содержалось информации о том, что тариф действителен лишь при нахождении абонента на территории Ярославля и области. При этом непосредственно в прайс-листе тарифного плана «Монстр общения» такая информация содержалась. Представитель ответчика также указала, что «навигаторы», подобные тому, на который ссылается истец, были напечатаны и распространялись значительно позже его перехода на тариф «Монстр общения», а именно - в июне 2008 года; а потому такой «навигатор» ни коим образом не мог повлиять на выбор истцом названного тарифного плана.
Представитель ответчика считает, что условия тарифного плана «Монстр общения» не противоречат действующему законодательству. Согласно п.35 Правил оказания услуг подвижной связи, входящие звонки абоненту, находящемуся за пределами территории субъекта РФ, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, не являются бесплатными. В связи с изложенным, списание с электронного счета абонента денежных средств в сумме 116 рублей 35 копеек за входящие звонки при нахождении абонента в роуминге, произведено корректно и оснований для их возврата не имеется. Поэтому считает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг сотовой связи, совершении обмана потребителей, предоставлении недостоверной информации об условиях тарифного плана -необоснованным.
Также указала на необоснованность доводов истца о нарушении сроков рассмотрения поданной им претензии, поскольку согласно п.7 ст.55 ФЗ «О связи», и п.55 Правил оказания услуг подвижной связи, претензия о ненадлежащем оказании услуг связи рассматривается не позднее чем через 60 дней с даты ее регистрации. Ответ на претензию истца от 18.08.2008 года подготовлен Ярославским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации» 08.09.2008 года, и направлен истцу заказным письмом 12.09.2008 года.
Кроме того, считает необоснованными и доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием для подобной компенсации могут служить лишь виновные действия ответчика, но в связи с изложенными выше обстоятельствами ответчик не нарушил права и интересы истца.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Р. и К.
Свидетель Р., знакомый истца, показал суду, что в феврале-марте 2008 года истец решил сменить ранее использовавшийся им долларовый тариф на рублевый. В связи с этим они вместе на машине Р. ездили в центральный офис компании «Билайн» на улицу Республиканская. Там истец взял несколько листков с описанием условий тарифных планов, после чего некоторое время изучал их, сидя в машине. При этом он обратил внимание, что в данной рекламной информации указывалось, что все входящие звонки являются бесплатными. Находясь в офисе компании «Билайн», истец не интересовался у консультантов условиями тарифных планов, поскольку ему было достаточно информации, содержавшейся во взятых им рекламных листках. При этом свидетель затрудняется точно указать, изучал ли истец прайс-листы конкретных тарифных планов, либо у него были «навигаторы» с условиями сразу нескольких тарифных планов.
Свидетель К., коллега истца, показала суду, что истец Цымляков А.А. сидит с ней в одном служебном кабинете. В феврале-марте 2008 года он сообщил о своем намерении сменить долларовый тарифный план оператора сотовой связи «Билайн» на рублевый тариф. Он принес из офиса компании «Билайн» листки с указанием условий тарифных планов и достаточно долго их изучал, при этом сообщил, что абсолютно все входящие звонки являются бесплатными. К. обратила на это внимание, поскольку незадолго до этого ездила в Москву, и ее сотовый оператор МТС списал с ее счета достаточно большую сумму за прием входящих звонков при нахождении в роуминге. В принесенных же Цымляковым А.А. рекламных листах не содержалось никакой информации о роуминговых тарифах, и не указывалось, что такие тарифы действуют при выезде за пределы области. Поскольку истцу подошли описанные в рекламе условия тарифа, он набрал указанный в листке код перехода на тариф, после чего сделал на этом листке рукописную запись о дате и времени такого перехода.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы и документы, суд считает требования истица обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Услуга сотовой радиотелефонной связи заказывались истцом для удовлетворения личных бытовых потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, в связи с чем на отношения сторон распространяет свое действие как ГК РФ, так и Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).
В соответствии со ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (в частности): сведения об основных потребительских свойстваХ товаров, а также
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Согласно ч.2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю в следствии отсутствия у него такой информации. При этом частью 4 ст. 12 Закона установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что потребитель Цымляков А.А. не имеет специальных технических познаний в области сотовой радиотелефонной связи, а потому не должен понимать значение такого понятия, как «роуминг».
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).
Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 77 от 05.02.2007 года), предусмотрено, что оператор обязан предоставлять необходимую для заключения и
исполнения договора информацию (п.25 Правил}.
Суд считает доказанным, что при переходе на тарифный план «Монстр общения» истец руководствовался информацией об условиях тарифа, содержащейся в так называемых «навигаторах» (л.д.7, 8), а не в каких-либо иных источниках. Доводы ответчика о том, что данные «навигаторы» отпечатаны существенно позже, нежели истец переключился на тариф «Монстр общения», суд не может принять во внимание, поскольку сами указанные «навигаторы» не содержат выходных типографских данных, в том числе - данных о дате их печати; а представленные ответчиком в управление Роспотребнадзора заявки на изготовление и размещение материалов, товарные накладные и счета-фактуры (л.д.89-99, 102) бесспорно об этом не свидетельствуют. Из показаний допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять которым суд не имеет, усматривается, что именно в марте 2008 года истец получил в офисе компании «Билайн» так называемые «навигаторы», в которых отсутствовала информация о том, что тарифы действительны исключительно при нахождении абонента на территории Ярославля и Ярославской области; либо о необходимости уточнить полные условия тарифных планов в прайс-листах, у консультантов, или в сети Интернет. При этом в «навигаторе» содержится остаточно подробная информация об условиях тарифа, которая по своему объему позволяет принять решение о выборе того или иного тарифного плана, не прибегая при этом к дополнительным источникам информации. Ссылки представителя ответчика на то, что полная информация об условиях тарифа была напечатана в отдельном прайс-листе, а также могла быть получена у консультантов, на сайте в сети Интернет, либо через информационно-справочную службу, не могут повлиять на выводы суда, поскольку они могли бы быть обоснованными лишь при условии указания в «навигаторе» на необходимость получения полной информации о тарифах из других источников. Однако, такого указания в «навигаторе» не содержится.
В соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта РФ, указанной в решении о
выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное.
В письменном виде договор об оказании услуг связи между сторонами не заключался. Однако данный договор заключен конклюдентными действиями сторон, а именно: путем набора со стороны истца соответствующего кода перехода на тариф, и дальнейшего предоставления ответчиком истцу услуг связи в соответствии с условиями тарифа. Ввиду отсутствия письменного договора суд не может достоверно установить условия, на которых он заключен. Однако при этом суд исходит из того, что истец при заключении договора исходил из условий, приведенных в «навигаторе», то есть не содержащих сведений о необходимости платы за входящие звонки в случае нахождения абонента вне пределов Ярославской области. Таким образом, суд признает, что заключенным между сторонами договором на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи по тарифу «Монстр общения» было установлено иное, а именно - в договоре не содержалось условий о взимании платы за входящие звонки при нахождении абонента вне пределов Ярославской области.
По изложенным причинам суд приходит к выводу, что при заключении договора о предоставлении услуг связи со стороны ответчика объективно было допущено предоставление истцу (потребителю) недостоверной информации об условиях тарифа.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Представленной суду детализацией данных баланса лицевого счета истца (л.д.5-6) подтверждено, что общая сумма списанных с его баланса денежных средств за принятые им входящие звонки составляет 116 рублей 35 копеек. Данная сумма является убытком истца, причиненным в связи с недостатком оказанной услуги по причине предоставления недостоверной информации о ней при заключении договора на ее предоставление. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним неустойку. При этом суд исходит из положений ч.1 и ч.З ст.31 Закона, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.
Претензия истца с требованием о возврате списанных со счета денежных средств (л.д.9) получена ответчиком 18.08.2008 года, а потому подлежала исполнению по 28.08.2008 года включительно. С 29.08.2008 года ответчиком допущена просрочка, которая по момент рассмотрения дела судом (17.11.2008 года) составила 81 день. Сумма неустойки определяется следующим образом: 116,35 руб. х 81 день х 3 % = 282 рубля 73 копейки. Однако, в силу ч.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае приведенная норма означает, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер причиненных убытков, то есть 116 рублей 35 копеек. Именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Доводы представителя ответчика о том, что ответ на претензию дан истцу в течение 60-дневного срока, установленного для этого в соответствии с положениями Закона РФ «О связи» и Правил оказания услуг подвижной связи, суд не может принять во внимание, поскольку названные правовые акты в этой части противоречат приведенным выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в данном случае имеют приоритет.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ввиду не предоставления ему полной информации об услуге он не смог правильно ее использовать, в результате чего вынужденно оказался без связи в отдаленной сельской местности. Данные обстоятельства ответчиком, по существу, не оспариваются. В связи с изложенным, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о причинении ему морального вреда ввиду некорректного поведения сотрудников ответчика при обращении к ним с претензией, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании соответствующими доказательствами подтверждены не были.
Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени допущенных ответчиком нарушений и их последствиям. В связи с этим суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 700 рублей. В остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как согласно п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд государственную пошлину, определенную в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей (200 рублей за требования имущественного характера -взыскание убытков и неустойки; и 100 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) взыскивает с ответчика в доход государства.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что сумма удовлетворенных судом требований, прямо вытекающих из положений Закона, составляет 932 рубля 70 копеек, то сумма подлежащего уплате штрафа согласно названной статье закона составит 466 рублей 35 копеек, что значительно превышает сумму причиненных истцу убытков.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 1205.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, штраф в размере 466 рублей 35 копеек является чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 200 рублей, которые взыскивает с ответчика в доход государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ЦЫМЛЯКОВА Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ЦЫМЛЯКОВА Алексея Анатольевича в счет возмещения причиненных убытков 116 рублей 35 копеек; в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 116 рублей 35 копеек; в счет компенсации морального вреда 700 рублей, а всего взыскать - 932 рубля 70 копеек.
В остальной части иска ЦЫМЛЯКОВУ Алексею Анатольевичу отказать.
Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании
потребителя в сумме 200 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд города Ярославля с подачей жалобы через судебный участок № 5 в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья А.А.Сеземов
«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья А.А.Сеземов
В апелляции решение оставлено без изменений, я подал надзорную жалобу на апеляционное определение и решение в части снижения суммы штрафа с ответчика в пользу бюджета (заодно и в части возмещения морального вреда в слишком минимальном размере), поскольку закон не предусматривает возможности уменьшать размер штрафа просто по усмотрению суда, собираюсь сломать такую порочную местную практику.
http://forum.yurclub.ru/index.php?showt ... 2332&st=20
