АГРОСВЯЗЬ - Уралсвязьинформ. Новый виток

Судебные разбирательства по отрасли Связь
agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

АГРОСВЯЗЬ - Уралсвязьинформ. Новый виток

Сообщениеagros » Чт 16 апр, 2009 14:03 »

Сегодня Апелляция оставила в силе.
Думаю многим будет интересно :vertag:

    Арбитражный суд Челябинской области
    454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
    Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Челябинск Дело № А76-3794/2008-5-223/32
    19 февраля 2009 года
    Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2009 года
    В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2009 года
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
    ОАО «Уралсвязьинформ» г. Челябинск,
    к ООО фирма «Агросвязь», г. Магнитогорск
    о взыскании 2233033 руб. 12 коп.;
    по встречному иску ООО фирма «Агросвязь» г. Челябинск,
    к ОАО «Уралсвязьинформ» г. Челябинск,
    о взыскании 1728044 руб. 00 коп.
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной антимонопольной службы г. Москва, Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области;
    при участии в судебном заседании:
    от ОАО «Уралсвязьинформ»: Пятынин В.Ю. – представитель по доверенности № Д-2729 от 24.12.2008, выдана сроком по 31.12.2009, паспорт 7500 901453,
    от ООО фирма «Агросвязь»: Андреев А.В. – представитель по доверенности от 05.01.2009, выдана сроком на один год, паспорт 7501 144305, Ушкова Н.Ю. – представитель по доверенности от 05.01.2009, выдана сроком на один год, паспорт 7507 039743,
    от третьих лиц: от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области: Ушаков А.Н. – представитель по доверенности № 01/02 от 02.09.2008, выдана по 01.09.2010, паспорт 7500 453373,
    УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь», г. Магнитогорск о взыскании задолженности за оказанные услуги по представлению в пользование и обслуживание средств связи, образующих 12 точек присоединения (цифровых портов Е1) в сумме 3 866 642 руб. 88 коп. (л.д. 3-9 том 1, л.д.9 том 2).
    В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» ссылается на ст.ст.12,779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003. Задолженность по оплате за предоставление и обслуживание средств связи, образующих 12 точек присоединения ( цифровых портов Е1) возникла за период с 01.01.2006 по 31.07.2007. Полагает, что факт предоставления ООО фирма «Агросвязь» 360 соединительных линий (1 точка присоединения цифровой порт Е1 включает в себя 30 соединительных линий) установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу №А76-23552/2007-16-829/124, имеющим преюдициальное значение в порядке ст.69 АПК РФ, которым были удовлетворены требования ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в пользование технических средств в виде 12 точек подключения (цифровых портов Е1) .
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию 12 точек присоединения в размере 2403391 руб. 00 коп. (л.д.117-118 том 2).
    ООО фирма «Агросвязь» в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что в спорный период, сети электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» взаимодействовали по пропуску трафика между пользователями сетей, обе компании обслуживали средства связи, т.е. оказывали друг другу взаимные услуги присоединения в части обслуживания точек присоединения, в результате чего в порядке ст.ст.8, 309, 310 ГК РФ задолженность ОАО «Уралсвязьинформ» перед ООО фирма «Агросвязь» за обслуживание точек присоединения с 01.01.2006 по 31.07.2007 составила 2403391 руб. (л.д.40-42 том 2)
    В судебном заседании 29.10.2008 представитель ООО фирма «Агросвязь» в порядке ст. 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу, г. Москва, поскольку к спорным правоотношениям следует применять антимонопольное законодательство, а также с целью исключения возможного злоупотребления со стороны ОАО «Уралсвязьинформ», занимающего доминирующие положения и недопущения ущемления прав и интересов местного оператора связи ООО «Агросвязь». (л.д.114-116 том 3)
    Судом заявленное ходатайство удовлетворено, определением суда от 29.10.2008 в качестве третьих лиц привлечена Федеральная антимонопольная служба г. Москва и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области г. Челябинск. (л.д. 119-120 том 3)
    В судебном заседании 01.12.2008 по ходатайству ОАО «Уралсвязьинформ» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Россвязькомнадзора по Челябинской области г. Челябинск. (л.д. 141-142 том 3)
    В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО «Уралсвязьинформ» неоднократно уточнял заявленные им требования, представлял дополнения к первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности за оказанные услуги.(л.д. 68, 88-90, 146-149 том 3, л.д.41-42 том 5), с учетом последнего заявления , которым ОАО «Уралсвязьинформ» было уточнено правовое основание и размер исковых требований от 11.02.2009, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает требование ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО фирма «Агросвязь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, в размере 2233033 руб. 12 коп. за оказанные в интересах ООО фирма «Агросвязь» услуги по обслуживанию 12 точек присоединения (12 портов Е1) за период с 01.01.2006 по 31.07.2007. Сумма первоначального иска рассчитана ОАО «Уралсвязьинформ» следующим образом: с 01.01.2006 по 01.07.2006 стоимость обслуживания одного порта Е1 составляет 14372 руб. в месяц, за 12 портов - 203507 руб. 52 коп. в месяц (в соответствии с прейскурантом цен истца), в связи с чем за 6 месяцев стоимость обслуживания 12 портов составляет 1221045 руб. 12 коп.; за период с 01.07.2006 по 31.07.2007 стоимость обслуживания 1 порта составляет 6423 руб. в месяц, стоимость обслуживания 12 портов в месяц составила 77076 руб., с учетом 13-ти месяцев обслуживания за период с 01.07.2006 по 31.07.2007 стоимость обслуживания составила 1001988 руб. , в связи с этим, общая сумма за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 составила 2223033 руб. 12 коп. (1221045 руб. 12 коп. + 1001988 руб.) (л.д.41-42 том 5)
    Встречные исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» считает в полном объеме необоснованными и несоответствующими закону, поскольку обслуживание точек присоединения осуществляет только ОАО «Уралсвязьинформ». (л.д.88-90 том 3)
    В порядке ст. 49 АПК РФ ООО фирма «Агросвязь» также неоднократно уточняло заявленные им встречные исковые требования, представляло дополнения к встречному исковому заявлению, отзыв на основной иск (л.д. 106-113 том 3, л.д. 19-31 , 85-87, 94-97 том 4, л.д. 1-6, 25-40 том 5). С учетом последнего заявления , которым ООО фирма «Агросвязь» было уточнено правовое основание и размер исковых требований от 05.02.2009, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает встречное исковое требование ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст.ст.10, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.1,2, 18, 46 ФЗ «О связи», ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в размере 1728044 руб. за оказанные услуги по обслуживанию 12 портов Е1 за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (л.д. 85-87 том 4) Размер встречного искового требования рассчитан ООО фирма «Агросвязь» следующим образом: с 01.01.2006 по 31.07.2007 стоимость обслуживания одного порта Е1 составляет 6423 руб. в месяц, стоимость обслуживания 12 портов в месяц составила 77076 руб., с учетом 19 месяцев обслуживания за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 стоимость обслуживания составила 1728044 руб.
    Требования истца по основному иску ООО фирма «Агросвязь» считает правомерными только в размере 1728044 руб. с учетом НДС (1464444 руб. без НДС) согласно представленного контррасчета (л.д.113 том 3).
    Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москва в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по основному и встречному исковому требованию не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.89 том 4)
    Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, письменного мнения не представило, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
    Представитель Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области представил мнение по иску.(л.д.90-91 том 4, л.д.43-44 том 5)
    Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, стороны являются операторами, взаимодействующими на рынке оказания услуг электросвязи и образующими сеть электросвязи общего пользования. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 по делу №А76-28576/2005-10-850 договор о межсетевом взаимодействии данных операторов связи от 01.01.2005 признан незаключенным. (л.д. 100-101 том 4, л.д.121 том 1)
    Таким образом, в заявленный сторонами спорный период с 01.01.2006 по 31.07.2007 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения.
    Поскольку ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются операторами сети электросвязи общего пользования и их сети взаимодействуют по пропуску трафика между пользователями сетей, учитывая, что взаимоотношения данных операторов связи регулируется специальным законодательством отрасли связи, имеющим свою отраслевую специфику , определением суда от 16.06.2008 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено ФАСФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» г.Москва. (л.д. 176-179 том 2)
    После поступления заключения ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» г.Москва (л.д.36-61 том 3), производство по делу было возобновлено по определению от 29.09.2008.(л.д.80-81 том 3) .
    Заслушав доводы представителей ОАО «Уралсвязьинформ», ООО фирма «Агросвязь», мнение ОАО Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что первоначальные исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
    ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются взаимодействующими операторами связи, которые оказывают услуги пользователям услуг связи на основании лицензий №№38630, 38225 (л.д.3-8 том 2), №14851 (л.д.103-113 том 2).
    Телефонные сети ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» присоединены друг к другу на местном уровне.
    Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.
    Более того, согласно статьи 2 Федерального закона «О связи» услугой присоединения является деятельность направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.
    Таким образом, потребность в организации телефонного соединения своего абонента с абонентом другой сети возникает у каждого оператора.
    Деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами связи услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика.
    В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О связи», права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии определяются договорами о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства от 28.03.2005 №161 (далее - Правила), которые вступили в действие с 01.01.2006 и действовали на протяжении всего спорного периода.
    Договор о межсетевом взаимодействии между сторонами отсутствует. (л.д. 100-101 том 4)
    Пунктом 7 Правил указано, что под присоединением сетей электросвязи понимается, установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети.
    В заключении ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» г.Москва также указано, что для установления технико-технологического взаимодействия двух сетей местной телефонной связи обязательным условием является наличие в составе каждой сети средств связи, обеспечивающих пропуск трафика между сетями – ЛКСЛ (линейный комплект соединительных линий, в данном случае порт Е1) и часть линейного кросса.(л.д.43 том 3)
    В силу пункта 14 Правил каждый оператор сетей электросвязи обязан организовать точки присоединения.
    Точка присоединения - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.(пункт 7 Правил)
    Согласно заключения эксперта ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» точки присоединения размещаются на каждом муниципальном образовании, на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи. Точка присоединения соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения муниципальном образовании, либо входит в состав одного из указанных узлов связи. Таким образом, сеть местной телефонной связи состоит из средств связи (узлов связи) и линий связи. Точка присоединения входит в состав узла связи либо соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи. (л.д.41 том 3)
    Пунктом 16 Правил определено, что оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя:
    1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика;
    2) монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения;
    3) присоединение сети связи;
    4) обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении.(исключен с 01.03.2008)
    Таким образом, деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика.
    Пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии и обслуживании средств связи, образующих точку присоединения, которые находятся на сети связи, как ОАО «Уралсвязьинформ», так и на сети связи ООО фирма «Агросвязь».
    То есть оба оператора имеют на своей сети средства связи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи обоих операторов и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями ЛКСЛ (12 портов Е1).
    Согласно пояснений сторон, а также из материалов дела следует, что присоединение сетей ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» производилось поэтапно, закончено в 2003 году, после окончательного выполнения технических условий № 428 от 04.03.2003. (л.д.92-93 том 3)
    В соответствии с данными техническими условиями №428 от 04.03.2003 (л.д.92-93 том 3) для осуществления присоединения сети связи ООО фирма «Агросвязь» к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» было организовано 360 соединительных линий. (п.5,6) На станционном оборудование ОАО «Уралсвязьинформ» было организовано 360 соединительных линий, которые объединены в 12 портов Е1 (30 соединительных линий = 1 порт Е1, 360 соединительных линий = 12 портов Е1). Однако, при организации присоединения сетей, для обеспечения пропуска трафика между сетями связи ООО фирма «Агросвязь» и ОАО «Уралсвязьинформ» , ООО фирма «Агросвязь» также создало комплекс технических средств, который и позволял обеспечить пропуск трафика от абонентов ОАО «Уралсвязьинформ» и от абонентов ООО фирма «Агросвязь». После присоединения сеть связи ООО фирма «Агросвязь» стала составной частью сети связи общего пользования (ст.13 ФЗ «О связи») , само общество ООО фирма «Агросвязь» стало оператором сети связи общего пользования, а ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» стали взаимодействующими операторами местной телефонной связи. При этом суд считает, что не имеет никакого правового значения, какая из сторон обращалась с предложением о присоединении.
    Сторонами не оспаривается, а также установлено судебными актами то, что 1 точка присоединения цифровой порт Е1 включает в себя 30 соединительных линий, и что было достигнуто соглашение по организации 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых портов Е1. (дело №А76-23552/2007-16-829/124).
    В экспертном заключении ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» г.Москва так же указано на то, что функции ЛКСЛ выполняет порт Е1, обеспечивающий подключение 30 соединительных линий.(л.д.42 том 3)
    Кроме того, в этом же заключении дана схема технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей, из которой видно, что ЛКСЛ (порт Е1) входит в состав каждой из взаимодействующих сетей местной телефонной связи (л.д.48 том 3), дано технологическое описание оказание услуги связи (л.д.49-61 том 3)
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).
    В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта (ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» г.Москва) исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
    Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено.
    Из представленного экспертного заключения следует, что каждый из взаимодействующих операторов при оказании услуг связи используют точки присоединения (ЛКСЛ, порт Е1) на сети другого оператора.
    Таким образом, каждая из сторон осуществляла обслуживание своих средств связи, образующих точку присоединения, и поскольку данная услуга является возмездной, должна оплачиваться другой стороной, учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, т.к. договор был признан судом незаключенным, суд считает, что поскольку оплата услуг по обслуживанию средств связи сторонами не производилась, действия сторон следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
    В материалах дела имеются счета фактуры, выставленные ОАО «Уралсвязьинформ» обществу «Агросвязь» за обслуживание средств связи в период с 01.01.2006 по 31.07.2007. (л.д.52-105 том 1), а также счета фактуры, выставленные ООО фирма «Агросвязь» за обслуживание точек присоединения в тот же период времени. (л.д.65-102 том 2)
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
    В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
    Поскольку спорный период охватывает с 01.01.2006 по 31.07.2007, учитывая, что на момент окончания неосновательного пользования услугами по обслуживанию точек присоединения Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 №51 были установлены предельные цены на услуги, в том числе и по обслуживанию точек присоединения, суд считает правильным исчислять стоимость оказываемых услуг из расчета 1 точка = 6423 руб. (л.д.41-57 том 4), что за 12 точек присоединения в месяц составляет 77076 руб., с учетом 19 месяцев обслуживания за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 стоимость обслуживания должна составлять 1728044 руб.(с учетом НДС).
    Применение ОАО «Уралсвязьинформ» с 01.01.2006 по 01.07.2006 стоимость обслуживания одного порта Е1 из расчета тарифа 14372 руб. в месяц (без учета НДС), суд считает необоснованным, поскольку применение этой цены не соответствует требованиям закона, принято в одностороннем порядке и не согласовано между сторонами.
    Согласно ст.20 Федерального закона «О связи», Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 №527, пунктом 30 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства от 28.03.2005 №161, установлено государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.
    На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 №40 ОАО «Уралсвязьинформ» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем стоимость оказываемых им услуг подлежала государственному регулированию.
    Приказом Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, которые введены в действие с 01.07.2006.
    Более того, 07.04.2006 ОАО «Уралсвязьинформ» опубликовало свои условия присоединения, в соответствии с которыми цена за услугу по обслуживанию точки присоединения в виде порта Е1 составляла 6423 руб. которые впоследствии 19.06.2006 и были утверждены приказом №51.(л.д.30-33 том 4)
    С учетом пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место неосновательное пользование чужими услугами, суд считает, что на период окончания пользования данными услугами (31.07.2007) должна применяться цена за услугу по обслуживанию точки присоединения = 6423 руб. т.е. урегулированная государством.
    Таким образом, в спорный период времени (01.01.2006 по 31.07.2007) и ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» для обеспечения пропуска трафика между пользователями взаимодействующих операторов обслуживали на своей сети 12 портов Е1, в связи с чем по основному иску подлежит взысканию с ООО фирма «Агросвязь» сумма неосновательного обогащения в размере 1728044 руб. за период пользования с 01.01.2006 по 31.07.2007 исходя из расчета: 6423 руб. х 12 портов х 19 месяцев х 1,18 НДС = 1728044 руб. Поскольку истцом по основному иску заявлено о взыскании 2233033 руб. 12 коп. (л.д.41-42 том 5), удовлетворению подлежит только сумма 1728044 руб., в остальной части требований следует отказать.
    По встречному иску подлежит взысканию с ОАО «Уралсвязьинформ» неосновательное обогащение в размере 1728044 руб. за период пользования с 01.01.2006 по 31.07.2007 исходя из расчета: 6423 руб. х 12 портов х 19 месяцев х 1,18 НДС = 1728044 руб., которые и заявлены ООО фирма «Агросвязь» к взысканию. (л.д.19-21 том 4)
    Именно в связи с тем, что услуга по обслуживанию точек присоединения оказывается обоими взаимодействующими операторами в равных объемах, в дальнейшем законодатель изменил с 01 марта 2008 года перечень услуг присоединения, предусмотренных Правилами присоединения, исключив из списка услуг подлежащих обязательной оплате услугу по обслуживанию точек присоединения. (Постановление Правительства РФ от 12.10.2007 N 666.)
    Кроме того, ссылка ОАО «Уралсвязьинформ» на судебные акты (решение А76-23552/2007-16-829/124, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2611/2008 от 15.05.2008 , №А76-20350/2005 от 11.07.2007, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8059/07-С5 от 03.10.2007, №Ф09-8600/07-С5 от 22.10.2007; л.д.111-119, 120, 125, 131, 134 том 1), как на преюдициальные суд считает необоснованным, в связи с тем, что данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам, в соответствии с нормативно-правовыми актами действующими в области связи до 01.01.2006, в то время как на спорный период по данному делу распространяют свое действие Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства от 28.03.2005 №161, и по указанным выше делам не исследовался вопрос, касающийся обслуживания точек присоединения.
    Довод третьего лица о том, что точка присоединения расположена только на сети ОАО «Уралсвязьинформ», так как, межстанционные соединительные линии принадлежат ООО фирма «Агросвязь», судом не принят, поскольку, в самом экспертном заключении указано на то, что линии межстанционной связи могут принадлежать оператору А, оператору Б или третьему оператору. (л.д.62 том 3) В связи с этим, принадлежность линий связи одной из сторон не имеет значения, поскольку никак не влияет на расположение самих точек присоединения (портов Е1) на узлах связи различных сетей связи.
    Средства связи образующие точки присоединения (порты Е1) используются на обеих сетях. Стороны являются взаимодействующими операторами связи , и очень важное значение имеет тот факт, что на сети каждой из сторон ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» имеются средства связи, образующие точку присоединения ЛКСЛ (порт Е1), без которых невозможен пропуск трафика между сетями связи взаимодействующих операторов связи .
    Существенным обстоятельством является то, что взаимодействие данных операторов связи осуществлялось с использованием точек присоединения, которые использовались для передачи трафика в обоих направлениях. ООО фирма «Агросвязь» использовала данные точки присоединения для пропуска исходящего трафика от своих абонентов на абонентов других сетей ( в т.ч. абонентов ОАО «Уралсвязьинформ»), в свою очередь ОАО «Уралсвязьинформ» использовал эти же порты для пропуска исходящего трафика от своих абонентов на абонентов ООО фирма «Агросвязь», а также для пропуска транзитного трафика от других сетей связи на сеть ООО фирма «Агросвязь». Услуга по пропуску транзитного трафика является возмездной и взаимовыгодной для обоих операторов.
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» заявлены правомерно в размере 1728044 руб., в остальной части заявленных требований по первоначальному иску следует отказать; встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1728044 руб., на основании ст.ст.10, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 18, 20, 46 ФЗ «О связи», ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства от 28.03.2005 №161, Приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 №51, от 24.10.2005 №40.
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
    ОАО «Уралсвязьинформ» при обращении с иском в суд оплачено 30833 руб. 21 коп. (л.д.11 том 1), с учетом уменьшения исковых требований по основному иску до 2233033 руб. госпошлина должна составлять 22665 руб. 17 коп., поскольку основной иск удовлетворен частично, госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ с учетом пропорции относится на ООО фирма «Агросвязь» в размере 17542 руб. 85 коп., в размере 5122 руб. 32 коп. относится на ОАО «Уралсвязьинформ» , 8168 руб. как излишне оплаченная госпошлина в порядке ст.ст.333.22., 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджета.
    ООО фирма «Агросвязь» при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлина в размере 23517 руб. (л.д.44 том 2), с заявленной ООО фирма «Агросвязь» суммы иска 1728044 руб. подлежит взысканию госпошлина в размере 20140 руб. 22 коп., которая поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме относятся на ОАО «Уралсвязьинформ», оставшиеся 3376 руб. 78 коп. в связи с уменьшением исковых требований в порядке ст.ст.333.22., 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.
    В соответствии с требованиями п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:

    Исковые требования по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» удовлетворить в размере 1728044 руб., в остальной части отказать.
    Встречные исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» удовлетворить в размере 1728044 руб.
    Произвести зачет первоначального и встречного искового требования и исполнительный лист не выдавать.
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» в возмещение расходов по госпошлине 2597 руб. 37 коп.
    Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», излишне оплаченную госпошлину в размере 8 168 руб. 04 коп. (платежное поручение от 28.03.2008 №1312 находится в деле )
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» излишне оплаченную госпошлину в размере 3 376 руб. 78 коп. (платежное поручение № 144 от 23.05.2008 находится в деле)
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

    Судья Е.Н. Соцкая

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru

http://pksad.chelarbitr.ru/mpsx/x-get-r ... Xslfo=true

TVS
Форумчанин
 
Сообщения:
16
Зарегистрирован:
13 сен 2007
Откуда:
Рыбинск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеTVS » Чт 16 апр, 2009 14:46 »

Поздравляю, коллега! Так держать!
Берем пример с Вас и взыскиваем с ЦентрТелекома за сетевые ресурсы, а ему взыскивать с нас за точки подключения с марта 2008г. суд отказал.
Не удивляет позиция Роскомнадзора. Похоже он по всей России прислуживает только монополистам.
Компания РТС, г.Рыбинск

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Чт 16 апр, 2009 14:51 »

agros
:victory:

A2I
Форумчанин
 
Сообщения:
600
Зарегистрирован:
01 авг 2005

Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

СообщениеA2I » Чт 16 апр, 2009 15:35 »

Непонятна позиция РКН в этом деле - в решении она по крайней мере не озвучена ?

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток

СообщениеAndrei » Чт 16 апр, 2009 19:45 »

Искренне поздравляю! Честно говоря, не верилось в такой исход. Рад, что ошибался.

A2I писал(а):Непонятна позиция РКН в этом деле - в решении она по крайней мере не озвучена

Вот она:
agros писал(а):Довод третьего лица о том, что точка присоединения расположена только на сети ОАО «Уралсвязьинформ», так как, межстанционные соединительные линии принадлежат ООО фирма «Агросвязь», судом не принят, поскольку, в самом экспертном заключении указано на то, что линии межстанционной связи могут принадлежать оператору А, оператору Б или третьему оператору.

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пт 17 апр, 2009 06:31 »

Не вижу рукоплесканий :ku:
Неужели не поняли какой гордиев узел разрублен?

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Пт 17 апр, 2009 09:18 »

agros писал(а):Не вижу рукоплесканий

Это из-за отсутсвия веб-камер. ;-)

Кстати, а почему УФАС не участвовали? Если не секрет, конечно.

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Пт 17 апр, 2009 09:19 »

agros писал(а):Довод третьего лица о том, что точка присоединения расположена только на сети ОАО «Уралсвязьинформ», так как, межстанционные соединительные линии принадлежат ООО фирма «Агросвязь», судом не принят, поскольку, в самом экспертном заключении указано на то, что линии межстанционной связи могут принадлежать оператору А, оператору Б или третьему оператору. (л.д.62 том 3) В связи с этим, принадлежность линий связи одной из сторон не имеет значения, поскольку никак не влияет на расположение самих точек присоединения (портов Е1) на узлах связи различных сетей связи.

Очередной показатель отсутствия понятия о логике в рядах надзорщиков!
АГРОС поздравляю. Было за что биться, а точнее отбиваться.
Я не спорю, но ищу истину.

Георгиев
Покойся с миром
 
Сообщения:
420
Зарегистрирован:
12 июл 2006
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеГеоргиев » Пт 17 апр, 2009 09:30 »

ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ. :vertag:
Единогласным решением :writ: Генерального директора Ассоциации Веселов Владимир Семенович награждается званием сразу дважды Герой Ассоциации.

:bud:
ВЛАДИМИР

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пт 17 апр, 2009 09:40 »

JK писал(а):
agros писал(а):Не вижу рукоплесканий

Это из-за отсутсвия веб-камер. ;-)

Кстати, а почему УФАС не участвовали? Если не секрет, конечно.


УФАС были привлечены и местное и Московское.
Местное сразу струсило, заявила рассматривать без них.
Москва издалека морально нас поддерживала.
Так что пришлось в одиночку с коалицией РСН+МРК.
Кстати, Ушаков как лев, с пеной у рта бился за МРК, говорил больше чем юрист.
Но даже судья поняла что он мелет чепуху.

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Пт 17 апр, 2009 09:48 »

царефф писал(а):Очередной показатель отсутствия понятия о логике в рядах надзорщиков!

У них логика простая и на уровне тапок, т.е. "Кто первый встал того и тапки, а МРК встал (по определению) раньше".

agros
Не удивительно. Надо же было смязьмору как-то оправдать свою никчёмность в реальном решении проблем ВСЕХ операторов связи.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток

СообщениеСвязной (С) » Пт 17 апр, 2009 10:09 »

agros писал(а):В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
А имущество в этом вопросе при чем? Услуга есть имущество?! Поясните суть...
Я всегда на боевом посту (С)

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Пт 17 апр, 2009 10:14 »

Связной (С) писал(а):Услуга есть имущество?! Поясните суть...

Считайте в данном случае, что ДА. Именно сбереженные деньги за оказанные услуги.
Я не спорю, но ищу истину.

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пт 17 апр, 2009 11:56 »

Связной (С) писал(а):
agros писал(а):В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
А имущество в этом вопросе при чем? Услуга есть имущество?! Поясните суть...


Это формулировка из ГК РФ.
Раньше суды в качестве основания использовали ст.307,310 ГК.
Мы отрыли определение ВАС в котором указано, что нужно использовать ст.1102 и 1105.
Интересно было смотреть, как председатель суда роется в ГК почитать эти статьи.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток

СообщениеСвязной (С) » Вс 19 апр, 2009 09:45 »

agros писал(а):Мы отрыли определение ВАС в котором указано, что нужно использовать ст.1102 и 1105.
Ссылку или текст на ВАС можно?
Я всегда на боевом посту (С)

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пн 20 апр, 2009 06:32 »

Определение ВАС РФ от 20.05.2008г. № 5995/08:
«поскольку заявитель в спорный период пользовался услугами по пропуску трафика и услугами присоединения в отсутствие договора, у него возникла обязанность по возмещению обществу сумм неосновательного обогащения.»

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток

СообщениеСвязной (С) » Пн 20 апр, 2009 07:22 »

agros писал(а):Определение ВАС РФ от 20.05.2008г. № 5995/08:
А само есть?
agros писал(а):поскольку заявитель в спорный период пользовался услугами по пропуску трафика и услугами присоединения в отсутствие договора, у него возникла обязанность по возмещению обществу сумм неосновательного обогащения.»
Где же здесь про имущество?
Связной (С) писал(а):agros писал(а):
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).А имущество в этом вопросе при чем? Услуга есть имущество?! Поясните суть...
Я всегда на боевом посту (С)

Lighter

 

СообщениеLighter » Пн 20 апр, 2009 08:59 »

Связной (С) писал(а):
agros писал(а):Определение ВАС РФ от 20.05.2008г. № 5995/08:
А само есть?
agros писал(а):поскольку заявитель в спорный период пользовался услугами по пропуску трафика и услугами присоединения в отсутствие договора, у него возникла обязанность по возмещению обществу сумм неосновательного обогащения.»
Где же здесь про имущество?
Связной (С) писал(а):agros писал(а):
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).А имущество в этом вопросе при чем? Услуга есть имущество?! Поясните суть...


Связной, деньги - тоже имущество.

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Вт 21 апр, 2009 08:36 »

Спасибо всем за поздравления.

Из личных сообщений мне стало ясно, что ничего не ясно.
Поэтому попробую пояснить.

Я долго добивался официального признания факта, что средства связи, входящие в состав ТП имеются на каждом из взаимодействующих узлов связи разных сетей. Именно узлов. (для сетей телефонной связи).

С 01.01.2006г мы не платили УСИ за обслуживание ТП.
Они подали иск. Мы встречный, за обслуживание наших ТП.
Судья назначила судебную экспертизу в ЦНИИС.
Экспертам пришлось подтвердить факт наличия ТП в виде портов Е1 и на нашей сети, именно в составе узла связи.
Мы обобщили судебную практику, показывающую что услуги присоединения оказываются взаимно Вот коротко:
1. В Постановлении Президиума ВАС РФ№ 5573 от 29.09.2008г., указано: «Закон о связи и принятые в соответствии с ним нормативные акты установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения операторов. Суть этих изменений состояла… в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров…
«Новые условия присоединения предполагают [color=#BF0000]взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги.»
Таким образом, Президиум ВАС РФ прямо указал на то, что с 01.01.2006г. установлен новый правовой режим, в соответствии с которым условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов связи оказывать услуги и вести за это расчеты.
2. Такой же подход к взаимному оказанию услуг выражен и в Постановлении девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-14980/2008-АК от 24 декабря 2008 г:
«Исходя из изложенного следует, что услуги по пропуску трафика неразрывно связаны с предоставлением услуг по присоединению и, соответственно, с возможностью оказания услуг связи. Таким образом, деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика» (стр.6 Пост.).
3. В Постановлении ФАС Поволжского округа по делу №А12-19968/2006-с25-5/11 от 20.11.2007г. установлено (т. 4 л.д. 108):
«Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, услуга присоединения представляет собой установление технического взаимодействия двух сторон с целью взаимного пропуска трафика между сетями связи, принцип взаимности оказания услуги присоединения закреплен законодательно.»[/color]
Суд принял соответствующее решение, хотя представитель Связьмора с пеной у рта доказывал что ТП есть только у УСИ.
Письмо Н. С. Мардера о наличии точек на каждой из взаимодействующих сетей пришло только к апелляции.

Кроме того в заключении ЦНИИС есть важный момент о том, что СЛ используются обоими операторами. Согласно ППРФ№161 затраты на пропуск трафика по СЛ не входят в завершение и инициирование вызова. Соответственно УСИ должно платить за использование наших СЛ (каналов). Иск направлен.

Но особо важно следующее.
Не один год ФАС пытается ограничить неразумные аппетиты монополистов относительно цен на использование их имущества (кабельной канализации, помещений, кроссировок и т.д.). Пока это не удается, все упирается в «имущественные отношения».
Данное решение в значительной степени может разрешить эту проблему.
В большинстве случаев, при присоединении сетей с МРК альтернативный оператор строил за свой счет линии (каналы) связи, используя их канализацию и размещал каналообразующее оборудование на их площадях. Вторая часть каналообразующего оборудования размещалась на площадях самого оператора.
Данным решением и экспертизой установлено, что линии связи между сетями - это отдельные технические средства, которые наряду с ТП используются для пропуска трафика между взаимодействующими сетями. Используются СЛ обоими операторами.
Соответственно, МРК должно оплачивать предоставляемое ей имущество.
Самый распространенный пример. Канализация МРК, кабель – оператора.
Оператор должен платить за канализацию, МРК за использование кабеля.
Можно платить друг другу по 1000 руб. за метр, а можно по 3 коп., разницы никакой.
Мультиплексор стоит в помещении МРК, но он используется также и в интересах МРК. Можно платить по 1000 руб. за кв.см. площади и получать половину от суммы за использование вашего мультиплексора. Вторую половину получать за использование вашего мультиплексора на вашей стороне.
То же самое с кроссировками.
Таким образом, стимул задирать цены у МРК исчезает, всегда можно получить ответную реакцию.
Второй случай.
СЛ организованы без канализации (РРЛ, волокно на подвесе).
Оператор платит за размещение оборудования а МРК за использование каналов.
Плата за использование каналов может намного превышать плату за размещение.
МРК может сэкономить и построить свои каналы, но тогда возникнет потребность в размещении оборудования на стороне оператора и его оплаты. Но зачем стоить две параллельные линии связи?
Оптимальный вариант:
МРК возмещает альтернативному половину затрат на строительство линии связи и вместе пользуются. Кстати, это предусматривалось ППРФ № 1331.
Вот такие возможности открывает этот судебный акт.

Кому нужны Экспертиза и письмо Мардера могу направить.
Письмо попробую выложить.
Вложения
002.rar
(152.95 КБ) Скачиваний: 694
001.rar
(156.01 КБ) Скачиваний: 606

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Вт 21 апр, 2009 09:45 »

agros
Хотел бы получить текст Экспертизы. Да и письмо в нефаксовой версии, если возможно.
:frend:

Вернуться в Судебные споры

След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0