Сообщение:#136 agros » Ср 18 ноя, 2009 07:17 »
Появилось еще одно постановление.
Считаю важным следующий аспект.
Спорный период состоит из двух отрезков
До 01.01.2008 и после. в первом периоде существовал договор, по которому за обслуживание ТП должен платить только альтернативный.
Важен вывод суда, что независимо от договора, если услуга была оказана, она должна быть оплачена.
Раньше у судов был другой подход -"подписал на таких условиях, вот и исполняй"
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-9517/2009 г. Челябинск 11 ноября 2009 г. Дело № А76-2062/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу №А76- 2062/2009 (судья Соцкая Е.Н., арбитражные заседатели Выползов А.А., Буданов О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Успенского Е.М. (доверенность от 24.12.2008), Пятынина В.Ю. (доверенность от 24.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агросвязь» - Андреева А.В. (доверенность от 05.01.2009), Ушковой Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009), У С Т А Н О В И Л : открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агросвязь» (далее – ООО фирма «Агросвязь», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 899 руб. 36 коп. за услуги по обслуживанию точек присоединения на местном уровне, за период с января по февраль 2008 года (л.д. 3-4, 123-124 том 1). Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» 636 647 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию 12 портов Е1 за период с августа 2007 года по февраль 2008 года (л.д. 46-48, 90-91 том 1). Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели А.А.Выползов, О.Г.Буданов (л.д. 135-137 том 1). Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии с произведенным зачетом требований, с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО «Агросвязь» взыскано неосновательное обогащение в размере 454 748 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 729 руб. 01 коп. В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что судом неверно определен характер взаимоотношений истца и ответчика в период с 01.08.2007 по 31.12.2007, без учета заключенного сторонами договора от 27.08.2007 №5844/07, по которому услуги присоединения на местном уровне и услуги по пропуску трафика оказывал истец, а ответчик оказывал истцу лишь услуги по пропуску трафика. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 № А76-2848/2008, поэтому, неосновательное обогащение истца в период с 01.08.2007 по 31.12.2008 возникнуть не могло. Так же судом не верно сделан вывод о взаимообразности точек присоединения, так как понятия «взаимное присоединение» не существует, а в соответствии с п.п.9-13,16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005, п.2 ст. 18 Федерального закона РФ «О связи» №126-ФЗ, услуги присоединения оказывает один оператор – тот, к которому присоединяется сеть связи. ООО фирма «Агросвязь» в материалы дела представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 3794/2008 установлено, что истец и ответчик оказывают взаимно друг другу услуги по обслуживанию точек присоединения – 12 портов Е1. Считает, что фактически оказанные услуги подлежат оплате и при отсутствии письменного договора. В судебном заседании представители истца, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу №А76-3794/2008-5-223/32 (л.д.94-109 том 1), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (л.д.17-25 том 2) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 (л.д. 26- 29 том 1) в порядке ст.69 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому спору, не требующим повторного доказывания. В данном решении охватываются взаимоотношения ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» за предыдущий спорный период по обслуживанию точек присоединения. Согласно указанного судебного акта исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО фирма «Агросвязь» удовлетворены за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 в размере 1728044 руб., в остальной части отказано, встречные исковые требования по иску ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 в размере 1728044 руб., при этом произведен зачет первоначального и встречного искового требования, в связи с чем исполнительный лист не выдан. В материалы дела представлено заключение экспертизы, проведение которой было поручено ФАСФГУП «Центральный научно- исследовательский институт связи» г.Москва, которое также являлось предметом исследования по делу №А76-3794/2008-5-223/32 (л.д. 30-57 том 2) Согласно заключению эксперта ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт связи» точки присоединения размещаются на каждом муниципальном образовании, на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи. Точка присоединения соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения муниципальном образовании, либо входит в состав одного из указанных узлов связи. Таким образом, сеть местной телефонной связи состоит из средств связи (узлов связи) и линий связи. Точка присоединения входит в состав узла связи либо соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи. В экспертном заключении ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» так же указано на то, что функции ЛКСЛ выполняет порт Е1, обеспечивающий подключение 30 соединительных линий. Кроме того, в этом же заключении дана схема технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей, из которой видно, что ЛКСЛ (порт Е1) входит в состав каждой из взаимодействующих сетей местной телефонной связи, дано технологическое описание оказание услуги связи (л.д. 30-57 том 2). ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются взаимодействующими операторами связи, которые оказывают услуги пользователям услуг связи на основании лицензий №23222 (л.д.58-70 том 2), №14851 (л.д.72-79 том 1). Телефонные сети ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» присоединены друг к другу на местном уровне. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76- 3794/2008-5-223/32 установлено, что ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются операторами сети электросвязи общего пользования и их сети взаимодействуют по пропуску трафика между пользователями сетей. Принимая решение об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика; каждая из сторон осуществляла обслуживание своих средств связи, образующих точку присоединения, и поскольку данная услуга является возмездной, должна оплачиваться другой стороной. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с положениями ст.ст.2, 18, 46 Федерального закона «О связи», п.п.7, 14, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства от 28.03.2005 №161 (далее - Правила) деятельность по оказанию услуги связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами связи услуг по присоединению и пропуску трафика. Пропуск трафика и присоединение двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся на сетях связи, как ОАО «Уралсвязьинформ», так и ООО фирма «Агросвязь» (л.д.28 том 2). Пунктом 16 Правил определено, что оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя в том числе и обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении (исключен с 01.03.2008). Договор о присоединении сетей электросвязи от 27.08.2007 №5844/07 был заключен сторонами сроком до 31.12.2007 и являлся предметом исследования по делу №А76-2848/2008-4-299 от 26.06.2008 (л.д.28-35 том 1). Действительно данный договор не предусматривал оказание услуг по обслуживанию точек присоединения со стороны ООО фирма «Агросвязь» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ», однако, ОАО «Уралсвязьинформ» фактически потребляло услуги ООО фирма «Агросвязь» по обслуживанию последним точек присоединения 12 портов Е1, входящих в состав сети связи ООО фирма «Агросвязь». Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из взаимодействующих операторов при оказании услуг связи использует точки присоединения (ЛКСЛ, порт Е1) на сети другого оператора, тем самым деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика. Поскольку каждая из сторон осуществляла обслуживание своих средств связи, образующих точку присоединения, данная услуга подлежит оплате. В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО фирма «Агросвязь» истцу за обслуживание точек присоединения за период с 01.08.2007 по 29.02.2008 (л.д.52-65 том 1). Согласно тарифам ООО фирма «Агросвязь» стоимость обслуживания точки присоединения составляет 6 423 руб. (л.д.66-72 том 1), что за 12 точек присоединения в месяц составляет 77076 руб., с учетом 18 % НДС - 90949 руб. 68 коп. Факт предоставления услуги ООО фирма «Агросвязь» за период с августа 2007 года по февраль 2008 года подтверждается представленными в материалы дела расшифровками входящих телефонных соединений за указанный период (л.д.82-123 том 2). На основании ст.ст.10, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 18, 20, 46 ФЗ «О связи», ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства от 28.03.2005 №161, приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 №51, от 24.10.2005 №40, требование по встречному иску ООО фирма «Агросвязь» о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» неосновательного обогащения в размере 636 647 руб. 76 коп. за период пользования с 01.08.2007 по 29.02.2008 подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении характера взаимоотношений истца и ответчика в период с 01.08.2007 по 31.12.2007, судом не учтен договор от 27.08.2007 №5844/07, по которому услуги присоединения на местном уровне и услуги по пропуску трафика оказывал истец, а ответчик оказывал истцу лишь услуги по пропуску трафика несостоятелен, так как данный довод был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, указанному договору дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Кроме того, фактическое потребление истцом услуги по обслуживанию точек присоединения ООО фирмы «Агросвязь» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-3794/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылка подателя жалобы на то, что факт предоставления ответчиком истцу лишь услуги по пропуску трафика подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 №А76-2848/2008 (л.д.74-81 т.2) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по данному делу не исследовался вопрос о наличии в составе сети связи ООО фирма «Агросвязь» точек присоединения. Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о взаимном присоединении сетей связи, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (ст.ст.2, 18, 46 Федерального закона РФ «О связи», п.п.9-13, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ №161 от 28.03.2005), противоречащий преюдициальным фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-3794/2008. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу №А76-2062/2009 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Уралсвязьинформ» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http:// fasuo.arbitr.ru . Председательствующий судья О.Б. Фотина Судьи: Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева 6