АГРОСВЯЗЬ - Уралсвязьинформ. Новый виток

Судебные разбирательства по отрасли Связь
MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

СообщениеMNOGO » Чт 15 окт, 2009 17:52 »

agros писал(а):Потому что они монополисты и по нормальному не хотят.

Из ненаписанного конспекта
VIII. Паразитизм и загнивание капитализма…..
Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. .... как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс.

Монополия пролагает себе дорогу всюду и всяческими способами, начиная от «скромного» платежа отступного и кончая американским «применением» динамита к конкуренту.

В.И. Ленин "Империализм, как высшая стадия капитализма" ПСС т.27

Устарело?
Вольный стрелок

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пт 16 окт, 2009 06:59 »

JK писал(а):А вот в отношениях "Уралсвязьинформ"-"Агросвязь"... надзор с удовольствием позанимается на стороне защиты МРК.

Уже позанимался.
Практически на каждое заседание прибегали защищать УСИ.
Только не вышло у них :D
SYD писал(а):так Веселову только письмо в РКН написать "Прошу рассмотреть на комиссии ....", по адмрегламенту обращений операторов и рассмотрят.

Писалось. И ответы были типа "Ваше обращение будет рассмотрено на комиссии, если она когда нибудь заработает".
Да только рассматривать то больше нечего, суды уже рассмотрели или заканчивают рассмотрения.
Думаю решатся вопросы и с канализацией и с розетками.
MNOGO писал(а):Монополия пролагает себе дорогу всюду и всяческими способами, начиная от «скромного» платежа отступного и кончая американским «применением» динамита к конкуренту.

Актуально до сих пор!
Кто скажет, почему министерия всегда отстаивала и отстаивает интересы монополистов?
Почему МРК безнаказанно высасывали и продолжают высасывать финансы из альтернативы, чтобы не дать развиваться?
Почему связь в России хуже и дороже чем в африке и даже Гондурасе?
Да и еще много вопросов типа-нахрена нужна трехуровневая иерархия сетей?
Ответ очевиден.

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Пт 16 окт, 2009 07:18 »

Кто скажет, почему министерия всегда отстаивала и отстаивает интересы монополистов?
Почему МРК безнаказанно высасывали и продолжают высасывать финансы из альтернативы, чтобы не дать развиваться?
Почему связь в России хуже и дороже чем в африке и даже Гондурасе?
Да и еще много вопросов типа-нахрена нужна трехуровневая иерархия сетей?

Да потомуж-то ты ломаешь Систему.
Не у угоден ты ей.
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

СообщениеAndrei » Пт 16 окт, 2009 12:29 »

Erlang писал(а):Да потомуж-то ты ломаешь Систему.
Не у угоден ты ей.

Вся "альтернатива" неугодна. С момента ее появления.

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пн 19 окт, 2009 09:40 »

Вот и Апелляция подошла.


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-8412/2009 г. Челябинск «12» октября 2009 г. Дело № А76-6660/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу №А76- 6660/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агросвязь» - Андреева А.В. (доверенность от 05.01.2009), Ушковой Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009), от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Пятынина В.Ю. (доверенность от 24.12.2008), У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Агросвязь» (далее – ООО «Агросвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ» Челябинский филиал, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по пропуску трафика за период с июля по сентябрь 2008 года на сумму 939 296 руб. 14 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка взаимоотношениям сторон. Указывает на то, что истец является оператором сети местной телефонной связи и не может оказывать услуги инициирования и завершения зонового, междугородного, международного вызова в связи с отсутствием в его сетевой инфраструктуре узлов связи сети фиксированной зоновой связи..
По мнению заявителя, требования истца и выводы суда противоречат положениям нормативных актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи. В утвержденный Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005, перечень услуг по пропуску трафика, которые операторы связи могут оказывать друг другу, такие услуги как местное инициирование / завершение зонового, междугородного, международного вызова не включены. Поэтому такие услуги истцом не могут быть оказаны. Полагает, что истец не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования и цены на оказываемые им услуги государственному регулированию не подлежат. Считает, что для установки тарифа в размере 0,56 руб./мин. недостаточно только нормативного обоснования установления тарифа. Тариф должен быть подтвержден экономически. Поэтому одностороннее установление истцом тарифа в заявленном размере считает необоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при оказании услуг зонового инициирования / завершения вызова ответчик пользуется услугами истца по местному инициированию / завершению вызова. То есть, истец пропускает зоновый трафик по своей местной телефонной сети. За эти услуги ответчик не произвел оплату истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта…
Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения обосновано пользованием ответчиком услугами истца по пропуску трафика: местное завершение зонового вызова и местное инициирование зонового вызова, и обязанностью по их оплате на основании п.2 и п. 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 по действующим тарифам. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела…. Деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами связи услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика…Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В подтверждение цены истцом представлено в материалы дела письменное обоснование тарифа на услуги по пропуску внутризонового и междугородного трафика (т.2, л.д. 81-83), а также акты оказанных аналогичных услуг другим операторам связи: ООО «КомЛайн», ООО «Синтерра-Урал» по той же цене – 0,56 руб. При отсутствии договорных отношений действия сторон судом правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт оказания истцом услуг в отсутствие договорных отношений между сторонами, без оплаты данных услуг ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы отчетных данных, распечатки показаний приборов, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу №А76-2714/2008, свидетельствуют о пользовании ответчиком денежными средствами истца в размере 939 296 руб. 14 коп., без правовых оснований….
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком в пользу истца услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 939 296 руб. 14 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы задолженности должен быть применен тариф, согласованный сторонами при заключении договора о присоединении №5845/07 от 01.08.2007, а именно 0,16 руб./мин., является несостоятельным. Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О связи» 126-ФЗ от 07.07.2003 цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Следовательно, установление размера цен, законодательство в области связи прямо относит к компетенции операторов связи. Таким образом, применение истцом в расчетах стоимости услуг по пропуску зонового трафика тарифа - 0,56 руб./мин. соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям абзаца 7 пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ. Кроме того, услуги по пропуску зонового трафика по цене 0,56 руб./мин. в спорный период истец оказывает и иным операторам. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца противоречат положениям нормативных актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи, отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений конечным потребителям: гражданам или юридическим лицам, а трафик - это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. В свою очередь, процесс предоставления услуг связи конечным потребителям невозможен без присоединения и взаимодействия сетей связи операторов связи…
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу № А76-6660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http:// fasuo.arbitr.ru . Председательствующий судья Л.Л. Логиновских Судьи: Н.В. Махрова В.В. Рачков 7

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

СообщениеAndrei » Вт 20 окт, 2009 06:43 »

Получается, что при присоединении местной сети к зоновой на зоновом уровне оператором МТС оказываются услуги зонового инициирования/завершения?

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Вт 20 окт, 2009 06:57 »

Andrei писал(а):Вся "альтернатива" неугодна. С момента ее появления.

Плох тот Альтернативный не желающий сменить ориентацию. (R) :shuffle:
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Вт 20 окт, 2009 10:16 »

Andrei писал(а):Получается, что при присоединении местной сети к зоновой на зоновом уровне оператором МТС оказываются услуги зонового инициирования/завершения?

Андрей не путай.
На местной сети оказываются только услуги местного инициирования/завершения вызова.
Но вызов то бывает разный, соответственно и трафик пропускается разный, местный, зоновый, МГ/МН.

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Вт 20 окт, 2009 11:34 »

Andrei писал(а):при присоединении местной сети к зоновой на зоновом уровне оператором МТС оказываются услуги зонового инициирования/завершения

Услуга оказывается на основании Лицензии.
А Уровень диктует ППРФ.

Кстати, не заметили противоречий между 87 и 161?
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Вт 20 окт, 2009 13:46 »

Erlang писал(а):Кстати, не заметили противоречий между 87 и 161?

Нет, а есть?

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

СообщениеAndrei » Ср 21 окт, 2009 08:24 »

agros писал(а):На местной сети оказываются только услуги местного инициирования/завершения вызова.
Но вызов то бывает разный, соответственно и трафик пропускается разный, местный, зоновый, МГ/МН.

Т.е. стоимость услуг "местное завершение местного вызова" и "местное завершение зонового вызова" различна? Первая - 16 коп, а вторая - 56 коп?
Из ППРФ 161 я такой разницы не увидел:
Код: Выделить всё
2. Услуги завершения вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора):
а) услуга зонового завершения вызова на сеть оператора связи;
б) услуги местного завершения вызова на сеть оператора связи:
услуга местного завершения вызова на узле связи оператора связи;
услуга местного завершения вызова на смежном узле связи оператора связи;
услуга местного завершения вызова на сеть оператора связи с одним транзитным узлом;
услуга местного завершения вызова на сеть оператора связи с 2 и более транзитными узлами.

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Ср 21 окт, 2009 09:32 »

Andrei
Так в ППРФ нет и услуг типа "зоновое завершение вызова на сеть другого оператора зоновой сети"... а услуга у ОСП есть.

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Ср 21 окт, 2009 14:50 »

JK писал(а):Так в ППРФ нет и услуг типа "зоновое завершение вызова на сеть другого оператора зоновой сети"... а услуга у ОСП есть.

Совершенно верно.
ЗОС установлено, что оказываются услуги по пропуску трафика.
Трафик бывает разный, это всем понятно.
Соответственно услуги по пропуску разного трафика - разные услуги

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

СообщениеAndrei » Чт 22 окт, 2009 15:26 »

agros, у нас с вами по e-mail было высказано несколько интересных мыслей. Тут публиковать?

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пт 23 окт, 2009 06:59 »

Andrei писал(а):agros, у нас с вами по e-mail было высказано несколько интересных мыслей. Тут публиковать?

Нет.
Еще рано. Сейчас занимаюсь оформление этих мыслей в доказательный вид, тогда выставлю их на суд форумчан.
Подождите немного.

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Ср 18 ноя, 2009 08:17 »

Появилось еще одно постановление.
Считаю важным следующий аспект.
Спорный период состоит из двух отрезков
До 01.01.2008 и после. в первом периоде существовал договор, по которому за обслуживание ТП должен платить только альтернативный.
Важен вывод суда, что независимо от договора, если услуга была оказана, она должна быть оплачена.
Раньше у судов был другой подход -"подписал на таких условиях, вот и исполняй"


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-9517/2009 г. Челябинск 11 ноября 2009 г. Дело № А76-2062/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу №А76- 2062/2009 (судья Соцкая Е.Н., арбитражные заседатели Выползов А.А., Буданов О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Успенского Е.М. (доверенность от 24.12.2008), Пятынина В.Ю. (доверенность от 24.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агросвязь» - Андреева А.В. (доверенность от 05.01.2009), Ушковой Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009), У С Т А Н О В И Л : открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агросвязь» (далее – ООО фирма «Агросвязь», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 899 руб. 36 коп. за услуги по обслуживанию точек присоединения на местном уровне, за период с января по февраль 2008 года (л.д. 3-4, 123-124 том 1). Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» 636 647 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию 12 портов Е1 за период с августа 2007 года по февраль 2008 года (л.д. 46-48, 90-91 том 1). Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009 к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели А.А.Выползов, О.Г.Буданов (л.д. 135-137 том 1). Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии с произведенным зачетом требований, с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО «Агросвязь» взыскано неосновательное обогащение в размере 454 748 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 729 руб. 01 коп. В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что судом неверно определен характер взаимоотношений истца и ответчика в период с 01.08.2007 по 31.12.2007, без учета заключенного сторонами договора от 27.08.2007 №5844/07, по которому услуги присоединения на местном уровне и услуги по пропуску трафика оказывал истец, а ответчик оказывал истцу лишь услуги по пропуску трафика. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 № А76-2848/2008, поэтому, неосновательное обогащение истца в период с 01.08.2007 по 31.12.2008 возникнуть не могло. Так же судом не верно сделан вывод о взаимообразности точек присоединения, так как понятия «взаимное присоединение» не существует, а в соответствии с п.п.9-13,16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005, п.2 ст. 18 Федерального закона РФ «О связи» №126-ФЗ, услуги присоединения оказывает один оператор – тот, к которому присоединяется сеть связи. ООО фирма «Агросвязь» в материалы дела представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 3794/2008 установлено, что истец и ответчик оказывают взаимно друг другу услуги по обслуживанию точек присоединения – 12 портов Е1. Считает, что фактически оказанные услуги подлежат оплате и при отсутствии письменного договора. В судебном заседании представители истца, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу №А76-3794/2008-5-223/32 (л.д.94-109 том 1), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (л.д.17-25 том 2) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 (л.д. 26- 29 том 1) в порядке ст.69 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому спору, не требующим повторного доказывания. В данном решении охватываются взаимоотношения ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» за предыдущий спорный период по обслуживанию точек присоединения. Согласно указанного судебного акта исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО фирма «Агросвязь» удовлетворены за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 в размере 1728044 руб., в остальной части отказано, встречные исковые требования по иску ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 в размере 1728044 руб., при этом произведен зачет первоначального и встречного искового требования, в связи с чем исполнительный лист не выдан. В материалы дела представлено заключение экспертизы, проведение которой было поручено ФАСФГУП «Центральный научно- исследовательский институт связи» г.Москва, которое также являлось предметом исследования по делу №А76-3794/2008-5-223/32 (л.д. 30-57 том 2) Согласно заключению эксперта ФГУП «Центральный научно- исследовательский институт связи» точки присоединения размещаются на каждом муниципальном образовании, на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи. Точка присоединения соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения муниципальном образовании, либо входит в состав одного из указанных узлов связи. Таким образом, сеть местной телефонной связи состоит из средств связи (узлов связи) и линий связи. Точка присоединения входит в состав узла связи либо соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи. В экспертном заключении ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» так же указано на то, что функции ЛКСЛ выполняет порт Е1, обеспечивающий подключение 30 соединительных линий. Кроме того, в этом же заключении дана схема технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей, из которой видно, что ЛКСЛ (порт Е1) входит в состав каждой из взаимодействующих сетей местной телефонной связи, дано технологическое описание оказание услуги связи (л.д. 30-57 том 2). ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются взаимодействующими операторами связи, которые оказывают услуги пользователям услуг связи на основании лицензий №23222 (л.д.58-70 том 2), №14851 (л.д.72-79 том 1). Телефонные сети ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» присоединены друг к другу на местном уровне. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76- 3794/2008-5-223/32 установлено, что ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются операторами сети электросвязи общего пользования и их сети взаимодействуют по пропуску трафика между пользователями сетей. Принимая решение об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика; каждая из сторон осуществляла обслуживание своих средств связи, образующих точку присоединения, и поскольку данная услуга является возмездной, должна оплачиваться другой стороной. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с положениями ст.ст.2, 18, 46 Федерального закона «О связи», п.п.7, 14, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства от 28.03.2005 №161 (далее - Правила) деятельность по оказанию услуги связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами связи услуг по присоединению и пропуску трафика. Пропуск трафика и присоединение двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся на сетях связи, как ОАО «Уралсвязьинформ», так и ООО фирма «Агросвязь» (л.д.28 том 2). Пунктом 16 Правил определено, что оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя в том числе и обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении (исключен с 01.03.2008). Договор о присоединении сетей электросвязи от 27.08.2007 №5844/07 был заключен сторонами сроком до 31.12.2007 и являлся предметом исследования по делу №А76-2848/2008-4-299 от 26.06.2008 (л.д.28-35 том 1). Действительно данный договор не предусматривал оказание услуг по обслуживанию точек присоединения со стороны ООО фирма «Агросвязь» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ», однако, ОАО «Уралсвязьинформ» фактически потребляло услуги ООО фирма «Агросвязь» по обслуживанию последним точек присоединения 12 портов Е1, входящих в состав сети связи ООО фирма «Агросвязь». Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из взаимодействующих операторов при оказании услуг связи использует точки присоединения (ЛКСЛ, порт Е1) на сети другого оператора, тем самым деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика. Поскольку каждая из сторон осуществляла обслуживание своих средств связи, образующих точку присоединения, данная услуга подлежит оплате. В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО фирма «Агросвязь» истцу за обслуживание точек присоединения за период с 01.08.2007 по 29.02.2008 (л.д.52-65 том 1). Согласно тарифам ООО фирма «Агросвязь» стоимость обслуживания точки присоединения составляет 6 423 руб. (л.д.66-72 том 1), что за 12 точек присоединения в месяц составляет 77076 руб., с учетом 18 % НДС - 90949 руб. 68 коп. Факт предоставления услуги ООО фирма «Агросвязь» за период с августа 2007 года по февраль 2008 года подтверждается представленными в материалы дела расшифровками входящих телефонных соединений за указанный период (л.д.82-123 том 2). На основании ст.ст.10, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 18, 20, 46 ФЗ «О связи», ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства от 28.03.2005 №161, приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 №51, от 24.10.2005 №40, требование по встречному иску ООО фирма «Агросвязь» о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» неосновательного обогащения в размере 636 647 руб. 76 коп. за период пользования с 01.08.2007 по 29.02.2008 подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении характера взаимоотношений истца и ответчика в период с 01.08.2007 по 31.12.2007, судом не учтен договор от 27.08.2007 №5844/07, по которому услуги присоединения на местном уровне и услуги по пропуску трафика оказывал истец, а ответчик оказывал истцу лишь услуги по пропуску трафика несостоятелен, так как данный довод был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, указанному договору дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Кроме того, фактическое потребление истцом услуги по обслуживанию точек присоединения ООО фирмы «Агросвязь» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-3794/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылка подателя жалобы на то, что факт предоставления ответчиком истцу лишь услуги по пропуску трафика подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 №А76-2848/2008 (л.д.74-81 т.2) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по данному делу не исследовался вопрос о наличии в составе сети связи ООО фирма «Агросвязь» точек присоединения. Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о взаимном присоединении сетей связи, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (ст.ст.2, 18, 46 Федерального закона РФ «О связи», п.п.9-13, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ №161 от 28.03.2005), противоречащий преюдициальным фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-3794/2008. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу №А76-2062/2009 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Уралсвязьинформ» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http:// fasuo.arbitr.ru . Председательствующий судья О.Б. Фотина Судьи: Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева 6

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Ср 18 ноя, 2009 10:57 »

agros
:victory:

dspost
Новичок
 
Сообщения:
2
Зарегистрирован:
28 янв 2010

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениеdspost » Ср 27 июн, 2012 19:00 »

Да, argos-первопроходец молодец!
Идущим следом уже не удается, тут уже молодцом мегаПУПертелеком! (подсуетился, низя больше обижать) .

http://kad.arbitr.ru/Card/4c8ca40b-b2e5-44a3-b0d6-3b45af0bdc9a
http://kad.arbitr.ru/Card/2fa5fd64-1ae2-440f-bb18-0b0dba27add9

Причем, суды легко пишут прямо противоположные Челябинским мнения:

Челябинск:
деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика, и каждая из сторон осуществляла обслуживание своих средств связи, образующих точку присоединения, и поскольку данная услуга является возмездной, должна оплачиваться другой стороной.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны общества «Уралсвязьинформ» неосновательного обогащения в связи с наличием договора о присоединении сетей электросвязи от 27.08.2007 № 5844/07, судом кассационной инстанции отклоняется.
Названный договор не предусматривает оказание услуг по обслуживанию точек присоединения со стороны общества «Агросвязь» в пользу общества «Уралсвязьинформ». Между тем фактически общество «Уралсвязьинформ» пользовалось услугами по обслуживанию обществом «Агросвязь» точек присоединения 12 портов Е1 в период с 01.08.2007 по 31.12.2007.


Краснодар:
услуги присоединения оказывает оператор, к которому присоединяется сеть связи другого оператора, то есть в процессе присоединения сетей есть заказчик услуги (присоединяемый оператор) и исполнитель услуги (присоединяющий оператор), и именно последний (присоединяющий оператор) в силу пункта 14 Правил обязан организовать точку присоединения.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что при наличии договора требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.


Мда. Да здравствует наш Российский..."здравый смысл".

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

СообщениеСвязной (С) » Чт 28 июн, 2012 06:51 »

dspost писал(а):Краснодар:услуги присоединения оказывает
Это заключение самого суда или экспертов? :sneky:
Я всегда на боевом посту (С)

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

СообщениеAndrei » Чт 28 июн, 2012 07:26 »

Помнится АГРОсвязь заказывала экспертизу в ЦНИИСе и на его основе суд и выиграло.

Вернуться в Судебные споры

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0