АГРОСВЯЗЬ - Уралсвязьинформ. Новый виток

Судебные разбирательства по отрасли Связь
Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Ср 22 апр, 2009 18:01 »

И если абонентов будет мало, то и трафика не будет взаимного (или будет мало), и инвестиции Ваши никогда не окупятся.


А про обязательный объем трафика Вы не забыли? Его именно для этого протащили, да...
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

serg333
Форумчанин
 
Сообщения:
492
Зарегистрирован:
13 окт 2006
Откуда:
Южный регион

Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Сообщениеserg333 » Ср 22 апр, 2009 18:30 »

Ura писал(а):А про обязательный объем трафика Вы не забыли? Его именно для этого протащили, да...
так я описываю общий случай, необязательно одна из сторон ОСП. Минимальный оплачиваемый трафик установлен только для взаимодействующих с ОСП, в других случаях - как договоришься. Согласен, может это и выход, включить в договор минимальный платеж и за счет него вернуть инвестиции, если оператор не будет развивать свою сеть. Но он может и вовсе закрыться.

AlexBT
Форумчанин
 
Сообщения:
4903
Зарегистрирован:
27 окт 2005
Откуда:
Владивосток

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

СообщениеAlexBT » Ср 22 апр, 2009 18:49 »

Получая бабки за работу, нужно быть готовым нести ответственность за некачественное исполнение.
Для госслужбы это определено ФЗ о государственной гражданской службе. Для того, что бы подтвердить компетентность - нужно иметь источник информации для проверки компетентности. Этого источника информации нет.
Какой выход?
С уважением,
Александр Ткаченко.

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Ср 22 апр, 2009 18:54 »

AlexBT писал(а):Для того, что бы подтвердить компетентность - нужно иметь источник информации для проверки компетентности. Этого источника информации нет.
Какой выход?

Так на работу набирают по Конкурсу. Там и соответствие проверяется.
Хотя понятно "какие это Конкурсы".
Как Богатов правильно заметил:
- Инспекторов с форума можно сразу назначать на ответственные должности.
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Чт 23 апр, 2009 06:25 »

Erlang писал(а):
agros писал(а):Кому нужны Экспертиза и письмо Мардера могу направить.

Да здесь выкладывай :frend:

agros ну и сделай как в Личке написал :sneky:


Экспертизы две, одна по моим делам, другая по Оренбургу.
Все в картинках, большой объем.
По новой теме надо подумать. :-k:

PsevdoS
Форумчанин
 
Сообщения:
1076
Зарегистрирован:
02 фев 2005

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток

СообщениеPsevdoS » Чт 23 апр, 2009 11:42 »

serg333 писал(а):Мне кажется, что справедлива будет следующая схема: новый оператор на свои средства реализует начальное присоединение (к ОСП или неОСП)в минимальном объеме для взаимного оказания услуг по пропуску трафика, например Е1, т.е. эти СЛ двунаправленные, затем по мере роста объемов каждая сторона самостоятельно организует дополнительные присоединения для пропуска трафика с своей сети, т.е. эти линии однонаправленные.

В принципе согласен, и это можно отразить законодательно.

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Ср 29 апр, 2009 08:15 »

Вот и апелляция появилась :vertag:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2371/2009
г. Челябинск
23 апреля 2009 г. Дело № А76-3794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 года по делу № А76-3794/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Пятынина В.Ю. (доверенность от 24.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» - Андреева А.В. (доверенность от 05.01.2009), Ушковой Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее - ООО фирма «Агросвязь», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по представлению в пользование и обслуживание средств связи, образующих 12 точек присоединения (цифровых портов Е1) в сумме 3 866 642 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию 12 точек присоединения в размере 2403391 руб.
Определениями суда от 29.10.2008, 01.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба г. Москва и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Россвязькомнадзора по Челябинской области (т.3, л.д. 119-120, 141-142).
ОАО «Уралсвязьинформ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные им требования, представил дополнения к первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности за оказанные услуги (л.д. 68, 88-90, 146-149 том 3, л.д.41-42 том 5). Арбитражный суд рассмотрел требование ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО фирма «Агросвязь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 233 033 руб. 12 коп. за оказанные в интересах ООО фирма «Агросвязь» услуги по обслуживанию 12 точек присоединения (12 портов Е1) за период с 01.01.2006 по 31.07.2007.
ООО фирма «Агросвязь» было уточнено правовое основание и размер исковых требований заявлением от 05.02.2009, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел встречное исковое требование ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 18, 46 Федерального закона «О связи», статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в размере 1 728 044 руб. за оказанные услуги по обслуживанию 12 портов Е1 за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (т.4, л.д.85-87).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 исковые требования по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО фирма «Агросвязь» удовлетворены в размере 1 728 044 руб., в остальной части отказано. Встречные исковые требования по иску ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены в размере 1 728 044 руб. Произведен зачет первоначального и встречного искового требования.
С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о наличии 2-х точек присоединения (на сети каждого оператора связи) противоречит положениям нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи в процессе присоединения, а именно: пунктам 7, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее - Правила). Указывает на то, что истцом и ответчиком не проводились мероприятия по присоединению сети истца к сети ответчика, выполнение которых обязательно в силу пункта 16 Правил - истец не обращался к ответчику с просьбой о присоединении своей сети, не получал технических условий на присоединение и не мог использовать точки присоединения, расположенные на сети электросвязи ответчика. Считает, что ответчик не мог осуществить присоединение (организовать точки присоединения) истца, так как не мог обеспечить пропуск трафика между сетями Зоновой телефонной связи, будучи не присоединенными к сети электросвязи общего пользования. Выводы суда не соответствуют выводам эксперта. Судом не учтено главное - назначение порта Е1, используемого в качестве точки присоединения. По мнению истца, точку присоединения образуют средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи. Порт Е1, образующий точку присоединения мог находиться только на сети присоединения оператора связи сети связи истца. Указывает на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов. Считает, что суд должен был принять во внимание мнение третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда о том, что на сети связи ответчика имеются точки присоединения - 12 Портов Е1, о наличии 2-х точек присоединения (на сети каждого оператора связи) обоснованы материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в спорный период операторы связи не оказывали друг другу услуг присоединения в виде пользования точкой подключения. Такой услуги в межоператорских отношениях уже не существует, поэтому преюдиции нет.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются взаимодействующими операторами связи, которые оказывают услуги пользователям услуг связи на основании лицензий №№38630, 38225 (л.д.3-8 том 2), №14851 (л.д.103-113 том 2). Телефонные сети ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» присоединены друг к другу на местном уровне.
За оказанные услуги ОАО «Уралсвязьинформ» предъявил ответчику на оплату счета-фактуры за обслуживание средств связи (т.1, л.д.52-105) за период с 01.01.2009 по 31.07.2007.
Ответчик оплату не произвел.
Указанные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО фирма «Агросвязь» в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на то, что в спорный период, сети электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» взаимодействовали по пропуску трафика между пользователями сетей, обе компании обслуживали средства связи, то есть оказывали друг другу взаимные услуги присоединения в части обслуживания точек присоединения, в результате чего задолженность ОАО «Уралсвязьинформ» перед ООО фирма «Агросвязь» за обслуживание точек присоединения с 01.01.2006 по 31.07.2007 составила 1 728 044 руб. Ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период (т.2, л.д.65-102).
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» в сумме 1728044 руб., встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» в размере 1 728 044 руб., и произведя зачет первоначального и встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» заявлены правомерно в размере 1728044 руб., встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1728044 руб., на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 18, 20, 46 Федерального закона «О связи», статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 № 51, от 24.10.2005 № 40.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Договорные отношения о межсетевом взаимодействии между сторонами отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.
Согласно статье 2 Федерального закона «О связи» услугой присоединения является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.
Учитывая это, потребность в организации телефонного соединения своего абонента с абонентом другой сети возникает у каждого оператора.
Деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами связи услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика.
В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О связи», права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии определяются договорами о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161 (далее - Правила), которые вступили в действие с 01.01.2006 и действовали на протяжении всего спорного периода.
Пунктом 7 Правил указано, что под присоединением сетей электросвязи понимается, установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети.
В силу пункта 14 Правил каждый оператор сетей электросвязи обязан организовать точки присоединения.
Пунктом 16 Правил определено, что оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя:
1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика;
2) монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения;
3) присоединение сети связи;
4) обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении (исключен с 01.03.2008).
Кроме того, из заключения ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» следует, что для установления технико-технологического взаимодействия двух сетей местной телефонной связи обязательным условием является наличие в составе каждой сети средств связи, обеспечивающих пропуск трафика между сетями - ЛКСЛ (линейный комплект соединительных линий, в данном случае порт Е1) и часть линейного кросса (л.д.43 том 3). Точки присоединения размещаются на каждом муниципальном образовании, на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи. Точка присоединения соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения муниципальном образовании, либо входит в состав одного из указанных узлов связи. Сеть местной телефонной связи состоит из средств связи (узлов связи) и линий связи. Точка присоединения входит в состав узла связи либо соединяется линией связи с одним из узлов связи сети местной телефонной связи (л.д.41 том 3).
Судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика. Пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии и обслуживании средств связи, образующих точку присоединения, которые находятся на сети связи, как ОАО «Уралсвязьинформ», так и на сети связи ООО фирма «Агросвязь».
Таким образом, оба оператора имеют на своей сети средства связи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи обоих операторов и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями ЛКСЛ (12 портов Е1).
Из материалов дела следует, что присоединение сетей ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» производилось поэтапно, закончено в 2003 году, после окончательного выполнения технических условий № 428 от 04.03.2003 (л.д.92-93 том 3).
В соответствии с указанными техническими условиями №428 от 04.03.2003 (л.д.92-93 том 3) для осуществления присоединения сети связи ООО фирма «Агросвязь» к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» было организовано 360 соединительных линий (п.5,6) На станционном оборудование ОАО «Уралсвязьинформ» было организовано 360 соединительных линий, которые объединены в 12 портов Е1 (30 соединительных линий = 1 порт Е1, 360 соединительных линий = 12 портов Е1). При организации присоединения сетей, для обеспечения пропуска трафика между сетями связи ООО фирма «Агросвязь» и ОАО «Уралсвязьинформ», ООО фирма «Агросвязь» также создало комплекс технических средств, который позволял обеспечить пропуск трафика от абонентов ОАО «Уралсвязьинформ» и от абонентов ООО фирма «Агросвязь».
Сторонами не оспаривается, а также установлено судебными актами то, что 1 точка присоединения цифровой порт Е1 включает в себя 30 соединительных линий, и что было достигнуто соглашение по организации 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых портов Е1 (дело №А76-23552/2007-16-829/124), что подтверждается и экспертным заключением ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» г.Москва (т.3, л.д.42).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его достоверности и допустимости.
Из представленного экспертного заключения следует, что каждый из взаимодействующих операторов при оказании услуг связи используют точки присоединения (ЛКСЛ, порт Е1) на сети другого оператора.
При отсутствии договорных отношений действия сторон судом правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 20 Федерального закона «О связи», Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 №527, пунктом 30 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства от 28.03.2005 №161, установлено государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.
Судом первой инстанции правильно определен размер неосновательного обогащения с учетом того, что на момент окончания неосновательного пользования услугами по обслуживанию точек присоединения Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.11.2006 №51 были установлены предельные цены на услуги, в том числе и по обслуживанию точек присоединения (л.д.41-57 том 4), из расчета 1 точка 6 423 руб.
Таким образом, в спорный период времени (01.01.2006 по 31.07.2007), как по основному иску, так и по встречному, неосновательное обогащение, соответственно, составляет 1 728 044 руб. (6 423 руб. х 12 портов х 19 месяцев х 1,18 НДС).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о наличии 2-х точек присоединения (на сети каждого оператора связи) противоречит положениям нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи в процессе присоединения, а именно: пунктам 7, 16 Правил присоединения сете электросвязи и их взаимодействия, необоснованна. В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О связи» операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети.
Из данной нормы следует, что услуга присоединения оказывается операторами связи друг другу на условиях взаимности, точки присоединения входят в состав сетей связи каждого из двух операторов связи при присоединении их сетей связи. Пункт 16 Правил также не исключает того, что операторы связи оказывают друг другу услуги присоединения. Таким образом, стороны являются взаимодействующими операторами связи. Довод заявителя о том, что истцом и ответчиком не проводились мероприятия по присоединению сети истца к сети ответчика, выполнение которых обязательно в силу пункта 16 Правил - истец не обращался к ответчику с просьбой о присоединении своей сети, не получал технических условий на присоединение и не мог использовать точки присоединения, расположенные на сети электросвязи ответчика, не принимается, так как опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта (т.4, л.д.92, т.3, л.д.34-61, т.4, л.д.34).
Довод заявителя о том, что ответчик не мог осуществить присоединение (организовать точки присоединения) истца, так как не мог обеспечить пропуск трафика между сетями зоновой телефонной связи, будучи не присоединенными к сети электросвязи общего пользования, отклоняется.
Ссылка заявителя на то, что выводы суда не соответствуют выводам эксперта, несостоятельна.
Довод истца о том, что судом не учтено назначение порта Е1, используемого в качестве точки присоединения, так как точку присоединения образуют средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, Порт Е1, образующий точку присоединения мог находиться только на сети присоединения оператора связи сети связи истца, необоснован, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
Довод о преюдициальном значение ранее вынесенных судебных актов, отклоняется в связи с тем, что данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам, в соответствии с нормативно-правовыми актами действующими в области связи до 01.01.2006, в то время как на спорный период по данному делу распространяют свое действие Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161. Обстоятельства, связанные с тем фактом, что на сети связи ООО фирма «Агросвязь» так же имеются точки присоединения 12 портов Е1, не были предметом исследования ни в одном из ранее рассмотренных споров.
Довод истца о том, что суд должен был принять во внимание мнение третьего лица о том, что точка присоединения расположена только на сети ОАО «Уралсвязьинформ», так как межстанционные соединительные линии принадлежат ООО фирма «Агросвязь», не принимается поскольку, в экспертном заключении указано на то, что линии межстанционной связи могут принадлежать оператору А, оператору Б или третьему оператору (л.д.62 том 3). В связи с этим, принадлежность линий связи одной из сторон не имеет значения, поскольку никак не влияет на расположение самих точек присоединения (портов Е1) на узлах связи различных сетей связи. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 года по делу № А76-3794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.Логиновских

Судьи: В.В.Рачков

С.А.Карпусенко

Lighter

 

СообщениеLighter » Ср 29 апр, 2009 10:13 »

3.14 больство на форумах, ничем не подкрепленное, плодов никогда не приносило.
А вот системный, правильный подход приносит свои плоды.
Мои поздравления.

Георгиев
Покойся с миром
 
Сообщения:
420
Зарегистрирован:
12 июл 2006
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеГеоргиев » Ср 29 апр, 2009 10:46 »

Lighter писал(а):3.14 больство на форумах, ничем не подкрепленное, плодов никогда не приносило.
А вот системный, правильный подход приносит свои плоды.
Мои поздравления.

Присоединяюсь к поздравлениям! Ура, ура, ураааааа! :bud:
Но. следует заметить, что деятельность форума. пусть не напрямую, но оказывает влияние на ситуацию в отрасли. Поэтому всяческого уважения заслуживает деятельность Эрланга, Богатова да и всех активных участников форума :frend:
ВЛАДИМИР

serg333
Форумчанин
 
Сообщения:
492
Зарегистрирован:
13 окт 2006
Откуда:
Южный регион

Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Сообщениеserg333 » Ср 29 апр, 2009 10:54 »

Поздравляю!!!!
Видимо, будет еще и кассация, не расслабляйтесь
Для всех нас важно, чтобы решение устояло и в кассации.

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Ср 29 апр, 2009 11:49 »

:victory:

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Ср 29 апр, 2009 12:07 »

serg333 писал(а):Поздравляю!!!!
Видимо, будет еще и кассация, не расслабляйтесь
Для всех нас важно, чтобы решение устояло и в кассации.

Спасибо!
Не расслабляюсь.
Отступать некуда, сзади Казахстан а не Япония, как у AlexBT.

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Ср 29 апр, 2009 12:27 »

Мои поздравления!
Уже даже немного жаль, что оплату ТП отменили :)
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток

СообщениеСвязной (С) » Пн 08 июн, 2009 04:44 »

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-3794/2008-5-223/32
...
в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено ФАСФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» г.Москва.
...Согласно заключения эксперта ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи»...
...Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости...
Судья назначила судебную экспертизу в ЦНИИС.
Экспертам пришлось подтвердить факт наличия ТП в виде портов Е1 и на нашей сети, именно в составе узла связи.
А почему именно ЦНИИС? Кто-то "подсказал" Суду на них?

Кому нужны Экспертиза и письмо Мардера могу направить.
Будьте добры :frend:
Я всегда на боевом посту (С)

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пн 08 июн, 2009 06:34 »

Связной, сбрось мыло.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток

СообщениеСвязной (С) » Пн 08 июн, 2009 07:45 »

agros :frend:

Прокомментируйте еще:
Связной (С) писал(а):А почему именно ЦНИИС? Кто-то "подсказал" Суду на них?
Я всегда на боевом посту (С)

agros
Форумчанин
 
Сообщения:
739
Зарегистрирован:
09 ноя 2005
Откуда:
Магнитогорск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Сообщениеagros » Пн 08 июн, 2009 10:01 »

ЦНИИС я подсказал, заявил ходотайство.
А кого еще?
Правда в суде долго формулировали вопросы.
Сейчас есть определение суда назначить еще одну экспертизу по вопросам кто, кому и какие оказывает услуги по пропуску трафика. В НПА нет четкого разьяснения, что взаимно оказываются услуги только операторами одного уровня.
При разных уровнях услуга односторонняя, оказывается только оператором нижнего уровня.

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Пн 08 июн, 2009 10:18 »

agros писал(а):При разных уровнях услуга односторонняя, оказывается только оператором нижнего уровня.

За исключением взаимодействия "телефонного" оператора с оператором сетей ПД. :shuffle:

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

АГРОСВЯЗЬ- УСИ. Новый виток

СообщениеСвязной (С) » Пн 08 июн, 2009 10:19 »

agros писал(а):ЦНИИС я подсказал, заявил ходотайство.
А кого еще?
А не Минсвязи ли должно давать разъяснения... ?! :sneky:
Я всегда на боевом посту (С)

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Пн 08 июн, 2009 10:27 »

Связной (С) писал(а):А не Минсвязи ли должно давать разъяснения... ?!
Так нужны конкретные ответы, а не рассуждения на тему "Земля имеет форму шара... поэтому связь квадратна".

Вернуться в Судебные споры

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 1