АГРОСВЯЗЬ - Уралсвязьинформ. Новый виток

[anso]

Блестяще. Мои искренние поздравления!

присоединяюсь

[Airenn]

Вот у нас аналогичное дело было. Один из основных вопросов стоял вопрос об оказании услуг присоединения (взаимно или невзаимно оказывается данная услуга или нет).Привели ВСЕ ДОВОДЫ, даже вышеупомянутую судебную практику, однако по первой инстанции отказ (мол услуга присоединения оказывается только существенным оператором), а апелляция оставила в силе.
Ну что ж,пойдем выше!

[AlexBT]

А Вы встречный иск заявляли или только отбивались от МРК?

[Airenn]

Мы первоначальный иск заявляли к существенному оператору об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора присоединения. Одним из пунктов был пункт об плате за услугу присоединения и соответственно встал вопрос о том,кто кому такую услугу оказывает и на чьей сети электросвязи точки присоединения находятся. Вышеприведенное решение Челябинского областного суда приводили в пример. Но суду похоже все пофиг.

[agros]

Нужно срочно связаться, чтобы вы не наломали дров.
Мой телефон:
Через почту или Личные сообщения в Профиле.
Или свяжись и Степанычем в Красноярске
Через почту или Личные сообщения в Профиле.
Обязательно.

[Airenn]

agros, СПАСИБО!

[Erlang]

Наконец поставлена точка.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-11977/09

Москва 22 сентября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества
«Уралсвязьинформ» от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу
№ А76-3794/2008-5-223/32, постановления Восемнадцатого арбитраж¬ного
апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»,
г. Екатеринбург (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») к обществу с
ограниченной ответственностью «Фирма «Агросвязь», г. Магнитогорск
(далее – ООО фирма «Агросвязь») о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 2 233 033 рублей 12 копеек за услуги по
обслуживанию 12 точек присоединения (12 портов Е1) за период с
01.01.2006 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований) и по

2

встречному иску ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 728 044 рублей за оказанные услуги по обслуживанию 12 портов Е1 за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
Третьими лицами к участию в деле привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, управление Россвязькомнадзора по Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2009, исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО фирма «Агросвязь» удовле¬творены в размере 1 728 044 рублей, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования ООО фирма «Агросвязь» к ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Уралсвязьинформ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Рос¬сийской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила присоедине¬ния сетей), а также на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
3
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» являются взаимодействующими операторами связи, чьи
телефонные сети присоединены друг к другу на местном уровне. Для осуществления присоединения сети связи ООО фирма
«Агросвязь» к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» организовано 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых портов E1.
Договорные отношения о межсетевом взаимодействии между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» отсутствуют.
Ссылаясь на отказ ООО фирма «Агросвязь» от оплаты выставленных счетов-фактур за обслуживание средств связи за период с 01.01.2006 по
31.07.2007, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 233 033 рублей 12 копеек.
Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО фирма «Агросвязь» указало на
имевшее место в спорный период взаимодействие сторон по пропуску трафика между пользователями сетей, а также на взаимное оказание друг другу услуг присоединения в части обслуживания точек присоединения.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 1, 2, 18, 20, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами присоединения сетей и исходил из того,
что деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаим¬ным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску тра¬фика. При этом пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуще-ствлен только при поддержании в технически исправном со¬стоянии обра-зующих точку присоединения средств связи, которые находятся как на

4
сетях связи ОАО «Уралсвязьинформ», так и на сетях связи ООО фирма «Агросвязь». Установив, что каждая из сторон осуществляла обслуживание
средств связи, образующих точку присоединения и приняв во внимание возмездность данной услуги, а также учтя отсутствие договорных
отношений между сторонами и неоплату сторонами услуг по обслуживанию средств связи в спорный период, суд квалифицировал
спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогаще¬ния. Довод заявителя о неправильном толковании судом пункта 7 Правил
присоединения сетей был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен судом с приведением в постановлении надлежа¬щего обоснования. Суд обоснованного исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие на сетях связи обоих операто¬ров средств связи, образующих точки подключения (присоединения), что обеспечивает возможность пропуска трафика. Судом исследованы обстоятельства, связанные с присоединением в 2003 году сети связи ООО фирма «Агросвязь» к сети связи общего пользования, а также заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы.
На основании исследования и оценки всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что обслуживание точек присоединения осуществлялось обоими операторами в целях поддержа¬ния их работоспособности для пропуска трафика в обоих направлениях.
В связи с этим не могут быть приняты доводы заявителя о неправильном толковании Правил присоединения сетей. Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных
по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельствадела, исследовать и давать оценку доказательствам.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А76-3794/2008-5-223/32 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
19.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляцион¬ного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий
судья Р.Г. Балахничева
Судья Л.Г. Воронцова
Судья Н.А. Ксенофонтова

[Связной (С)]

ВАС-11977/09

agros74, ссылку на или сам файл можно выложить?

[5611]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11977/09 Москва 22 сентября 2009 г.

[JK]

Определение в формате PDF

[Связной (С)]

5611
Только есть путь короче: ВАС-11977/09

[Erlang]

"Вам подвезти или шашечки нужны?"
Главное содержание.
Кому не лень, можно взыскивать с МРК неосновательное обогащение с 01.01.2006г. до 01.03. 2008г.
У некоторых может получиться изрядная сумма.
Но главное не в этом.
Наличие ТП на каждой сети практически решает вопрос оплаты МРК каналов связи между сетями.
А это решает вопросы размещения кабелей в их канализации, размещение каналообразующего оборудования на их территории и многое другое.
Именно из-за этого я и дрался. agros
Вынужден пролезть в форум под псевдонимом, иначе Erlang не пущал

[Lighter]

агрос, молодцом.
Хорошая практика.

[Andrei]

Наличие ТП на каждой сети практически решает вопрос оплаты МРК каналов связи между сетями.
А это решает вопросы размещения кабелей в их канализации, размещение каналообразующего оборудования на их территории и многое другое.

На счет каналов связи - согласен. Как правило по ТУ граница ответственности МРК - станционная часть АТС МРК, а каналы связи Оператор (т.е. мы) организуем самостоятельно. Мы их организовали - проложили кабели от нашей АТС до их АТС и в таком случае логично выставлять счета за
использование со стороны МРК МСС, созданных мной, по их же МРКшному тарифу на потоки Е1.
Если при этом пришлось залезть в их канализацию - придется нам платить за использование МРКашной канализации. Если мы прокладывали кабели по своей канализации - никто никому ничего не платит. Тут ИМХО ничего не поменялось.
На счет размещения каналообразующего оборудования... А что тут поменяется? Тоже не вижу.

Кому не лень, можно взыскивать с МРК неосновательное обогащение с 01.01.2006г. до 01.03. 2008г.
У некоторых может получиться изрядная сумма.

А вот это - да. Вполне. Но деньги они отдадут только через суд.

[Подвижный]

видимо господин Агрос ни как не может успокоиться....и снова у него начинается очередная депрессия, теперь уже осенняя

[JK]

На счет размещения каналообразующего оборудования... А что тут поменяется? Тоже не вижу.

Как минимум можно перевыставить им же 50% от их счёта "за услуги размещения".

Но деньги они отдадут только через суд.

Ессесвенно... поэтому Агрос и пишет "Кому не лень".

[Andrei]

Как минимум можно перевыставить им же 50% от их счёта "за услуги размещения".

За что собственно? Оборудование же ваше? Вы его установили в рамках реализации ТУ на присоединение. Не вижу оснований.
А вот за каналы связи, с помощью этого оборудования организованные, можно выставить в полный рост. Но думаю, что и тут - только через суд: сначала заново доказывать наличие ТП на своей сети, а потом уж и на счет каналов связи.

[JK]

Andrei
Как за что? За предоставленные каналы связи. Из Экономики: тариф единицы равен (расходы + прибыль) / кол-во единиц. А расходы - это в т.ч. и Ао на оборудование, и расходы на его размещение.
На счет суда уже писал. Могу только добавить что Считающиечтовыимвсемобязаны даже помыслить не могут что они должны за что-то платить.

[Andrei]

JK согласен, что расходы на размещение оборудования надо заложить в тариф за МСС. Я имел ввиду, что отдельной строкой в счете их возместить оснований нет. А в остальном - .

[agros74]

видимо господин Агрос ни как не может успокоиться....и снова у него начинается очередная депрессия, теперь уже осенняя

По моему у меня никогда не было депрессии
В депрессии УСИ.
В судах еще несколько дел где мы выиграем.
Уже есть решения первой инстанции, жду вступления в силу.

Кроме того, есть решение ФАС что УСИ нарушило антимонопольное з-во.
Еще парочку решений и под уголовный кодекс.
Не зря же ВВП призывал садить по 178ст. УК РФ
В депрессии и Волгателеком. Я помог ребятам надрать им задницу.
И в сибири дела поправляются.
Так что все отлично!