ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2009 г. N ВАС-3116/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Документ" от 17.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 по делу N А29-4042/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Документ", Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 119, офис 301 (далее - ЗАО "Документ") к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, Марксистская ул., д. 4 (далее - ОАО "МТС") о признании незаконными (недействительными) действий ОАО "МТС" по одностороннему изменению условий договора от 03.06.2002 N 150374/157834, а также о понуждении ответчика исполнять свои обязательства по договору на условиях, согласованных сторонами 19.03.2008, включая предоставление исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов МТС других регионов России в количестве 3 000 минут.
установил:
решением суда первой инстанции от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. По мнению заявителя, порядок внесения изменений в условия заключенного договора должен определяться не пунктом 17.3 "Правил оказания услуг связи МТС", как указал суд, а пунктом 17.2.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ЗАО "Документ" (абонент) и ОАО "МТС" 03.06.2002 заключен договор от N 150374/157834 на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, в соответствии с условиями которого ОАО "МТС" обязалось предоставить абоненту услуги радиотелефонной связи по перечню, заказанному абонентом в соответствии с тарифным планом, выбранным им и изложенным в приложении "А", а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент - принять и оплатить услуги.
На основании заявления ЗАО "Документ" было переведено ОАО "МТС" на обслуживание по тарифному плану Maxi, в который включено до 3 000 минут входящих вызовов на мобильные телефоны абонентов ОАО "МТС" других регионов России стоимостью 2 рубля 70 копеек за одну минуту.
03.04.2008 ОАО "МТС" известило ЗАО "Документ" об изменении с 02.04.2008 условий тарифного плана Maxi в части сокращения предоставляемых бесплатно исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов ОАО "МТС" других регионов России с 3 000 минут до 500 минут: начиная с 501 минуты звонки тарифицируются по 2 рубля 70 копеек.
Полагая, что ОАО "МТС" необоснованно, в нарушение условий договора и действующего законодательства, в одностороннем порядке изменило согласованные сторонами 19.03.2008 условия договора, ЗАО "Документ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 28 Федерального закона "О связи", пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, пунктом 17.3 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора, а также исходил из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что действия ответчика осуществлены в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, предусматривающим право оператора (в данном случае МТС) в одностороннем порядке устанавливать тарифные планы либо отдельные тарифы на услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
Пункты 19 и 20 Правил устанавливают, какие данные должны содержаться в договоре об оказании услуг подвижной связи и какие условия такого договора являются существенными.
Из содержания и предписаний этих пунктов следует, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора. В связи с этим доводы заявителя о необходимости при изменении оператором тарифного плана соблюдать процедуру, регулирующую порядок изменения условий договора, не могут быть приняты.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А29-4042/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА

право оператора (в данном случае МТС) в одностороннем порядке устанавливать тарифные планы либо отдельные тарифы на услуги

тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора

Есть такое... Изменение тарифов на услуги связи

Офигеть, интересно даже, судьи что, ни разу не подключались?
Получается цена, не существенное условие и при заключении договора будущему абоненту она вообще не важна. Суд отжег. No comments.

ps Уже давно перестал удивляться решениям судов. Отдельная корпорация с одной целью - корпорация белая какие-бы черные решения она не принимала.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд видимо напрочь проигнорировал ст. 451.
Как и

Статья 424. Цена
1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как минимум - изменение цены -

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Автоперевод на тариф абонентов не пользующихся услугами

Тут вообще по данному решению нечего ловить, т.к. смена тарифа это одно, а изменение условий тарифа это совсем другое, тем более .

Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

См. ст. 426 и видим - цена - это условие договора. Суд куда смотрел при разборе дела? По сути тариф - это цена услуг, а цена - условие договора. Смена тарифа, смена цены, смена условия договора.
Так что вывод суда

тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора. В связи с этим доводы заявителя о необходимости при изменении оператором тарифного плана соблюдать процедуру, регулирующую порядок изменения условий договора, не могут быть принят

более чем сомнителен.

Destroyed писал(а):Получается цена, не существенное условие и при заключении договора будущему абоненту она вообще не важна. Суд отжег.

Ну вот так. Просто по букве Правил, принятыми ПП РФ: не попало в условия договора - не существенно.

Связной (С) - по статусу, что выше, ГК РФ или правила?
ГК РФ -

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора

Меня вообще-то интересовало, что Вы думаете, а не ВАС и ВС.
Что суды думают, мне давно стало ясно.

Destroyed, ВАС и ВС опираются на ПП РФ

ВАС и ВС - понимают, что прими они другое решение и всем сотовым можно сказать аминь. Сам ходил в арбитражный суд. Поразило сразу - судья спросил, а какой круг лиц затронет его решение? Стало понятно, что пофигу закон, главное, какой круг затронет решение.

ВАС и ВС поступают ничуть не лучше. Был бы лавочник, было бы по закону, а так как это МТС, то читают ППРФ, а про ГК РФ забывают.

Еще был в суде по гражданскому делу против одного из сотовиков. Судья вынес решение не в пользу потребителя, хотя после заседания юрист оператора признался, что потребитель мол прав, просто работа у него такая, дурить судей, а у судей работа такая, прежде смотреть каких дров можно наломать, а потом уже оглядываться на закон и применять его с оглядкой. Если надо можно вспомнить про ППРФ, а в другом случае заметят ГК РФ.


ps

Связной (С) - по статусу, что выше, ГК РФ или правила?
ГК РФ -

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора

Меня вообще-то интересовало, что Вы думаете, а не ВАС и ВС.
Что суды думают, мне давно стало ясно.

Destroyed писал(а):Меня вообще-то интересовало, что Вы думаете

меня, как абонента - это не устраивает (одностороннесть, в любое время по любому случаю).

Связной (С), Destroyed
Я, конечно, понимаю, что тут всё про связь так как тут типа все связисты... но то же самое (одностороннее изменение тарифов) можно сказать и про все услуги ЖКХ (свет/вода/газ/радио/тв-антенны) - изменяются тарифы, оповещают через СМИ (причём иногда с ошибками - не раз за руку ловил как в СМИ тарифы меньше в разы чем в счёте) и ... где тут ГК РФ? (как говорит Mono, предполагаемый ответ "в заднице").

Destroyed ЯВНО ВЫ КАЗАЧОК ЗАСЛАННЫЙ И ПРОВОКАТОР.
ДАЮ ПАРУ НЕДЕЛЬ НА ИЗМЕНЕНИЕ НОВЫХ СООБЩЕНИЙ.
ИНАЧЕ НА ПРАВАХ АДМИНИСТРАТОРА СООБЩЕНИЯ УЙДУТ НА ПРЕДМОДЕРАЦИЮ ПЕРЕД ПУБЛИКАЦИЕЙ (А ЭТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ РАНЬШЕ).
ТУТ ДАЖЕ БАН НЕ НУЖЕН.

Я ЗЛОЙ АДМИНИСТРАТОР - ЗЫЫЫ

ВЫ БУДЕТЕ ВТОРЫМ ИЛИ ЕДИНСТВЕННЫМ ( ) КТО УДОСТОИЛСЯ ТАКОЙ ЧЕСТИ.
УДАЧИ

НУ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ.
3-ГО НЕ БЫВАЕТ - ДУМАЮ ВЫ ЗНАЕТЕ.

Erlang - баньте, т.к. я по данной теме был предельно корректен и высказал исключительно свою точку зрения. Я не знаю закона, запрещающего критиковать решения ВАС и ВС. Более того, аргументированно критиковать, более того если Вас не устроило упоминание одного из операторов сотовой связи, то добавлю, и другие операторы и сотовые и Интернет и прочей связи считают возможным поступать так. То что судебная система гнилая признают не все, но многие публично, в том числе через СМИ.

Ну а раз это мой последний пост, то внесу одно маленькое, но никому не интересное предложение, но надеюсь может на данном форуме появится кто-то из верхушки, клепающей законы и прочтет пару строк и снизайдет на того чтеца благодать и да услышит он.

А вот и предложение для ГК РФ.
Поменять законодательство и внести в него следующее.

Юридическое лицо, оказывающее услуги, и имеющее намерение заключать договор с неопределенным кругом лиц, со статусом публичного и (или) договора присоединения, до опубликования договора обязано направить в орган, осуществляющий государственный надзор и контроль в соответствующей сфере, проект договора со всеми приложениями и дополнениями, для проведения экспертизы проекта на предмет содержания в договоре условий, нарушающих права и законные интересы второй стороны публичного договора или договора присоединения.
Орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере обязан в течении 10 рабочих дней вынести решение об отсутствии в договоре условий, которые могут привести к нарушению требований действующего законодательства.

В публичном договоре или договоре присоединения должны быть указаны дата и номер решения уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор.

Вот при таком раскладе количество лохотронов с использованием договорных отношений надеюсь поубавится.

Собственно владелец форума всегда прав, поэтому что Вас Erlang не устроило в данной теме мне не понятно, поэтому оттягивать БАН на 2 недели не вижу смысла.

Destroyed писал(а):Erlang - баньте, т.к. я по данной теме был предельно корректен и высказал исключительно свою точку зрения.

А я не за данную - в Сумме набежало.

JK писал(а):Я, конечно, понимаю, что тут всё про связь так как тут типа все связисты... но то же самое

Эт точно. Такова жизнь наша, Россейская

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. было отказано в удовлетворении заявленных Захаровым Р.А. требований о признании частично недействующим пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи....
ППРФ № 328 Правила оказания услуг подвижной связи

ОПСОСы о решении не знают - сотрудникам запрещен форум.

В Приморском крае ООО «Владивостокская сеть» нарушило условия абонентского договора
22 января 2010 года

При проведении по обращению абонента внеплановой проверки в отношении ООО «Владивостокская сеть» установлено, что в нарушение существенных условий Договора с абонентом оператор безосновательно в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг связи.
Тем самым были нарушены:
часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;
подпункт а) пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575;
пункты 4 и 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 65721.
В соответствии с частью 4 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю ООО «Владивостокская сеть» выдано предписание об устранении выявленного нарушения в области связи. Возбуждено дело об административном правонарушении.
Арбитражный суд Приморского края привлек ООО «Владивостокская сеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.
http://www.rsoc.ru/news/regions/news11573.htm

Еще один:
Тарифы не относятся к условиям договора

Для полноты картины...

Дело N А28-8512/2011 с участием ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заявитель) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (заинтересованное лицо):

а) Из решения арбитражного суда первой инстанции: "... согласно названным пунктам Правил оказания телематических услуг связи и Правил оказания услуг подвижной связи, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

...

Довод Заявителя о том, что оператор связи самостоятельно может устанавливать тарифы (тарифные планы), а также изменять их в одностороннем порядке суд считает необоснованным в силу следующего.

В статье 28 Закона о связи и пункте 32 Правил оказания услуг подвижной связи установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Таким образом, положения пунктов 9.1, 17.3 Правил МТС в редакции, действующей на момент заключения договора и являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг связи МТС, противоречат статье 310 ГК РФ, пунктам 23, 50 Правил оказания телематических услуг связи, пунктам 20, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, и ущемляют установленные законом права потребителя."

и

б) Из решения арбитражного суда апелляционной инстанции: "Доводы апелляционной жалобы, что оператор связи справе самостоятельно устанавливать ценовые условия предоставления услуг связи как на стадии заключения договоров, так и в период их действия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодательством установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что об изменении стоимости ежемесячной платы за опцию Общество информировало абонента путем размещения указанных изменений на официальном сайте и путем оповещения при помощи смс-рассылки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Обществом пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи и об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя."