Дело № А04-3749/2009 13 августа 2009 г.
....
Истец считает оспариваемое приложение № 4 к договору ничтожным
как несоответствующим статье 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» вследствие
отсутствия минимальных и максимальных значений в учете и полагает, что
показатель тарифа должен носить однозначный характер без минимальных и
максимальных значений.
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx ... 820749.pdf

Представитель ответчика считает, что действующее законодательство не
содержит запрета либо прямого указания для присоединяемого оператора (в
данном случае ОАО «Дальсвязь») на применение только минимальных,
только максимальных предельных цен на услуги по пропуску трафика для
отдельных присоединяемых операторов.

Т.е. одному оператору можно дать одну цену, другому - другую и все будет ОК, если только обе цены вписываются в вилку цен, определенную приказом № 51 от 19.06.2006 Федеральной службы по надзору в сфере связи?

Суд считает, что постановление Шестого арбитражного суда
апелляционной инстанции № 06АП-2092/2009 от 03.06.2009 по делу № А04-
646/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
дела.

Зачатки прецедентного права?

Судом не принят довод истца о несоответствии
приложения № 4 разделу 6 Положения о порядке
организационно-технического взаимодействия операторов
телефонных сетей связи общего пользования на территории
РФ, утверждённого решением Государственной комиссией по
электросвязи № 153 от 28.06.1996 (далее – Положение),
так как при установлении цен на услуги по пропуску
трафика обществом «Дальсвязь» не учитываются конкретные
технические условия присоединения, в частности, в
собственности какого оператора связи находятся
соединительные линии, в связи со следующим.

Как советовали тут - Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган - за СЛ брать отдельные деньги по отдельному договору.

А в целом изначально позиция «Транссвязьтелеком» выглядела слабо.

ПОС Т АНОВ ЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск 09 сентября 2009 года № 06АП-3782/2009
...
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм
материального права. Существующие условия пункта 4.4.1 договора не имели
законодательного основания, как на момент заключения договора, так и на момент
принятия Постановления Правительства № 666. Положения пункта 4.4.1 являются
ничтожными, поскольку не соответствуют нормам Закона о связи, ГК РФ.
Заявленный иск содержал два требования: признание пункта 4.4.1 договора
ничтожным, внесение изменений в пункт 4.4.1 в редакции, соответствующей
Постановлению Правительства № 666, Постановлению Правительства № 161. Суд
не рассмотрел первое требование. Выводы суда сделаны при неполном выяснении
обстоятельств по делу
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=2_106_828664050&filename=2_106_828664050.pdf