«Северо-Западный Телеком» нарушает права потребителей

[Помор]

Суд: «Северо-Западный Телеком» нарушает права потребителей
20.11.2009 12:46
Арбитражный суд уличил ОАО «Северо-Западный Телеком» (бывший ПТС) в нарушении прав потребителей. Крупнейшая телефонная компания региона обязана была не просто указываться сумму задолженности в квитанции, а определять срок ее погашения, передает корреспондент «Фонтанки».
Сейчас компания использует единый счет-извещение, в который включаются все платежи. Например, в ноябрьской квитанции указаны начисления за предыдущий месяц (октябрь), аванс за текущий, а также задолженность на 1 октября. По логике, от абонента требуется только в установленный срок (до 20 ноября) отнести этот документ в банк и уплатить указанную итоговую сумму.
Гражданин Кальченко так и сделал. Но, несмотря на то, что квитанция была оплачена еще 16-го числа, у него отключили телефон. Выяснилось, что на начало месяца у абонента имелась задолженность, которую надо было погасить задолго до указанной в той же квитанции даты.
Недовольный клиент ОАО «Северо-Западный Телеком» обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор). Чиновники этого ведомства, проведя проверку, усмотрели в действия телекоммуникационной компании нарушение права абонента на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и наложили административный штраф в размере 10 тысяч.
Телефонисты оспорили подписанное заместителем руководителя управления Дмитрием Курнаевым постановление в арбитражном суде, но потерпели поражение. Суд также пришел к выводу, что в спорном извещении оператором не доведена до абонента информация о том, что указанный в ней срок является обязательным только для оплаты услуг за текущий месяц. «Отсутствие такой информации повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потребителя», – заключил суд, отклоняя требования ОАО «Северо-Западный Телеком».
Напомним, что уже несколько лет эта телефонная компания выставляет единые счета с начислением аванса за будущий период, что позволяет ей фактически кредитоваться за счет абонентов. Нежелающим платить вперед клиентам предлагается заполнить отдельный бланк. Роспотребнадзор счел такую практику законной: «Включение в счет предварительного платежа не следует рассматривать как принудительное требование – каждый человек имеет возможность оплатить только оказанные ему услуги», – констатировал Дмитрий Курнаев, отвечаю на жалобу петербургского абонента.

Полная версия материала: http://www.fontanka.ru/2009/11/20/051/

[Связной (С)]

права абонента на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге

Разве это д/б в счете/квитанции?

114. Счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит:
а) реквизиты оператора связи;
б) реквизиты абонента;
в) расчетный период, за который выставляется счет;
г) номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже);
д) данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете);
е) сумму, предъявляемую к оплате;
ж) сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже);
з) дату выставления счета;
и) срок оплаты счета.

Или исходит из того, что раз сумму задолженности указали, то надо и дать по ней информацию (срок ее погашения)?

определять срок ее погашения

А Договора и/или Правил оказания услуг не достаточно выходит:

60. Абонент обязан:
а) вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки;

[JK]

Связной (С)
Я не понимаю почему Суд и Роспотребцы привязались к квитанции... указано/не указано... да пофиг! В Правилах написано что приостановить оказание услуги можно только после специального письменного уведомления абонента об этом.

[Wanderer]

в) расчетный период, за который выставляется счет;

и) срок оплаты счета.

Почемы бы и не привязаться?

[Destroyed]

после специального письменного уведомления абонента об этом.

ППРФ 310

уведомив об этом абонента в письменной форме

слово "специального" отсутствует, как и порядок уведомления.

Если в договоре с абонентом прописан порядок отключения услуг - это соответствует ППРФ 310. Я думаю да, т.к. ППРФ 310 не определяет, что абонент должен перед каждым отключением уведомляться.

Более того, договор с предоплатой услуг. Баланс 0 - услуги долой. Предупрежден в договоре. Соблюден порядок ППРФ 310. Я думаю да.

Беда законодателя, что он осталяет в НПА дырки, которые не определяют однозначно действия оператора.
Достаточно было

каждый раз за 10 дней до отключения уведомив об этом абонента в письменной форме

И появляется однозначность. Но нет, наши нормотворцы наверняка получив откат, оставляют дырки в НПА, которые и позволяют их вертеть куда надо.

[Wanderer]

Более того, договор с предоплатой услуг.

А это вы откуда получили? При местной телефонной связи?
Это жажда СЗТ получить деньги вперед, но при этом еще и клиент
должен согласится на это.

[Destroyed]

но при этом еще и клиент
должен согласится на это.

Много Вы знаете клиентов, которые внимательно читают договор. Когда гром грянет, тогда и читают, а МРК повсеместно стало клепать договор с предоплатой.

Вот тут как раз для Роспотребнадзора есть работа, т.к. это услоовие заранее вписано, а не может выбираться клиентом. Как и у сотовых. Как и везде. Правила предусматривают 2 формы, а мы практикуем лучший для себя вариант. Вписали в форму и делу конец. А абоненту на радостях пофигу. Лишь бы телефон провели.

Wanderer

неужели Вы по наивности кредитуете до сих пор?

[Wanderer]

т.к. это услоовие заранее вписано, а не может выбираться клиентом.

Напомним, что уже несколько лет эта телефонная компания выставляет единые счета с начислением аванса за будущий период, что позволяет ей фактически кредитоваться за счет абонентов. Нежелающим платить вперед клиентам предлагается заполнить отдельный бланк.

Извините, но вы видимо не в курсе дела. СЗТ пытался явочным порядком внедрить авансовые платежи (без изменения договоров), на что ему было указано. Посему заставить кредитовать он не может, но требует оформить отказ от авансовых платежей.

неужели Вы по наивности кредитуете до сих пор?

Я не в том возрасте, чтобы быть наивным.

[AlexBT]

ЖКХ уже давно переползло на такую форму оплаты явочным порядком - квитанции под оплату приходят с расчетом платежа за будущий месяц. И никто их еще невпердолил. А суммы там значительно выше телефонных.

[Destroyed]

Извините, но вы видимо не в курсе дела. СЗТ пытался явочным порядком внедрить авансовые платежи (без изменения договоров), на что ему было указано. Посему заставить кредитовать он не может, но требует оформить отказ от авансовых платежей.

Каюсь, не в курсе.

(без изменения договоров)

За это можно и к стенке. На святое замахнулись.

[Связной (С)]

Я не понимаю почему

Ага. Завтра скажут что зимой бланк д/б красного цвета чтоб лучше видеть на белом снегу или указано рабочее время оплаты...

[JK]

Я думаю да, т.к. ППРФ 310 не определяет, что абонент должен перед каждым отключением уведомляться.

А судебную практику изуТить? (На форуме обсуждалось. Тема была наподобие РСН vs ОпИнтЫрнет)

[Destroyed]

А судебную практику изуТить?

А у нас прецедентное право?
А дословно прочитать, разве есть - каждый раз?
А судьи - они эксперты в НПА по связи или так и не поняв, в чем дело интуитивно тупо смотрят, а где можно меньше дров наломать?
JK - вот вы не могли бы построить логическую цепочку, из которой следовало бы, что нужно уведомлять всякий раз перед отключением, а не достаточно внести 1 раз уведомление в договор.
То же касается и выставления счета.

Авансовая (предоплата) система. Баланс ноль, услуг нет. Нет платы не и услуг. Счет нужно выставлять или нет? ППРФ 310 не делает исключений. Следуя Вашей логике, нужен счет и на предоплату? Или нужен счет за оказанные услуги (по окончании периода)?

[JK]

Destroyed
А свои слова почитать?..

уведомив об этом абонента в письменной форме

... ах, да, Вы же любите выхватывать отдельные слова из контекста. Приведу более полную цитату: "оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме".
Как видим, имеется ввиду порядок "нарушение - уведомление - приостановление". Естественно, для Суда "уведомление" должно быть подтверждённое. Слова типа "да я ему посылал уведомление" вряд ли к делу пришьют.

[Destroyed]

JK - договор, если таковой имеется откройте. Форма письменная, предупреждение в одном из пунктов в виде - в случае неоплаты оказание услуг может быть приостановлено есть. Срок давности ППРФ 310 не определен. Т.о. предупреждение при заключении договора соответствует.

оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме

Как видим, имеется ввиду порядок "нарушение - уведомление - приостановление".

Такого в ППРФ 310 нет. Ну не написано.

нарушение - уведомление - приостановление

Вы не додумывайте, а читайте что написано.

имеет право приостановить

до устранения нарушения

уведомив об этом абонента в письменной форме

Для Вас непонятливого повторяю. В ППРФ 310 не определен момент и срок вынесения предупреждения. Хоть при заключении договора можно предупредить. Уже исполнено требование ППРФ 310.

И наверняка это было внесено в ППРФ в такой форме с умыслом.

[JK]

Destroyed
Читайте/думайте как хотите. Я своё мнение высказал. А додумывать за фонтанка.рю у меня желания нет.

[Destroyed]

Я своё мнение высказал.

Я тоже высказал.

А додумывать за фонтанка.рю у меня желания нет.

А это что было?

Как видим, имеется ввиду порядок "нарушение - уведомление - приостановление".

Цитата? Откуда?

[JK]

а выше почитать?

[Destroyed]

а выше почитать?

Ваши понятия?
Так 100 раз почитал. Только и не дождался от Вас, где написано, что нельзя предупредить 1 раз, в договоре и почему такая форма предупреждения не соответствует

Приведу более полную цитату: "оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме".

Наверное такая форма не соответствует Вашим понятиям

Как видим, имеется ввиду порядок

Хотя ничего там не имеется и не вводится.

А имеется
1. Право оператора приостановить услуги.
2. Срок - до устранения нарушения.
3. Обязанность - уведомив об этом абонента в письменной форме.
И все. Никакого - каждый раз перед приостановлением, за 10 дней уведомив об этом абонента в письменной форме или еще что-либо подобное.

Пункт 3 не обязывает каждый раз уведомлять, но если по понятиям JK, то можно ходить по судам и доказывать обратное в виде

Как видим, имеется ввиду порядок

, хотя порядок напрочь отсутствует.
К сожалению кроме формы (письменно), другого ничего не определено.

А судебная система у нас такова, что если судья - сват, брат или еще кто там, со стороны РКН, потребителя и т.д., то решение будет в пользу РКН, потребителя и еще кого, а если наоборот, то и решение будет обратное. Уж что, а судебная система у нас далека от независимости.

ps Ухожу в отпуск, улетаю завтра на курорт. Счастливо оставаться, с ППРФ 310 разбираться.

[Связной (С)]

оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме
Как видим, имеется ввиду порядок "нарушение - уведомление - приостановление".
Такого в ППРФ 310 нет. Ну не написано.

Так вы не выдергивайте фрагментамиы, и увидите:

118. В случае нарушения (1) абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить (3) оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив (2) об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Как видим, имеется ввиду порядок "нарушение - уведомление - приостановление".
Цитата? Откуда?

Это логическое заключение-вывод. Естно дословно такой цепочки нет.