Дело № А27-22604/2009 27 ноября 2009 г.

...


Таким образом, доступ в сеть Интернет относится к услуге передачи данных.
Ссылка административного органа на п.4 раздела 16 Перечня наименований
услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области оказания
услуг связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от
18.02.2005 г. № 87 судом не принята во внимание, поскольку она свидетельствует о
том, что оказание услуг телематики может осуществляться с доступом в Интернет, а не
о том, что услуга связи – доступ в Интернет является телематической услугой...

http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx ... 861ce8.pdf

5611 писал(а):поскольку она свидетельствует о
том, что оказание услуг телематики может осуществляться с доступом в Интернет, а не
о том, что услуга связи – доступ в Интернет является телематической услугой...

Объединили бы уже эти 2 лицензии и не парили бы мозг себе, операторам и РСН. Все равно никто толком не может указать разницу.

Andrei +1
а может проще сделать лицензию для ВСЕХ : "На услуги Электросвязи".
Видимо под это финансы бюджета не выделены - и пока не освоены.

Andrei писал(а):Объединили бы уже эти 2 лицензии

3 (три)

Уберите понимание доступа в Интернет из под лицензии на телематические услуги связи, засуньте их под лицензии ПД причем сразу под две, и лицензии на ТУС станут многим не нужны на автомате.

Зато поднимутся крики про удушение альтернативного бизнеса.

А нафига отказываться выдавать смешную бумажку как лицензия на ТУС - тысяча рублей для бюджета тоже не лишняя...

AlexBT писал(а):А нафига отказываться выдавать смешную бумажку как лицензия на ТУС - тысяча рублей для бюджета тоже не лишняя...

А 15000 р. не хотите, ведь некоторые зачем-то получают на ТУС с РЧЦ
15000 умножаем на количество субъектов и получаются несмешные суммы.

AlexBT писал(а):Уберите понимание доступа в Интернет из под лицензии на телематические услуги связи, засуньте их под лицензии ПД причем сразу под две, и лицензии на ТУС станут многим не нужны на автомате.

Можно ведь и наоборот - убрать все под ТУС, т.к. по сути "вся электросвязь - это ПД" (С) не мой.

Объединить лицензии, убрать понимание доступа ужо не так то и просто. Правила предоставления ТУС И ПД разные. На самом деле это решение - показатель, что в Кемерово в данном заседании доводы юристов МРК судъе показались более убедительны. Но есть куча подобных арбитражных разборок, где при некачественном доступе в инет наказывали за нарушение правил предоставления услуг ТУС.
Основное тут, судъя смотрит бумажки.
В названном соглашении указаны реквизиты выданной оператору лицензии -
№ 52277 от 01.08.2007 г.
А это лицензия на ПД.
Вот и усе.

5611 писал(а):оказание услуг телематики может осуществляться с доступом в Интернет, а нео том, что услуга связи – доступ в Интернет является телематической услугой...

Бред... "предоставление доступа к" и есть "услуга".

Из Решения не понятно какая именно услуга была предоставлена абоненту. Может просто не правильно идентифицировали услугу и в данном случае "доступ в Интернет" может быть чисто обывательским, не имеющим отношения к "реал Интернет".

А в целом: "МРК - это же памятник, кто ж его..." (с)тащил

для начала
1. там идет буча по абонентскому договору
2. Там есть слово webstream
http://kemerovo.wstream.ru/home/

и еще раз
"В названном соглашении указаны реквизиты выданной оператору лицензии -
№ 52277 от 01.08.2007 г."
А это лицензия на ПД.

Нерубящий инспектор писал(а):и еще раз"В названном соглашении указаны реквизиты выданной оператору лицензии -№ 52277 от 01.08.2007 г."А это лицензия на ПД.

Видел я это. А если бы были указаны реквизиты лицензии на проводное вещание, то это было бы "Радиоточка за 5 рублей"? Вспомним дело по поводу "Стрим.ТВ". У них тоже было указно ПД, но на это внимание не обратили.

Дело делу рознь. Взять например дело Вавилов против Сибирьтелеком. Челу предоставляли доступ в инет кстати то же под маркой Вэбстрем. А суд ссылался на статьи ППРФ 32!

Нерубящий инспектор
И что?!.. Напомню что тут где-то Решение арбитражного суда було по поводу оператора ТУС... и внутри текст по ППРФ 32. При сличении с более ранним делом видно, что судья просто копи-пастнул из другого дела, где одним из лиц был оператор услуг ПД. Раша, однако...

И что? Я могу много суд. решений напомнить, в том числе и с моим участием...