И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ)
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
от 20 декабря 2000 года Дело N Ф08-3597/2000
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей от ОАО "Электросвязь", Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом (КУИ) г. Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 по делу N А53-5256/2000-С4-41, установил следующее.
КУИ г. Волгодонска обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Электросвязь" о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 789138 рублей и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192469,29 рубля (с учетом уточненных исковых требований).
Решением арбитражного суда от 26.07.2000 в иске отказано по тем основаниям, что требования КУИ как уполномоченного собственника муниципального имущества являются формой злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Федеральным законом "О связи" хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги связи, предоставлено право устанавливать и обслуживать аппаратуру и линии связи на чужих объектах недвижимости. Истцом не доказано, что у ответчика возникли ничем не обоснованные имущественные выгоды за счет потерпевшей стороны ни в части формы неосновательного обогащения, ни в части фактического размера неполученных доходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Суд отклонил доводы апелляционной жалобы в части допущенных процессуальных нарушений и указал, что при наличии ходатайства истца об отложении дела в связи с неявкой представителя КУИ, суд не вправе был оставлять иск без рассмотрения. При рассмотрении дела в первой инстанции без участия представителя КУИ г. Волгодонска не были нарушены процессуальные права истца, так как позиция КУИ была доложена суду и при этом им не представлялись дополнительные доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Выводы суда по существу спора признаны обоснованными, так как электрокабельные панели стеновых конструкций являются частью инженерной инфраструктуры жилых зданий, при проектировании которых прямо предусматриваются места для возможной прокладки телефонного кабеля. Истцом не оспорен факт проведения ответчиком согласования с администрацией г. Волгодонска при подготовке проектной документации на выполнение работ по телефонизации жилых домов. Практика взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что при согласовании прокладки коммуникаций электросвязи стороны не предусматривали размещение кабеля на возмездных началах, в связи с этим одностороннее изменение сложившихся правоотношений нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. Взаимоотношения сторон могут быть урегулированы на основании общих норм гражданского законодательства о сервитуте, при этом стороны вправе самостоятельно определить условия сервитута. Принимая во внимание, что к отношениям по пользованию имуществом на основании сервитута не применимы нормы об аренде, расчет платы на основании методики расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями является неправомерным.
КУИ г. Волгодонска обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение статьи 119 АПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство об отложении дела было обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств. Заключение Волгодонского государственного института о стоимости одного канала в электропанели для разводки проводов телефона значительно изменило стоимость платы, определенной ранее КУИ, что обязывало истца увеличить размер исковых требований и основание иска. Учитывая, что в силу статьи 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются новые требования, истец не представлял в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства. Поскольку истец не заявлял исковых требований, основанных на сервитуте, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил в силе решение арбитражного суда.
В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска поддержала доводы кассационной жалобы и в дополнительной кассационной жалобе пояснила, что согласно заключению Волгодонского государственного института проектирования в аренду предприятию связи могли быть сданы каналы в электропанелях жилых домов для прокладки электропроводов и проводов слабых токов. В заключении имеется расчет относительной стоимости одного канала в электропанели для разводки проводов, с учетом этого истцом размер неосновательного обогащения определен в размере 1128791,97 рубля. Представитель ОАО "Электросвязь" обосновал свои возражения, считает судебные акты законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Вывод о возникновении у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что ОАО "Электросвязь" необоснованно отклонило предложение КУИ о сдаче в аренду муниципального имущества в виде части электрокабельных панелей (по уточненным требованиям на основании заключения института - каналов для прокладки электропроводов). Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды является определенное имущество, представляющее собой либо обособленные природные объекты, либо непотребляемые вещи. Ни часть электрокабельных панелей, ни каналы для прокладки электропроводов в электропанелях не представляют собой обособленное имущество, состоящее на учете собственника как определенная вещь. Поскольку указанные объекты не обладают признаками обособленного имущества, они не могут быть объектами договора аренды и к ним не могут быть применены специальные нормы института аренды, касающиеся вещей (статьи 611, 612, 616, 619, 622, 623, 624 Кодекса), а также общие нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены за пользование аналогичными товарами.
Отсюда следует, что истец необоснованно определил размер неосновательного обогащения исходя из неполученной арендной платы за пользование имуществом исходя из балансовой остаточной стоимости электрокабельных панелей.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о согласовании ОАО "Электросвязь" проектной документации по прокладке телефонного кабеля в стенах жилых домов с администрацией г. Волгодонска. Такое согласование с отделом архитектуры является обязательным условием при подготовке проектной документации на строящиеся жилые дома, истец не представил доказательств отсутствия соответствующего разрешения архитектурных органов. В судебном заседании представитель ответчика в качестве примера представлял для обозрения проектную документацию по отдельным жилым домам с наличием согласительной записи отдела архитектуры.
Федеральный закон "О связи", предусматривая право хозяйствующих субъектов устанавливать и обслуживать аппаратуру связи по согласованию с собственниками зданий или сооружений, не исключает возмездный характер отношений по пользованию объектами недвижимости. Однако правоотношения между КУИ г. Волгодонска и ОАО "Электросвязь" по прокладке электропроводов для телефонизации квартир в каналах электропанелей стеновых конструкций муниципальных жилых домов в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть урегулированы на основании норм о сервитутах, а не договоров аренды. ОАО "Электросвязь" вправе требовать от КУИ г. Волгодонска предоставления права ограниченного пользования электропанелями стеновых конструкций жилых домов для обеспечения прокладки и эксплуатации линий связи, при этом в соответствии со статьей 23 ФЗ "О связи" собственник вправе отказать предприятиям связи в производстве работ только по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами, но может требовать от ответчика соразмерную плату за предоставление права ограниченного пользования имуществом. Принимая во внимание, что истец не доказал неправомерности пользования имуществом со стороны ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения основано на сбережении ответчиком сумм вследствие отказа от заключения договора аренды, собственник не представил доказательств соразмерности исковых требований плате за пользование сервитутом и не основывал свои требования на праве сервитута, суды обоснованно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы об отмене решения в связи с нарушением процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении дела было обосновано не необходимостью дополнительного сбора доказательств, а отсутствием представителя истца. Заключение Волгодонского государственного института проектирования от 20.07.2000 не было предъявлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции и истец не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не получил указанного документа. Поскольку заключение института о стоимости каналов для прокладки электропроводов не влияло на предмет и основание ранее заявленного иска, истец вправе был представить полученные им дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, но не сделал этого. Принимая во внимание, что иск предъявлен по ненадлежащему правовому основанию, а в силу статьи 158 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 по делу N А53-5256/2000-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Никто не может взять на себя ответственность и законодательно сказать, где заканчивается "священное право частной собственности" и начинается общественно осознанная необходимость.