Украли IP-телефон трафик - плати (№А40-62117/09-129-252)

[Erlang]

С рассылкой пришло.

Собственно Новость от cnews

Громкий инцидент: Украден IP-трафик на 5,2 млн рублей Через канал связи, арендованный фармдистрибутором «Катрен» у оператора «Гран При Телеком», в течение двух месяцев прошел международный IP-трафик на сумму 5,2 млн руб. «Катрен» отказывается платить, утверждая, что сетью воспользовались злоумышленники. Эксперты говорят, что оператор не уделял должного внимания безопасности. Читайте также: В 2009 г. прошли три судебных разбирательства между фармацевтическим дистрибутором «Катрен» и оператором связи «Гран При Телеком». В январе 2008 г. биллинговая система оператора показала, что по арендованному фармацевтами для IP-телефонии каналу связи прошел международный трафик на 4,3 млн руб. В феврале аналогичные расходы составили 893 тыс. руб. «Катрен» отказался платить, утверждая, что не использовал эти услуги. Генеральный директор «Гран При Телекома» Татьяна Гордиенко заявила CNews, что оператор также привлекал независимых экспертов из специализирующихся на информационной безопасности компаний. Однако, отказалась назвать их, сославшись на соглашения о неразглашении. полный текст Источник: CNews

[Erlang]

Залезаем на любимый сайт http://ras.arbitr.ru/

[Erlang]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/8043-09

г. Москва

25 августа 2009 года

Дело №А40-62117/09-129-252

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В.Завирюха, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца – И.Н.Емеличева, доверенность от 3 июня 2009 года, паспорт, А.С.Титов, доверенность от 12 марта 2009 года, удостоверение адвоката

от ответчика – Ю.Г.Николаева, доверенность 1 октября 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран При Телеком»

на постановление от 21 мая 2009 года №09АП-3804/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями А.И.Трубицыным, В.В.Поповым, А.А.Солоповой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гран При Телеком»

о взыскании 7 300 281 руб. 19 коп.

к закрытому акционерному обществу НПК «Катрен»

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2009 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Гран При Телеком», с закрытого акционерного общества НПК «Катрен» взыскано в пользу истца 5 258 583 руб. 27 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по предоставлению междугородней и международной телефонной связи, и 2 041 697 руб. 93 коп. процентов за просрочку платежа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что предоставление им ответчику телекоммуникационных услуг производится в соответствии с договором от 8 мая 2007 года №168/1-У, оказание услуг в спорный период подтверждено документами, оформленными в соответствии с договором, в частности, показаниями тарификатора биллинговой службы оператора. Удовлетворяя иск, суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отверг доводы ответчика о том, что в спорный период услуги международной телефонной связи истец ему не предоставлял, фактически услуги оказаны неизвестным лицам ввиду ненадлежащей организации работы истцом.

Постановлением апелляционного суда от 21 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция установила, что за период с 1 по 31 января 2008 года и с 1 по 20 февраля 2008 года, в основном, в выходные и праздничные дни и в ночное время произведено значительное количество международных телефонных звонков в такие страны как Куба, Сомали, Мньяма. Суд исследовал доказательства, предоставленные ответчиком из материалов уголовного дела, возбужденного по факту несанкционированного доступа к оборудованию ответчика вследствие изменения конфигурации маршрутизатора КИСКО 3825 с помощью терминального программного обеспечения посредством удаленного подключения, возможного как из локальной сети ответчика, так и с любого узла в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении вышеупомянутого договора сторонами не был согласован вопрос о границах ответственности сторон, из заключения специалиста от 10 ноября 2008 года следует, что с узлов сети Интернет, расположенных в Гонконге и Малайзии осуществлен несанкционированный доступ к каналу связи между истцом и ответчиком для осуществления международных телефонных звонков.

Суд пришел к выводу, что истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» обязан был обеспечить, но не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, а услуги телефонной связи в спорный период были оказаны не ответчику, а иным лицам.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам ответчика о несанкционированном доступе с целью использования оборудования истца и не применил статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик (ответчик) обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны. Суд также указал, что время, частота, направленность международный телефонных соединений в спорный период свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой судебной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Истец полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято без учета таких обстоятельств, как отсутствие участия истца в передаче данных по цифровому каналу от телефонного оборудования ответчика до маршрутизатора, что за количество поступающих сигналов от телефонов ответчика на маршрутизатор отвечает ответчик, что канал связи, по которому сигналы от телефона ответчика поступают на маршрутизатор, предоставляет и обслуживает его профессиональный оператор ЗАО «БИГ-Телеком». Заявитель жалобы ссылается и на материалы уголовного дела, из которых, как он полагает, следует, что объем соответствующего трафика в диллинговой системе истца совпадает с объемом этого же трафика в биллинговой системе Интернет-провайдера ответчика. По мнению заявителя жалобы, все перечисленные и другие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные услуги оказаны именно ответчику, поэтому и с учетом положений статей 779, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные ему услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о неполном исследовании судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и установлении не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, являются правильными..

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд правильно определил правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и правильно руководствовался положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в том числе и к договорам на оказание услуг связи. Постановление принято с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575. В соответствии с пунктом 14 названных правил оператор связи обязан принимать на добровольной основе дополнительные обязательства перед абонентом, принимать меры, препятствующие распространению вредоносного программного обеспечения. За непринятие таких мер оператор должен нести ответственность перед абонентом. Исследование судом переданных из материалов уголовного дела ответчиком доказательств не нарушает какие-либо нормы процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 21 мая 2009 года №09АП-3804/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-62117/08-129-252 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран При Телеком» – без удовлетворения.

Председательствующий,
судья Л.А.Мойсеева
Судьи Л.В.Завирюха
М.В.Комолова

Может у кого Архив дела сохранился?
РОСКОМ нервно курит в сторонке ;О)

[Связной (С)]

Какие услуги оказывались то, на что был договор?

>Через канал связи, арендованный фармдистрибутором «Катрен» у оператора «Гран При Телеком», в течение двух месяцев прошел международный IP-трафик
И? Канал ПД? Вроде пока трафик пользователей Skype не детализируется из общего потока ПД...

[Erlang]

Какие услуги оказывались то, на что был договор?

Так я и пишу:
РОСКОМ нервно курит в сторонке.
Тут УБЭП пора заинтересоваться:
факт услуги Суд зафиксировал...
А Лицензия где?

[Andrei]

в спорный период услуги международной телефонной связи истец ему не предоставлял

Конечно не предоставлял. Наверняка договор на другие услуги - типа "ip-телефония".

"КИСКО" и "диллинговая система оператора" - это 5. :)

Постановление принято с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575. В соответствии с пунктом 14 названных правил оператор связи обязан принимать на добровольной основе дополнительные обязательства перед абонентом, принимать меры, препятствующие распространению вредоносного программного обеспечения. За непринятие таких мер оператор должен нести ответственность перед абонентом.

Т.е. оператор несет ответственность если абонент нахватал вирусов, гуляя по порнушным сайтам?!

[Erlang]

Andrei
Да кто против - дайте все документы.
Сейчас вижу что что не тех экспертов нашли.
Ну и поработать:
Прокуратура + РОСКОМ поработать.
Сам понимаешь - факты Суд зафиксировал.
Мы просто факты...

[Erlang]

Давайте не спорить.
Ну и Циска не имеет сертификат...
Короче не тех они Экспертов нашли...