Нельзя взимать плату в погашение долга по другому договору

Судебные разбирательства по отрасли Связь
deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Нельзя взимать плату в погашение долга по другому договору

Сообщениеdeee » Пт 09 июл, 2010 10:28 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
28 июня 2010 года

Дело No А-32-14254/2010-70/428-134АП

http://kad.arbitr.ru/?id=A1FFA99A-1861-41FC-9D78-68BD6115262E

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 года Кавказский филиал ОАО «Мегафон», руководствуясь п. 10.8 Условий оказания услуг связи «Мегафон», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, произвел списание денежных средств с лицевых
счетов абонента Михеева В.В.: No 17977579 по договору об оказании услуг связи от 13.03.2009 No 21981990 (абонентский номер 9298233352); No 17977581 по договору об оказании услуг связи от 13.03.2009 No 21981991 (абонентский номер 9298233353); No 17977582 по договору об оказании услуг связи от 13.03.2009 No 21981992 (абонентский номер 9298233354) в размере 32,23 рублей, 18,08 рублей и 37,29 рублей соответственно в счет погашения задолженности на лицевом счете абонента Михеева В.В. No 10864436 по договору об оказании услуг связи от 13.02.2007 No 12517822 (абонентский номер 9284322656) и на лицевом счете No 10115253 по договору об оказании услуг связи от 13.01.2007 No 12505247 (абонентский номер 9282446422) в размере 594,28 рублей и 543,12 рублей соответственно. Данная задолженность образовалась по состоянию на 31.03.2007 в результате использования Михеевым В.В. услуг «WAP через GPRS» по абонентским номерам 9284322656 и 9282446422.
...
В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 No 328, при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Так как по договору об оказании услуг связи от 13.03.2009 No 21981990 (абонентский номер 9298233352), по договору об оказании услуг связи от 13.03.2009 No 21981991 (абонентский номер 9298233353), по договору об оказании услуг связи от 13.03.2009 No 21981992 (абонентский номер 9298233354) указанные услуги «WAP через GPRS» не представлялись. Таким образом, списание денежных средств с лицевых счетов по указанным договорам об оказании услуг связи является нарушением п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 03.07.2000 No 68812, абзаца 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона 2 от 07.07.2003 No 126-ФЗ «О связи», п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. No 328.
...
Доводы общества о не противоречии п. 10.8. Условий оказания услуг связи «МегаФон» Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ No 328 от 25.05.2005 безосновательны, так как предметом исследования ФАС Дальневосточного округа по делу No А 03-4243/2008 явилась проверка соответствия п. 10.8. Условий оказания услуг связи «МегаФон» п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ No 328, расположенного в разделе «IV Порядок и условия приостановления, изменения и расторжение договора», на предмет не нарушения прав потребителей, и вызвано было вынесением постановления 21.04.2008 No 1333 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю. А вменяемое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Краснодарского края по данному делу нарушение п. 43 отнесено к разделу «III. Порядок и условия договора» Подраздел «Форма и порядок расчетов за оказанные услуги подвижной
связи».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вложения
A32-14254-2010_20100628.pdf
(325.3 КБ) Скачиваний: 441

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18439
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 676 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пт 09 июл, 2010 10:43 »

deee писал(а):с лицевых счетов абонента
Свобода в числе номеров и подключений даёт о себе знать.
Я всегда на боевом посту (С)

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Сб 10 июл, 2010 16:42 »

Уверен, что если бы цена GRPS-WAP не составляла у МегаФона что-то около 250 тысяч рублей за 1 гигабайт, а также эти деньги взимались именно за доступ к WAP сайтам (а не к любым другим), то проблем с оплатой не возникло бы никаких...

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18439
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 676 раз.

СообщениеСвязной (С) » Сб 10 июл, 2010 19:14 »

deee писал(а):GRPS-WAP
В силу наличия 3G операторам бы стоили закрыть эти услуги.
Я всегда на боевом посту (С)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45826
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Чт 16 фев, 2012 16:07 »

Бизнес газета РБКdaily
ВАС запретил операторам списывать деньги с одного счета для погашения долга по другому
Анастасия Фомичева

Операторы не имеют права взимать задолженности абонента по одной его SIM-карте с другой. Такое решение принял Высший арбитражный суд (ВАС) при пересмотре дела Роспотребнадзора против МТС. Суд счел условие в абонентском договоре о списании задолженности с других SIM-карт на то же имя нарушающим права потребителей. Операторы отмечают, что решение суда затруднит борьбу с мошенниками, которые вместо погашения задолженности могут многократно заключать с одним и тем же оператором новые договоры.

Вчерашнее решение ВАС подтвердило справедливость действий Роспотребнадзора по отношению к оператору. В прошлом году абонент пожаловался в организацию на условие в договоре о взимании задолженности с других его номеров. Тогда Роспотребнадзор признал это условие нарушающим права потребителей и привлек оператора к административной ответственности. Однако МТС удалось доказать правомерность абонентского договора в двух судебных инстанциях. Оператор ссылался на закон о связи, который позволяет взимать задолженность с абонента, но не прописывает условий о нескольких номерах. ВАС решил истолковать закон иначе: что к абонентскому договору абонента может быть привязан только один счет. Таким образом, суд отказал МТС в пересмотре решения Роспотребнадзора и отменил решения двух предыдущих судебных инстанций. Докладчик заседания ВАС Анатолий Березий пояснил вчера РБК daily, что «дополнительное условие в публичном договоре МТС ущемляет права потребителей».

«Решение ВАС повлияет на весь рынок, так как подобная практика существовала у всех операторов и позволяла предотвращать злоупотребления со стороны недобросовестных абонентов, которые вместо погашения задолженности могут многократно заключать с одним и тем же оператором новые договоры», — комментирует представитель МТС Валерия Кузьменко. Она подчеркивает, что оператор в отличие от банка по закону не может отказать абоненту в новом подключении, несмотря на его негативную кредитную историю. В компании уверены, что новые условия подтолкнут операторов к пересмотру политики кредитования и ужесточению требований к абонентам с кредитными формами платежей.

«ВымпелКом» не снимает задолженности с других счетов абонента, а просто прекращает обслуживать все его номера. «В абонентском договоре «ВымпелКома» подобного пункта нет, но если у абонента на одном договоре несколько номеров, то оператор может приостановить их обслуживание и восстановить после погашения задолженности по всем номерам. Это один из инструментов управления задолженностью», — комментирует представитель оператора Анна Айбашева. Однако это не остановит тех, кто решит приобрести SIM-карту по другому договору на свое имя и взять в кредит (по сути безвозмездный) очередную сумму у оператора.

«МегаФон» отказался от комментариев.Читать далее >

Газета РБК daily


Теги темы

Погашение долга, Списание средств, Долг, Суд, Судебная практика, Судебное решение

Вернуться в Судебные споры


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0