Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Московского филиала от 08.07.2010 N 06-01-17/239 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по делу N А41-14183/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-ТЕЛЕКОМ", г. Раменское (далее - ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ") к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании 3 749 943 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги на основании договора от 27.02.2007 N 8141/08-МОФ (с учетом уточнения исковых требований).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" взыскано 853 427 рублей 2 копейки задолженности исходя из расчета ответчика, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью обоснованности примененного тарифа за оказанные в спорный период услуги.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" (оператор) заключен договор от 27.02.2007 N 8141/08-МОФ, по условиям которого ОАО "ЦентрТелеком" обязалось оказывать ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" за плату услуги присоединения на местном абонентском уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика. В свою очередь, ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" также приняло на себя обязательства оказывать ОАО "ЦентрТелеком" за плату услуги по пропуску трафика, состоящие из услуги местного завершения вызова, услуги местного инициирования вызова, услуги транзита вызова, услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора.
Неоплата ОАО "ЦентрТелеком" оказанных услуг, поименованных в пункте 4.1.4 договора, за период с июля 2008 по февраль 2009 года послужила основанием для обращения ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 25.09.2008 АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), распложенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д.5, и АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Капустино, функционировали как транзитные узлы связи, в связи с чем ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" обоснованно после 25.09.2008 применило при расчете задолженности ОАО "ЦентрТелеком" тариф в размере 0, 28 рублей.
Принимая во внимание, что ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" в заявленный период оказывало ОАО "ЦентрТелеком" услуги связи с использованием транзитных узлов, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 749 943 рублей 56 копеек.
Отклоняя довод заявителя о недопустимости эксплуатации сооружения без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на приказ Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 N 113, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Правилами, утвержденными этим приказом, органы Роскомнадзора при выдаче разрешений на ввод объекта связи в эксплуатацию не указывают какие АТС являются транзитными узлами, а какие смежными узлами, в связи с чем следует руководствоваться РД 45.120-2000 НТП 112-2000.
Учитывая, что услуги связи были оказаны ОАО "ЦентрТелеком" с использованием транзитных узлов, они должны быть оплачены по тарифу 0,28 рублей.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" в нарушение пункта 2.2.7 договора не известило ОАО "ЦентрТелеком" о модернизации АТС. Как следует из постановления апелляционной инстанции, модернизация оборудования была проведена ООО "МГ-ТЕЛЕКОМ" в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружений связи N 77-11331-02-5/2369 от 25.09.2008, о чем истец уведомил ответчика письмом N 271 от 27.10.2008. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.7 договора в данном случае не требовалось уведомление ОАО "ЦентрТелеком" о модернизации, поскольку параметры схемы не изменились, проведения работ по сопряжению вновь подключаемых технических средств не требовалось.
Переоценка выводов суда не входит в полномочия надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в передаче дела N А41-14183/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова
Судья Л.Г. Воронцова
Судья И.М. Марамышкина
