Также подлежит отклонению довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями частей и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
Во вводной части Закона N 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

... на момент рассмотрения настоящего дела судом истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Статья, вменяемая Ответчику предусматривает ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), а не нарушения законодательства о защите прав потребителей. Поэтому годичный срок давности в настоящем деле не применяется.
Суд подчеркивает, что ст.4.5 КоАП РФ относительно годичного срока давности говорит о нарушении именно законодательства о защите прав потребителей, т.е. закона о защите прав потребителей, а не о нарушении непосредственно прав потребителей.
В противном случае (при ином – расширительном толковании) необходимо применять годичный срок давности практически по всем статьям (и главам) «особенной» части КоАП РФ, поскольку все они, в конечном счете, направлены на защиту прав граждан (потребителей).

deee писал(а):Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Связной (С) писал(а):Может это раасудит дела:

deee писал(а):Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (при длящемся правонарушении), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося.
Поскольку, со дня проведения проверки по день вынесения решения суда не истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, решение Арбитражным судом принято с соблюдением установленного законом давностного срока. Иное мнение суда первой инстанции относительно длительности срока давности по рассмотренному
правонарушению, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Eisenfaust писал(а):Знаем-знаем.
В АС СПб и ЛО один из трех судей не принимает во внимание позицию Президиума ВАС РФ, хотя должен. Остальные ее руководствуются и штрафуют операторов.

... В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП.
В соответствии с положением п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении не допускается по истечении срока, установленного КоАП РФ.
Давность привлечения к административной ответственности судьей за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня 4 А56-50891/2011 совершения правонарушения, поскольку оно не является длящимся: правонарушение совершено в момент заключения договора без предъявления абонентом паспорта, то есть 01.12.2010 и 06.01.2011.
Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек соответственно 01.03.2010 и 06.04.2011.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Кроме того, Управлением не доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, поскольку договоры на оказание услуг связи № 25748 256 от 01.12.2010 (абонентский номер +79312964163) и № 29417 256 от 06.01.2011 (абонентский номер +79312414030) были заключены неким Сафарьянц, работником ИП Гуртиковой И.Н. (фамилия лица указана в договорах л.д. 21,22). То есть Общество договоры не заключало, не заключали договоры и его работники.
За действия иных лиц, в том числе действующих по договору поручения, и тем более их работников, юридическое лицо ответственности не несет.
Вина ОАО «МегаФон» в совершенном правонарушении отсутствует. ...

deee писал(а):Угадаю фамилию с первого раза - Баталова Л.А.?

alexis писал(а):Я же писал выше! У меня нет договоров с частниками потребителями. Есть один договор с вещателем (ООО), я оператор связи (ИП) в радиовещании.
Вменяют нарушение п.7 лицензионных условий в области связи, а конкретно нарушение использования условий выделения радиочастот. По простому нарушение условий РИЧ.

alexis писал(а):Вопрос вот какого характера.
Правонарушение по ч.3 ст.14.1 обнаружено 05.06.2014 Роскомнадзором.
Судья до сих пор не вынес решение, гуляет в отпуске до 10 сентября.
3 месяца с момента обнаружения правонарушения проходит 06.09.2014 года.
---
Могу ли я направить ходатайство о прекращении производства по делу №.... на основании пропуска срока давности и руководствуясь ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ?

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-ЮГРЕ и ЯНАО
Актуальная информация 2012
1. Изменилась судебная практика с учетом позиции Пленума ВАС РФ (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). В частности, в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Вменяемое юридическому лицу правонарушение, исходя, из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги" непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Это также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. № 6971/10.

Данная позиция нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу № А40-24917/11- 119-183

alexis писал(а):Вменяют нарушение п.7 лицензионных условий в области связи, а конкретно нарушение использования условий выделения радиочастот.