Оператор связи против Управляющей компании, Свердловская обл

Судебные разбирательства по отрасли Связь
Erlang
Автор
 
Сообщения:
45823
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

Оператор связи против Управляющей компании, Свердловская обл

СообщениеErlang » Ср 14 мар, 2012 01:48 »

Вводная

Провайдеры смогут размещать оборудование в подъездах бесплатно. Екатеринбург

07.03.2012 08:07 | Бизнес Источник: Деловой Квартал

Арбитражный суд Свердловской области запретил управляющим компаниям брать плату с провайдеров за допуск в дома. Таким образом, суд подтвердил предписание УФАС в адрес УК «Верх-Исетская».

Напомним, ранее свердловские антимонопольщики запретили УК «Верх-Исетская» брать с операторов связи деньги за размещение оборудования на общем имуществе в многоквартирных домах. Это решение возмутило управляющую компанию, так как, по мнению ее представителей, провайдеры не могут бесплатно пользоваться общедомовой электроэнергией.

Изображение

Как сообщает «Коммерсант», еще в октябре 2011 года УФАС по Свердловской области вынесло решение по заявлению провайдера «Инсис», который пожаловался на действия УК. Согласно материалам антимонопольного дела, УК «Верх-Исетская»потребовала от компании заключить договор «оказания возмездных услуг», который не предусмотрен по действующим нормам законодательства. Возмещение затрат по такому договору, а это сотни тысяч рублей в год, операторы, заключившие подобный договор с УК, были вынуждены компенсировать за счет тарифов.

«Возражения по поводу заключения данных договоров карались созданием препятствий работы. Так, в апреле 2009 года УК потребовала демонтировать размещенное в 30 домах оборудование, а в октябре 2010 года отключила узлы связи», — рассказывал на заседании комиссии УФАС представитель «Инсис».

По результатам заседания комиссии УФАС пришло к выводу, что УК ограничивает доступ провайдеров, не согласившихся платить высокие сборы для обслуживания ранее размещенного на законных основаниях оборудования и подключения новых абонентов. Тем самым УК «Верх-Исетская» навязывает жильцам лишь нескольких «угодных» ей провайдеров, нарушая при этом закон «О защите конкуренции», пишет Weburg.

УК «Верх-Исетская» с этими выводами не согласилась и обратилась в свердловский арбитраж. Но суд оставил решение УФАС без изменения.

В компании «Инсис» предположили, что управляющая компания не станет выполнять решение суда, отмечает портал 66.ru

«Ежедневно мы сталкиваемся с ситуациями, когда УК ограничивает допуск сотрудников «ИНСИС» и иных провайдеров для обслуживания размещенного в домах оборудования, обрезает оборудование провайдеров от электропитания, оставляя без связи сотни абонентов. На городских форумах вы встретите немало жалоб от жильцов, проживающих в Верх-Исетском районе, которых управляющая компания неделями оставляет без доступа в интернет», - комментирует генеральный директор компании «Инсис» Артем Черанев.

Между тем представители УК обвиняют операторов в воровстве электроэнергии. Сами же провайдеры заявляют, что готовы платить, но только напрямую поставщикам ресурсов.

Автор: Светлана Смирнова

http://ekb.dkvartal.ru/news/provajdery- ... -236550820

28.05.2010
Дело А60-19732/2010

Истцы
ООО "ИНСИС"
Ответчики
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

    Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009г. по делу А60-36692/2009-С3
    признан недействительным (ничтожным) договор №46 от 01.07.2007г., заключенный
    между ООО «Инсис» и ЗАО «УК «Верх-Исетская». При этом данный договор
    предполагает предоставление ООО «Инсис» в пользование объектов общего
    имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «УК
    «Верх-Исетская», для размещения сооружений и линий связи. Между тем,
    пользование и распоряжение объектами общего имущества многоквартирного
    дома возможно только с согласия собственников, на основании решения,
    принятого на общем собрании. Таким образом, основанием для признания
    договора №46 от 01.07.2007 недействительным (ничтожным) послужило
    нарушение п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть, общее имущество
    многоквартирных жилых домов было передано в пользование лицом, не
    обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду.
A60-19732-2010_20100720_Reshenija%20i%20postanovlenija[1].pdf
Решение суда первой инстанции
(105.52 КБ) Скачиваний: 403

http://kad.arbitr.ru/Card/1f52f73d-e336 ... 2ba1e81a87

28.09.2010
Дело А60-36692/2009


Истцы
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Могилевская О. И.
ООО "Инсис"

Ответчики
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

Третьи лица
Управление федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области ( "Россвязькомнадзор")
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области

    ООО «Инсис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
    иском к ООО «Управляющая компания Верх-Исетская» о признании
    неправомерным прекращения допуска сотрудников ООО «Инсис» к
    оборудованию в помещениях жилых домов, находящихся на балансе и
    обслуживании Управляющей компании, а также об обязании Управляющей
    компании заключить с ООО «Инсис» договор о предоставлении доступа с
    учетом указанных выше обстоятельств.
    Ответчик полагает, что услуги по согласованию размещения сооружений
    связи, линий связи, телекоммуникационного оборудования и предоставления
    доступа для эксплуатации оборудования на многоквартирных жилых домах,
    находящихся в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская» оказываются на
    возмездной основе, так как контроль за правильным размещением
    телекоммуникационного оборудования требует значительных затрат.
    Представитель третьего лица полагает, что для обеспечения истцом
    абонентам качественных услуг связи управляющая компания обязана
    обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные
    помещения многоквартирных домов.
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009г. в
    удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
A60-36692-2009_20100819_Reshenija%20i%20postanovlenija[1].pdf
Решение суда первой инстанции
(284.17 КБ) Скачиваний: 421

A60-36692-2009_20101026_Reshenija%20i%20postanovlenija[1].pdf
Постановление суда апелляционной инстанции
(107.8 КБ) Скачиваний: 420

http://kad.arbitr.ru/Card/b24122ff-0270 ... 7e68c44189

15.02.2012
Дело А60-7580/2012


Истцы
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

Ответчики
Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

Третьи лица
ООО "Инсис"

Материалов дела нет.
В рассмотрении
http://kad.arbitr.ru/Card/c6901761-694f ... aa5f7fa5cd

Групповой иск
14.12.2011
Дело А60-53674/2011


Истцы
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"
Ответчики
Управление Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области
Третьи лица
ЗАО "Синтерра-Урал"
ООО "Конвекс-Урал"
ЗАО "Комстар-Регионы" Уральский филиал Екатеринбургский центр услуг связи
ЗАО "Национальные мультисервисные сети"
ООО "Телесеть-Сервис"
ОАО "Уралсвязьинформ"
ООО "Комтехцентр"
ОАО "Вымпел-Коммуникации"

    Общество 14.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 31 октября 2011 г. по делу № 34, которым в действиях общества установлено нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением общества, путѐм инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к
    1) установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) и
    2) навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), а также предписания управления о прекращении в срок до 28.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путѐм:
    1) прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение и
    2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО «Инсис» (дело № А60-53674/2011).
    Общество 24.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31 декабря 2011 года по делу № 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) в виде наложения штрафа в размере 100 тыс. рублей (дело № А60-2510/2012 ).
    Определением суда от 24.02.2012 дела № А60-53674/2011 и А60-2510/2012 объединены в одно производство.
A60-53674-2011_20120312_Reshenija%20i%20postanovlenija[1].pdf
(178.1 КБ) Скачиваний: 505

http://kad.arbitr.ru/Card/30c8201a-c229 ... 0ce3c13f26

P.S.
ЗЫ!
Новый термин:
Абонентская линия телематической услуги связи
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Суд, Судебные споры, Управляющая компания, Домовая сеть,

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18432
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 675 раз.

СообщениеСвязной (С) » Сб 17 мар, 2012 19:54 »

Erlang писал(а):Новый термин:
Абонентская линия телематической услуги связи
Неа. Не по Закону :cool:

брать плату с провайдеров за допуск в дома.
Допуск?! Походу ошибочно написали, по суду - в пользование объектов общего имущества.
Я всегда на боевом посту (С)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45823
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Ср 28 мар, 2012 05:43 »

Erlang писал(а):Материалов дела нет.
В рассмотрении


УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-
исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.
Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.И.Могилевской,
выразившемся в обеспечении 08.02.2012 работникам ООО «Инсис»
возможности смонтировать новые кабельные линии, установить новое
оборудование и присоединить его к электросети МКД, при проверке
исполнения решения суда по делу №А60-36692/2009.
Заинтересованное лицо отзыв и материалы исполнительного производства
не представило.
Третье лицо отзыв представило.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить
судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в
данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае
возникновения технических неполадок при использовании технических средств
ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а
также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных
доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая, что отзыв и материалы исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем не представлены, а также принимая во внимание
ходатайство судебного пристава-исполнителя, суд откладывает судебное
разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Судебное разбирательство отложить на 09 час. 35 мин. 11 апреля 2012 года.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a2f1d2 ... elenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/c6901761-694f ... aa5f7fa5cd

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45823
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Чт 14 июн, 2012 23:10 »

07 июня 2012 года Дело № А60-53674/2011,
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-53674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

A60-53674-2011_20120312_Reshenija%20i%20postanovlenija[1].pdf
12 марта 2012 года Дело № А60-53674/2011
Дело № А60-2510/2012
Резолютивная часть объявлена 02 марта 2012 года
В полном объѐме изготовлено 12 марта 2012 года
(178.1 КБ) Скачиваний: 433

A60-53674-2011_20120607_Reshenija%20i%20postanovlenija[1].pdf
07 июня 2012 года Дело № А60-53674/2011,
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.
(160.85 КБ) Скачиваний: 356

Теги темы

Суд, Оператор связи, Домовая сеть, Судебные споры, Управляющая компания, Инсис

Вернуться в Судебные споры


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0