Друзья, спасибо за ваше участие!

Вот документы, которые оставили роскомнадзоровцы в пятницу в офисе:
----------------------------------------------

----------------------------------------------

А по поводу жалобщиков.
1) Да, у нас такие абоненты есть (с такими фио), но мы точно не знаем, этот ли абонент подает жалобу, который называется "шибаев" или "стародубцева" или нет. Более того, у нас классифицируются договора в архиве по адресам подключений (а не проживаний или фио или прочим) и по номера договора. Поэтому мы и попросили роском дать более точные сведения. А был еще один запрос, так там даже отчества не написано, а написано только фамилия и имя без адреса и пр. Ну как так искать ?
2) Теперь про долги. Да, они огромные должники, так как у них тарифы с абонентской системой оплаты. В соответствии с Законом о Связи и Законом о Защите прав Потребителей, абоненты игнорируют правила оказания услуг телематических служб ППРФ 575, в котором четко указаны права и обязанности сторон, а именно:

26. Оператор связи обязан:
а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

28. Абонент обязан:
а) вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок;

V. Порядок и условия приостановления, изменения, прекращения и расторжения договора
46. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

48. По письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Все старо, как мир, как вы здесь уже заметили - абоненты бросают платить за услуги, уходят в минус, этот минус капает, так как - это абонентская плата. Абоненты в итоге вообще бросают договор - пропадают, перестают отвечать на общения с Оператором. Мы по мере накопления долга, подаем судебные приказы на возмещение суммы долга. Получаем решение, передаем их приставам, и потом прибегают эти абоненты и начинают голосить: "на каком праве вы с меня деньги берете, а вашими услугами не пользовался, а отключился сам в одностороннем порядке, я платить ничего не буду, так как вы не имеете права брать с меня деньги, так как услуги мне не оказывали (так как я ими не пользовался)" и т.д.

А теперь вернемся снова в Правила оказания услуг телематических служб ППРФ 575, в самом начале есть глава терминалогий, где дается четкое пояснение, что такое оказание услуг, а по нашему договору это называется "Оператор предоставляет Абоненту услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети", ППРФ 575 дает четкое определение:

"предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети" - обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети;
"предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

То есть четко сказано, что это обеспечение возможности Оператором пользоваться услугами Абоненту. Никаких слов, что предоставление доступа - это фактическое пользование абонентом услуг, в ППРФ 575 нет!!! То есть Оператор предоставлял возможность пользоваться услугами абоненту - значит оказывал услуги связи.

-------------- ЕЩЕ ВОПРОС --------------
Подскажите, пожалуйста, еще один момент: у нас все тарифы безлимитные, по договорам, абоненты вообще не платят даже за безлимит или трафик, а платят за аренду ethernet-порта. Обязаны ли мы в этом случае вести учет трафика (входящего / исходящего), который качает абонент ? Ведь в ППРФ 575 я не нашел в обязанностях Оператора, что он обязан считать трафик и хранить его. Есть следующее:

IV. Форма и порядок расчетов за оказанные телематические услуги связи
32. Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

34. Единица тарификации потребления телематических услуг связи устанавливается оператором связи. Учет потребленных пользователем услуг связи ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.

38. Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

uran писал(а):если надзор, то обязательно "козлы".

Если надзор действует строго в рамках полномочий и просит решить проблему у абонента, без наездов, то тут все решаемо. А если вмешивается в договорные отношения пытаясь оказать давление на одну из сторон и совершает противоправные действия, то тут совсем другая картина.

UserCP в заголовке приказа название вашего ООО.

Приказ на выездную, значит за сутки должны были уведомить и обязаны будут доказать. Или почтой или телеграммой или нарочным, все остальное не позволит надзору доказать, что они уведомили.

Тот же факс может быть не читаем.

Такое основание, как в приказе, для Роскомнадзора прокуратура считает недопустимым. Надзор по этому поводу получил разъяснения от прокуратуры. Сами прокурорские считают это неверным, но это мнение Генпрокуратуры и на местах прокурорские приняли к исполнению.

Я тоже считаю, что такое основание есть, но в данной ситуации надзор очень и очень рискует.

По "еще вопросу" лучше создайте отдельную тему.

По учету трафика скажу просто - обязаны учитывать в любом случае!!!

По поводу ситуации с абонентами, я ее понял. Обычное дело, договор заключили, а расторгнуть забыли, а тут сумма набежала. Я на вашей стороне. Ваше позиция аргументирована и правомерна. Такой договор с постоянной составляющей. Абонент должен доказать, что у него не было возможности получать услуги (не он не стал пользоваться, а не было возможности) и только в этом случае он может требовать перерасчет или отказаться от начислений. В ином случае это его дело потреблять трафик или нет.

Надзор лезет в проблему. Ну пусть лезет. Видимо в паводок в Приморском надзоре заняться больше нечем.

Таких хитрых абонентов кругом навалом, наподписывают договоров, а потом бегают и плачут, как деньги не платить!! Кроме тарифа ничего видеть не хотят, а в условия даже и не смотрят. Типичная ситуация. Кроме этого есть право оператора ограничить услуги абоненту, но е обязанность!!! Это тоже существенно. Т.е. даже при растущем долге абонент может пользоваться услугами. Но тут один момент для вас - система расчетов. Если предоплата, то на каком основании вы отпускали услуги в кредит? Вот в этом может быть засада. От этого и жалобы и от этого и все остальное. Опять же типично!!! Ну а если договор предусматривает расчеты после оказания услуг, то тут абонент влип.

ps Уведомление ненадлежащее, проверка с 06 и уведомление от руки вх. номер от 06, однозначно результаты проверки недействительны. Ну что за некомпетентность в надзоре. Говорите юристы у них там бегали, видимо на госслужбу за их зарплату им лучше и не найти.

Извините, но опять вопросы:
И опять таки, когда роскомнадзор в первом своем запросе, указал просто ФИО, мы в своем ответе попросили более точных данных - паспортные данные или номер договора. На что (как вы помните) росмконадзор нас привлек по КоАП ст.19.7 (протокол уже составлен). А теперь мы опять уже в приказе на внеплановую выездную проверку от Роскомнадзора видем ТОЛЬКО ФИО, никаких других данных нет. Как действовать в этом случае? Опять требовать паспортные данные или номер договора? Или же требовать, согласно с ФЗ-294, ознакомится с оригиналами жалоб абонентов, чтобы самим убедиться - указаны ли там эти сведения?

Правила перечитайте ППРФ 575
23. В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:
а) состав оказываемых телематических услуг связи;
б) используемые абонентские интерфейсы;
в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;
г) порядок, срок и форма расчетов.

Или вы оператор связи с лицензией или зачем вообще вас надзор проверяет если вы возмездных услуг связи не оказываете?

По 19,7 вас привлекать можно хоть каждый день. Для этого надзор должен делать запрос при проверке и через 10 раб дней если нет от вас ответа, то сразу протокол. Будет 2 запроса, будет 2 протокола, 3 запроса, 3 протокола.

Кроме этого могут и ч. 3 ст. 14.1 КоАП вменить если найдут нарушение ППРФ 575.

Но сейчас они лопухнулись и грубо нарушили 294-ФЗ (в части срока уведомления - за сутки до начала проверки), т.е. уже любые результаты проверки недействительны. Можете об этом сразу в акте проверки сделать запись. А если Вас и с актом не ознакомят, то вообще стыд надзору.

Кстати, хитрый вы состряпали договор. Типа не за интернет плата, а за некую вашу сеть. Потому и наезд на вас, из-за этой хитрости. Был бы нормальный договор, никто бы ничего не разбирал, а так изначально вы пытаетесь создать условия, когда услуги нет (доступ в Интернет) а плата за некий порт есть.

Если юрист какой такое придумал, то сделал вам кучу проблем.

1. Если в договоре ссылка на лицензию, то вам никак не открутиться, что вы не оказываете по нему возмездных услуг связи и все оговорки мало существенны.
2. Плата за порт возможна, но абонент-то нафиг не просил какой-то порт, ему интернет был нужен.

В общем гляну ваш сайт, что там да как, если он есть, тогда и отпишу что.

Накопал с трудом ваши rules.pdf :)
П. 6.4 понятен. Ну что же. Абонент подписал договор, сам виноват, что на это согласился.

Destroyed писал(а):Такое основание, как в приказе, для Роскомнадзора прокуратура считает недопустимым. Надзор по этому поводу получил разъяснения от прокуратуры. Сами прокурорские считают это неверным, но это мнение Генпрокуратуры и на местах прокурорские приняли к исполнению.

У нас прокуратура тоже считает это основание неприменимым.
С одной стороны, я с этим согласен, т.к. в 294-ФЗ основанием для ВНПЛН является нарушение прав потребителей (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 294-ФЗ). А РКН права потребителей не защищает - это компетенция РПН.
С другой, есть судебная практика (правда, СОЮ), где прямо сказано, что такие нюансы не имеют значения.

Смотрю я на приказ надзора и не пойму, на бланке наименование управления и далее в заголовке приказа опять, это мода такая или что?

Вообще как на бланке управления может быть приказ не управления :)

Видимо юристы долго думали как написать и родили этот шедевр.

Решил пройтись по пункту 11 приказа.

Договора в п 1, типовой в п. 2. Ну вроде понятно по п. 1, а п. 2 зачем, если есть п. 1.

Вообще очень интересно, а кроме заявлений граждан есть еще какие документы или голого заявления (кляузы) достаточно для проведения проверки?

Другими словами, а абоненты ли ООО Рога и копыта заявители. Если ООО Рога и копыта заявят, что у них нет таких абонентов, надзор будет мягко говоря в ступоре, т.к. крыть нечем, доков от граждан нет.

Правда тут рисуется ст. 19.7 опять. Но это уже требует усилий со стороны надзора по доказыванию данного факта.

А граждане могли и потерять договор. С другой стороны для взыскания долга ООО Рога и копыта должны иметь договор :)

В итоге, Роспотребнадзор (как ни пытался), так и не нашел нарушений прав потребителей. Зато нашел нарушения в договоре следующего характера. У нас в договоре был пункт:

Абонент обязан своевременно осуществлять оплату услуг.
Абонент обязан до подписания договора ознакомится с договором, правилам и приложениями, и обязуется соблюдать настоящий Договор, Прейскурант и Условия в соответствии с требованиями Правил.

РосПотребнадзором был составлен протокол, дело отправлено в суд с требованием, что "абонент обязан" нарушает права потребителя (типа потребитель ничего не обязан исполнителю, а любые навязанные обязательства - являются нарушением прав потребителя). Суд мы проиграли, в исполнении суда, сделали официальную публикацию в СМИ о признании данной формулировки недействительно и в новой редакции договоров убрали слова "абонент обязан". Хотя это бред, ибо ППРФ 575 гл. 28 п. а - четко гласит "абонент обязан".

Destroyed писал(а):Другими словами, а абоненты ли ООО Рога и копыта заявители. Если ООО Рога и копыта заявят, что у них нет таких абонентов, надзор будет мягко говоря в ступоре, т.к. крыть нечем, доков от граждан нет.
А граждане могли и потерять договор. С другой стороны для взыскания долга ООО Рога и копыта должны иметь договор :)

Eisenfaust писал(а):У нас прокуратура тоже считает это основание неприменимым.
С одной стороны, я с этим согласен, т.к. в 294-ФЗ основанием для ВНПЛН является нарушение прав потребителей (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 294-ФЗ). А РКН права потребителей не защищает - это компетенция РПН.

А где можно почитать об этом постановлении Прокуратуры? Есть публичный документ?
И еще, а разве для проведения такой выездной внеплановой проверки Роскомнадзор не должен был получить согласование с Прокуратурой? Ведь При поступлении обращений и заявлений внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства4 (МСП), назначается только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых. Проведение проверки субъекта МСП без согласования прокуратуры является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ. разве нет такого положения (ведь мы являемся малым предпринимателем)?

UserCP писал(а):Лицензия есть, а разве мы обязаны оказывает услуги Интернет?

Это что за демагогия?..
Ой, не буду дальше продолжать, вдруг за последние времена что-то изменилось, и мои сентенции окажутся основанными на уже устаревшем законодательстве сурового принуждения таких лицензиатов к порядку. Да и представители надзора вполне могут читать данный форум.
Кстати, UserCP, не боитесь, что даете вашему инспектору источник, где черпать свое вдохновение?
Только, имейте ввиду, не дай бог, в вашем Управлении Роскомнадзора найдется хитрозадый инспектор. Тогда получится совсем как в старой русской притче – на каждую хитрую … найдется … с винтом.
Вот теперь становится понятным, почему надзор точит на вас зуб.
Так что, если кто-то докажет, что подобное сейчас возможно, со всеми ссылками на законодательство и желательно на судебную практику, буду весьма благодарен. В этом случае заранее приношу извинения UserCP за свою дремучесть.

От чего к нам роскомнадзоре предвзятое отношение - это только догадываться можно, но нам неоднократно уже было сказано инспекторами роскомнадзора (сменилось уже три), которые "вели нас" раньше, а теперь уволились, что в отношении нашей компании нас есть четкий указ по любым зацепкам дрюкать организацию и любую проверку заканчивать судом. И так оно и есть. Абсолютно любые отношения, будь то проверки, будь то запросы или пр. всегда заканчиваются протоколами об административным правонарушениям, с которыми мы потом месяцам судимся (самый длинный судебный процесс с роскомнадзором был 1.5 года - когда мы оспаривали проверку по 113 приказу. и только через 1.5 года - поставили точку в нашу пользу)... То же самое и сейчас: безобидный запрос (какой был в первый раз) закончился протоколом 19.7, а теперь и проверка будет сделана так, что 100% будет протокол об неоказании услуг или некачественном оказании услуг, даже если ничего не найдут, все равно будет протокол и дальше суд будет терзаться.

UserCP писал(а):РосПотребнадзором был составлен протокол, дело отправлено в суд с требованием, что "абонент обязан" нарушает права потребителя (типа потребитель ничего не обязан исполнителю, а любые навязанные обязательства - являются нарушением прав потребителя). Суд мы проиграли

Выложите, если несложно, документы в отдельную тему, что то типа "обязанности абонента". Интересны мотивировки суда.
По теме. "По жизни" ваша позиция понятна- "не оказываем ТУС, при наличии лицензии, и точка!" Надзор это зацепило, а подходы они находят к вам ...разные.

UserCP писал(а):Другие услуги - оказывать не обязаны, и ответственности за не оказываемые услуги, которых нет в договоре, не можем нести.

Утверждение неверное, по сути. Вы оказываете услуги, в соответствии с лицензионными требованиями и можете оказывать другие услуги.. (ваша локалка). Другое дело, что Надзор не может нанять толкового юриста, что бы последовательно доказать ущербность вашей операторской деятельности.

UserCP писал(а):так как договор составлен в добровольной воле обеих сторон и заменяет любые "хотелки" которые стороны желали до подписания договора.

Это не так, и вы сами это почувствовали на своей...практике, когда норма императивная отменила вашу диспозитивную.

MNOGO писал(а):Выложите, если несложно, документы в отдельную тему, что то типа "обязанности абонента". Интересны мотивировки суда.

ок

UserCP писал(а):И еще. Если ответить Роскомнадзору в том, что данные жалобщики не наши абоненты, имеют ли они полномочия все равно вести проверку - ездить на объекты и т.д.

59-ФЗ говорит, гражданин может защищать другого гражданина. Ищите где это написано самостоятельно.
Поэтому можите ответить, что такого абонента у вас нет, но если надзор спросит, а есть ли абонент с адресом, то вы обязаны раскрыть кто этот абонент. Иначе снова 19.7 КоАП.

UserCP писал(а):разве нет такого положения (ведь мы являемся малым предпринимателем)?

У вас в крае есть реестр малых предпринемателей и вы числитесь в нем?
http://base.garant.ru/12154854/#block_8
Или вы сами решили, что вы малый предпринематель?
Ведь никто не знает сколько у вас штат и доходы в предыдущем периоде и следовательно не обязан об этом догадываться, а только может глянуть в реестр.

Кроме этого, проверку в отношении вас могут проводить и 20 дней, но только в день будут по 10 минут проверять и, таким образом, будут исполнять 294-ФЗ. Длительность проверки для малых они, таким образом, не нарушат.
В части того, что у вас своя сеть, то позиция ваша слабовата. Вы пошли на риск придумывая юридическую конструкцию, а стоит ли этот риск той каши, что заварилась?

У надзора есть длинный путь и я не понимаю, почему они спешат и не используют длинный путь, который может даже дать им начать внезапную выездную проверку без уведомления и строго в соответствии с 294-ФЗ и 126-ФЗ. Кроме этого нафига было идти на выездную, а не делать документарную? Одни вопросы?
Впечатление, что их торопит кто-то?

Destroyed писал(а):В части того, что у вас своя сеть, то позиция ваша слабовата. Вы пошли на риск придумывая юридическую конструкцию, а стоит ли этот риск той каши, что заварилась?

Мы оказываем в тч и доступ в Интернет.

UserCP писал(а): все равно будет протокол и дальше суд будет терзаться.

Ну тогда удачи. Действуют они топорно, выиграть суд не сложно. К суду привлекайте прокуратуру, в части отсутствия основания для проверки. Они подтвердят, что нет основания, указанного в приказе, для Роскомнадзора. Уж очень я сомневаюсь, что прокуратура будет врать под присягой, что у них нет позиции генпрокуратуры по этому вопросу :)

UserCP писал(а):Не пойму, почему все стали акцентировать внимание на "своей сети"...

Так суть жалобы в том, что вы сделали начисления за услуги связи, которых не оказывали. Вот все и пытаются разобраться, а были ли услуги и как и на чем они оказаны.

Destroyed писал(а):Так суть жалобы в том, что вы сделали начисления за услуги связи, которых не оказывали. Вот все и пытаются разобраться, а были ли услуги и как и на чем они оказаны.

В этом то и дело. Смысл в том, что когда абонент уходит в минус, то оператор вправе приостановить оказание услуг, но договором предусмотрено то, что в момент приостановления услуг, действует тариф резервирование порта, который начисляет уже не аренду порта, а его сохранение (т.е. резервирование), вы же сами читали наши правила.

За период приостановления услуг, согласно Договора (а также Условий, Приложение №1), ежемесячно взимается оплата за резервирование порта в размере ежемесячной абонентской оплаты.

Ну я вам и сказал, что по оплате у меня вопросов не возникло.
Просто в счете будет сумма не за услуги связи, а за резерв порта. Есть такая практика и не только у вас. Не видел чтобы суд говорил что так нельзя.

Оттого и не пойму, что так надзор возбудился. Всего-то нужно было запросить счет у абонента и поглядеть как образовался долг и взять ваши условия с сайта и найти пунк и на том закрыть обращение.

Ведь в счете нет услуг связи, а раз нет начислений за услуги связи, то нет повода проверять что-то.

Типичная ошибка надзора, если мало сведений, то начинают додумывать, а не оперировать фактами.

Я бы на их месте написал заявителю.

Для объективного и всестороннего прошу предоставить
1. Копию договора
2. Копию счетов
3. Иные сведения, подтвержденные документарно

Ведь все просто.

А по итогам при молчании абонента

На основании имеющихся сведений и информации не усматриваем нарушений (т.е. не пишут что нет нарушений, а что по имеющейся информации их установить не представляется возможным).

И не надо никаких запросов по 59-ФЗ и тем более протоколов по 19.7

UserCP писал(а): И наша информационно-телекоммуникационную сеть - это не прочие услуги, а услуги телематических служб, о которых четко сказано в лицензии.

Ну, хотите оставаться в выделенной сети связи- воля ваша. В МСК этот фокус не пройдёт-здесь надзор поквалифицировании будет, ну а в регионах.... так весь пост об этом.

Destroyed писал(а):Вы пошли на риск придумывая юридическую конструкцию

+1

MNOGO писал(а):Ну, хотите оставаться в выделенной сети связи- воля ваша. В МСК этот фокус не пройдёт-здесь надзор поквалифицировании будет, ну а в регионах.... так весь пост об этом.

Ну у них все же есть присоединение к ССОП, ведь в ином случае их сеть никому не нужна. Они настаивают на том, что доступ в Интернет у них задаром, что малоубедительно. т.к. отдельно этот доступ взять невозможно, поэтому тарифный план (совокупность тарифа за их сеть и якобы бесплатный интернет) и образует возмездность деятельности по оказанию услуг связи на который требуется лицензия.

ГК РФ говорит о том, что между гражданином и юрлицом нет безвозмездных договоров. И любое иное встречное требование говорит о возмездности услуги, поэтому не убедительно, что у них бесплатный интернет при том только для тех. кто возмет и купит доступ к их сети, т.е. имеем встречное требование и по сути имеем что-то типа притворной сделки (хотят показать что что-то там бесплатно, что фактически платно)

Достаточно спросить абонента - вам нужна была их сеть или был нужен интернет и ООО Рога и копыта услышит ответ, нужен был интернет.

Суд как раз и может установить и по ГК РФ имеет право, что реально было нужно при заключении договора и это явно будет не доступ к сети ООО Рога и копыта.

Так что от этого и часть бед ООО Рога и копыта.

Я почему-то подумал, что меня закидают тапками за мое замечание к ТС. Но, как я понял, ТС не против откровенного "разбора полетов":

UserCP писал(а):Пусть читают, здесь ничего особенного не пишем.

Ну, тогда подумайте вот над чем.
В соответствии с Федеральным законом "О связи" возмездные услуги связи подлежат лицензированию. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии так же отсылает к ФЗ "О связи".
Виды деятельности по оказанию возмездных услуг связи определяются постановлением правительства. Список этих видов деятельности конечен. В данном случае он определен постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87 "Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи". В этом списке есть два наименования услуг связи, которые могут оказываться при вашей деятельности:
"…
14. Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
…
16. Телематические услуги связи.
…"
В лицензионных условиях по обоим видам деятельности написано, что лицензиат обязан предоставить абоненту доступ к сети связи лицензиата. Но это не единственное условие. Там еще есть по первому случаю:
"...
• соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации;
• доступа к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи лицензиата."
И по второму наименованию услуг:
«…
• доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;
• прием и передача телематических электронных сообщений."
Невыполнение любого из этих условий считается нарушением лицензионных условий.
А вы пишите:

UserCP писал(а):Лицензия есть, а разве мы обязаны оказывает услуги Интернет? Нет!

Получается, обязаны, хотя это не "услуги Интернет", а одна из обязанностей, налагаемых на вас, как на лицензиата. Как ни странно, Вы это сами признаете, но почему-то не считаете вашим нарушением. И, не, во-первых, как Вы пишите, а во-вторых, в соответствии с лицензионными условиями.
Это только один вид нарушения лицензионных условий, который вы допускаете. Грамотный юрист, специализирующийся в этой области, найдет еще несколько нарушений даже по тем материалам, что вы выложили на форуме. А уж если выездная проверка, то можно "нарыть", я чувствую, при таком вашем вольном отношении к законодательству, не один десяток нарушений…
Далее, как понимаете, последует приостановление действие лицензии…
И еще. Кто-то адекватный, то ли в министерстве, то ли в правительстве, неспроста не идет навстречу операторскому лобби, которое предлагает сократить, а то и вообще убрать, этот перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии. Понимая, что тем самым будет утерян контроль над операторами и узаконен "1001, 1002 и т.д. способы законного отъёма денег у абонентов".
Ну, а то, что так работает ваше Управление Роскомнадзора, скажите спасибо "партии и правительству" (это так раньше, в советские времена, было принято, если не в курсе). Только благодаря им из "боевого" надзорного органа, созданного покойным генералом, сейчас имеем сборище низко квалифицированных специалистов, основное назначение которых, по замыслам современной власти, – цензура всего и везде.

Ничего подобного. Мы оказываем возмездные услуги связи, доступа в телематическую сеть, в том числе интернет. Наша телематическая сеть имеет присоединение к сетям общего пользования, в том числе и к Интернет, согласно требований Закона.
А соответствии с ППРФ 575, оператор сам выбирает единицу тарификации, устанавливает стоимость и выставлять счета. Мы выбрали единице тарификации - аренду или резервирование порта. А прочие единицы тарификации - установили нулевой стоимости. В соответствии с этим, договор является возмездным. И точка.