Приветствую, коллеги!

Прошу вашего совета. Ситуация следующая:
Роскомнадзор прислал следующий запрос



Мы высылали ответ следующего содержания, что по имени невозможно полноценно установить личность абонента и просим роскомнадзор предоставить более подробную информацию, в частности адрес (по первой жалобе), номер договора. А также просили предоставить копию документа о назначении проверки, заверенную органом.

В ответ на это письмо, мы получили уведомление о заведени роскомнадзором административного правонарушения по ст. 19.7. В процессе оформления протокола, был длинный разговор с юристом Роскомндазора (есть все видео записи разговоров с юристом, зам.начальника и инспектором). На наши требования объяснить их действия - они отвечали, что ничего нам пояснять не будут, а просто составят 19.7 и отправят в суд.
В протоколе звучит 59-ФЗ, соответственно запрос был подан в рамках данного закона. Наше обращение юристу, что они по 59-ФЗ не имеет полномочий для делать запросы юридическому лицу, на что роскомндазор ответил следующим образом "мы ничего вам не должны доказывать и пояснять, только вы здесь нам должны".
Мы задавали вопрос, что на каком основании роскомнадзор возбуждает дело по 19.7, ведь мы не отказали в предоставлении информации и не представляли ее в неполном или искаженном виде. Мы ответа не давали, а направили встречное письмо с просьбой уточнить сведения по физ. лицу, чтобы идентифицировать личность (паспорт или договор, например). Но Роскомндазор на наш запрос-ответ просто составил протокол по ст. 19.7.
В общем разговор был на повышенных тонах.

Роскомндазор отказал в участии в оформлении протокола Директору, так как требовали от директор документально заверенных полномочий. На вопрос что им надо - они сначала начали про выписку из рееста говорить, что диреткор должен представить ее, потом начали про доверенность говорить, что им на директора она нужна. Паспорта им было недостаточно, так как они должны были точно знать, что это не двойник с одинаковым ФИО. В общем директору было отказано в участии.
На протоколе с нашей стороны было три чел-ка: директор, зам. директора и наш юрист. Допустили к участию в протоколе только нашего юриста.

В итоге был составлен протокол по КОАП 19.7. Наш юрист написали свои возражения, в графе по разьяснению прав ст.25 - поставили отметку права не разъяснены. Несмотря на все попытки вырвать протокол из рук юриста, мы все-таки вписали в графу "свидетели" двух лиц: директор и зам. директора.
На что юрист роскомнадзора чуть ли в ярость не пришел.

Сейчас дело будет передано в суд. Теперь Роскомнадзор готовит внеплановую проверку по жалобе.

В общем мирного существования с роскомндазором не получается. Принято решение идти во все возможные варианты атак - жалобы и т.п.
Подскажите, знающие люди, в какие инстанции можно подавать жалобы на роскомндазор?
Сейчас точно таких же запросов, как вышеуказанная, (по жалобам 59-ФЗ) роскомнадзор направил еще три. На эти три мы ответили аналогично. Причем в одной из жалоб, вообще даже отчества не указано. Просто имя+фамилия (ни договора, ни адреса - ничего). Естественно, роскомнадзор на все новые три запроса составит еще новых три протокола по 19.7.


p.s. у нас уже было дело по статье 19.7. Роскомнадзор затребовал договор с управляющей компании на многоквартирный дом. В общем на запрос Роскомнадзора, мы написали, что на данном доме оператор не имеет сооружений связи, не имеет абонентов, услуг не оказывает, в связи с этим договора с УК данным домом не имеет. В итоге, роскомнадзор составит протокол по 19.7 и направил его в суд. Суд в первой инстанции мы проиграли, и выиграли на стадии обжалования первого решения. Бред чистой воды - оператор, то есть мы, услуг не указывали, не оказываем и не имеем сооружения, пишем об этом, а нас подводят под статью 19.7 - не полное предоставление информации.

Отсутствие услуг не означает отсутствие долга

Коли Вы правы - идите до конца! Примеры побед в судах - есть.
Пишите выше -
http://rkn.gov.ru/about/structure/
http://minsvyaz.ru/ru/directions/struct/

ЗЫ возможно это и наезд конкурентов...

Связной (С) писал(а):Отсутствие услуг не означает отсутствие долга

Не понял, какого долга? Перед кем долга? Мы никому ничего не должны. Услуги на доме не оказываются, кабелей и других сооружений связи на доме нет.
Старшая по дому подала в роскомндазор жалобу на всех операторов в городе, что на "ее доме" размещены незаконно оборудования. Ну и всем операторам такие запросы, как я понимаю, пришли. К нам - тоже пришел с требованием предоставить договор с УК. Каким образом мы должны были предоставить договор, которого нет, так как он нам не нужен - этот многоквартирный дом.


В этом же деле примерно тоже самое. С нас потребовали сведения о абоненте, а мы исходя их только ФИО не можем достоверно индетифицировать абонента, поэтому написали запрос на оформленный должным образом запрос, чтобы мы могли дать на него ответ. Это что разве является нарушением 19.7 ?

UserCP писал(а):Мы никому ничего не должны.

Мы ведь смотрим письмо - Абоненты должны ООО. В этом они и подняли "шум".

UserCP писал(а): С нас потребовали сведения о абоненте, а мы

И все верно делаете ИМХО. Только меньше слов, больше бумагами перепиской общаться.

И еще хочу спросить экспертов оценки данного запроса. Какого рода характера этот запрос? Это проверка или внеплановая проверка? или чем этот запрос квалифицируется? роскомнадзор ссылается в протоколе на 59-ФЗ, но 59-ФЗ не предоставляет им делать запросы юр. лицам (ст 10. п. 2 Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц

Связной (С) писал(а):UserCP писал(а):
>>> Мы никому ничего не должны.
Мы ведь смотрим письмо - Абоненты должны ООО. В этом они и подняли "шум".

Сорьки, я подумал про первый "опыт" протокола 19.7, когда с нас требовали договор с УК.
Все верно, обратились абоненты-должники. Обращались они (со слов роскомнадзора) через интернет портал. Естественно не указан полных сведений о себе. И вместо того, чтобы эти сведения истребовать у жалобщиков, роскомнадзор почему-то решил, что жалобы достаточно, чтобы сделать запрос к нам. При этом в наличии удостоверения личностьи жалобщика, ни договора ничего прочего - они не потребовали с него. А просто направили нам это требование.
Чувствуется, что это незаконно. Ведь по сути, жалобщик - это некое анонимное лицо, которое написало недостоверные сведения.
А как же тогда 59-ФЗ Статья 7. Требования к письменному обращению 2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Значит эта обязанность была у жалобщика. Так можно клепать анонимки хоть целыми пачками и роскомнадзор, что теперь на каждую "анонимку" будет нас драть по ст. 19.7 ?

Связной (С) писал(а):UserCP писал(а):
>>> С нас потребовали сведения о абоненте, а мы
И все верно делаете ИМХО. Только меньше слов, больше бумагами перепиской общаться.

Так вот - перепиской и общаемся (завтра выложу наш ответ на их запрос). И закончилась она - протоколом 19.7.

Еще вопрос. На сайте роскомнадзора опубликована статья с заголовком "Организация ООО оказывает некачественные услуги связи".
Они пишут, для на оператора подано более 10 жалоб, роскомнадзор провел мероприятия по контролю оператора. И пишут, что по всем проверках было выданы предписания по 14.1.3.

Что было по факту. Действительно, жалобы были, были проверки, в одних проверках нарушений обнаружено не было. А в других - были (по мнению роскомнадзора) по 14.1.3 КОАП, были составлены протоколы. По этим нарушениям дела были переданы в суд. ВСЕ ДЕЛА БЫЛИ ВЫИГРАНЫ оператором связи. Ни одно нарушение 14.1.3 не было доказано роскомнадзором. Но несмотря на это, на официальном сайте появляется данная публикация.
Вопрос. Во-первых, не по всем проверкам (о которых пишут роскомнадзор) были выявлены нарушения. Во-вторых, по части выявленных нарушений все дела роскомнадзором были проиграны в судах. Но роскомнадзор в публикации ставит клеймо "Оператор оказывает некачественные услуги связи". Также роскомнадзор публикует информацию недостоверную, ссылаясь, что были везде нарушения (а они были не во всех проверках). И последнее, роскомнадзор пишет что оператор оказывает некачественные услуги, но по протоколам 14.1.4 все дела были выиграны оператором.
Следовательно статья имеет КЛЕВЕТНИЧЕСКУЮ форму?

Какие санкции можно применить роскомнадзору? Можно 286 УК? Можно 1069 Коап? Можно защиту чести и достоинства и деловой репутации?
Что скажите, эксперты? Спасибо!

UserCP
а текст обращения Абонентов в Роскомнадзор можно?
Ну и Ваш к Абонентам?

UserCP писал(а):Мы высылали ответ следующего содержания, что по имени невозможно полноценно установить личность абонента и просим роскомнадзор предоставить более подробную информацию,....

Да я читал.
Хочется для вникания в ситуацию простых сканов документов.
Ведь Запрос РКСН есть.
где скан Ответ в РКСН?
Ну и текст Жалобы, а не пересказ...

Erlang писал(а):текст обращения Абонентов в Роскомнадзор можно?

UserCP писал(а):обратились абоненты-должники. Обращались они (со слов роскомнадзора) через интернет портал. Естественно не указан полных сведений о себе.

Связной (С) писал(а):Erlang писал(а):
текст обращения Абонентов в Роскомнадзор можно?

UserCP писал(а):
обратились абоненты-должники. Обращались они (со слов роскомнадзора) через интернет портал. Естественно не указан полных сведений о себе.

Наше письмо сейчас выложу через 5 минут.
А обращений должников-абонентов мы не видели, на наш запрос предоставить эти письма для ознакомления - нам было отказано. Все что нам известно - это только то, что выше указал в своем запросе роскомнадзор.

Наш официальный ответ роскомнадзору был такой, по которому последовал протокол ст 19.7:

В связи с получением запроса о представлении информации по обращениям абонентов ( 22.08.2013г.) Шибаева Алексея Константиновича и Стародубцевой Дарьи Александровны сообщаем следующее:
1.ООО «» не имеет возможности предоставить какие-либо сведения по заключенным договорам с вышеуказанными лицами в связи с недостаточностью имеющейся в запросе информации. Для идентификации абонентов необходимы:
а) номер договора;
б) дата его заключения;
в) адрес абонента (место подключения);
г) паспортные данные
2.В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. Исходя из вышеуказанного пункта, можно сделать вывод, что государственным органом нарушены требования закона по оформлению запроса.
3.В п.7 запроса указывается необходимость предоставления сведений(копий материалов) о рассмотрении договорных отношений между абонентами и ООО «» в судебном порядке, хотя п.11 ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», запрещено требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
4. Согласно п.6 ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки
На основании вышеизложенного, просим Вас направить в наш адрес запрос с приложением всех необходимых документов ( в том числе всех конкретных сведений по обращениям абонентов) для составления полного и обоснованного ответа.



Директор ООО « "

UserCP писал(а):аш официальный ответ роскомнадзору был такой

Ну про Камсую машиностроительную компанмю рекламу я уже получил.
Предлагаю схему "Вопрос-Ответ"
Тем более Вы пришли сюда за помощью.

Больше интесесуют копии Заявлений ТОЙ стороны, а не Ваш Пересказ что они написали.
Ваши ответы-картики удалю - можно простым текстом. Как цитировать?

UserCP
хочется объективности.

Erlang писал(а):Больше интесесуют копии Заявлений ТОЙ стороны

У нас нет заявлений той стороны - если вы имеете в виду абонентов. Они (роскомнадзор) отказывают нам в предоставлении.

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 19] [Статья 19.7]

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как верно замечено нет события адм. правонарушения, т.к. 59-ФЗ предусмотрено предоставление информации только такими субъектами, как государственные органы, органы местного самоуправления, иные должностные лица. При этом термин должностное лицо однозначно определен в самом 59-ФЗ и не может трактоваться иным образом как представитель власти.

Всякие ООО к органам власти не относятся и не обязаны отвечать на запросы.

Статья 10. Рассмотрение обращения
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

Ошибка Роскомнадзора в том, что они обязаны рассмотреть в рамках имеющихся полномочий, а не лезть из кожи, чтобы только угодить жалобщику.

В рамках имеющихся полномочий Роскомнадзор может:
1. Произвести анализ имеющихся сведений, в том числе представленных заявителем.
2. Получить общедоступные сведения о договоре (который с гражданами в силу 126-ФЗ публичный) в той же сети Интернет, например.
3. Направить запрос в ООО без претензий на то, что могут и не ответить (ст. 19.7 тут не применима).
4. Направить запрос заявителю с просьбой предоставить документарное подтверждение доводам заявителя. Личное дело заявителя или оказать содействие органу или промолчать.
5. В рамках 59-ФЗ рассмотреть обращение с участием заявителя направив заявителю уведомление о месте и времени рассмотрения его обращения с его участием.

При отсутствии дополнительных сведений хоть от ООО хоть от заявителя Роскомнадзор имеет полное право послать заявителя лесом написав нечто подобное:

Управление в рамках имеющихся полномочий рассмотрело обращение Иванова И.И. и на основании имеющейся и предоставленной информации не усматривает наличия признаков нарушений при оказании ООО Рога и копыта услуг связи.
И далее послать заявителя в суд со ссылкой на 126-ФЗ.

Связной (С) писал(а): Erlang писал(а):текст обращения Абонентов в Роскомнадзор можно?

UserCP писал(а): Erlang писал(а):Больше интесесуют копии Заявлений ТОЙ стороны
У нас нет заявлений той стороны - если вы имеете в виду абонентов. Они (роскомнадзор) отказывают нам в предоставлении.

Запрещено 59-ФЗ адм. органу раскрывать текст обращения.

Статья 6. Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением
2. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Вот так вот, поэтому в запросе могут быть только вопросы, а прикладывать копию обращения к запросу запрещено 59-ФЗ!!!
Нарушение этого правила влечет кучу проблем для адм. органа.

А по поводу ст. 19.7 могу только предположить, что адм. орган будет настаивать на том, что полномочия по запросу сведений есть в 228 ППРФ.

6. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право:
6.1. запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

Но ключевое в этой фразе - в установленном порядке.

Странное поведение адм. органа, если было так, как описано. Ну не ответили конкретно, сделайте новый запрос и запрос заявителю. Глупость какая-то несусветная. В конце концов рассмотрение обращения можно было и продлить если времени не хватает.

Наворочили дел. Обжаловать действия территориального органа можно в вышестоящий орган. В том числе и постановление по делу, если оно будет вынесено, но на месте руководителя органа я бы прекратил дело в связи с отсутствием события.

Предоставление информации не предусмотрено 59-ФЗ, следовательно ООО Рога и копыта не обязано давать ответ на запрос адм. органа, в связи с чем отсутствует событие по ст. 19.7 КоАП.

А ООО Рога и копыта такой совет - пишите ответ проще.

На каждый вопрос конкретный ответ

1. Гражданина с фамилией и отчеством или именем и отчеством среди абонентов (абонент по 126-ФЗ тот с кем заключен договор) ООО Рога и копыта нет. Если это действительно на самом деле так.

2. Ну типовой-то договор могли бы и выслать.

3. Вот вам тарифы.

4. Вот вам тарифные планы.

5. Обращений от граждан Иванов И.И. в ООО Рога и копыта не поступало.

и.т.д.

При таких ответах адм. орган был бы счастлив, указав заявителю, что нет сведений о том, что между ним и ООО Рога и копыта имеются договорные отношения в связи с чем и о каком-либо долге за услуги связи не может быть и речи, т.к. долг может возникнуть только по обязательствам, вытекающим из договора.

Надеюсь не утомил чесную публику своим мнением.

ps И еще хотелось бы указать на еще один выход из ситуации - ст. 19.7 предусматривает предупреждение, как меру ответственности.
Но кажется ст. 19.7 рассматривается судом или подзабыл уже :( кем там.

Destroyed писал(а):А по поводу ст. 19.7 могу только предположить, что адм. орган будет настаивать на том, что полномочия по запросу сведений есть в 228 ППРФ.
6. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право:
6.1. запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

Но ключевое в этой фразе - в установленном порядке.

Я тоже сделал акцент за "в установленном порядке", но юрист мой вопрос молча послал. ППРФ 110 уже не действует. А взамен этого регламента, какой теперь действует? Где теперь выяснить, что такое установленный порядок?

Destroyed писал(а):ps И еще хотелось бы указать на еще один выход из ситуации - ст. 19.7 предусматривает предупреждение, как меру ответственности.
Но кажется ст. 19.7 рассматривается судом или подзабыл уже :( кем там.

Спасибо за развернутый ответ. У нас есть видеозапись "общения" с роскомнадзором на протоколе по ст. 19.7. Когда я им зачитал эту статью 10 59-ФЗ, они сказали, что действуют не в рамках 59-ФЗ, а в рамках ППРФ 228 и могут просить что хотят и "любой наш ответ или не ответ будет заканчиваться протоколом по 19.7" (слова Юрченко - зам. руководителя роскомнадзора).

Дела по ст. 19.7 рассматриваются в мировом суде, куда роском отправит протокол.

-----------------
-----------------
-----------------

Сегодня опять новость:
пришли к нам в офис целых три роскомнадзоровца: их юристы (два штуки) и инспектор. Кричат, требуют директора и тыкают сотрудникам копией (ксероксной с печатью) приказа на проведение внеплановой проверки, где Юрченко (зам. руководителя роскомнадзора подписал приказ на проведение внеплановой выездной проверки с 6 до 27 сентября). Требуют тут же представить им все документы.
Директора, зам.директора и юристконсульта наших в офисе в этот момент не было (они втроем как раз уехали в суд по должникам).
В общем кричали роскомнадзоровцы, требовали, пока не вышел к ним сотрудник и "успокоил". Они потребовали у него поставить входящий номер копии (ксероксной) приказа на проверку и юрист что-то написал (какое-то письмо) от руки в офисе и потребовал его зарегистрировать.
Кричали роскомнадзоровцы очень сильно, как будто бы демонстративно показывая присутствующих абонентам, как компания иеет большие проблемы с законом. Когда вышел наш сотрудник, юрист-роскома давай там требовать чтобы тут же к нему явился директор, иначе они приостановят действия лицензии (это его слова). Такое ощущение, что этот громкий цирк был специально для абонентов в офисе, чтобы "их распугать".
Когда наш сотрудник попросил роскомовцев показать жалобы абонентов, опять они сказали, что показывать ничего не будут. Но когда наш сотрудник упомянул, что 294-ФЗ дает право знакомится со всеми документами, они сказали, что "может быть привезут их в понедельник".
Уехали до понедельника. Обещали вернуться в 12 ч.

Возникает вопрос. А разве законно вот так день в день готовить приказ на внеплановую проверку и приезжать с ним в офис и требовать сиюминутного обслуживания ИХ Величества? Ведь наверняка должно быть заблаговременное уведомление (за N-дней) ? чтобы можно было подготовить документы, ведь много документов вообще хранится в архивах, а не в абон. отделе.
Они копию приказ не дали с оригинальной печатью, отдали только скан (ч/б), а оригинал с синей печатью увезли с собой.

Ну что сказать, продолжают делать глупости.

По поводу внеплановой проверки действует ППРФ 476. Нет там оснований по обращению гражданина. И в ст. 27 126-ФЗ такого основания нет.

5. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации;

3) выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Перечень нарушений для проверки http://archive.government.ru/special/gov/results/23956/

Даже любопытно увидеть эту копию приказа.

Зашлите его в прокуратуру, этот приказ. В конце концов прокуратура надзорный орган за надзором :)

http://base.garant.ru/187936/ (вкладка ИЗМЕНЕНИЯ)

Но к стыду Роскомнадзора http://rkn.gov.ru/chamber-of-commerce/svyaz/p477/ тут еще висит ППРФ 110.

Кстати, порядок проверки определен 294-ФЗ.

О внеплановой должны были уведомить любым способом не менее чем за сутки. Если не имеют подтверждения уведомления, то опять дело для прокуратуры.

Ткните их в 294-ФЗ

Статья 19. Ответственность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверки

1. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 20. Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона

1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Что за юристы в надзоре? Неужели такие безграмотные.

UserCP писал(а):Они копию приказ не дали с оригинальной печатью, отдали только скан (ч/б), а оригинал с синей печатью увезли с собой.

Тут они тоже не верно поступили, они должны были ознакомить директора или лицо его замещающее, если тот в командировке или в отпуске с копией приказа.

Скан должен быть заверен. Надпись типа "копия верна" или "верно".

Напишите в Москву в Роскомнадзор письмо о противоправных действиях в территориальном органе и приложите все что имеете.

Напишите, что пришли без основания, без уведомления, грубо нарушив 294-ФЗ. Может их поправят и остудят немного. Что за бред, действовать вне рамок правового поля. Если дело конечно обстоит так.

Странно все это! Что за граждане такие, написавшие через сайт, что так за них радеют. Да и по простому вопросы долга, вопросы договора и суда. Адм. орган не уполномочен выбивать долги.

ps Почитал еще раз первое письмо. Наличие задолженности при отсутствии пользования услугами. Да легко. Тариф с абонплатой. Хочешь, не пользуйся, а копейку заплати. Тема стара как мир. Что надзор так возбудился по этому поводу? Какое нарушение увидел? Кто абоненту выставил долг?

Может дело не связи касается, а вопросов персональных данных? Раз вы утверждаете, что таких не знаете, а счет им был выставлен (или нет?), то как данные граждан попали в ООО Рога и копыта.

Теоретически ситуация может выглядеть так. ООО Рога и копыта и ООО Копыта и рога 2 юрлица под одним брэндом.

Ну и считают раз брэнд один, то и все что в ООО Рога и копыта, то спокойно известно и ООО Копыта и рога да и АСР у них общая. Поэтому ООО Рога и копыта вполне может выставить счет от имени ООО Копыта и рога (раз брэнд общий оператор связи Копыторог). Тут и возник у надзора интерес, как сведения о гражданах оказались у другого оператора связи. И тут уже совсем другая история и ст. 19.7 можно притянуть, но это уже в рамках 152-ФЗ адм. орган может направить запрос, но явно не такой, как написан, хотя бы ссылку сделать на 152-ФЗ и о долге незачем было упоминать.

Нет, похоже 152-ФЗ тут не при чем. В теме запроса обычно по 152-ФЗ пишут "Запрос уполномоченного органа". Тут запрос по обращениям. Видимо просто решили побряцкать мускулами не задумываясь о последствиях.

Да...
Давно не писал на этом форуме. Тем более, к отрасли связи сейчас не имею почти ни какого отношения. Но, почти двадцать лет операторского опыта, из них более двух третьих на руководящих позициях, и около пяти лет работы в надзоре, тоже не рядовым инспектором, дают о себе знать…
Ни в коей мере не хочу защищать надзор, тем более, только за два ниже приведенных факта, если они конечно соответствуют истине, надо разогнать все Управление Роскомнадзора по Приморскому краю.

UserCP писал(а):по 14.1.3 КОАП, были составлены протоколы. По этим нарушениям дела были переданы в суд. ВСЕ ДЕЛА БЫЛИ ВЫИГРАНЫ оператором связи. Ни одно нарушение 14.1.3 не было доказано роскомнадзором.

UserCP писал(а):Когда вышел наш сотрудник, юрист-роскома давай там требовать чтобы тут же к нему явился директор, иначе они приостановят действия лицензии (это его слова).

Пишите жалобу в Федеральную службу и в Прокуратуру. Хотя в Москве сейчас еще то болото, но на такие вопиющие факты должны прореагировать.

Ну а оператору, точнее Вам UserCP, хотелось бы посоветовать, не надо себя чувствовать "великим представителем бизнеса, которого защищает государство». Как к вам относится государство в лице Роскомнадзора, вы уже ощутили.

UserCP писал(а):…В общем мирного существования с роскомндазором не получается…

А что вы - оператор сделали, чтобы было это мирное существование. Или вы считаете, что все шаги в этом направлении должен предпринять представитель Федерального органа исполнительной власти. А вы будете свысока наблюдать. О действиях этих представителей я уже выше написал, но это не оправдывает действия оператора.
Что за детский сад?

UserCP писал(а):Роскомндазор отказал в участии в оформлении протокола Директору, так как требовали от директор документально заверенных полномочий.

Вы, вот, отказались предоставить запрашиваемые документы, касающиеся абонентов, можно подумать их у вас несколько миллионов и все однофамильцы. А хотите, чтобы инспектор подтвердил должность вашего директора (а именно это происходит при составлении протокола) без правоустанавливающих документов. Да его потом первый же судья за это носом ткнет, ну, сами знаете куда. А в этом случае, куда смотрел ваш юрист? Он не знает элементарных вещей?

Во-первых, повернитесь передней частью к абонентам, тогда, по всей видимости, сократиться количество беспочвенных обращений.
Во-вторых, не уподобляйтесь ополоумевшим чиновникам. Они, при сегодняшнем раскладе, не пострадают "смертельно", даже если правда восторжествует. А вы можете потерять в бизнесе - от потери репутации и до серьезных финансовых потерь.
Вспомните Леопольда, который кот:
"Ребята, давайте жить мирно!!!"

uran писал(а):Вы, вот, отказались предоставить запрашиваемые документы, касающиеся абонентов, можно подумать их у вас несколько миллионов и все однофамильцы.

А они имели право отказаться.
Они ООО, а не орган власти.

По поводу предоставления информации в установленном порядке.
Законом , для примера, устанавливается требование и срок. Типичный пример 152-ФЗ.

Статья 20. Обязанности оператора при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя, а также уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных
4. Оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса.

Вот тут то все четко. А в 59-ФЗ ничего подобного нет для не органов власти (ООО, ОАО и т.п.).

59-ФЗ позволяет органу запрашивать информацию только от других таких же органов. Органов! А не от организаций (в том числе тех, на кого жалуются).
Это ясно прописано в законе, но многие предпочитают этого не замечать.
Наши тоже так запрашивали информацию без ВНПЛН, пока не нарвались на вежливый посыл одного оператора, основанный как-раз на этих доводах.

Господа, давайте не будем обобщать.

Destroyed писал(а):А они имели право отказаться.

Ну, я же написал

uran писал(а): … не уподобляйтесь ополоумевшим чиновникам.

И речь в данном сравнении идет не об этом.
Вы хотите сказать, что представитель ФОИВ не имеет права запросить любую информацию, необходимую для выполнения своих функций. Конечно, должны быть соблюдены необходимые формальности, предусмотренные законодательством. А то, что они ссылаются не на ту норму закона, их трудности. За которые они должны понести соответствующее наказание, если начали не объявленную войну.

Eisenfaust писал(а):...пока не нарвались на вежливый посыл одного оператора...

А Вы не находите, что ключевые слова в данном случае - "вежливый посыл". Я, конечно, понимаю, что здесь написано в несколько ином контексте. Но опять, не устану повторять:

uran писал(а): … не уподобляйтесь ополоумевшим чиновникам.

Не красиво это, господа.

uran писал(а):Вы хотите сказать, что представитель ФОИВ не имеет права запросить любую информацию, необходимую для выполнения своих функций

ФОИВ имеет право спрашивать все что угодно. Никто этого права ФОИВ не лишает.
Отвечать ему никто не обязан по закону. Почувствуйте разницу.

Есть право спросить и нет обязанности ответить.

Именно поэтому ст. 19.7 и содержит фразу

представление которых предусмотрено законом

Не больше и не меньше.

А так идет руководитель ФОИВ по улице и резко останавливается и спрашивает прохожего - а ты оказываешь услуги связи.

Опешивший прохожий потерял дар речи.

А руководитель ФОИВ бац и протокол прохожему по ст. 19.7, ну как же не ответил на запрос ФОИВ.

Так по вашему можно? Судя по вашей фразе вполне раз ФОИВ, то может слать запросы по делу и не по делу налево и направо.

И к чему тогда 294-ФЗ, который прямо определяет возможность делать запрос и обязанность на него отвечать в рамках проверки.

ФОИВ вообще не должен и пальцем шевелить, если кляуза без доказательств.

А еще ФОИВ обязан действовать строго в рамках полномочий. Нет полномочий, отправь жалобу тому, у кого они есть. 59-ФЗ позволяет, 7 дней на это.

Я уже писал, что долго не участвовал в дискуссиях на форуме, поэтому не знаю, кто есть кто и какие общие настроения на форуме.
Может основная идея, выражаемая сейчас, гласит - если надзор, то обязательно "козлы". Не скажу ни за, ни против. Я ведь в свое время и ушел из надзора, потому как достали "умники" похожие на описанных здесь чиновников. А когда такой "умник" занимает вышестоящую руководящую должность, сами понимаете, что дальше совместная работа становится невозможной.
Поэтому, описанный Вами, Destroyed, случай, конечно, интересен. Но, он для романа о жизни современных чиновников.
А я, между прочим, написал, что должны быть соблюдены необходимые формальности, предусмотренные законодательством.
В мое время такие ситуации разруливались значительно проще. Но, не стоит вспоминать, время ушло…