Отключение услуг необычного роста потребления трафика

Судебные разбирательства по отрасли Связь
Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18331
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 629 раз.
Поблагодарили: 655 раз.

Отключение услуг необычного роста потребления трафика

СообщениеСвязной (С) » Сб 14 май, 2016 06:09 »

Взломали сервер и слили телефонный трафик на приличную сумму
Система обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов

Предъявляя требование о взыскании у ответчика долга по оплате стоимости фактически оказанных ему в ноябре-декабре 2014 года услуг в размере 304 485 руб. 41 коп., истец ссылался на то, что им посредством Системы обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов в ночь с 28 на 29 ноября 2014 года зафиксирован рост исходящего трафика по международным направлениям у ответчика для текущих услуг Interconnect PSTN/VoIP (голос).
Учет объема оказанных абонентам услуг общество «Ростелеком» осуществляет посредством сертифицированной автоматизированной системы расчетов «PETER-SERVICE BIS».

Исходящие международные звонки осуществлялись с УПАТС «Протон-ССС», принадлежащей ГУФСИН России по Свердловской области, посредством доступа неустановленных лиц к голосовому шлюзу (VoIP-шлюзу) IP-телефонии. Судом первой инстанции также установлено, что систему УПАТС «Протон-ССС», являющуюся системой связи, сочетающей в себе технологию IP-телефонии, то есть возможность осуществления звонков через сеть «Интернет», ответчик устанавливал, настраивал и программировал самостоятельно, без согласования с обществом «Ростелеком». Кроме того, судом установлено, что номера, запрограммированные ответчиком в данной станции, и их привязка к абонентским номерам, выделенным согласно государственного контракта, ответчиком истцу не сообщались, какими-либо документами сторон не зафиксированы.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Я всегда на боевом посту (С)

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18331
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 629 раз.
Поблагодарили: 655 раз.

СообщениеСвязной (С) » Вс 15 май, 2016 14:41 »

оператор связи ПАО «Ростелеком» неправомерно ограничил абоненту ООО «» доступ к сети связи общего пользования, что выразилось во введении со стороны ПАО «Ростелеком» ограничения оказания услуг исходящей местной телефонной связи с абонентских номеров, выделенных ООО «» на абонентские номера оператора связи ООО «».

Согласно договору, заключенному ПАО «Ростелеком» и ООО «» заключен договор от 01.05.2014 об оказании услуг связи № (далее – договор), оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления слуг, в соответствии с законодательством и другими нормативными актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом.
Перечень предоставляемых услуг и работ, условия их предоставления определены в Приложениях и спецификациях к договору.
В соответствии со спецификацией от 23.03.2015 № 1 ООО «» выделено 30 абонентских номеров, адрес установки оборудования: г. , вид оборудования – телефон PSTN, с предоставлением доступа к внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи.
Таким образом, из содержания договора не следует, что потребитель услуг не вправе устанавливать иное пользовательское оборудование для получения услуг связи, определенных договором, и согласовывать с оператором установку такого оборудования.
ООО «» первоначально использовало оконечное оборудование типа телефон PSTN, в проверяемом периоде типа TAU32M.IP - терминал абонентский универсальный, о чем в письме от 08.06.2015 сообщило ПАО «Ростелеком» с приложением к указанному письму декларации соответствия на данный терминал.

Из анализа указанных выше норм следует, что ни Правилами оказания услуг связи, ни лицензионными условиями, ни договором не ограничивается право абонента по установке, замене оконечного оборудования, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством.
Таким образом, замена абонентом ранее установленного оборудования на оборудование типа TAU32M.IP само по себе не является основанием для применения обществом пункта 44 Правил № 1342 и приостановления услуг связи.

Доводы ПАО «Ростелеком» об аномальном увеличении исходящего трафика с номеров, выделенных ООО Фортуна, о приостановлении абоненту ООО «Фортуна» оказания услуг местной телефонной связи по причине нарушения последним условий договора и Правил оказания услуг связи, выразившихся в использовании ООО «Фортуна» пользовательского (оконечного) оборудования, предназначенного для организации шлюзов, IP-телефонии и не являющегося телефонным аппаратом PSTN, использование
которого предусмотрено договором судом отклоняются. Нормами действующего законодательства о связи, условиями договора об оказании услуг связи нормы нагрузки на абонентскую линию и пределы ее интенсивности не установлены, каких-либо ограничений по объему исходящего трафика, создаваемого абонентом, также не предусмотрено.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/48a678 ... shenie.pdf
Я всегда на боевом посту (С)

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6690
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 308 раз.

СообщениеAndrei » Вт 17 май, 2016 08:42 »

Связной (С) писал(а):Нормами действующего законодательства о связи, условиями договора об оказании услуг связи нормы нагрузки на абонентскую линию и пределы ее интенсивности не установлены

В нормативке вроде встречал ограничения: если не путаю 0,8 Эрл для СЛ и 0.2 Эрл для абон.лииии

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 218 раз.

СообщениеJK » Ср 18 май, 2016 00:28 »

Andrei
Эта "нормативка" для суда не является НПА. :smoking:

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6690
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 308 раз.

СообщениеAndrei » Ср 18 май, 2016 07:36 »

... но могут приниматься во внимание на усмотрение судьи.

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Ср 18 май, 2016 09:32 »

Доводы ПАО «Ростелеком» об аномальном увеличении исходящего трафика с номеров, выделенных ООО Фортуна, о приостановлении абоненту ООО «Фортуна» оказания услуг местной телефонной связи по причине нарушения последним условий договора и Правил оказания услуг связи, выразившихся в использовании ООО «Фортуна» пользовательского (оконечного) оборудования, предназначенного для организации шлюзов, IP-телефонии и не являющегося телефонным аппаратом PSTN, использование которого предусмотрено договором судом отклоняются.


Может тут нужно было немножко по другому?
Учитывая "особенности «оборудования типа TAU32M.IP» доказать, что ООО пошалило с трафиком? Что оконечное оборудование использовалось не как абонентское для получения услуг, а для слива с СПД в ТФОП?
Вопрос: можно ли в данной ситуации это доказать?

Интересный народ этот «Абоненты».
Как сам трафик сливать, так не ограничивай, а как кто их ломанёт – так почему не ограничили? :sneky:
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18331
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 629 раз.
Поблагодарили: 655 раз.

СообщениеСвязной (С) » Ср 18 май, 2016 12:00 »

raflz, видимо пытались, но, не вышло или не до конца собрали базу:
ни Правилами оказания услуг связи, ни лицензионными условиями, ни договором не ограничивается право абонента по установке, замене оконечного оборудования, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством.

Абонентское оконечное оборудование не используется ООО «» в качестве шлюза для организации доступа к сети электросвязи PSTN и Интернет-телефонии


raflz писал(а):можно ли в данной ситуации это доказать?
Проверка помещений абонента не предусмотрена :ku:
Я всегда на боевом посту (С)

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Ср 18 май, 2016 14:42 »

Связной (С) писал(а):
raflz писал(а):можно ли в данной ситуации это доказать?
Проверка помещений абонента не предусмотрена

Имею ввиду трассировку вызовов или подобное. Гуманитарий я, но думаю, что вряд ли. Все звонки как звонки абонента, наверное, будут. Очевидно Ошка взяла безлимит и давай наяривать. Вот РТ и обиделись )).

Был у нас в конторе такой деятель. Как физик брал безлимит и продавал трафик ))))
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18331
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 629 раз.
Поблагодарили: 655 раз.

СообщениеСвязной (С) » Ср 18 май, 2016 14:45 »

raflz писал(а):Имею ввиду трассировку вызовов или подобное
Так абонент - это конечный пункт ](*,)
Я всегда на боевом посту (С)

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Ср 18 май, 2016 15:08 »

Связной (С)
Так я про это и написАл.
Что же так сразу головой об стену? :404:
Скорее не конечный, а начальный :shuffle:
:frend:


P.S. Чисто гипотетически, в развитие темы, а что если железку на экспертизу отправить? Логи и все такое (или как там это правильно называется).
И представим, что абонент отдал ту самую железку и не почистил ничего )) Но абонент жеж не дурак... :cool:
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18331
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 629 раз.
Поблагодарили: 655 раз.

СообщениеСвязной (С) » Ср 18 май, 2016 15:14 »

raflz писал(а):что если железку на экспертизу отправить?
Тогда сразу админа к стенке в суд на опрос.
Я всегда на боевом посту (С)

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6690
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 308 раз.

СообщениеAndrei » Ср 18 май, 2016 15:29 »

Связной (С) писал(а):Тогда сразу админа к стенке в суд на опрос.

Терморектальный криптоанализ? :)

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18331
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 629 раз.
Поблагодарили: 655 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пт 23 ноя, 2018 07:33 »

Оператор связи сообщил Предпринимателю о том, что системами мониторинга и противодействия мошенничеству ПАО «Ростелеком» выявлен аномальный рост исходящего трафика с выделенных по договору телефонных номеров...

В уведомлении о нарушении Правил ПАО «Ростелеком» ответчик указал, что им выявлен аномальный рост исходящего трафика с выделенных телефонных номеров.
Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве основания для приостановления оказания услуг, поскольку оно не указано в качестве нарушения, влекущего возможность приостановления оказания услуг связи ни в Законе № 126-ФЗ, ни в Правилах № 1342, ни в договоре.

Из буквального толкования положений законодательства и договора, право Оператора связи приостановить оказание услуг Абоненту возникает в строго определенных случаях, когда Абонент нарушает установленные требования. При этом приостановление сохраняется до устранения нарушений. Тот факт, что ПАО «Ростелеком» зафиксирован рост исходящего трафика с выделенных Предпринимателю телефонных номеров, не свидетельствует о нарушении им условий договора. Параметры исходящей телефонной нагрузки на абонентскую линию, пределы ее интенсивности договором и предоставленным истцу безлимитным тарифным планом, предусматривающим неограниченный объем местных телефонных соединений, не установлены.

Ответчик не обосновал, какое конкретно нарушение положений Закона № 126-ФЗ, Правил № 1342 допустил Предприниматель, а также каким образом он должен устранить нарушение условий договора, чтобы оказание услуг было Оператором связи возобновлено.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном приостановлении ПАО «Ростелеком» оказания услуг связи Предпринимателю.
Я всегда на боевом посту (С)

Вернуться в Судебные споры


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 2