Сибирьтелеком против Платина или Монополист всегда прав

[Борис]

ООО "Вася" (платформа интеллектуальных услуг) оказывает на сетях э/связи ОП (Оператора) услуги приема платежей по СТК (сервисным телефонным картам)для оказание Оператором межгорсвязи и информационно-справочные (телематические) услуги (свои), для которых получены и оплачены серийные номера. Платформа поключена к СОП по по одному потоку Е1(для ИСО) и два потока для МТС, оказываемой Оператором. С января 2004г. Платину заставили подписать договор присоединения с указанием, что присоединение произошло по 10 соединительным линиям. На момент подписания договора, оплаты потока в прейскуранте не было. Сумма оплаты была небольшая и мы согласились. С мая по новому прейскуранту стали наряду с серийными номерами, линиями, предъявлять плату за точки подключения (раз цифровой поток), за сам цифровой поток и за соединительные линии, причем пересчитали с начала года. Платина от лишних платежей отказывалась, писала письма с обоснованиями, что не имея своих сетей и абонентов не может быть присоединеным оператором и следовательно платить за точки подключения не должны. В декабре 2004г. заставили подписать дополнения и выставили еще единовременную оплату за 13 точек подключения. С появлением в 2005г. оплаты за телематику на потоке Е1, надеялись, что наконец то поймут не правильность предъявляемых счетов. Ежемесячно нам выставляют: за 12 номеров доступа к услуге телематических служб плюс 25 точек подключения для ГТС плюс 5 точек поключения IP (начали оказывать с 01.04.05г.) плюс аренда цифрового потока. Все это относится к одному потоку Е1, по которому все эти услуги оказываются. В августе Э/связь подали в арбитраж, который мы проиграли в первой инстанции. Все наши доказательства, что за одну услугу нельзя брать трижды, и что прейскурант не ценик по которому расцениваются услуги, ни к чему не привели. К сожалению, антимонопольный не стал разбираться, раз занимался арбитраж. Написали в Госсвязьнадзор, они ответили (местный и Москва), что тарифами они не занимаются. Хотя это не тарифы (в смысле денег за услугу), а их вопрос:классификации услуги и какие тарифы применимы. Вообщем на лицо уничтожение малого бизнеса.
Э/связь ждет свою платформу, может по этому борется с нами? Только где Государство?

[Erlang]

Борис необходимо приводить документы.

[Sergik]

Борис, если Вы не согласны, жалуйтесь дальше. Есть апелляция, кассация и т.п. А то у Вас какой-то крик души получился.

[JK]

Erlang, схему организации связи тоже не мешало бы. А то не понятно за что именно берутся деньги.

Борис,

[Антон Богатов]

Платина от лишних платежей отказывалась, писала письма с обоснованиями, что не имея своих сетей и абонентов не может быть присоединеным оператором и следовательно платить за точки подключения не должны.

Этот тезис неверен. Поэтому Вы и проиграли. Ничего более содержательного сказать не могу - нет исходных данных, как уже отметили коллеги.

[Борис]

Большое спасибо всем коллегам, принявшим участие в рассмотрении нашего вопроса. Я согласен, что в моем изложении больше эмоций, чем фактов. К сожалению, этот вопрос уже длится год и становится все тяжелее. Я постарался коротко осветить вопрос, но понимаю, что не достиг желаемого. Если у кого то есть время и желание помочь, готов выслать по mail полный пакет документов, в том числе и со схемой подключения. Еще раз вопрос в том, что за услугу телематических служб, предлагают кроме оплаты за саму услугу, платить за точки подключения и сам поток. Связь между ОПТС и Платформой осуществляется по Е1 (по другому не может, АТС цифровая, ИП вход то же G 703). Где можно посмотреть рассшифровку или комментарий по применению позиций прейскуранта? Заранее благодарю за помощь.

[Артем]

Борис, опубликуйте пожалуйста материалы разбирательства в теме "Судебные споры".

[Борис]

Вообще почему еам так предъявляют я понимаю. Дело в том, что присоединением у нас занимаются маркетологи, которые в связи не очень разбираются. Поэтому рассудив, что раз между нашим оборудованием имеется связь, то она следовательно имеет линию (аренда потока) и имеются точки по которым эта линия соединена с оборудованием. А услуги телематики подаются по этим линиям. Арбитраж думает так же. К сожалению наши технари запуганы маркетологами и свое слово сказать боятся. Поэтому еще раз прошу: дайте мне пожалуйста материалы которые я могу дать дилетантам, где четко указывается что за что берется. Только нужно, чтобы это был достаточно официальный документ. Иначе не поверят. Еще раз с уважением к своим коллегам. Борис

[Антон Богатов]

Борис, боюсь, что я перестаю Вас понимать:

дайте мне пожалуйста материалы которые я могу дать дилетантам, где четко указывается что за что берется

О чем Вы? Какие материалы?
Никто не сможет ответить на ваш вопрос, поскольку из заголовка темы суть проблемы не ясна.
Исковое заявление Э-связи и решение суда в студию. Тогда можно будет ответить на ваш вопрос.

[AlexBT]

Борис, что бы загрузить файлы с Вашими материалами, нажмите на кнопку "Ответить" в нижней части форума. В появившейся форме увидите клавиши "Browse" и "Вставить вложения". Нажмите на них по очереди и потом на клавишу "Отправить". Так Ваши материалы попадут в эту тему...

Без конкретных материалов Вам никто не сможет помочь. Только общие суждения.

1. Телематические услуги связи - это услуги добавленной стоимости.
2. Узел телематических служб - не сеть.
3. Трафик у телефонистов измеряется в минутах, а в ТУС - в мегабайтах (штуках сообщений) и т.д.
4. Нужно вызвать экспертов в судебное заседание.
5. Суд не обладает специальными познаниями в области связи...

Но это - стрельба по воробьям...

[Борис]

Еще раз благодарю всех кто пытается помочь. Я понимаю, что те сведения которые я даю они не полные, а отрывочные (выдернутые из контекста). Если я отправлю все материалы, то перегружу раздел. Решение арбитражного суда на 12 страницах. Исковое заявление ЭС тоже достаточно объемное, так как изобилует счетами, за которые мы не соглашались платить. Что касается Ваших ссылок Александр, то мы и суду и ЭС это говорили и доказывали Постановлением №1331, но как раз ссылаясь на это Постановление нас обязывают платить. Эксперты были приглашены со стороны исца. И, хотя они тоже согласились, что присоединение Платформы на абонентском уровне и в Решении подтверждено это же, однако к нам все равно применяют статью прейскуранта применимую для ведомствееных станций, а имеено точки подключения и обязывают оплачивать их наряду с номерами достыпа к услугам телематических служб (ИСО). Основанием требования ЭС является то что номера подаются по потоку Е1. Но во-первых и в прейскуранте сказано "за номер доступа на потоке Е1", а во-вторых по другому подать номера не возможно. Еще раз благодарю за внимание.

[Артем]

Борис, есть такие вещи как сканер и программа-распознаватель текста, в конце концов. Люди должны догадываться о том, что написано у вас в документах или как ?

[Sergik]

Борис, а чего там сложного?
Сканирование - процесс простой

[Erlang]

Sergik, может лучше картинки?
Можно сделать GIF где-то по 20 к.

Либо:

Арбитражный суд Республики
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А74 -3227/2005
г. Абакан 09 декабря 2005 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2005 г. Мотивированное решение подготовлено 09 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сивириной М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск, в лице Хакасского филиала, г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью «Платина», г. Абакан, о взыскании 519 198 руб. 74 коп. (протокол судебного заседания вела судья Сивирина М.В.)
Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Хакасского филиала (далее - ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - ООО «Платина») о взыскании 534 898 руб. 74 коп. основного долга за оказанные ответчику услуги электрической связи по договору № 17 от 31.12.2003 г. о межсетевом взаимодействии операторов связи.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска до 519 198 руб. 74 коп. в связи с тем, что не было учтено платежное поручение № 267 от 16.08.2005 г. на сумму 15699 руб. 90 коп., в остальном истец поддержал исковые требования, мотивированные тем, что оказанные услуги были оплачены ответчиком лишь частично. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет суммы иска (т.2 л.д. 16-19) указывает те суммы, которые истец должен был указать в счетах-фактурах, однако, фактически суммарно счета-фактуры были выставлены на меньшую сумму, неоднократно производилось сторнирование, поэтому фактическая сумма основного долга ниже и соответствует заявленной сумме иска. Поэтому истец настаивает на взыскании суммы ,519198 руб. 74 коп.
Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, возражения против иска мотивированы тем, что счета-фактуры от имени Хакасского филиала выставлены СЦЭС (сервисным центром электросвязи), не являющимся стороной по договору. Кроме того, из п. 3.7 договора следует, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, поэтому обращение истца в арбитражный суд до предъявления претензии неправомерно. По существу предъявленных требований -об оплате аренды за точки подключения и техническое обслуживание оборудования (указных в спорных счетах-фактурах) ответчик мотивирует свои возражения тем, что соответствующие договоры аренды и оказание услуг по техническому обслуживанию сторонами не заключены. Акты выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования или средств связи принадлежащих Ответчику либо Истцу, стороны не подписывали. Поэтому, по мнению ответчика, Истца отсутствуют правовые основания для включения в счета-фактуры стоимости технического обслуживания, отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд РХ для взыскания этих сумм. Истцом Ответчику не представлялось каких либо документов, подтверждающих факт пропуска трафика, время пропуска трафика. Поэтому ответчик полагает, что правовых оснований для включения в счета-фактуры стоимости переговоров, а также для истребования этих сумм в арбитражном суде РХ не имеется. Уведомлений об изменении тарифов Истец Ответчику не направлял и не вручал, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для включения в счета-фактуры измененных тарифов.
Из отзыва на иск следует, что по девятнадцати счетам-фактурам за 2004-2005гг. ответчику предъявлено требование на сумму 1042734,2 руб. Требование на сумму
рублей признано ответчиком правомерным и акцептовано. Требование на сумму
руб. Ответчиком не акцептовано поскольку противоречит условиям договора и
фактическим правоотношениям сторон. За 2004-2005г. ответчиком фактически оплачено
504835,44рублей( 466093,3 руб.за 2004г. + 38742,14 руб. за 2005г = 504835,44), переплата
составляет 5990,08 руб.( 504835,44- 498845,36= 5990,08).
Истец не согласился с возражениями ответчика и полагает, что требования за аренду точек подключения и каналов связи, а также за пропуск трафика предъявлены правомерно, поскольку счета-фактуры ответчик не оспорены в порядке, предусмотренном договором, а следовательно, являются безусловным доказательством оказанных услуг. Относительно разности суммы предъявленной по счетам-фактурам и акцептованной ответчиком (836527,37 руб.) и суммы, предъявленной по иску (836527,37 руб. - 519198,74 руб. = 317328,63 руб.) истец пояснил, что на эту сумму было произведено сторнирование по счетам-фактурам по письмам ответчика.
Ответчик полагает, что подключение на уровне абонентских установок исключает применение к ООО «Платина» тарифов как ведомственным операторам связи.
Выслушав устные пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил:
Предметом доказывания по делу является: наличие между сторонами договорных обязательств, принадлежность технических средств, обеспечивающих доступ к сети, факт оказания услуг, тариф на оказанные услуги, оплата услуг.
ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Платина» (Оператор) заключили между собой договор № 17 от 31 декабря 2003 об условиях присоединения к сети электросвязи общего пользования, в соответствии с которым истец обязался присоединить сеть электросвязи Оператора к телефонной сети общего пользования на междугороднем и местном уровне для обеспечения установления телефонных соединений и передачи информации между абонентами Сибирьтелеком и абонентами Оператора.
Федеральным законом "О связи" (статья 27) предусмотрено, что оператор имеет право подключения к сети связи общего пользования своих сетей связи и оборудования с соблюдением условий подключения, предусмотренных Правилами присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1254 (далее - Правила).
Вышеуказанный первоначальный договор касался лишь взаимодействия операторов в процессе присоединения к сети связи общего пользования и исполнен введением в эксплуатацию соединения, реализованного в соответствии с ТУ на присоединение Платформы по предоставлению интеллектуальных услуг (т. 1 л.д. 33, 34).
Указанными Правилами определено, что между взаимодействующими операторами сетей электросвязи должен быть заключен договор, регулирующий порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1 PQ7-ry-№-i331 «с утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей» (далее Основные положения ведения взаиморасчетов № 1331) введены следующие понятия, определенные в Федеральном законе "О связи" и Правилах присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 г. N 1254 (далее именуются - Правила присоединения):
"уровень присоединения" - уровень сети электросвязи, который определяется по иерархии и плану нумерации присоединяющей сети электросвязи и на котором осуществляется присоединение другой сети электросвязи;
"присоединение к сети электросвязи общего пользования на уровне абонентских установок" - присоединение одной сети электросвязи к другой, , при котором присоединяемая сеть электросвязи (фрагмент сети, отдельные технические средства) выполняет функции абонентской установки (установок) сети электросвязи, осуществляющей присоединение;
"сетевые ресурсы" - технические средства и сооружения электросвязи, используемые для предоставления услуг электросвязи;
"сетевая услуга" - услуга электросвязи, в предоставлении которой участвуют технические средства и сети электросвязи, принадлежащие двум или более операторам;
"расчетные цены (таксы)" - часть тарифа, отражающая стоимость работ по предоставлению сетевой услуги на определенном этапе технологического процесса.
Согласно п. 9 Основных положений ведения взаиморасчетов № 1331 в случае присоединения к сети электросвязи общего пользования сетей связи малой емкости (до 5000 номеров монтированной емкости) и при наличии достаточных возможностей сети электросвязи общего пользования по пропуску трафика от присоединяемой сети допускается в составе технических условий на присоединение выставлять оператору присоединяемой сети электросвязи требования по оплате за используемые в интересах его сети технические средства и сооружения присоединяющей сети с заключением договоров, предусматривающих права и обязанности сторон, а также соответствующие изменения в правах собственности и условиях взаиморасчетов.
31 декабря 2003 г. ОАО «Сибирьтелеком» (действующий на основании лицензий Минсвязи России № 23230 от 28.11.2002 г., № 23237 от 28.11.2002 г., № 23236 от 04.10.2002 г. (присоединяющий оператор) и ООО «Платина» (действующий на основании лицензий Минсвязи России № 25317 от 14.03.2003 г., № 25391 от 20.03.2003 г., присоединяемый оператор) заключили договор № 17 о межсетевом взаимодействии операторов связи, регулирующий порядок взаиморасчетов между операторами связи.
В соответствии с договором присоединяемый оператор обязался:
обеспечить пропуск местного трафика пользователям услуг электросвязи в соответствии с заключенными с пользователями договорами;
вести учет местного, внутризонового, междугороднего и международного трафика при наличии технической возможности;
производить расчеты с присоединяющим оператором.
Присоединяющий оператор по договору обязан:
- предоставлять услуги внутризоновой междугородней и международной телефонной связи в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи и иным действующим законодательством;
- вести учет местного, внутризонового, междугороднего и международного трафика в соответствии с техническими возможностями;
Таким образом, между истцом и ответчиком в силу ст. ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 2 ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Поскольку ответчик согласно представленных им в материалы дела Основных данных о сооружении связи оказывает услуги связи и имеет лицензию серии А 025059 № 25391 на предоставление услуг местной телефонной связи, является юридическим лицом, следовательно, соответствует всем признакам оператора связи и его доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Порядок взаиморасчетов между присоединяющим оператором связи сети связи общего пользования и присоединенным оператором регулируются Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения ведения взаиморасчетов № 1331).
Количество соединительных линий и точек подключения, взаимно предоставляемых сторонами настоящего договора указано в описании схемы включения (т. 1 л.д. 42). В указанном описании приведено описание услуги: предоставление услуг интеллектуальной платформы ООО «Платина» присоединяемого оператора на сети связи общего пользования Присоединяющего оператора, аренда присоединяемым оператором точек подключения и двух цифровых потоков Е1. Приложение № 2 к договору сторонами не подписано (т.1. л.д. 41), т.е. не заключено, поэтому арбитражный суд принимает в качестве доказательства описание схемы включения.
Согласно самой схеме организации связи ТфОП Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком» с интеллектуальной платформой ООО «Платина», на двух цифровых потоках организовано 9 серийных номеров (с 70001 по 70009, а также коды доступа 07 и 09 на 15 соединительных линий каждый (т. 2 л.д. 9). Следовательно, ответчиком в течение 2004 года - до изменения схемы присоединения использовалось 11 серийных номеров и два цифровых потока.
Согласно акту выполненных работ от 3 декабря 2004 г. по изменению схемы присоединения Платформы интеллектуальных услуг ООО «Платина» к сети связи Хакасского филиала «Сибирьтелеком» расформирован 1 поток Е1.
03 декабря 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 17 о межсетевом взаимодействии операторов связи от 31.12.2003 г., согласно которому изменили Приложение № 2 - схему присоединения платформы, указав, что в пользовании Присоединяемого оператора находится 13 серийных номеров на 30 линий, организованных в 1-м цифровом потоке Е1, а также 8 прямых проводов, организованных по кабелю Присоединяемого оператора.
Доводы ответчика о том, что в 2004-м году присоединение интеллектуальной платформы было выполнено через один цифровой поток, а не через два (как это указано в акте от 29.12.2003 г. (т.1 л.д. 33) арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку это противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 42), а также в связи с тем, что схема подключения была изменена в декабре 2004 года, о чем г свидетельствуют акт выполненных работ по изменению схемы от 03.12.2004 г. (т.1 л.д.43), дополнительное соглашение от 03.12.2004 г. к договору № 17 ОТ 31.12.2003г. о межсетевом взаимодействии операторов связи (т.1. л.д. 44-46).
Согласно схеме присоединения интеллектуальной платформы ООО «Платина» к ТфОП г. Абакана - Приложение 1 к акту выполненных работ от 03.12.2004 г. (по состоянию на 24.11.2004 г.) (т.2. л.д. 49) на одном потоке Е1 (30 канальных интервалов КИ) организовано 12 серийных номеров с 70001 по 70014 (кроме 70007 и 70013), с указанием, какому номеру сколько канальных интервалов соответствует. Номеру 70009 (справочная 09) соответствует 7 канальных интервалов, остальным номерам в сумме соответствует 23 канальных интервала. На номере 70007 - с отдельным цифровым потоком Е1 используются 30 канальных интервалов, при этом, по пояснениям истца, через интеллектуальную платформу производятся лишь расчеты по карточкам, поэтому ответчику услуги за использование этого номера и цифрового потока оплата не предъявляется. Также схемой предусмотрено обслуживание кода доступа 09 (ведомственная связь) - на 8 соединительных линий (или прямых проводов).
К вышеуказанной схеме истец согласовал ответчику телематические услуги, оказываемые ООО «Платина» - Поток Е1 (7) (см. т.2 л.д. 40 и 41) с номерами доступа с 70001 по 70014 (кроме 70007 и 70013) - всего 12 серийных номеров.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры:
за период с января 2004 г. по февраль 2004 г. включают следующие услуги: аренда за 25 точек подключения, переговоры и плату за основной телефон, при этом, сумма аренды за 25 точек подключения в счете-фактуре за март 2004 г. - 16250 руб. без НДС была сторнирована, то есть вычтена из расчета оплаты;
за период с марта 2004 г. по июнь 2004 г. включают оплату за 1 основной телефон, 13 серийных номеров, техобслуживание физической линии - 10 шт., аренда пр. провода -44 шт.;
за период с июля 2004 г. по октябрь 2004 г., декабрь 2004 г. и январь 2005 г. включают оплату за 1 основной телефон, 13 серийных номеров, техобслуживание физической линии - 10 шт., аренда пр. провода - 44 шт., абонентскую плату за 10 точек подключения для ГТС;
за ноябрь 2004 г. - включает оплату за 1 основной телефон, 11 серийных номеров, техобслуживание физической линии - 10 шт., аренда пр. провода - 44 шт., абонентскую плату за 10 точек подключения для ГТС;
за февраль 2005 г. - включает оплату за 1 основной телефон, 13 серийных номеров, аренда пр. провода - 44 шт., абонентскую плату за 23 точки подключения для присоединяемых операторов (ГТС); включение канала - 1 шт, аренда цифрового канала - 1 шт., предоставление точки подключения для (ГТС) цифрового тракта Е1 - 13 шт., выполнение ТУ на изменение схемы, аренда цифрового канала (29000 руб.), абонентская плата за точку подключения для (ГТС) присоединяемых операторов; при этом из счета вычтено - техобслуживание физической линии - 45000 руб., -49081,29 руб.
с марта 2005 г. по май 2005 г. включают оплату за 1 основной телефон, за 13серийных номеров, абонентскую плату за 23 точки подключения для присоединяемых операторов (ГТС), аренда цифрового канала - 1 шт., аренда пр. провода - 8 шт.;
за июнь 2005 г. включает оплату за 1 основной телефон, за 13серийных номеров, абонентскую плату за 23 точки подключения для присоединяемых операторов (ГТС), аренда цифрового канала - 1 шт., аренда пр. провода кроссировка - 2 шт., техобслуживание кабеля и эксплуатация шахты кросса - 2шт.;
за июль 2005 г. включает оплату за 1 основной телефон, абонентскую плату за 23 точки подключения для присоединяемых операторов (ГТС), аренда цифрового канала - 1 шт., аренда пр. провода — 8, техобслуживание кабеля и эксплуатация шахты кросса1- 2, абонентскую плату за точку подключения для ГР- телефонов - 5шт., платеж за каждый номер доступа к услуге телематической службы на Е1 - 12 шт.
Указанные счета-фактуры на общую сумму 1039734 руб. 20 коп. были оплачены частично платежными документами, представленными в материалы дела, в общей сумме 520505,36 рублей
Возражения по оплате счетов-фактур ответчиком представлены в материалы дела в виде контр-расчета и писем.
Между тем, пунктом 3.4 договора № 17 о межсетевом взаимодействии предусмотрено, что для каждой стороны безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг является выставленный счет (счет-фактура), если в течение 10 банковских дней, исчисляемых с даты выставления соответствующего счета (счета-фактуры), получатель счета не сообщит другой стороне замечания по выставленному счету (счету-фактуре).
Согласно п. 3.5 данного договора в случае возникновения разногласий по суммам выставленных счетов, стороны обязуются принять к оплате счет за расчетный месяц, и в течение месяца, следующего за расчетным, устранить возникшие разногласия путем проведения корректировки в счетах за следующий месяц. Согласно п. 3.7 договора по истечении 6-ти месяцев после проведения взаиморасчетов согласно положениям настоящего раздела, претензии сторонами не Предъявляются и не рассматриваются.
Ответчиком в материалы дела представлены письма:
№ 22 от 22.06.04 г. с предложением вернуть оплату за 7 прямых проводов по индексу 09 - 4200 руб., 7500 руб. за номер, 170084 - за 10 соединительных линий и сделать соответствующий перерасчет за все предыдущие месяцы.
№ 46 от 06.12.2004 г. — о несогласии с изменением размера тарифов, количеством серийных номеров (11 против 13);
№ 42 от 25.11.04 г. - о несогласии с внесением изменений в договор № 17 от 31.12.2003 г.,
№ 9 от 6.04.05 г. - о несогласии с размером оплаты 15000 руб. за аренду цифрового канала, т.к. размер оплаты взят из раздела междугородняя связь.
№ 14 от 15.05.05 г. - о несогласии с оплатой по дополнительному соглашению суммы 245269,27 руб. В указанном письме ответчик сообщает истцу о том, что оплата за поток (транспортная сеть, при помощи которой серийные номера и соответствующие линии доведены до нашего оборудования) и точки присоединения являются необоснованными, (т. 1 л.д. 118,119). К данному письму приложен расчет суммы, подлежащей, по мнению ответчика, исключению из акта сверки расчетов. Ответчик при этом заявил о несогласии с оплатой 10 точек подключения за период с января по ноябрь 2004 г. включительно и оплатой 23 точек с декабря 2004 г. по март 2005 г. включительно.
№ 20 от 19.05.05 г. - о несогласии с суммой задолженности и протоколом разногласий по суммам ежемесячных платежей за услуги (т.1 л.д. 115, 116) - счетам- фактурам за январь, февраль, март 2005 г. - о несогласии с оплатой серийного номера 13-го, исключении абонентской платы за 23 точки подключения, исключении услуги – аренда цифрового канала.
Таким образом, ответчиком был соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по оплате услуг, т.е. согласования разногласий в порядке, предусмотренном договором, поэтому арбитражный суд рассматривает по существу разногласия по фактически оказанным услугам и их оплате. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, поскольку для истца такой порядок существует в отношении счетов, выставленных присоединенным оператором (ответчиком) присоединяющему оператору (истцу).
Принимая во внимание, что согласно схемам присоединения ответчику фактически было предоставлено с момента заключения договора до 03.12.2004 г. IF серийных номеров, а с 03.12.2004 г. по июль 2005 г. - 12 серийных номеров, арбитражный суд полагает обоснованными доводы ответчика в этой части об излишне начисленной плате за серийные номера - с марта 2004 г. по октябрь 2004 г. С "-данной" позицией ответчика истец согласился частично и за период с февраля 2004 г. по ноябрь 2004 года излишне выставленная сумма за 2 номера (13-11) не предъявлена истцом ответчику (расчет суммы иска т. 2 л.д- 16,17)
с декабря 2004 г. по июнь 2005 г. включительно: 156,03 + 18% НДС =184,12 руб. (160 + 18%) х 6 = 1132,80 руб. ИТОГО: 1316,92 руб.
Таким образом, в указанной части арбитражный суд полагает, что материалами дела не доказан факт оказания истцом услуг по предоставлению именно 13 серийных номеров в период действия договора, указание на 13 серийных номеров в акте выполнения технических условий (т.1 л.д. 33-13 серийных номеров на 50 линий) и в дополнительном соглашении от 03.12.2004 г. (т.1 л.д. 45) не является достаточным доказательством для подтверждения данного обстоятельства, как указано выше, из схем подключения следует, что до 03.12.2004 г. ответчику было предоставлено 11 серийных номеров, а с 03.12.2004 г. - 12 серийных номеров (т. 2 л.д. 49).
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что серийный номер 70007 находится на отдельном цифровом потоке, оплата за который ответчику не выставляется и используется истцом для оказания услуг междугородней и международной связи. По пояснениям представителя истца, на цифровом потоке Е1 ответчика находится 12 серийных номеров.
В остальной части арбитражный суд полагает требования истца обоснованными, исходя из следующего:
Согласно РД 45.161-2000 «Аппаратура образования каналов звукового вещания в цифровых системах передачи» установлено:
4.2.3.1. Устройство цифрового интерфейса (УЦИ) предназначено для синхронного или асинхронного ввода-вывода от одного до нескольких цифровых сигналов звукового вещания (ЦСЗВ) со скоростью передачи n x 64 кбит/с как в поток первичной цифровой системы передачи (ПЦСП) со скоростью 2048 кбит/с, так и со скоростью 1024 кбит/с.
4.2.3.14. Параметры информационного стыка 2048 кбит/с: г) параметры сигнала на выходных портах: - число канальных интервалов - 32.
Согласно Основных положений ведения взаиморасчетов № 1331 под соединительной линией понимается комплекс технических средств, включающих в себя часть станционного оборудования оператора присоединяемой сети электросвязи (групповое оборудование АТС и аппаратуру систем передачи в части, относящейся к соединительной линии) и физическую линию по всей протяженности от оператора присоединяемой сети электросвязи до оператора присоединяющей сети электросвязи, а под точкой подключения ■-'■'"часть оборудования и сооружений оператора присоединяющей сети электросвязи (аппаратура систем передачи соединительных линий, групповое оборудование АТС, межстанционные и межузловые линии связи в части, необходимой для обеспечения доступа к сети электросвязи).
Таким образом, соединительные линии и точки подключения - это различные сетевые ресурсы.
По пояснениям истца, под соединительными линиями (прямыми проводами) подразумеваются канальные интервалы в цифровых потоках (цифровом канале, тракте).
Ответчик не отрицает, что в настоящее время интеллектуальная платформа присоединена к одному цифровому потоку Е1 через оптоволоконный кабель, имеющий 32 канальных интервала (соединительных линий).
В соответствии с пунктом 13 Основных положений ведения взаиморасчетов № 1331 при взаимодействии операторов в процессе предоставления сетевых услуг взаиморасчеты между ними осуществляются за предоставление (аренду) технических средств и сооружений (каналов, соединительных линий, точек подключения и др.) <*>, их текущее обслуживание, пользование сетевыми ресурсами с учетом пропуска трафика по сетям электросвязи.
Согласно РД 45.161-2000 «Аппаратура образования каналов звукового вещания в цифровых системах передачи», в цифровом потоке Е1 со скоростью 2048 кбит/с имеется 32 канальных интервала, из которых для передачи сигналов ответчиком используется 30 (которые согласно пояснениям истца и наименованию услуг согласно прейскуранту № 125-2004 в счетах-фактурах именовались как «аренда прямого провода»). Согласно договору о взаимодействии операторов связи, до внесения изменений в декабре 2004г. схема подключения интеллектуальной платформы была организована в двух цифровых потоках Е1 (тринадцать серийных номеров на 50 линий т.1. л.д. 33). Принимая во внимание, что в двух цифровых потоках фактически 60 канальных интервалов (соединительных линий), арбитражный суд полагает доказанным со стороны истца факт оказания услуг связи по 44 прямым проводам (т.е. фактически истцом в счетах-фактурах было предъявлено за меньшее количество использованных линий, что является правом истца).
Количество выставленных в счетах-фактурах за март- ноябрь 2004 года услуг за аренду точек подключения, обслуживание физической линии 10), аренду прямых проводов (44) соответствует акту выполнения технических условий от 29.12.2003 г. , следовательно, предъявлено истцом обоснованно. Кроме того, аренда присоединяемым оператором точек подключения и двух цифровых потоков была предусмотрена описанием схемы включения, подписанном обеими сторонами (т.2 л.д. 10), поэтому арбитражный суд принимает пояснения истца о том, что в счетах-фактурах за март-ноябрь 2004 года фактически оказанная услуга - аренда точки подключения именовалась как техобслуживание физической линии (раздел 4 Прейскуранта 125-2004, статья 6 позиция 15), поскольку данной услуге в Прейскуранте соответствует одна и та же позиция, и применяется она не только к операторам ведомственной телефонной сети, но и к сети других операторов местной телефонной связи, что, по мнению арбитражного суда применимо и к оператору ООО «Платина».
Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что интеллектуальная платформа ООО «Платина» присоединена на абонентском уровне, поэтому, кроме абонентской платы за пользование 13 серийными номерами, не должна оплачиваться аренда точек подключения и соединительных линий, не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами и не соответствуют п.п. 13, 17 Основных положений ведения взаиморасчетов № 1331.
Доводы ответчика о том, что в 2003-м году присоединение интеллектуальной платформы было выполнено через один цифровой поток, а не через два (как это указано в акте от 29.12.2003 г. (т.1 л.д. 33) арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку это противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 41, 42, т.2 л.д. 9), а также в связи с тем, что схема подключения была изменена в декабре 2004 года, о чем свидетельствуют акт выполненных работ по изменению схемы от 03.12.2004 г. (т.1 л.д. 43), дополнительное соглашение от 03.12.2004 г. к договору № 17 от 31.12.2003 г. о межсетевом взаимодействии операторов связи (т. 1. л.д. 44).
Согласно схеме присоединения интеллектуальной платформы ООО «Платина» к ТфОП г. Абакана - Приложение 1 к акту выполненных работ от 03.12.2004 г. (по состоянию на 24.11.2004 г.) (т.2. л.д. 49) на одном потоке Е1 (30 канальных интервалов КИ) организовано 12 серийных номеров с 70001 по 70014 (кроме 70007 и 70013), с указанием, какому номеру сколько канальных интервалов соответствует. Номеру 70009 (справочная 09) соответствует 7 канальных интервалов, остальным номерам в сумме соответствует 23 канальных интервала. На номере 70007 - с отдельным цифровым потоком ЕГ используются 30 канальных интервалов, при этом, по пояснениям истца, через интеллектуальную платформу производятся лишь расчеты по карточкам, поэтому ответчику услуги за использование этого номера и цифрового потока оплата не предъявляется. Также схемой предусмотрено обслуживание кода" доступа 09 (ведомственная связь) - на 8 соединительных линий (или прямых проводов).
К вышеуказанной схеме истец согласовал ответчику телематические услуги, оказываемые ООО «Платина» - Поток Е1 (7) (см. т.2 л.д. 40 и 41) с номерами доступа с 70001 по 70014 (кроме 70007 и 70013). Указанный документ подтверждает, что фактически истцом ответчику было предоставлено 12 серийных номеров, а не тринадцать, за которые было оплачено ответчиком согласно справке о расчетах на присоединение (т.2 л.д. 51). Справка о расчетах не подписана сторонами, однако, как пояснили обе стороны в судебном заседании, согласно именно этому расчету была определена стоимость услуг на присоединение по договору № 17 от 30.12.2003 г. (о присоединении)-пункт 5.1.
Таким образом, с 3 декабря 2004 г. истцом обоснованно взимается плата за 23 точки подключения указанных серийных номеров. Поскольку дополнительным соглашением предусмотрено использование всего цифрового потока, а не отдельных прямых проводов, арбитражный суд полагает обоснованным предъявление арендной платы за весь цифровой поток Е1 в размере 15000 руб. по Прейскуранту № 125-2004, утвержденному 29.12.2003 г., и в размере 2100 руб. по Прейскуранту 2005 г. утвержденному приказом директора Хакасского филиала № 95 от 29.03.2005г. (без НДС). Также обоснованно предъявлено к оплате за пользование 8 прямыми проводами - согласно схеме и дополнительному соглашению.
В пункте 17 Основных положений установлено, что в случае, если часть технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, является собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи, а другая часть - собственностью оператора присоединяющей сети электросвязи, но все они находятся на обслуживании оператора присоединяющей сети электросвязи, то оператор присоединяемой сети электросвязи платит за текущее обслуживание своих технических средств и за аренду технических средств, принадлежащих оператору присоединяющей сети электросвязи, а также за пропуск исходящего трафика.
Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании сам неоднократно пояснял, что в его собственности находится лишь интеллектуальная платформа, арбитражный суд полагает обоснованным предъявление присоединяющим оператором (истцом) платы как за аренду технических средств (точек подключения, цифрового канала соединительных линий и т.д.), так и за текущее обслуживание своих технических средств. Аренда данных технических средств обеспечивает заказчику выполнение условий электросвязи по присоединению к сети общего пользования, без их использования предоставление услуг связи (передача звукового сигнала) было бы невозможным. Возражения ответчика относительно недоказанности факта использования оборудования в его" деятельности необоснованны, так как без применения технических средств связи абоненты ООО "Платина" не смогли бы пользоваться услугами связи.
Арбитражный суд считает, что аренда указанных технических средств является услугой связи, а плата за аренду технических средств - платой за предоставление присоединяемому оператору относящихся к точке присоединения технических средств обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования (доступа к ним) для передачи по ним сигналов электросвязи. Поскольку точки подключения и линии связи являются различными сетевыми ресурсами, следовательно, и оплата должна производиться за пользование всеми сетевыми ресурсами.
Согласно пункту 3 Основных положений ведения взаиморасчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1331 расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется операторами на основании:
лицензий, выданных операторам на предоставление услуг связи;
согласованных технических условий на присоединение, выданных оператор присоединяющей сети электросвязи;
проектно - сметной документации, разработанной на основе технических услов оператора присоединяющей сети электросвязи и согласованной в порядке, установлена для проектирования сети электросвязи общего пользования;
технико - экономических показателей операторов присоединяемой присоединяющей сетей электросвязи по данным государственной статистическ* отчетности по перечню, утверждаемому ФСЕМС России;
рекомендаций по распределению затрат и определению себестоимости основнь услуг сети электросвязи общего пользования, утверждаемых ФСЕМС России;
методики установления расчетных цен (такс), утверждаемой ФСЕМС России.
Поскольку ответчик является оператором связи, следовательно, и тарифы н оказанные услуги должны применяться в соответствии с п. 3 Основных положений ведения взаиморасчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1331 Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2005 г. № 161 не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку действие данного постановления приостановлено до 01.01.2006 г.
Кроме того, пунктом 4 Основных положений ведения взаиморасчетов. утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1331 предусмотрено, что в случае разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических отношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется ФСЕМС России.
Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 03.11.2000 N 794 утвержден Порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования.
Принимая во внимание пояснения представителей истца о том, что в прейскуранте тарифов № 125-2004, утвержденном приказом директора Хакасского филиала № 276 от 29.12.2003 г. отсутствовало деление цифрового потока в зависимости от местонахождения (в черте города, либо за пределами), а также отсутствие доказательств того, что ответчик в установленном порядке оспорил размеры и условия оплаты, арбитражный суд полагает обоснованным предъявление истцом к ответчику к оплате размер 15000 руб. за аренду цифрового канала Е1. Более того, ответчик сам указывает на отнесение данного тарифа к разделу 4 «тарифы на услуги городской и сельской телефонной связи», что соответствует фактическому положению вещей.
С введением в действие нового прейскуранта тарифов (утвержденного приказом директора Хакасского филиала № 95 от 29.03.2005г.) было предусмотрено зонирование каналов, потоков, в связи с чем в пределах одного населенного пункта ежемесячный платеж за аренду цифрового канала, потока, снизился до 2100 рублей.
Согласно п. 3.6 договора присоединяющий оператор вправе изменить тарифы и ставки ежемесячных платежей, предварительно уведомив другую сторону не позднее 10 дней до введения.
Единый порядок взаиморасчетов между взаимодействующими операторами электросвязи, входящими в сеть электросвязи общего пользования, установлен в пункте 33 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254, согласно которому конкретные расчетные цены (таксы) и тарифы за взаимопредоставляемые услуги связи и технические средства1 определяются договором между операторами сетей электросвязи и регулируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что ему не было сообщено истцом об изменении тарифов, опровергается письмом, направленным истцом в адрес ответчика 23.08.2004 г., полученным 24.08.2004 г. (т.1. л.д. 134). Кроме того, как видно из расчета суммы иска (т.2 л.д. 16-19), услуги предъявлены ответчику по тарифам нового прейскуранта только с сентября 2004 года, т.е. после того, как ответчик был уведомлен об изменении тарифа.
Между тем, ответчик не воспользовался установленным Порядком разрешения спора, касающегося взаиморасчетов, и не оспорил ни условия, ни размер оплаты по договору N 17 - в части несогласия ответчика с размером оплаты 15000 руб. за аренду цифрового канала Е1, аренду прямых проводов - 44.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает доказанным объем и размер оказанных истцом ответчику услуг связи.
Кроме того, истцом был предъявлен счет за выполненные работы по изменению схемы подключения, в феврале 2005 г. - к оплате были предъявлены суммы (согласно расчету по изменению схемы (т.1 л.д. 45):
- 245269,27 рублей за доступ к сети (подключение 13 точек) техническими средствами оператора присоединяющей сети за одну точку подключения ( по цене за единицу- 15988.87 руб.),
- 3540 руб. - за включение канала,
- 3129,36 руб. - за выполнение технических условий на изменение схемы присоединения в расчете на 1 порт Е1 с учетом организации цифрового потока пропускной способностью 2048 кбит/с, которые не были оплачены ответчиком.
Между тем, в дополнительном соглашении от 03.12.2004 г. к договору о межсетевом взаимодействии данные суммы были включены в расчет по изменению схемы присоединения Интеллектуальных Услуг ООО «Платина» к сети связи Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком» согласно Прейскуранту № 125-2004. Указанный расчет (т.1 л.д. 45-46) подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Пунктом 7 Основных положений ведения взаиморасчетов № 1331 предусмотрено, что на основании пунктов 27 и 28 Правил присоединения платой за присоединение (предоставление доступа) к сети электросвязи общего пользования является плата за реализацию в полном объеме технических условий на присоединение (для сети электросвязи в целом или для соответствующего этапа его развития).
Стоимость работ по реализации технических условий на присоединение определяется на основании проектно - сметной документации и может включать в себя:
стоимость работ по организации соединительных линий от телефонной станции оператора присоединяемой сети электросвязи к телефонной станции оператора присоединяющей сети электросвязи для пропуска трафика от (к) присоединяемой сети электросвязи;
стоимость работ по подключению соединительных линий к станционному оборудованию с учетом стоимости линейного и станционного оборудования;
капитальные затраты на умощнение межстанционных, межузловых, внутризоновых и междугородных сетей электросвязи.
Поскольку и материалами дела, и пояснениями представителей сторон подтверждается факт- оказания услуг по изменению схемы подключения, ответчик ' " отказался от оплаты указанных услуг необоснованно. Довод ответчика о том, что к оплате ему" дважды предъявлено за подключение 13 серийных номеров (по договору о присоединении - справка о расчетах т.2 л.д. 51: 7500x13) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с измененной схемой подключения»^.2 л.д. 49), подписанной обеими сторонами, ответчик использует на цифровом потоке 23 канальных интервала, которым соответствует 23 точки подключения (до изменения схемы присоединение осуществлялось через 10 точек подключения), поэтому дополнительно предъявлено к оплате за 13 точек подключения (ранее не подключенных и не предъявлявшихся к оплате), а не серийных номеров.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а обязательство прекращает надлежащее исполнение, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме -517881 руб. 82 коп. (За вычетом не оказанной услуги по предоставлению 13-го серийного номера в период с декабря 2004 г. по июль 2005 г.)
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11691 руб. 98 коп ( с учетом уменьшения истцом суммы иска), при подаче иска истцом было уплачено 11 848 руб. 99 коп., госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333^22 и ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 157 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В соответствии со ст. ПО АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11662,32 руб., в остальной части относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 104, ПО, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платина», г. пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск, 517881 руб. 82 коп. основного долга, 11662 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

[Sergik]

Erlang, да проблем нет, просто с картинками возиться не хочется.
P.s. а в названии темы правильней было бы СТК с Платиной местами поменять...

[Erlang]

а в названии темы правильней было бы СТК с Платиной местами поменять...

[AlexBT]

Интересно, судья то хоть сама поняла, что она писала?
Три раза перечитал решение и так и не понял, что было предметом договора и как они были включены. Смешано в одну кучу - и цифровые каналы и потоки, прописанные через запятую... 44 прямых провода, 23 точки подключения. То ли мультиплексировали абонентские линии ISDN BRI на Е1 и брали и за то и за то, то ли Е1 считали как 30 прямых проводов. Но как-то не понятно - если 44 прямых провода, то где еще 21 (44-23) точка подключения, т.е. куда втыкали оставшиеся прямые провода? Неужто межстанционные соединения истца? Непонятно, как считали серийные номера. Как надбавку на абонентские за организацию группы серийного искания, или как телефонные номера? Сколько тогда у него было телефонных номеров?Если у него соединение операторское, как посчитал суд, то как с него брали деньги за телефонные номера и за соединителные линии?
При этом повременной поминутной составляющей за инициирование или завершение вызова нет, равно как нет и требований по внутризоновой и междугородней...
Надо брать листок бумаги и рисовать...
Единственно что полностью понятно - ответчик подписал договор по которому взял на себя обязательство заплаитить за предоставленные услуги менее чем за два года 1 млн с хвостиком, а заплатил только 500 тыс с хвостиком. вот оставшиеся 500 с хвостиком с него и взыскали...
И аппеляшка должна быть отправлена 10 января 2006 года.

[Артем]

Чтобы разобраться, надо бы договор вместе со всеми приложениями почитать, а также исковое, отзыв ...

[AlexBT]

Полез в новый прейскурант на услуги Дальсвязи, а там раздел 4 - Услуги, оказываемые операторам связи - полностью отсутсвует...
Ждут утверждения РСН?
Ладно, найду предыдущий на работе. У меня их много...
И потом посчитаю, сколько бы стоило присоединение и ежемесячные платежи для оператора телематических служб в Приморском крае двумя потоками Е1 с учетом 12 серийных номеров...

Вопрос ко всем:
Присоединение присоединяемого оператора на абонентском уровне присоединения - это присоединение с выделением номерной емкости присоединяющего оператора?
Я правильно это понимаю, так это было для операторов телематики и передачи данных? Или это как?

И у кого есть тарифы для Хакасии на конец 2003 - начало 2004 года?

[Борис]

Уважаемые коллеги, я не ожидал, что мой вопрос вызовет такой резонанс. Особенно "рассшифровка" партнеров. Я не считаю, что здесь противостояние организаций. Скорее всего-это более личностные отношения. Поэтому я и не стал называть организацию.
В отношении задействованных ресурсов, то чисто на услуги оказываемые Платиной задествован один поток Е1, на который поданы 12 серийных номеров. В договоре об условиях присоединения (в акте) сказано: "организовано 13 серийных номеров на 50 линий и 10 соединительных линий. Все это в двух первичных цифровых трактах Е1". Собственно для оказания ИСУ(гороскопы, сказки и пр.) Платина требовалось и использовалось 12 номеров и поданы они были при помощи одного потока Е1. Второй поток Е1 и один номер использовался ЭС для оказания услуги междугородней связи. Для оказания этой услуги Платина "считывала" только сервисную телефонную карту. А 10 соединительных линий вообще имелись ввиду те, которые шли на АХЕ-10(междугородку), то есть на оказание опять же услуги ЭС. Мы согласились так как в противном случае договор присоединения не имел смысла, а без этого отдел маркетинга не хотел подписывать договор, а мы уже работали. Тем более, что планировалось начать оказывать услуги IP-телефонии, а там присоединение обязательно. Что касается арбитража, то нас вообщем больше интерисует не суммы выставленые (мы всегда вовремя со всеми расплачиваемся) а правомерность предъявления оплаты. Ведь нами уже были оплачены и организация серийных номеров и линии к ним (согласно прейскуранта, действующего на тот момент), а за соединительные линии нас обязали вообще оплатить по расчетной цене. Это закреплено в договоре и видно по выставленым нам и оплаченным нами счетам. С 1 мая начал действовать новый прейскурант и в июле нам пересчитали все то же самое но по новому прейскуранту с 1 января. Мы не согласились и попросили (раз устная наша договореность не действует) вернуть излишне оплаченые деньги за присоединение (за 10 соединительных линий). Указали, что согласно Постановления 1331 не можем считаться присоединеным оператором. Это не входило в планы соответствующей службы ЭС, за присоединение и полученые суммы отчитались, а назад вроде хода нет. В конце года поток, идущий на межгород был переключен на ОПТС(указание вышестоящей организации и большое количество отказов при той сигнализации), на всех потоках была заменена сигнализация с 2ВСК (R 1,5) на EDSS. Сами потоки остались те же. С апреля, с вводом в прейскуранте статьи "Номер доступа к услуге телематической службы на потоке Е1" мы обрадовались, так как по нашему мнению все ставало на свое место и получаемая нами услуга получала свое полное определение. Но только в июле в счетах нам заменили серийные номера на доступ к услуге телематической службы. Причем номера сами по себе, а линии (точки подключения) сами по себе. Как будто номера можно подать без линий и оплата линий дополнительно. Да это все видно и из приводимого РЕшения. Если просумировать все предъявленое, то получается 40, а ни как не 30. Нам все же интересно: прейскурант полностью описывает предоставленную услугу или можно оплату одной услуги расценивать, беря прейскурантную стоимость из разных разделов?