ЗАО Электросвязь против ООО НТС

[Артем]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу


05 августа 2005 года Дело № А08-6081/04-4

город Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2005


Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чуйко В.И.
судей Смолко С.И.
Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:
ЗАО «Электросвязь»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:
ООО «Н Телеком Сервис»
генерального директора Пимонова Д.А. (протокол № 10 от 14.03.2005);

представителя Лейкина И.А. (юрист) по дов. б/н от 04.10.2004 сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Электросвязь», г. Махачкала, Республика Дагестан, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2005 по делу № А08-6081/04-4,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электросвязь», г. Махачкала, Республика Дагестан, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Н Телеком Сервис» (далее ООО «НТС»), г. Белгород, о взыскании 317 900 рублей долга по договору о межсетевом взаимодействии по пропуску трафика услуги телематической службы передачи речевой информации № МО-7/1202 от 26.12.2002.
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 316 797 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2004 (судья Плотников Д.О.) иск удовлетворен частично. С ООО «НТС» в пользу ЗАО «Электросвязь» взыскано 316 797 рублей 49 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2005 (председательствующий: Кузнецов А.М., судьи: Бутылин Е.В., Топоркова А.В.) решение суда от 06.10.2004 в части взыскания с ООО «НТС» в пользу ЗАО «Электросвязь» 316 797 рублей 49 копеек долга отменено. В удовлетворении иска ЗАО «Электросвязь» о взыскании 316 797 рублей 49 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «Электросвязь» просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2005 отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в подписании постановления не теми судьями, которыми рассмотрена апелляционная жалоба.
Представитель ЗАО «Электросвязь» в судебное заседание не явился.
От ЗАО «Электросвязь» поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Электросвязь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании генеральный директор ООО «НТС» и представитель указанного юридического лица возразили доводам кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав аргументы присутствующих в судебном заседании генерального директора ООО «НТС» и представителя ООО «НТС», судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.2002 между ООО «НТС» и ЗАО «Электросвязь» был заключен договор о межсетевом взаимодействии по пропуску трафика услуги телематической службы передачи речевой информации № МО-7/1202.
По условиям договора стороны обеспечивают взаимодействие между своими техническими средствами телематической службы передачи речевой информации (СПРИ) по каналам передачи данных с пакетной коммутацией по протоколу IР. Взаимодействие происходит посредством «паблик-интернет» с оплатой каждой из сторон оказанных услуг другой стороне по тарифам, определенным в приложениях к договору.
27.12.2002 платежным поручением № 394 ЗАО «Электросвязь» перечислило на счет ООО «НТС» предоплату по договору от 26.12.2002 № МО-7/1202 в сумме 317 900 рублей, в том числе НДС – 52 983 рубля 33 копейки.
В соответствии с пунктом 4.6.3 договора № МО-7/1202 в автоматизированную систему учета услуг СПРИ ООО «НТС» зачислило на лицевой счет ЗАО «Электросвязь» сумму в размере 264 916 рублей 67 копеек (317 900 рублей – 52 983 рубля 33 копейки), что с учетом курса валюты ЦБ РФ на 27.12.2002 составляет 8 333,07 долларов США.
Считая, что на сумму предварительной оплаты, за исключением суммы 1 102 рубля 51 копейка, ответчиком услуги не оказывались, ЗАО «Электросвязь» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг связи на сумму предварительной оплаты в размере 316 797 рублей 49 копеек.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрел дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцу на сумму внесенной предоплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным и основанным на материалах дела.
В частности суд апелляционной инстанции, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
В ноябре и декабре 2004 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по Белгородской области произведена проверка учетной системы ответчика. В суд апелляционной инстанции была представлена и исследована им выписка из акта проверки показаний автоматизированной системы учета услуги СПРИ ООО «НТС» по факту учета объема и стоимости оказанных услуг в адрес ЗАО «Электросвязь» от 17.01.2005 № 04-1/1.
В результате указанной проверки было установлено следующее.
Оборудование ООО «НТС» было настроено на передачу и прием телекоммуникационного трафика с оборудования ЗАО «Электросвязь». Оборудование ответчика производило учет всех без исключения успешных и неудачных соединений с фиксированием причины соединения, при этом тарификация производилась только по успешным соединениям. Система учета услуги СПРИ ответчика работает полностью в автоматическом режиме и исключает внешнее вмешательство в ее работу. Система учета услуг СПРИ ООО «НТС» содержит регистрацию оборудования ЗАО «Электросвязь», использующего следующие IР-адреса: 80.253.194.19, 80.237.35.5, 80.237.35.7, 195.161.112.51, 213.59.146.5, 213.59.146.7.
Объем и стоимость услуг СПРИ, оказанных ООО «НТС» клиенту ЗАО «Электросвязь», составляют:
80.253.194.19 – 65 425,48 минут – 4 161,09 долларов США,
195.161.112.51 – 68 416,12 минут – 4 195,82 долларов США,
80.237.35.5 - 470,28 минут – 37,74 долларов США.
Таким образом, услуги оказывались на три IР-адреса из шести, зарегистрированных в учетной системе, всего услуги были оказаны на сумму в размере 8 394,65 долларов США.
Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в иске.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в подписании постановления не теми судьями, которыми рассмотрена апелляционная жалоба, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Как следует из имеющихся в материалах дела текста резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 09.03.2005, а также полного текста постановления апелляционной инстанции от 09.03.2005, дело рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Белгородской области в составе: председательствующий – Кузнецов А.М., судьи – Бутылин Е.В. и Топоркова А.В., которыми обжалуемый судебный акт и был подписан.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2005 об исправлении опечатки, которым суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении копии текста постановления от 09.03.2005, определив читать состав судей после резолютивной части постановления следующим образом: «А.М. Кузнецов, Е.В. Бутылин, А.В. Топоркова».
Указанное не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2005 по делу № А08-6081/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий В.И. Чуйко

Судьи С.И. Смолко

Л.А. Канищева