УСИ против Промугля: долг за интернет

[Артем]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 года Дело N Ф09-4294/2004ГК


[Отказывая в иске, суд, руководствуясь тем, что на основании Федерального закона "О связи" обеспечение безопасности сетей общего пользования возложено на оператора связи, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по доступу в интернет на сумму иска именно ответчиком]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9281/2004 по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к закрытому акционерному обществу "Промуголь" (далее - ЗАО "Промуголь"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Урал-Телесервис", о взыскании 62640 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Левочкина В.В., по доверенности от 24.12.2003, реестр N 12441; ответчика - Кочутин В.В., по доверенности N 19/05-04 от 25.05.2004, Коваленко С.А., по доверенности N 20/05.2004 от 25.05.2004; третьего лица - Мохова Е.М., по доверенности от 28.12.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Промуголь" о взыскании 62640 руб. 10 коп. задолженности по договору N 3-339 от 20.01.20003 за период с августа по сентябрь 2003 года за оказанные услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных по коммутируемому каналу (сети Интернет).

Решением от 09.07.2004 в удовлетворении иска отказано (судья ...).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Промуголь" - без удовлетворения (судьи: ...).

Истец - ОАО "Уралсвязьинформ", с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.5, 7 Федерального закона "О связи", необоснованное неприменение ст.ст.309, 312 ГК РФ, неправильное истолкование судом п.п.3.11, 3.13 договора N 3-339 от 20.01.2003.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг связи N 3-339 от 20.01.2003, на основании которого ОАО "Уралсвязьинформ" приняло на себя обязательство круглосуточно предоставлять ЗАО "Промуголь" услуги доступа к сети передачи данных стандарта ICP/IР по коммутируемому каналу (сеть Интернет), а последний обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с п.п.2.1-2.1.2 договора. При этом, стороны указанного договора предусмотрели, что доступ к сети передачи данных будет осуществляться с использованием телефонных номеров телефонных аппаратов, расположенных в г. Полевском.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "Уралсвязьинформ" указало на то, что в соответствии со статистикой соединений в период с августа по сентябрь 2003 года ЗАО "Промуголь" под именем (логином) "рrоmugol@urаlnет.ru" предоставлены услуги по доступу в сеть Интернет на общую сумму 62640 руб. 10 коп., неоплата которых и послужила поводом для иска.

Ответчик иск не признал, пояснив, что согласно расшифровке соединений, осуществленных в спорный период, ЗАО "Промуголь" пользовалось услугами доступа в Интернет со своих стационарных телефонов, расположенных в г.Полевском, лишь шесть раз на сумму 30 руб. 67 коп. По мнению ответчика, разница между суммой иска и стоимостью фактически потребленных услуг возникла в связи с незаконным доступом к сети Интернет иных лиц с использованием имени и пароля ЗАО "Промуголь" с телефонных номеров, расположенных в иных (кроме г. Полевского) местах, тогда как ОАО "Уралсвязьинформ" приняло на себя обязательство оказывать услуги доступа в сеть Интернет через соединение с телефонными номерами г. Полевского.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что на основании Федерального закона "О связи" обеспечение безопасности сетей общего пользования возложено на оператора связи, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по доступу в Интернет на сумму иска именно ЗАО "Промуголь".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом нарушены условия договора, поскольку фактически истцом предоставлялись услуги доступа в Интернет не только с телефонов, указанных ЗАО "Промуголь", а с иных телефонных номеров за пределами г. Полевского, т.е. иным лицам и не в соответствии с условиями заключенного договора N 3-339 от 20.01.2003.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.307, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражным судом дана верная правовая квалификация отношений сторон, как являющихся разновидностью договора на возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, с учетом положений ст.153, п.1 ст.307 ГК РФ в силу возникшего между сторонами обязательства ОАО "Уралсвязьинформ" должно оказывать услуги именно стороне обязательства - ЗАО "Промуголь" в соответствии с заключенным договором.

Условиями договора предусмотрено, что для доступа к сети передачи данных истец предоставляет ЗАО "Промуголь" регистрационную карту с конфиденциальной информацией. Из самой регистрационной карты усматривается, что доступ к сети Интернет должен быть осуществлен посредством телефонных номеров, находящихся в г.Полевском.

Таким образом, в силу возникшего обязательства стороны обязались выполнять указанное договорное условие, а именно: доступ в сеть Интернет с использованием имени и пароля с помощью телефонных номеров, расположенных в г. Полевском.

Между тем, из данных статистики соединений, представленных истцом, следует, что услуга доступа в сеть Интернет с использованием имени и пароля ЗАО "Промуголь" предоставлялась ОАО "Уралсвязьинформ" с использованием абонентских номеров телефонов иных населенных пунктов Свердловской области, за исключением 6 соединений посредством телефонных номеров, указанных в регистрационной карте к договору от 20.01.2003.

Таким образом, услуги по доступу в сеть Интернет в соответствии с договором N 3-339 от 20.01.2003 были предоставлены ответчику лишь по указанным выше шести соединениям с использованием телефонных номеров в г. Полевском.

Следовательно, услуги с использованием иных телефонных номеров, распложенных вне г. Полевского Свердловской области, предоставлялись не в соответствии с условиями названного договора (ст.779 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах является законным и обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ст.781 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении в споре условий п.3.11 договора, предусматривающих возложение неблагоприятных последствий использования имени и пароля третьими лицами на ЗАО "Промуголь" отклоняются, поскольку в данном случае услуги оказывались истцом не в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9281/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.