В соответствии со свидетельством на право собственности на землю земельный уча-сток, через который проложен кабель, принад-лежит главе крестьянского фермерского хо-зяйства. Истец заявил исковые требования об устранении препятствий в пользовании чу-
жим земельным участком.В процессе судебного разбирательства
были рассмотрены следующие вопросы.Во-первых, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу с
разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства по производству про-дуктов растениеводства и животноводства.
В данном случае речь шла о праве собственни-ка выполнять какие-либо земельные работы на глубине до 0,3 м. При прокладке кабелей (за-щитных проводов) ножевыми кабелеукладчи-ками на всю глубину прокладки рекультива-ия земель не производится (п. 5.54 Инструк-
ции, утвержденной Приказом Минсвязи СССРот 30.11.98 № 424). По технологии кабель укла-дывается на глубине 1,5 м, что не было оспоре-но в судебном заседании. В таком случае возни-кает вопрос, в чем заключаются препятствия, не позволяющие собственнику использовать зе-мельный участок по назначению?
Во-вторых, имеет ли принципиальное значение безосновательное использование чу-жого земельного участка для строительства ли-
ний связи при заявленном иске об устранении препятствий пользования земельным участком? Суд первой инстанции не нашел основа-ний для удовлетворения исковых требова-ний, апелляционная инстанция своим опре-делением оставила это решение в силе. По-становлением кассационной инстанции ре-шение было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности защищается за-коном, а согласно ч. 2 ст. 36 Основного закона владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществ-ляются их собственниками свободно, если это
не наносит ущерба окружающей среде и не на-рушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодексаРФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной норме способами.
Главой 9 Земельного кодекса РФ предусмотре-ны способы защиты прав на землю. В рассмат-риваемом споре речь идет о применении п. 4
ст. 60 Земельного кодекса РФ – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с наме-
рением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В ситуации, когда формально нарушено
право собственника, выразившееся в исполь-зовании принадлежащего ему земельного участка третьими лицами, в первую очередь возникает вопрос о наличии убытков вслед-ствие указанных незаконных действий.Условием удовлетворения иска об устра-
нении препятствий является совокупность до-казанных юридических фактов, которые сви-детельствуют о том, что собственник или иной
титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собствен-ности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчик чинит препятствия в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения. Чини-мые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.Представленное в материалах дела сви-детельство на право собственности на землю содержит ограничение в использовании ист-
цом земельного участка только по его сельско- хозяйственному назначению (пашня, сено-кос). Из свидетельства о государственной ре-гистрации истца в качестве предпринимателя следует, что зарегистрированными видами де-ятельности истца являются заготовка и реали-зация сена. Поскольку кабель связи проложен на глубине от 1,2 до 1,5 м, такая глубина за-кладки не может создавать препятствий истцу в сельскохозяйственной обработке земли и получении плодов.
В итоге дело было рассмотрено в пользу ОАО «ЮТК», в иске отказано. Вместе с тем суд отметил право истца требовать установления сервитута.
http://www.telecomresearch.ru/docs/edition/30.pdf