http://advocat.kemcity.ru/files.php3?kod=191
Дело № 2-2093/05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Федеральный суд Центрального района г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т. В.
при секретаре Мальцевой Е. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24.10.2005г.
дело по иску ХХХХХХХХХ Ивана Николаевича к ОАО "Сибирьтелеком", региональный филиал "Электросвязь" Кемеровской области о защите прав потребителя, взыскании убытков, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХХХ И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирьтелеком", региональный филиал "Электросвязь" Кемеровской области о защите прав потребителя, взыскании убытков и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2005 г. электромонтером ЛАЦ Кемеровской ГТС Евстифеевым В.А. был составлен акт о том, что при обследовании телефонных устройств им было обнаружено, что телефонным номером ХХХХХХХХ, зарегистрированным за ХХХХХХХ И.Н. по адресу: г. Кемерово, ул. ХХХХХХХХ, пользуется коллегия адвокатов, которая находится в этом же помещении.
05.07.2005г., на основании акта, без каких либо предупреждений, ОАО "Сибирьтелеком" абонентский номер ХХХХХХ И. Н. ХХХХХХ был отключен.
06.07.2005г. ХХХХХХХ И.Н. в ОАО "Сибирьтелеком" было подано письменное требование о включении его абонентского номера, но телефон включен не был. В результате неправомерных действий ответчика, ХХХХХХХ И.Н. был лишен возможности пользования услугами телефонной связи.
В связи с отказом ответчика в предоставлении услуг связи, истец был вынужден произвести затраты на восстановление своего нарушенного права, и положения, существовавшего до его нарушения: подключиться к сети связи другого оператора (ЗАО "Кузбасская Сотовая Связь").
В судебном заседании ХХХХХХ заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что коллегия адвокатов по адресу: г. Кемерово, ул. ХХХХХХХ не зарегистрирована. 22 июня 2005г. он находился дома и занимался своими делами. В момент прихода электромонтера Евстифеева у него в квартире находились студенты юридического факультета КемГУ ХХХХХХ М.В. и ХХХХХХ Е.С., с которым ХХХХХХ делится опытом практической работы и оказывает помощь при выполнении учебных заданий (контрольных, курсовых работ и т.п.). По просьбе ХХХХХ Евстифееву дверь открыла ХХХХХХ. Электромонтер пришел один, с ним никого не было. При разговоре с электромонтером ХХХХХХХ сказал, что коллегия адвокатов в жилом помещении по ул. ХХХХХХХ не располагается, что он имеет право у себя дома работать и приглашать гостей, которые с разрешения пользуются его телефоном, о чем указал в составленном акте. Также, истец показал, что в период действия договора с 25.07.2003г. по 15.06.2005г. он исправно оплачивал услуги телефонной связи.
Истец просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем подключения абонентского номера ХХХХХХ, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб. компенсацию морального вреда - ХХХХХ руб.
Представитель истца адвокат Овчинников К.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Козлов Е. В., действующий на основании доверенное от 06.10.2005г., исковые требования не признал, представил письменные возражения, судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" н территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании соответствующих услуг. 22.06.2005 г электромонтером Евстифеевым был составлен акт о том, что в помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. ХХХХХ находится коллегия адвокатов, которая пользуется телефонной линией, выделенной ХХХХХХ. Вследствие того, что коллегия адвокатов пользовалась услугами телефонной связи при отсутствии договора, ОАО "Сибирьтелеком" приостановило оказание услуг до заключения коллегией адвокатов соответствующего договора. Считает, что действия ответчика по отключению абонентского номера ХХХХХ являются правомерными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ХХХХХ И.Н. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ № 2300-"О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. (в ред. 21.12.2002г.), Законом № 126-ФЗ " связи" от 07.07.2003г. (в ред. от 09.05.2005г.), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1235 от 26.09.1997г. (в ред, от 14.01.2002г.), договором № 2351, заключенным между истцом и ОАО "Сибирьтелеком" 03.06.2003г.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, квартира расположенная в г. Кемерово, по ул. ХХХХХХХХ принадлежит ХХХХХХХ И.Н. на праве собственности (л.д,18), и имеет статус жилого помещения, что не оспариваете ответчиком. Коллегия адвокатов "ХХХХХХХ", руководителем которой является ХХХХХ, расположена по адресу: г. Кемерово, ХХХХХХХХ, что подтверждается уставом, протоколом общего собрания, свидетельством о регистрации юридического лица, сведениями, предоставленными адвокатской палатой Кемеровской области, и так же не оспаривается ответчиком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХХХХХ М. В. пояснила, что она является студенткой юридического факультета Кемеровского госуниверситета, познакомилась с ХХХХХХ И.Н. через ХХХХХХ Е.С. в связи с необходимостью получения помощи в учебе, периодически бывает у него в квартире, расположенной по ул. ХХХХХХХ, пользуется правовыми базами в компьютере ХХХХХХ И.Н., обсуждает с ним различные юридические вопросы. В квартире у неге имеется обычная мебель, кухня, холодильник, плита, микроволновая печь и полный набор кухонной утвари, бытовых приборов. В холодильнике имеется запас продуктов. В ванной имеются обычные туалетные принадлежности. Помимо обычных гостей ХХХХХХ, никого постороннего в квартире не видела. С разрешения, либо по просьбе ХХХХХ И.Н. она пользуется его телефоном. В момент прихода электромонтера Евстифеева, примерно в обеденное время, 22.06.2005г. ХХХХХХ и ХХХХХХ находились в квартире ХХХХХХ, она работала на компьютере, ХХХХХ изучал адвокатские производства ХХХХХХ. Дверь электромонтеру открыла ХХХХХХХ, по просьбе ХХХХХХ, т.к. он был чем-то занят. Электромонтер был один, при разговоре ХХХХХХХ с электромонтером она не присутствовала.
Свидетель ХХХХХХХ Е.С., пояснил, что он является студентом юридического факультета КемГУ, знаком с ХХХХХХ И.Н. через родителей около 2 лет. Периодически бывает в квартире у ХХХХХХХ, расположенной по ул. ХХХХХХ. Посещает ХХХХХХХ с целью овладения практическими знаниями в области юриспруденции, пользуется правовыми базами, которые имеются у ХХХХХХ, изучает с разрешения последнего его адвокатские дела. В квартире ХХХХХ имеется два дивана, два компьютера, столы, стулья, кухонный гарнитур, холодильник, плита, микроволновая печь, различные бытовые приборы и предметы обычного домашнего обихода, в холодильнике имеются продукты. В помещении ХХХХХХХ ходит в обычной одежде, иногда в деловом костюме, иногда в домашнем халате. С разрешения истца, ХХХХХХ пользуется его телефоном. В момент прихода электромонтера 22 июня 2005г. ХХХХХ находился в квартире ХХХХХХ, изучал адвокатские дела. Дверь электромонтеру по просьбе ХХХХХХ открыла ХХХХХХ, т.к. он был чем-то занят, чем именно он не помнит. Электромонтер пришел один, в разговоре ХХХХХХ с Евстифеевым он участия не принимал, о чем говорили, не знает.
Свидетель Евстифеев В.А. в судебном заседании показал, что он является электромонтером ЛАЦ Кемеровского узла электросвязи, 22.06.2005г., точное время не помнит, работал по заявке, которая поступила ему на пейджер. В заявке диспетчер указал, что по адресу: г. Кемерово, ул. ХХХХХХ нужно проверить абонентское устройство № ХХХХ, принадлежащее ХХХХХХ И.Н. Дверь в квартиру ему открыла девушка, он попросил проводить его к руководителю, либо хозяину, как именно он сказал, точно не помнит. Девушка провела его к ХХХХХХ, который находился в другой комнате. В ходе проверки Евстифеев установил, что в указанной квартире, располагается коллегия адвокатов и пользуется телефонной линией, выделенной ХХХХХХ, о чем был составлен акт. В акте ХХХХХ написал собственноручные письменные объяснения. Данный акт Евстифеев составлял один, в качестве понятых никого не привлекал.
Показания свидетелей ХХХХХХ и ХХХХХХ подтверждаются письменными доказательствами и не противоречат материалам дела.
Вместе с тем, суд вынужден критически отнестись к пояснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля Евстифеева, поскольку они не имеют правового основания и не подтверждаются письменными материалами дела, частности, противоречат акту, составленному самим Евстифеевым (л.д.19). В соответствии с текстом, указанный акт составлен в присутствии ХХХХХХ, проживающего в данном помещении и содержит его письменные объяснения. Однако, согласно показаниям Ефстифеева и объяснениям представителя ответчика составление акта и отключение телефона произведено в связи с тем, что в помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. ХХХХХХХ находится коллегия адвокатов, которая пользуется телефонной линией, выделенной ХХХХХХ. Таким образом, показания Евстифеева и представителя ответчика опровергаются самим актом, поскольку истец, проживает в данном помещении, находился в квартире при составлении акта и пользовался данным телефоном именно ХХХХХХ, а не коллегия адвокатов.
Кроме того, судом отмечено, что акт составлен без участия понятых и не содержит времени его составления. В самом акте нет никаких указаний на то, что послужило основанием для его составления (плановая проверка, заявка и т.п.). Акт не содержит никаких ссылок на какие-либо нормативные акты, которые предусматривают составление подобных актов и регламентируют порядок их составления. В судебном заседании ни представитель ответчика, ни электромонтер Евстифеев также не смогли пояснить какими конкретными нормативными актами предусмотрено составление данных актов процедура их составления. Ни представитель ответчика, ни Евстифеев также, не смогли пояснить, является ли электромонтер надлежащим должностным лицом, полномочным составлять подобные акты и чем регламентируется его полномочия.
Согласно, письменного ответа на запрос, приобщенного в судебном заседании представителем ответчика, основанием для проверки абонентского номера ХХХХХ являлось полученное диспетчером сообщение о том, что данной телефонной линии пользуется другой абонент. Вместе с тем, суд не может признать данное доказательство допустимым, поскольку в ответе указано, что данные заявителя не установлены, и источник информации не известен. Таким образом, суд не может основать решение доказательстве, содержащем информацию, полученную из анонимного источника проверить которую не представляется возможным.
Суд, оценив объяснения представителя ответчика, показания свидетелей
Евстифеева, представленные письменные документы полагает, что сторона ответчика
соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказала в судебном заседании обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений по поводу заявленных ХХХХХХ исковых требований, а именно, факт нахождения в помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. ХХХХХХХ коллегии адвокатов, а также то, что данная коллегия пользуется телефонной линией, выделенной ХХХХХХХ.
Таким образом, суд, приходит к выводу, что действия ответчика по отключению абонентского устройства, принадлежащего ХХХХХХ от сети электросвязи, не основано на нормах действующего в РФ законодательства.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что договором № 2351, заключен между ХХХХХХ и ОАО "Сибирьтелеком" О3.О6.2003 г. не установлен порядок отключения абонентского номера в подобных случаях (л.д.8). Пункт 4.1. данного договора содержит лишь указание на то, что права и обязанности оператора связи абонента регламентируются Правилами оказания услуг телефонной связи.
При разрешении данного спора ответчику необходимо было руководствоваться положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1235 от 26.09.1997г. (в ред. от 14.01.2002г.), а также нормами гражданского законодательства РФ, регулирующими основания и порядок расторжения договора, в частности положениями главы 29 ГК РФ. В соответствии с п. 51 указанных Правил, договор об оказании услуг телефонной связи, может быть расторгнут по требованию оператора связи в судебном порядке. Согласно требованиям ст.450, ст.452 РФ договор по требованию одной из сторон, может быть расторгнут, также только судебном порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению, не нарушая прав и законных интересов других лиц и совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В этой связи суд, признает доводы ХХХХХХХ о том, что он как собственник указанной квартиры вправе находиться там, проживать, приглашать гостей, совершать иные действия, не запрещенные законом, в том числе и работать, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае имело место отключение от сети электросвязи лица, с которым договор об оказании услуг телефонной связи не заключался, а приходит к выводу, что в действительности имеет
место отключение абонентского устройства, принадлежащего ХХХХХХ, с которым договор об оказании услуг телефонной связи заключен и на момент рассмотрения дела продолжает действовать.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Таким образом, суд полагает, что требование ХХХХХХХХ об обязании ответчика подключить его абонентский номер является обоснованным.
Согласно требованиям ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании ХХХХХХХ пояснил, что наличие телефона в указанной квартире для него является необходимостью, он постоянно пользуется телефоном и отсутствие данного вида связи вызывает для него существенные неудобства. Приобретение сотового стационарного телефона стоимостью - 8 400 руб., дополнительного оборудования к нему на сумму - 161 руб. и оплаты за подключение в размере - 150 руб., было необходимо для восстановления его нарушенного права. В обоснование данных требований представитель истца пояснил, что в области проводной телефонной связи в данном регионе ОАО "Сибирьтелеком является монополистом и для того, чтобы пользоваться услугами телефонной связи, нужно подключаться к другому оператору связи. Таким оператором, в частности является ЗАО "Кузбасская Сотовая Связь", с которым ХХХХХХХ 08.07.2005г. заключил договор № 15913 об оказании услуг сотовой связи (л.д.21). Однако для того, чтобы отключенное абонентское устройство работало в режиме данного оператора связи необходимо устройство (с дополнительным оборудованием) для подключения обычного телефонного аппарата к оператору сотовой связи, также необходимы затраты на подключение данного устройства.
В связи с тем, что истец не мог подключиться к иному оператору проводной телефонной связи, поскольку таковых в данном регионе не имеется, суд, полагает, что затраты ХХХХХХХ на приобретение сотового стационарного телефона стоимостью - 8400 руб., дополнительного оборудования к нему на сумму -161 руб. и оплаты за подключение в размере - 150 руб. являются для него убытками. ХХХХХХ, право, которого было нарушено незаконным отключением его абонентского устройства от сети электросвязи, произвел данные расходы, для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с пунктом 117 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1235 от 26.09.1997г. за нарушение сроков оказания услуг телефонной связи, сроков устранения недостатков, а также сроков удовлетворения иных требований, указанных в пункте 114 указанных Правил, оператор связи уплачивает абоненту (клиенту) неустойку в размере 3 % стоимости оказанной услуги за каждый месяц, неделю, день, час просрочки (если срок определен в месяцах, неделях, днях, часах).
Судом установлено, что ХХХХХХ после того, как обнаружил, что его телефон отключен, 06.07.2005г. направил требование о немедленном устранении недостатков услуги телефонной связи (л.д.20). Однако, ответчик данное требование истца не выполнил и абонентское устройство ХХХХХХХ к сети электросвязи не подключил. Ответ
об отказе в подключении был направлен ХХХХХХ 22.07.2005г. В этой связи суд, считает, что требование истца о взыскании неустойки является также обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из расчета:
За период с 25.07.2003г. по 15.06.2005г. за оказание услуг телефонной связи ХХХХХХ, согласно представленным квитанциям оплатил - 9 080 руб.
3% от данной суммы оплаченных услуг составляет - 9 080 х 3/100 = 272 руб.
Кол-во дней просрочки с 06.07.2005г. по 24.10.2005г. составляет -111 дней.
Сумма неустойки за 111 дней составляет - 111 х 272 = 30 192 руб.
Согласно положениям ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму оплаченных услуг, следовательно, сумма неустойки не может превышать - 9 080 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в данном случае является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии с нормами ст.ЗЗЗ ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца - 3 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании ХХХХХХ пояснил, что отключением телефона ему были причинены существенные неудобства, а именно он не мог полноценно общаться со своими родственниками и знакомыми. Истец испытал чувство унижения и в результате виновных, неправомерных действий ответчика ощутил свою полную беспомощность перед монополистом в области проводной телефонной связи. Истец сильно переживал и испытывал постоянный физический дискомфорт по данному поводу, который выразился в раздражительности и нервозности при общении с близкими ему людьми, а также в нарушениях сна. Кроме того, ХХХХХХХ в настоящее время является пенсионером.
Суд полагает, что данное требование основано на законе и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ХХХХХХ денежную компенсацию морального вреда, в размере - 1 000 рублей.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, оказанных в связи с производством по данному делу. Согласно представленному в судебное заседание соглашению от 05.07.2005г., заключенному между ХХХХХХ и адвокатом Овчинниковым К. С. юридические услуги представителя заключались в проведении предварительного анализа документов, изучении законодательства и судебной практики, составления претензии и искового заявления. За выполнение данного поручения ХХХХХХ оплатил - 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 030323 от 01.08.2005г. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.указанного соглашения за каждое посещение представителем суда на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а также на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, независимо от того состоялось судебное заседание (подготовка к судебному заседанию) или нет, ХХХХХХХ оплачивал адвокату Овчинникову вознаграждение в размере - 1 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате № 030324 от 08.08.2005г., № 030328 от 05.10.2005г., № 030329 от 24.10.2005г. Всего расходы на оплату услуг представителя участие по данному гражданскому делу составили - 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя вполне соответствуют объему и качеству профессионально оказанной юридической помощи, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 5 000 рублей.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким.образом, в соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ОАО "Сибирьтелеком", региональный филиал "Электросвязь" Кемеровской области надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере -2 451,33 руб., согласно, следующего расчета:
400 + ((8711+3000-10 000) х 0,03%) + 2 000 (за удовлетворение неимущественных требований) =2 451,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ОАО "Сибирьтелеком", региональный филиал "Электросвязь" Кемеровской области восстановить подключение к сети электросвязи абонентского устройства ХХХХХХ Ивана Николаевича № ХХХХХХ.
Взыскать с ОАО "Сибирьтелеком", региональный филиал "Электросвязь" Кемеровской области в пользу ХХХХХ Ивана Николаевича в счет возмещения убытков сумму в размере - 8 711 рублей, неустойку в размере - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Сибирьтелеком", региональный филиал "Электросвязь" Кемеровской области государственную пошлину в доход государства в размере - 2 451 рубль 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
