Отказ ВС: О признании недействующим пункта 7 Перечня услуг

[5611]

17 октября 2006 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 31.08.2006 N КАС06-314
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.05.2006 N ГКПИ 06-494, КОТОРЫМ ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 7 ПЕРЕЧНЯ УСЛУГ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ОБЩЕДОСТУПНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТАРИФОВ НА КОТОРЫЕ НА ВНУТРЕННЕМ РЫНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 24.10.2005 N 637>

Верховным Судом РФ оставлено без изменения Решение Верховного Суда РФ от 29.05.2006 N ГКПИ06-494. Указанным решением Верховного Суда РФ отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637. Пунктом 7 Перечня к указанным услугам отнесено предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа. Заявитель указывал на то, что предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа является обязательной услугой, за которую оператор связи берет ежемесячную плату, тем самым нарушаются его права как потребителя, использующего повременную систему оплаты за услуги связи.

Верховным Судом РФ разъяснено, что согласно законодательству Российской Федерации тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень этих услуг, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством РФ. Пункт 7 Перечня лишь относит указанную в нем услугу к тем услугам связи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, и не определяет порядок ее предоставления и оплаты, а потому не противоречит федеральному закону.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. N КАС06-314


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Пелевина Н.П.


рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637,
по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Волкова М.С., Моисеевой Т.А., Мецаева Б.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия


установила:


Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам (далее - Перечень). Пунктом 7 Перечня к таким услугам отнесено предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного пункта, считая его противоречащим требованиям статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктам 56, 57 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа является обязательной услугой, за которую оператор связи берет ежемесячную плату, тем самым нарушаются его права как потребителя, использующего повременную систему оплаты за услуги связи.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года было отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона "О связи" тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень утвержден Правительством Российской Федерации во исполнение названного Федерального закона, детализирует норму этого Закона и ей не противоречит. Оспариваемый заявителем пункт 7 Перечня относит лишь указанную в нем услугу к тем услугам связи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, и не определяет порядок ее предоставления и оплаты.
Государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется, прежде всего, в целях защиты экономических интересов пользователей услугами связи от необоснованного повышения тарифов на эти услуги. Поэтому включение оспариваемым пунктом в указанный Перечень услуги по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа не может рассматриваться как нарушение прав потребителей.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречие оспариваемой нормы пунктам 56, 57 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи является произвольной. Указанные пункты не имеют отношения к вопросам, связанным с государственным регулированием тарифов на услуги связи, в них определены полномочия оператора связи при заключении договора с абонентом.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающую недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. В оспариваемом пункте не содержится положений, определяющих условия договора, в частности, о формах и порядке оплаты услуг связи.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, и оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ


Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Н.П.ПЕЛЕВИН


http://www.consultant.ru/law/review/61617.html

[проходил мимо]

Вот здесь
http://www.supcourt.ru/vs_case_info.php?name=Абрамочкин%20Владимир%20Сергеевич&&page=1

Можно поглядеть и решение

[Magnum]

Ничего другого трудно было ожидать.
Грустно....

[AlexBT]

Чего, собственно говоря, вы хотите от суда?
Мы уже сколько месяцев топчем эти темы, а полного осознания нет. По вашему, суд за час должен вниктнуть и понять, и вынести решение, которое бы удовлетворило одну часть, и не удовлетворило другую часть?
Вполне законное и мудрое решение - кто-то должен платить за разогрев проводов...
Интересно, как будет реагировать тот же состав суда на вопрос чистой повременной оплаты, где нет постоянной составляющей.
Хотелеось бы увидеть такое решение...

[5611]

Дело № ГКПИ07-99
Номер дела ГКПИ07-99
Дата регистрации 29.01.2007
Порядок поступления Впервые
Встречный иск Нет
Категория дела О признании незаконными нормативных актов федеральной власти
Краткая сущность иска ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ОБЩЕДОСТУПНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ"
Дата вынесения результата 30.01.2007
Результат Отказано в принятии заявления

Обжалуемые НПА
_
Государственная организация, издавшая НПА Правительство Российской Федерации
№ НПА 637
НПА от 24.10.2005
Название НПА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ОБЩЕДОСТУПНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ"

Лица по делу
_
Тип Ответчик Заявитель (истец)
Ф.И.О. (наименование) Правительство РФ Сажин Алексей Геннадьевич
Категория Отдельный гражданин

Движение дела
_
Событие Передача судье Отказано в принятии заявления
Дата 29.01.2007 30.01.2007
http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?C ... DELO_ID=17

[Камелот]

Последний иск был о тарифах и компенсациях для льготной части населения. Дело в том, что в 2004 году тариф за телефон в Москве был 120 рублей. Льготники платили за телефон 50%. В конце 2004 года натуральные льготы заменили денежными выплатами - в среднем 800 рублей. Ответственным за индексацию выплат назначили Правительство РФ. Далее Правительство РФ устанавливает в Москве тариф 380 рублей, а льготники как получали 60 рублей за телефон так и получают. ВС РФ отказал в праве на судебную защиту на основании того, что политику в области тарифов за телефон определяет Правительство РФ и суд не в праве вмешиваться. Бред полнейший, конечно речь ведь шла о нарушении прав льготника. В то же время, в глобальном плане суд прав, потому что не для того льготы меняли на денежные выплаты, что бы деньги платить гоажданам, а для того, что бы инфляция съела эти льготы. Потому что согласно Конституции РФ новые законы не могут ухудшать нашу жизнь. Вот и получается, что и закон о монетизации льгот правильный и в политику государственного органа вмешаться не разрешает суд. Хотя, повторюсь, политики ни какой и не было, а было элементарное нарушение прав граждан получателей льгот по оплате за телефон.