Вчера в Федеральной антимонопольной службе состоялось второе заседание по делу «Лузин против МТС».

Томич обратился с жалобой на сотового оператора, который с сентября 2006 года решил взимать плату за переадресацию входящих вызовов на мобильные с короткими городскими номерами. На первое заседание, в декабре 2006 года, ООО "МТС" не смогло прислать своих юристов и попросило отложить дело. Им пошли навстречу. И буквально вчера на второе заседание в ФАС юристы прибыли, но опять только просили.

Коммерческая тайна?

Расстановка сил к очередному заседанию в Федеральной антимонопольной службе по делу о «коротких номерах» поменялась. Теперь со стороны сотового оператора выступают сразу три юриста, а против МТС - обладатели шестизначных мобильных номеров, таковых в деле оказалось двое. Заявитель Сергей Лузин уехал в Петербург и не смог сам присутствовать на заседании. Дело решено рассмотреть без него. Еще один фигурант дела пришел из прокуратуры. Шухрат, так представился мужчина «Томскому вестнику», еще в декабре написал на действия МТС жалобу в прокуратуру, которая и перенаправила его в управление ФАС по Томской области. Третьей стороной на заседании были средства массовой информации. Именно против томских журналистов юристы сотовой компании выступили в первую очередь. Как только председатель комиссии Игорь Бутенко поинтересовался, есть ли у сторон ходатайства, представители МТС попросили отказать СМИ в присутствии на заседании.

– Мы хотим обратить внимание, что порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован приказами от 2005 года, – заявил начальник судебно-правового отдела МТС Андрей Рего.- В нем не предусматривается участие журналистов, в том числе ведение видео- и аудиозаписи, так как на заседании могут оглашаться конфиденциальные сведения. Мы считаем, что заседание должно проходить при участии только тех, кто вовлечен в данное дело. Поэтому ходатайствуем рассмотреть вопрос о продолжении разбирательства в отсутствии СМИ.

У комиссии возник вопрос, какие сведения сторона МТС относит к закрытой информации. Выяснилось, что справка о полученных доходах компании, которую предоставил сотовый оператор в ФАС, содержит коммерческую тайну. Однако комиссия специалистов антимонопольной службы напомнила представителям МТС, что такие справки должны оформляться должным образом.

– Закон о коммерческой тайне вам знаком? – поинтересовался Игорь Бутенко у юристов МТС. – Вы должны знать, как оформляется документ, содержащий коммерческую тайну. ФАС не вправе решать, составляют сведения коммерческую тайну или нет, это право хозяйствующего субъекта. Ваш хозяйствующий субъект, то есть МТС, сведения, которые нам предоставил, к тайне пока не отнес.

Так первое ходатайство МТС в деле по «коротким номерам» отклонили. Правда, следом юристы обратились с другим прошением - вновь отложить рассмотрение дела на неопределенный срок.

Новые обстоятельства

Законники сотового оператора в этот раз просят отложить рассмотрение дела «Лузин против МТС» из-за другой проверки, которую проводит в настоящее время Россвязьнадзор по Москве и Московской области. Они рассматривают техническую сторону вопроса по взиманию платы с абонентов за услугу переадресации. Выясняют, насколько это законно.

– Мы полагаем, что результаты этой проверки нужно учитывать при вынесении решения по делу, которое рассматривает сейчас ФАС в Томске. В настоящее время управление Россвязьнадзора проводит внеплановую проверку ООО "МТС" по вопросу введения платы за услугу переадресации входящих вызовов, – разъясняет основания для отложения дела Андрей Рего. - Проверка относительно соблюдения действующего законодательства по услуге переадресации входящих вызовов на прямые городские номера на данный момент не завершена.

По мнению представителей компании, вопрос о законности действий сотового оператора невозможно решить объективно без определения правильности технической организации услуги переадресации. Итоги проверки Россвязьнадзора, говорят юристы, поможет объективно оценить обстоятельства дела (МТС ссылается на статью 45 ФЗ «О защите конкуренции» и правила рассмотрения дел ФАС).

На самом деле сейчас вопросом законности введенной платы за переадресацию входящих вызовов на короткие мобильные номера МТС параллельно занимаются две федеральные структуры: Россвязьнадзор - технической стороной и ФАС – «злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением». Юристы МТС просят подождать решение по технической составляющей, надеясь, что в них найдутся аргументы против обладателей «городских номеров», которые хотят вернуть свои деньги.

Россвязьнадзор начал проверять МТС 8 ноября 2006 года и до сих пор не выдал свое решение.

– Уточню по срокам проведения проверки, – вступил в разговор представитель Россвязьнадзора по Томской области Николай Ефименко. - В соответствии с порядком проведения таковой она может длиться не более месяца. Но срок может аргументированно продлен еще на один месяц. То есть всего срок проверки не более шестидесяти дней.

Получается, что законные сроки уже истекли. Однако компания "МТС" на руках не имеет бумаг о решении Россвязьнадзора, поэтому и просит отсрочку, надеясь получить оригиналы документов от надзора в ближайшее время.

– Да, проверка уже прошла, но результаты ее еще не сформулированы. Мы буквально в пятницу встречались с Россвязьнадзором по этому вопросу, - рассказывает Андрей Рего.

Результаты проверки Россвязьнадзора могут скорректировать позицию МТС в деле, но вряд ли в корне ее изменят. «Мы тарифицируем услугу, которую предоставляем абонентам в соответствии с правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи», считают в сотовой компании.

В свою очередь владельцы коротких номеров рассчитывают на скорейшее рассмотрение своих жалоб в Федеральной антимонопольной службе. "Я пользуюсь коротким номером с 2001 года. А МТС, как и другие, должен выполнять закон о бесплатных входящих на мобильные телефоны. Думаю, что выиграем дело. Тогда второй шаг с нашей стороны - обращаться в суд", - говорит владелец шестизначного мобильного номера Шухрат.

Выслушав стороны, антимонопольная комиссия решила вновь отложить рассмотрение дела по переадресации. Следующая встреча абонентов МТС с юристами компании назначили на 21 февраля 2007 года.
http://vesti70.ru/stats/full/?id=6416

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ по Томской области не нашла нарушений закона "О защите конкуренции" со стороны ОАО "Мобильные телесистемы" (РТС: MTSS) (МТС) при взимании платы за переадресацию входящих соединений со стационарных телефонов на прямые "городские" мобильные номера абонентов, передал корреспондент "Интерфакса", присутствовавший на итоговом заседании комиссии в четверг. [


Комиссия не обнаружила в деятельности компании фактов, подтверждающих навязывание абонентам - владельцам "прямые" номеров услуги по переадресации входящих звонков на их основные федеральные номера. Комиссия также констатировала, что услуга переадресации входящего звонка существовала до введения бесплатных входящих звонков (т.е. до вступления в силу нового федерального закона "О связи") на основании действующего в то время законодательства и тарифицировалась отдельно. Абоненты МТС в Томской области были своевременно уведомлены о введении с 29 сентября 2006 года оплаты за переадресацию входящих соединений и имели возможность отказаться от "городских" номеров. Кроме этого, в своем решении комиссия УФАС сослалась на заключение Россвязьнадзора РФ, не обнаружившего у оператора МТС по Москве и Московской области в конце 2006 года нарушений закона "О связи" в части технической организации услуги по переадресации и маршрутизации входящих вызовов и трафика на "прямые" номера. Необходимость переадресации в ходе слушаний сотовый оператор объяснил и подтвердил документами и действующими законами, которые предписывают использовать географически неопределяемый номер (федеральный), что превращает городской номер абонента во вспомогательный и необязательный.

Комментируя решение комиссии УФАС, начальник судебно-правового отдела ОАО "МТС" Андрей Рего сообщил "Интерфаксу", что удовлетворен результатами слушаний. "Такие дела в России ранее не рассматривались, и компании удалось аргументировать свою позицию: это дополнительная услуга, которая должна оплачиваться. Если владельцу "прямого" номера позвонить на его прямой федеральный, то никакая плата за переадресацию не взимается", - добавил он. Как сообщалось ранее, УФАС Томской области в конце ноября 2006 года возбудило дело в отношении МТС по фактам взимания платы с абонентов компании за входящие звонки со стационарных телефонов на "прямые городские" мобильные номера. По мнению ФАС, входящие звонки на "прямые" номера не должны были оплачиваться в связи с вводом принципа "Платит звонящий". http://telnews.ru/bulletin/11011

12.02.2007 г. РООЗПП «Блокпост» обратилась в Суд с заявлением к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в котором просит Суд:
1. Признать незаконными разработанные ОАО «Мобильные ТелеСистемы» условия тарификации поступающих на прямые городские номера вызовов, при которых с абонента взимается плата за переадресацию входящего вызова с прямого городского номера на федеральный номер абонента.
2. Обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» привести условия тарификации поступающих на прямые городские номера вызовов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
3. Обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» довести решение суда до сведения потребителей посредством его размещения на сайте общества.
Свои требования «Блокпост» обосновывает следующим.
Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «О связи», вступившим в силу с 01.07.2006 г. установлено, что оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом. Таким образом, в Российской Федерации введен принцип «платит звонящий», согласно которому абонент должен оплачивать только телефонное соединение, инициированное им самим и не оплачивает входящие вызовы.
В противоречие указанному принципу, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» внесло в тарифные планы изменения, согласно которым абоненты Московского региона, имеющие семизначные прямые городские мобильные номера (с кодом 495) обязаны оплачивать входящие вызовы.
Изменение тарифных планов происходило с использованием следующего механизма:
С 14.09.2006 г. каждому абоненту, имеющему прямой городской мобильный номер (код 495) был предоставлен федеральный номер в коде 985 полностью совпадающий по последним цифрам с прямым московским номером абонента. Абонент получил возможность принимать звонки как на прямой городской номер (в коде 495), так и на федеральный (в коде 985). При этом при звонке на прямой городской номер производится переадресация вызова на федеральный номер абонента, за которую взимается плата по тарифу на входящий вызов с городской сети, по соответствующему тарифному плану абонента.
http://www.blokpost.org/index.php?optio ... 6&Itemid=1

5611
Совет МТС:
- Убрать "переадресацию" с АВС-номера на DEF-номер.
- Включить в перечень услуг, доступных "АВС-номеру" платную ДВО "Переадресация на DEF-номер" с указанием что тариф поминутный.

А иначе эти горе-защитнички не успокоятся... ведь для них главное "чтобы мундирчик сидел"...

?? сначала не получилось с оператором МТС так решили судиться с правительством ??

12.02.2007 г. РООЗПП «Блокпост» обратилась в Суд с заявлением к ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

Дело № ГКПИ07-748
Номер дела ГКПИ07-748
Дата регистрации 09.06.2007
Порядок поступления Впервые
Встречный иск Нет
Категория дела О признании незаконными нормативных актов федеральной власти
Краткая сущность иска Об оспаривании пп."д" п. 25, п.32 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ СВЯЗИ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328
Дата принятия дела к производству 14.06.2007

Обжалуемые НПА
_
Государственная организация, издавшая НПА Правительство Российской Федерации
№ НПА 328
НПА от 25.05.2005
Название НПА ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ СВЯЗИ
Обжалуемые пункты (разделы) пп."д" п.25, п.32 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ СВЯЗИ

Лица по делу
_
Тип Ответчик Заявитель (истец)
Ф.И.О. (наименование) Правительство РФ Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Блокпост"
Категория Государственная организация Отдельный гражданин

Движение дела
_
Событие Передача судье Принято к производству Предварительное назначение суд. заседания
Дата 09.06.2007 14.06.2007 10.08.2007
http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?C ... DELO_ID=17

25. Оператор связи обязан:
д) не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации;
32. Тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

обратилась в Суд с заявлением к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в котором просит Суд:
1. Признать незаконными разработанные ОАО «Мобильные ТелеСистемы» условия тарификации поступающих на прямые городские номера вызовов, при которых с абонента взимается плата за переадресацию входящего вызова с прямого городского номера на федеральный номер абонента.

Михаил Шамолин, вице-президент ОАО "МТС", директор бизнес-единицы "МТС Россия"
.... Раньше абонент платил МТС за переадресацию входящего вызова на повременной основе.
Сейчас эта плата будет взиматься в виде фиксированной суммы непосредственно в адрес оператора фиксированной связи.

http://www.itogi.ru/Paper2007.nsf/Artic ... _5817.html

5611 писал(а):Название НПА ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ СВЯЗИ

Странно... А как же постановление КС 1-П?

Константин КАТАНЯН

Судьба абонента
Повременный телефонный тариф оказался с нелепой «нагрузкой»

Телефонные разговоры нынче обходятся недешево. Именно этим объясняются многочисленные попытки отдельных граждан и представителей Общества защиты прав потребителей минимизировать расходы на телефонную связь. Однако суд, как правило, принимает сторону связистов.

В мае Верховный суд РФ признал законным взимание платы за звонки со стационарных на мобильные телефоны в безлимитном тарифе. Юристы изначально предупреждали представителей Союза потребителей, который подал этот иск, что шансов выиграть дело у них практически нет, поскольку новые правила оказания услуг связи закреплены множеством законодательных актов. Тем не менее в сентябре прошлого года адвокат Станислав Мирочник, помощник депутата Госдумы и председателя Союза потребителей Петра Шелища, подал в Верховный суд иск, в котором говорилось, что телефонные компании не имеют права взимать дополнительную плату за звонки со стационарных на мобильные телефоны с тех граждан, кто выбрал абонентскую форму оплаты связи.

Суд, как и предполагалось, отказался удовлетворить этот иск. Комментируя это определение ВС, председатель совета директоров ИК «Некстер» Антон Богатов заявил журналистам, что «в рамках действующей системы законодательства абоненту предоставлен выбор между повременной и абонентской системами оплаты только местной связи. Внутризоновая связь, включающая в себя звонки со стационарных на мобильные телефоны, оплачивается отдельно. Эта система закреплена множеством законодательных актов, оспаривать их все сложно».

Однако ключевой представляется все же другая фраза, прозвучавшая из уст Богатова: «К тому же суды теперь склонны принимать сторону исполнительной власти. Это вопрос политический, а не юридический». Может быть, дело обстоит именно так, но почему пресса с удовольствием цитирует высказывание руководителя компании, которая разрабатывает электропроекты зданий и сооружений, а не квалифицированных экспертов, анализирующих судебную практику в России? Может быть, потому, что ни один специалист не станет грешить против истины, подвергая сомнению упрямую статистику, которая свидетельствует о том, что в спорах граждан с властными структурами верх чаще берут простые люди.

Однако это касается в первую очередь административных споров, где правота истца не вызывает сомнений, а действия и решения органов государственной власти и местного самоуправления вопиюще безграмотны и противоречат всем мыслимым и немыслимым законам.

Несколько другую картину мы наблюдаем в тех случаях, когда финансовые интересы граждан расходятся с интересами государства.

«Чиновники не стесняются утверждать, что они в судах отстаивают исключительно бюджетные средства. Законность их интересует в последнюю очередь. Главное для них – не допустить взыскания средств из казны, иначе их по головке не погладят. И судьи, как правило, идут им навстречу. А заодно они защищают интересы корпораций, которые неразрывно связаны с государством», – поясняет заместитель директора Института политико-правового анализа Наталья Попова.

Именно операторы стационарной связи вынудили правительство согласиться с такими тарифами, которые по сути противоречат Федеральному закону «О связи», где черным по белому сказано, что оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Связисты долго навязывали россиянам повременный тариф, который крайне невыгоден тем, кто любит пообщаться по телефону, не следя за продолжительностью своих разговоров. Резкое недовольство избирателей вынудило депутатов Госдумы принять такую редакцию ст. 54 закона о связи, которая оставляет абонентам право выбора. В итоге, как известно, появилось целых три тарифа: безлимитный, повременный и комбинированный. Законом определено также понятие «услуга связи» – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Есть также понятие «трафик» – нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. Применительно к фиксированной телефонной связи это надо понимать так: услугой является передача голосового трафика от абонента, совершающего звонок.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» операторы оказывают следующие услуги, плата за которые подлежит государственному регулированию:

– предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи. Плата взимается единовременно при установке оборудования – здесь никаких разногласий нет и быть не может;

– предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа – выделение абонентского номера. Плата взимается единовременно при заключении договора, говорят одни. Плата взимается ежемесячно, пока вы пользуетесь своим номером, возражают другие. И разрешить этот спор может только суд;

– передача трафика (голосовые сообщения, факс, данные или др.);

– повременная или абонентская система оплаты по выбору абонента. Здесь, кажется, тоже все ясно.

Итак, камнем преткновения стала именно вторая услуга, которую каждый трактует в своих интересах.

5 сентября 2006 г. Федеральная служба по тарифам издала приказ № 189-с/1 «Об утверждении Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи». В приказе имеется совершенно очевидное определение: тарифный план с повременной системой оплаты, то есть предусматривающий плату за предоставление местного телефонного соединения в зависимости от его продолжительности и стоимости единицы тарификации (пп. «а» пункта 2.8).

Однако в том же документе имеется еще раздел 3, некоторые положения которого трудно признать законными и справедливыми. Так, например, пункт 3.10 предусматривает, что ежемесячно платеж абонента, выбравшего тарифный план с повременной системой оплаты, состоит из платы за предоставление местного телефонного соединения при повременной системе оплаты и платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Иначе говоря, абонент, выбравший повременный тариф и позвонивший в течение месяца всего один раз, вынужден заплатить не несколько копеек, а более 125 руб.

Проживающий в Санкт-Петербурге член Гильдии судебных репортеров Павел Нетупский не согласился с таким порядком оплаты и оспорил приказ ФСТ в Верховном суде.

Его оппонентами на процессе стали не только юристы Федеральной службы по тарифам, но и сотрудники Министерства юстиции РФ. Они дружно защищали нормативный акт, который противоречит не только закону, но и здравому смыслу. Однако у чиновников, как известно, своя логика. Они утверждают, что связисты должны поддерживать в рабочем состоянии телефонную линию, за что абонент обязан платить дополнительную сумму, примерно 125–130 руб. Но эта сумма, по их мнению, не является абонентской платой.

Истец доказывал обратное: «Абонент обязан оплачивать только предоставляемые услуги связи. Если в течение расчетного периода абонент не сделал ни единого звонка, то он, соответственно, не создал трафик, а значит, не воспользовался услугами связи».

«Ошибаетесь, – возражают чиновники. – Вы можете не звонить, но отвечать на звонки. Более того, вы можете пользоваться услугами интернет-провайдеров, которые сами выходят с вами на связь».

Казалось бы, с такими возражениями уже не поспоришь. Однако выясняется, что представители уважаемых ведомств немного лукавят. Они, в частности, замалчивают тот факт, что каждый входящий звонок уже оплачен тем, кто его совершил. А интернет-провайдеры, между прочим, отчисляют солидные проценты от своих доходов телефонным компаниям. Вот и получается, что каждая минута разговора оплачивается дважды. А это противоречит принятому законодателем принципу – платит звонящий.

К тому же граждане могут месяцами вообще не пользоваться стационарными телефонами (одни уезжают на весь летний сезон на дачу, другие – в длительные командировки). Однако в оплате телефонной точки за период временного отсутствия в городе никаких изменений не происходит. Уезжая, абоненты должны внести авансовый платеж за все те месяцы, которые они проведут вне дома. Если они платят по тарифному плану, предусматривающему простую повременную плату, то заплатить придется только пресловутые 125 руб. (в Москве). А тем, кто платит по безлимитному тарифу и уезжает из своей квартиры надолго, связисты советуют временно перейти на повременный тариф. Ведь теперь смена тарифа один раз в месяц вообще не стоит ни копейки – за что отдельное спасибо нашему самому гуманному в мире суду.

Поэтому аргументы ответчиков казались неубедительными. Более того, их заявление, что даже при отключенном телефоне линия все равно находится под нагрузкой, так как по ней передаются служебные сообщения, было расценено собравшимися в здании на Поварской как необоснованное. Поскольку, если такие сообщения и имеют место, они не инициируются абонентом, а являются частью технологического процесса оказания услуг связи. Расходы на передачу этих сообщений могут включаться в экономически обоснованные затраты, но тогда надо немного повысить плату за каждую минуту разговора, а не заставлять граждан оплачивать услугу, которая им не нужна. Ведь это прямое нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае приобретение услуги связи по передаче сообщения (вызова) обусловлено обязательным приобретением сразу двух работ (услуг) – предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи и предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа. Причем первая навязывается даже тем, кто переезжает в уже оборудованное телефонной линией помещение, а вторая взимается многократно.

Председатель Комитета по защите прав потребителей администрации Екатеринбурга Андрей Артемьев в свое время обращал внимание на тот факт, что повременной связью, пока абонент не оплатил 130 руб., он пользоваться не сможет. Таким образом, при таком делении вторая услуга, вернее, первая, абсолютно точно является навязанной, и если формально читать закон о защите прав потребителей, можно требовать возмещения этих убытков в размере 130 руб. за то, что они это навязали.

Выступая в Верховном суде, Павел Нетупский пытался оперировать не только правовыми нормами, но и бытовыми примерами. Так, например, он напомнил, что потребители электроэнергии платят по счетчику исходя из государственного тарифа, в который, скорее всего, включены расходы энергетиков на обслуживание линий электропередачи. Еще более наглядным показалось сравнение с оплатой за газ. Здесь у абонентов тоже имеется выбор. Одни предпочитают абонентскую плату, которая рассчитывается в зависимости от площади газифицированного помещения, другие приобретают счетчики и расплачиваются согласно их показаниям.

В первом случае абонент вынужден ежемесячно расплачиваться за предоставленную ему услугу, даже если он и не думал включать свою газовую плиту. Во втором – за время своего отсутствия в квартире гражданин не заплатит ни копейки, хотя труба постоянно находится под давлением, а соответствующие службы ее регулярно контролируют.

Получается, что одни коммунальные услуги оплачиваются в соответствии со здравым смыслом, а другие – в соответствии с неумеренными аппетитами операторов стационарной связи.

Звучало в зале суда и другое сравнение – с принципами оплаты мобильной связи. Мы все хорошо помним, что вначале мобильные телефоны были недоступными для большинства россиян, абонентская плата – явно завышенной, а каждая минута разговора стоила чуть ли не в 10 раз дороже, чем по обычному телефону. Однако конкуренция сделала свое дело. За несколько лет стали совершенно доступными портативные аппараты, приближающиеся по своим возможностям чуть ли не к персональному компьютеру, все большее распространение получают тарифы вообще без абонентской платы, а некоторые безлимитные тарифы позволяют бесплатно звонить даже в другие города.

Кстати, в Москве уже появилось некоторое подобие выбора и для абонентов стационарных телефонов. МГТС позволяет своим клиентам при междугородных и международных звонках выбирать между компаниями МТТ и «Ростелеком». Но местная связь повсеместно находится в одних руках, так что конкуренцией здесь пока даже и не пахнет.

Судья Владимир Зайцев довольно долго изучал доводы сторон. Казалось, что он старается разобраться в деталях того гражданского спора, который ему предстояло разрешить. Однако в конечном итоге он встал на сторону чиновников. Суд, у нас нет оснований сомневаться в этом, руководствовался нормами действующего законодательства, хотя совершенно очевидно, что закон интерпретирован ведомствами весьма своеобразно. Причем, как выяснилось, речь в данном случае идет не только о специальном законе. Тот же Андрей Артемьев, например, в вводимых тарифах усмотрел целый ряд нарушений, начиная от лишения свобод конституционных и заканчивая игнорированием Гражданского кодекса. Однако в иске Павла Нетупского таких обобщений не было, поэтому судье не придется обосновывать свое решение ссылками на Конституцию и ГК. Но если истец, когда он получит мотивированное определение суда, захочет обжаловать его в кассационной инстанции, то вполне может воспользоваться и аргументами, которыми оперируют екатеринбургские защитники прав потребителей.

Есть, правда, еще один выход – обратиться в Конституционный суд России с требованием проверить те положения закона «О связи», на основании которых в нагрузку к повременному тарифу введена та же, по сути, абонентская плата. Так что говорить об окончательном разрешении данного спора еще преждевременно.



Политический журнал № 19-20 (162-163) / 09 июля 2007

http://www.politjournal.ru/preview.php? ... &issue=196