по поводу требований п.36. Не 36, а 35 (опечатка).
Извините!

nat писал(а):Следовательно, поскольку договор готовит альтернативный оператор,
учитывает в нем опубликованые условия присоединения, то в соответствии с положением по п.1 ст. 428 в отношении ОСП этот договор еще является и договором присоединения. Таким образом ему его остается только молча подписать и направить альтернативному
оператору второй экземпляр.

Вот именно поэтому в ППРФ 161 и содержится ошибка: не может быть ситуации, в которой по вашему письму я обязан заказать вашу услугу.
Кроме того, услуги присоединения оказываются на основании договора о присоединении сетей. Таким образом, все существенные условия договора одновременно являются условиями оказания услуг. Однако, существенные условия договора очевидно не исчерпываются опубликованными условиями присоединения. Таким образом, Ваше толкование означает нарушение публичности договора о присоединении сетей связи ОСП-неОСП.

Edd
Просьба прокомментировать - до получения от существенного оператора договора на присоединение, между Вами был действующий договор? Или он заключается впервые. Если был, то как РСН может понуждать к заключению нового договора при действующем старом?

Вот именно поэтому в ППРФ 161 и содержится ошибка: не может быть ситуации, в которой по
вашему письму я обязан заказать вашу услугу.
Кроме того, услуги присоединения оказываются на основании договора о присоединении сетей.
Таким образом, все существенные условия договора одновременно являются условиями оказания
услуг. Однако, существенные условия договора очевидно не исчерпываются опубликованными
условиями присоединения. Таким образом, Ваше толкование означает нарушение публичности
договора о присоединении сетей связи ОСП-неОСП.

Просьба прокомментировать - до получения от существенного оператора договора на присоединение,
между Вами был действующий договор? Или он заключается впервые. Если был, то как РСН может
понуждать к заключению нового договора при действующем старом?

Похоже, что Антон Богатов в своих рассуждениях ограничен только
содержанием п. 14 ФЗ "О связи" и исходя из этого думает, что правовая
основа взаимоотношений строится собственниками сетей самостоятельно.
Поэтому, например большой, может навязывать свои условия, договор
маленькому оператору.

А надо наконец-то разобраться, что все исходит первоначальо из того,
что связь находится в ведении государства (п. "и" ст. 71 Конституции
РФ)и, соответственно, государство определяет взаимоотношения операторов
связи, сети которых являются составными частями сети связи общего
пользования или порядок взаимоотношений при присоединении какой-нибудь
сети к сети связи общего пользования.
Совершенно ясно, что для того чтобы расширить сеть связи, не тратя
своих денег, государство и накладывает определеные обременения на
операторов, сети которых уже являются составными частями сети связи
общего пользования и конкретно оператора, занимающего существенное
положение в сети связи общего пользования обязывает произвести
взаимное присоединение сети связи общего пользования к новой сети, что
однозначно следует из содержания п. 4 ст. 19 ФЗ "О связи":

4. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования,
рассматривает обращения оператора связи о заключении договора о присоединении сетей

а не одностороннего присоединения сети к сети. Т.е.здесь конкретный оператор (один)
обращается к другому (тоже одному) и отсюда вытекает совершенно
конкретный смысл выражения "о присоединении сетей" и другого здесь не
дано, а в итоге получается один договор на присоединение сети, по
сути, к сети связи общего пользования и сети связи общего пользования
к новой сети. И ОСП это обязан сделать т.к. не имеет права отказать.

Поэтому в ФЗ "О связи" и ст. 19 соответственно называется

ТРЕБОВАНИЯ к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия
с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи
общего пользования.

И ПП РФ № 161 соответственно носит название:

ПРАВИЛА ПРИСОЕДИНЕНИЯ СЕТЕЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

а не присоединения сети к сети, т.е. одностороннего присосоединения и,
соответственно, этот документ говорит и о взаимодействии.


п.2 ст. 12 Для сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской
Федерации, федеральный орган исполнительной власти в области связи:
определяет порядок их взаимодействия,

А то все его воспринимают только как правила присоединения.

Таким образом, не надо вообще забывать, что государство создало ФЗ "О связи"
и Правила присодинения сетей электросвязи и их взаимодействия не
только для Связьинвеста и трактоваться они, соответственно, должны
только с точки зрения государства и эти документы должны, естественно, обеспечивать
непреывность функционирования и целостность единной сети связи РФ,
законные права и интересы абонентов, в которую входит как составная часть и
сеть связи общего пользования.

Статья 12. Единая сеть электросвязи Российской Федерации

1. Единая сеть электросвязи Российской Федерации состоит из расположенных на территории
Российской Федерации сетей электросвязи следующих категорий:
сеть связи общего пользования;

Отсюда и положение в ФЗ "О связи"
Глава 5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В ОБЛАСТИ СВЯЗИ

Статья 21. Организация государственного регулирования деятельности в области связи

Т.о., как было сказано раньше, ОСП не направляет договор, а цены
принимает такие какие неОСП устанавливает, п.3 ст. 18:

цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи
самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

и если не нравится, то пусть идет в суд, хотя коменсацией по услугам
по присоединению и пропуску трафика он защищен государством.

Соответственно, поскольку он (ОСП) обязан принять те цены и услуги,
обеспечивающие организацию технологического взаимодействия сетей связи
которые ,неОСП предложил в единном договоре то отсюда и вытекает
четкое и однозначное определение:
п.1 ст.19

1. К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг
присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей
электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении
операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

И совершенно четко определено, что

При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей
статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Т.е. по отношению к услугам от присоединяющейся сети потребителем
этих услуг как раз и получается оператор сети связи общего
пользования.

А дальше ПП РФ № 161 действует в части взаимодействия.

Нормальные законы. Нечего больше придумывать.

А отсюда и позиция РСН по понуждению к заключению договора
соответствующая просматривается. Или не понимают или отрабатывают на
ОСП.

nat, это Вы допускаете ошибку. Вы считаете, что Закон главентсвует. Но при этом Вы забываете, что Законов много, а применяют их люди. Наши Законы носят характер деклараций, а человек слаб, он хочет конфорта, и поступает так, как ему выгодней.
Это справедлиов дя всех - операторов, судей, простых граждан.
Отсутсвие ответсвенности за исоплнение Закона расслабляет и расхолаживает. Безотвественность делает человека скотиной.
Закон о связи не предусматривает ответсвенности конкретных человеков, а посему мы имеем массу обычного скота в отрасли связь.

Расчитывать на правовое сознание безответсвенной свиньи из МРК - это утопия. А в результате нет ССОП. Есть стаи свиней, бессовестнго присваювающих денежный эквивалент чужого труда.

А это значит, что нормального Закона нет...

nat писал(а):то связь находится в ведении государства (п. "и" ст. 71 Конституции

РФ)и,

Не передёргивайте, статья о разграничениии полномочий в федеративном государстве.
А то после Вашего "толкования" и вся информация станет "в ведении государства"

nat писал(а):Похоже, что Антон Богатов в своих рассуждениях ограничен только содержанием п. 14 ФЗ "О связи" и исходя из этого думает, что правовая основа взаимоотношений строится собственниками сетей самостоятельно.
Поэтому, например большой, может навязывать свои условия, договор
маленькому оператору.

Не знаю, о каком "п. 14 ФЗ "О связи" идет речь.
Я думаю, что никто никому не должен ничего навязывать - ни маленький большому, ни большой маленькому.
Договор о присоединении сетей связи содержит два договора в определении ст. 779 ГК. Примите это как данность - и никакая Конституция не понадобится для толкования норм ст. 19 ЗоС. Все встанет на свои места.
Есть противоречие между правовым (субъективным) и технологическим (объективным) описанием присоединения сетей связи:
С правовой точки зрения присоединение Cjk не равно присоединению Ckj, поскольку договор об оказании услуг заключается между исполнителем и заказчиком по определению ст. 779 ГК.
С технологической точки зрения присоединение Cjk=Ckj, поскольку трафик должен пропускаться в обе стороны.
ППРФ 161 смешивает в одну большую кучу технологический и правовой взгляд на присоединение сетей связи.
Что касается оферт и обращений о заключении договора - я все уже объяснял. Здесь ошибка в ППРФ 161, что явственно видно из сравнения ППРФ 161 и ст. 19 ЗоС - "обращение о заключении договора" неожиданно превратилось в "оферту".

Независимый консультант

Ключница водку делала?

Независимый консультант, опять сваливаемся в теорию права...
Норма права должна либо закреплять сложившиеся отношения, либо поощрять нужное поведение и побуждать к нему, либо устанавливать запрет на нежелательное поведение и меру ответсвенности за такое нежелательное поведение. Все остальное - это обычаи, неописанные нормы поведения, но принимаемые всеми добровольно.

А что имем мы? Индульгенцию на грабеж и неправомерное поведение?

AlexBT писал(а):А что имем мы? Индульгенцию на грабеж и неправомерное поведение?

Запретить нежелательное поведение МРК установлением публичности договора невозможно. Для этого придется вводить нормы банковского законодательства в отношении либо всех операторов, либо ОСП... Но, в последнем случае, необходимо урегулировать ситуацию, когда ОСП отказывается от услуг альтернативного оператора. Другого пути не существует

Независимый консультант писал(а):Другого пути не существует

Ну почему же - растрел как высшая мера наказания...
ССОП не обределена как вид собственности. Нет императивных норм на неприкосновенность связности и неприкосновенность линий связи.

Но с другой стороны - период дикого варварства в отрасли связь породит санитаров леса связи...

AlexBT писал(а):ССОП не обределена как вид собственности.

ССОП не является объектом. Это объективация, но не объект. Абстрактное понятие.

АРК писал(а):Edd
Просьба прокомментировать - до получения от существенного оператора договора на присоединение, между Вами был действующий договор? Или он заключается впервые. Если был, то как РСН может понуждать к заключению нового договора при действующем старом?

да конечно был
мы работали по нему с 2000 года.

Независимый консультант писал(а):ССОП не является объектом. Это объективация, но не объект. Абстрактное понятие.

Так это решается очень просто. Организации связи в виде потребиительского кооператива. Совокупность всех организаций связи - в виде союза потребеительских кооперативов.
Экономика процесса изменит свой вектор...

AlexBT писал(а):Организации связи в виде потребиительского кооператива.

И что этот потребительский кооператив будет потреблять?

Независимый консультант писал(а):И что этот потребительский кооператив будет потреблять?

Угадаете с трех раз?

Напоминает анекдот про вечный кайф... ))
Все у всех стирают белье.
Нет, эта схема, к сожалению, неработоспособна.

Как сообщил руководитель управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Пермскому краю старший государственный инспектор Юрий Щебетков, постоянный контроль со стороны государства в отрасли является необходимостью, так как не только заставляет рынок работать по одним стандартам, но и исключает возможность каких-либо злоупотреблений со стороны его участников.
Юрий Щебетков:
- Когда началась демонополизация рынка, в отрасль пришло множество структур, обладающих мощными финансовыми возможностями и способных построить инфраструктуру. В мире существует множество технологий, позволяющих заниматься предоставлением услуг связи, и в большинстве случаев, эти технологии несовместимы друг с другом. А поскольку стационарные сети, как правило, связаны друг с другом, что требует полной идентичности технической базы, государство ввело четкие правила, оговаривающие технические характеристики средств предоставления связи.
Одним из примеров реализации государством своей роли в развитии рыночных отношений в сфере стационарной связи является конфликтная ситуация, возникшая после января 2006 года, когда в силу вступил закон, оговаривающий отношения игроков между собой. Операторы должны были заключить договоры, определяющие порядок и сумму выплат друг перед другом за пользование ресурсами своих сетей. Как стало известно «bc», участники рынка Пермского края длительное время не могли прийти к согласию, так как компания, занимающая доминирующее положение, «Уралсвязьинформ», предлагала другим игрокам не устраивающие их условия. Переговорный процесс затянулся до 2007 года, и ситуация разрешилась лишь после вмешательства Россвязьнадзора, представители которого «провели разъяснительную работу» с лидерами рынка.
http://www.business-class.su/economics/details/?id=4004

YK писал(а):Переговорный процесс затянулся до 2007 года, и ситуация разрешилась лишь после вмешательства Россвязьнадзора, представители которого «провели разъяснительную работу» с лидерами рынка.
http://www.business-class.su/economics/details/?id=4004

МРК снизили цены за пропуск трафика, стали платить присоединяемым операторам за точки присоединения.
сказка прям какая то...

или журналисты опять перепутали все, а именно тех с кем РСН провел "разъяснительную" работу...

YK писал(а):итуация разрешилась лишь после вмешательства Россвязьнадзора, представители которого «провели разъяснительную работу» с лидерами рынка.

Какую такую разъяснительную работу? Что-то я не заметил этой работы.