Не выполнение 113 приказа - иск от РСОК

Судебные разбирательства по отрасли Связь
Гость

 

СообщениеГость » Ср 17 дек, 2008 23:12 »

Особенно порадовало:
Как следует из материалов дела, Управлением Россвязьохранкультуры по Астраханской области в оспариваемом предписании указано, что ООО «РИА «Аверс» использует средства
связи для оказания услуг связи, входящи х в состав сооружений связи до ввода в эксплуатацию с учетом изменившихся зарегистрированных показателей.
Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи » определены понятия:
сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;
средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых
отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Общество использует только средства связи, в связи с чем ссылка ответчика об использовании сооружений связи
противоречит материалам проверки и обстоятельствам дела.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что у ООО «РИА «АВЕРС» отсутствует системный проект, поскольку в силу пун кта 3 статьи 43.2 Федерального закона «О
связи» системный проект необходимо предоставлять только в случае возникновения необходимости регистрации сети электросвязи.
Следовательно, судом правильно отмечено, что обязанность Общество иметь системный проект действующим законодательством не предусмотрена.

Иными словами:
РЭ выдают на сооружение связи.
А по ст. 2 Закона О связи
27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

то есть предустановленное ЗАКОНОМ понятие "сооружения связи" подпадет мало что.

Зато в законе есть понятие:
28) средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи;

Вот суд и говорит: У Оператора не сооружения , а средства связи, поэтому нет смысла получать РЭ (которое выдают на сооружение)

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18438
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 675 раз.

СообщениеСвязной (С) » Чт 18 дек, 2008 05:47 »

Вот суд и говорит: У Оператора не сооружения , а средства связи, поэтому нет смысла получать РЭ (которое выдают на сооружение)

О как :ku: Новая тема возникла. И как это раньше мимо проходили.

27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

то есть неустановленное ЗАКОНОМ понятие "сооружения связи" подпадет мало что

А с учетом что большинство здания/строения не создают и не приспосабливают, канализацию тоже (как правило аренда помещений, к/к), сооружений связи - не имеют... (?!) :victory:
Я всегда на боевом посту (С)

Нерубящий инспектор
Форумчанин
 
Сообщения:
1575
Зарегистрирован:
13 апр 2005

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеНерубящий инспектор » Чт 18 дек, 2008 05:59 »

Во первых в России судебный прецендент не является источником права. А судебное решение показывает только то, что РСН облажался в формулировках. Написали "использует средства связи ..." (РСН написал это в своем предписании, а суд за это слово и зацепился) за это и получил. Написал бы "Использует для оказания услуг измененное сооружение связи "ХХХ" принадлежащее ЩЩЩ без ввода в эксплуатацию, на котором в результате расширения изменились зарегестрированные показатели" и выиграли бы дело. Запрещено эксплуатировать Сооружение связи а не средства связи. Еще раз повторюсь проиграли дело чисто по формальному признаку - неточность фраз в предписании. Только и всего. И у нас на это уже налетали. Откорректировали тексты протоколов, предписаний, и нормально все теперь в суде проходит.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18438
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 675 раз.

СообщениеСвязной (С) » Чт 18 дек, 2008 06:08 »

Нерубящий инспектор писал(а):Запрещено эксплуатировать Сооружение связи а не средства связи

Так нет его, сооружения:
27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Связной (С) писал(а):большинство здания/строения не создают и не приспосабливают, канализацию тоже
Я всегда на боевом посту (С)

Нерубящий инспектор
Форумчанин
 
Сообщения:
1575
Зарегистрирован:
13 апр 2005

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеНерубящий инспектор » Чт 18 дек, 2008 06:11 »

В настоящих Правилах используются следующие термины, определения и сокращения:
сооружение (объект) связи - совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи;

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18438
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 675 раз.

Не выполнение 113 приказа - иск от РСОК

СообщениеСвязной (С) » Чт 18 дек, 2008 06:37 »

Хмм... а в ЗоСе иное (см. выше)... :sneky:
Я всегда на боевом посту (С)

Нерубящий инспектор
Форумчанин
 
Сообщения:
1575
Зарегистрирован:
13 апр 2005

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Не выполнение 113 приказа - иск от РСОК

СообщениеНерубящий инспектор » Чт 18 дек, 2008 06:42 »

Только объектом правонарушения являются правоотношения, регулируемые 113 приказом, а не ЗоС.

И значит разборки можно провести по понятиям 113. При разборках абонента с оператором, имеющим лицензию и оказывающим услугу ПД, руководствуются определением абонент из 32 ППРФ а не ЗоС

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6717
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 314 раз.

СообщениеAndrei » Чт 18 дек, 2008 08:32 »

Нерубящий инспектор писал(а):Только объектом правонарушения являются правоотношения, регулируемые 113 приказом, а не ЗоС.

Так если между ними противоречие, то ЗоСом руководствоваться надо.

Нерубящий инспектор
Форумчанин
 
Сообщения:
1575
Зарегистрирован:
13 апр 2005

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеНерубящий инспектор » Чт 18 дек, 2008 08:43 »

Какой такой противоречий! Разве ЗоС регулирует правила ввода сооружений связи?
Скажите, зачем тогда в ППРФ вводят понятия, отличные от ЗоС?

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6717
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 314 раз.

СообщениеAndrei » Чт 18 дек, 2008 09:59 »

Нерубящий инспектор писал(а):зачем тогда в ППРФ вводят понятия, отличные от ЗоС?

Понятия не имею! Спросите тех, кто их вводит.

Нерубящий инспектор
Форумчанин
 
Сообщения:
1575
Зарегистрирован:
13 апр 2005

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеНерубящий инспектор » Чт 18 дек, 2008 10:07 »

Рад бы, да не знаю кого

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Чт 18 дек, 2008 12:52 »

Нерубящий инспектор писал(а):Во первых в России судебный прецендент не является источником права. А судебное решение показывает только то, что РСН облажался в формулировках. Написали "использует средства связи ..." (РСН написал это в своем предписании, а суд за это слово и зацепился) за это и получил. Написал бы "Использует для оказания услуг измененное сооружение связи "ХХХ" принадлежащее ЩЩЩ без ввода в эксплуатацию, на котором в результате расширения изменились зарегестрированные показатели" и выиграли бы дело. Запрещено эксплуатировать Сооружение связи а не средства связи. Еще раз повторюсь проиграли дело чисто по формальному признаку - неточность фраз в предписании. Только и всего. И у нас на это уже налетали. Откорректировали тексты протоколов, предписаний, и нормально все теперь в суде проходит.


Дело №А06-2831/2008 - 15 22 октября 2008 года
....о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения № П-36731-30-02/0059 от 28.12.2007 года
...
В предписании указано, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О свзи », пунктов 3.1, 3.10 Правил в вода в
эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 года № 113, общество использует средства связи для оказания услуг
связи , входящие в состав сооружений связи до вода в эксплуатацию с учетом изменившихся зарегистрированных показателей...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 811998.pdf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А06-2831/2008-15 «12» декабря 2008 года

...
на решение арбитражного суда Астраханской области от «22» октября 2008 года по делу № А06-2831/2008-15...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 647275.pdf


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-2832/2008-15 «12» декабря 2008 года

...на решение арбитражного суда Астраханской области от «22» октября 2008 года по делу № А06-2832/2008-15
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 647311.pdf
Дело № А06-2830/2006-15 “10” июля 2008 г.
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 772832.pdf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А06-2830/2006-15 27 августа 2008 года

...на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» июля 2008 года,
по делу № А06-2830/2006-15...http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 607311.pdf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Дело №А06-2830/08 4 декабря 2008 года

...на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (председательствующий Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу №А06-2830/08 ...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 942308.pdf

Гость

 

СообщениеГость » Чт 18 дек, 2008 17:29 »

Забавно:
Оператор выиграл дело,
Надзор ещё предписание влепил.
Оператор опять выиграл,
Надзор опять..
Оператор опять выиграл...

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Чт 18 дек, 2008 17:40 »

Может каждый раз взыскивать на услуги представителя?
Ну, типа, услуги для мазохистов платные...
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

Гость

 

СообщениеГость » Чт 18 дек, 2008 17:54 »

Боюсь, что не поможет: Надзор желает поменять не удобную для них судебную практику

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Чт 18 дек, 2008 18:32 »

Забавно:
Оператор выиграл дело,
Надзор ещё предписание влепил.
...

Вроде не "еще.." а Вот суд и говорит: У Оператора нет сооружения , а средства связи, поэтому нет смысла получать РЭ (которое выдают на сооружение)
...
Общество с ограниченной ответственностью «РИА «АВЕРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении
выявленного нарушения № П-36731-30-02/0059 от 28.12.2007 года, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по н адзору в сфере массовых
коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Астраханской области.
Определением от 10.07.2008г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда АО по делу «А06-2830/2008-15.
Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008г. решение арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008г. по делу №АО6-2830/2008-
15 оставлено без изменения. Решение арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008г. по делу №АО6-2830/2008-15 вступило в законную силу.
Определением от 29.09.2008г. производство по настоящему делу возобновлено.
Представители заявителя в судебном заседании изменении предмета иска в связи с допущенной технической ошибкой при составлении заявления, просили суд по всему тексту
заявления номер обжалуемого предписания об устранении выявленного нарушения, составленного Управлением Россвязьохран культуры по АО в отношении ООО «РИА
«Аверс» 28.12.2007г. считать №П-52280-30-02/0059. Суд с согласия представителя ответчика заявленное ходатайство удовлетворил...

Таки м образом, ввод в эксплуатацию сооружени я связи является процедурой регистрации средств связи, входящих в состав такого сооружения.
...

Гость

 

СообщениеГость » Чт 18 дек, 2008 19:10 »

5611 писал(а):Вроде не "еще.." а подтвердил еще раз

Да, извиняюсь, именно так.
Но сути это не меняет.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Чт 18 дек, 2008 19:21 »

ИТАК ...
Вот суд и говорит: У Оператора не сооружения , а средства связи, поэтому нет смысла получать РЭ (которое выдают на сооружение)

О как Новая тема возникла. И как это раньше мимо проходили.

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Чт 18 дек, 2008 19:24 »

Коллеги, а насколько актуально в свете последних перестановок написать, например, жалобу на Ситникова с копией на Медведева с плачем Ярославны, ибо реально задолбали проверками по одному и тому же?
Может предложить внести куда-нть запрет повторных проверок по тем же основаниям при наличии вступивших в силу судебных решений?
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Пт 19 дек, 2008 08:17 »

Боюсь, что не поможет

Может все таки стоит одному попробовать. тем более на лицо уже имеется успех оператора?!
Тем более позволяют нам это сделать
Статья 14. Право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на возмещение убытков, понесенных при проведении государственного контроля (надзора)

2. При определении размера убытков, причиненных юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), также учитываются расходы юридического лица или индивидуального предпринимателя, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) или на финансовые результаты его деятельности, а также затраты, которые юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести для получения юридической или иной профессиональной помощи.

Ura писал(а):ибо реально задолбали проверками по одному и тому же?

И оттуда же:
Статья 7. Порядок проведения мероприятий по контролю
4. В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.
В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Ну и остальное в установленном порядке защиты права!!!
Я не спорю, но ищу истину.

Теги темы

Правила ввода, Судебные споры, Приказ № 113, Роскомнадзор, Ввод в эксплуатацию

Вернуться в Судебные споры

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0