Как следует из материалов дела, Управлением Россвязьохранкультуры по Астраханской области в оспариваемом предписании указано, что ООО «РИА «Аверс» использует средства
связи для оказания услуг связи, входящи х в состав сооружений связи до ввода в эксплуатацию с учетом изменившихся зарегистрированных показателей.
Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи » определены понятия:
сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;
средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых
отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Общество использует только средства связи, в связи с чем ссылка ответчика об использовании сооружений связи
противоречит материалам проверки и обстоятельствам дела.
Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что у ООО «РИА «АВЕРС» отсутствует системный проект, поскольку в силу пун кта 3 статьи 43.2 Федерального закона «О
связи» системный проект необходимо предоставлять только в случае возникновения необходимости регистрации сети электросвязи.
Следовательно, судом правильно отмечено, что обязанность Общество иметь системный проект действующим законодательством не предусмотрена.

Вот суд и говорит: У Оператора не сооружения , а средства связи, поэтому нет смысла получать РЭ (которое выдают на сооружение)

27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

то есть неустановленное ЗАКОНОМ понятие "сооружения связи" подпадет мало что

Нерубящий инспектор писал(а):Запрещено эксплуатировать Сооружение связи а не средства связи

27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Связной (С) писал(а):большинство здания/строения не создают и не приспосабливают, канализацию тоже

Нерубящий инспектор писал(а):Только объектом правонарушения являются правоотношения, регулируемые 113 приказом, а не ЗоС.

Нерубящий инспектор писал(а):зачем тогда в ППРФ вводят понятия, отличные от ЗоС?

Нерубящий инспектор писал(а):Во первых в России судебный прецендент не является источником права. А судебное решение показывает только то, что РСН облажался в формулировках. Написали "использует средства связи ..." (РСН написал это в своем предписании, а суд за это слово и зацепился) за это и получил. Написал бы "Использует для оказания услуг измененное сооружение связи "ХХХ" принадлежащее ЩЩЩ без ввода в эксплуатацию, на котором в результате расширения изменились зарегестрированные показатели" и выиграли бы дело. Запрещено эксплуатировать Сооружение связи а не средства связи. Еще раз повторюсь проиграли дело чисто по формальному признаку - неточность фраз в предписании. Только и всего. И у нас на это уже налетали. Откорректировали тексты протоколов, предписаний, и нормально все теперь в суде проходит.

Дело № А06-2830/2006-15 “10” июля 2008 г.
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 772832.pdf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А06-2830/2006-15 27 августа 2008 года
...на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» июля 2008 года,
по делу № А06-2830/2006-15...http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 607311.pdf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Дело №А06-2830/08 4 декабря 2008 года
...на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (председательствующий Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу №А06-2830/08 ...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 942308.pdf

Забавно:
Оператор выиграл дело,
Надзор ещё предписание влепил.
...

...
Общество с ограниченной ответственностью «РИА «АВЕРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении
выявленного нарушения № П-36731-30-02/0059 от 28.12.2007 года, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по н адзору в сфере массовых
коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Астраханской области.
Определением от 10.07.2008г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда АО по делу «А06-2830/2008-15.
Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008г. решение арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008г. по делу №АО6-2830/2008-
15 оставлено без изменения. Решение арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008г. по делу №АО6-2830/2008-15 вступило в законную силу.
Определением от 29.09.2008г. производство по настоящему делу возобновлено.
Представители заявителя в судебном заседании изменении предмета иска в связи с допущенной технической ошибкой при составлении заявления, просили суд по всему тексту
заявления номер обжалуемого предписания об устранении выявленного нарушения, составленного Управлением Россвязьохран культуры по АО в отношении ООО «РИА
«Аверс» 28.12.2007г. считать №П-52280-30-02/0059. Суд с согласия представителя ответчика заявленное ходатайство удовлетворил...

Таки м образом, ввод в эксплуатацию сооружени я связи является процедурой регистрации средств связи, входящих в состав такого сооружения.
...

5611 писал(а):Вроде не "еще.." а подтвердил еще раз

Вот суд и говорит: У Оператора не сооружения , а средства связи, поэтому нет смысла получать РЭ (которое выдают на сооружение)

О как Новая тема возникла. И как это раньше мимо проходили.

Боюсь, что не поможет

Ura писал(а):ибо реально задолбали проверками по одному и тому же?