Есть вопрос по многострадальному приказу 113 МИТС. В конце 2007 г. получили предписания на регистрацию нескольких узлов телематических служб. Не выполнили их. Теперь РСОК подает на нас в суд.
Полагаем построить защиту на противоречии 113 Приказа и ФЗ "О связи" (поскольку изменения касательно системного проекта втупили в действие аккурат с 14.02.2008 г.). - поскольку изменения вступили в действие, а предписание было выдано на 6 месяцев и в тот момент еще срок не вышел, то необходимость в исполнении предписания отпала. Возможность обжалования подтвердил работник РСОК из другого региона, указал даже что есть уже положительная судебная практика.
У кого-нибудь есть практика подобных судебных споров, помогите плиз... В ответ могу какую-нибудь важную информацию дать... сочтемся.

На мой взгляд 113 в этой части (в части регистрации сети) не противоречит ФЗ "О связи", а дополняет - наглядная аналогия с регистрацией РЭС и получением РЭ на сеть в составе которой имеется уже зерегистрированная РЭС!
Любопытно увидеть такую судебную практику, которая отменяет предписание федерального органа.
Вам в качестве подсказки и возможного решения проблемки:
Проверьте полномочия представителя надзорного органа в суде, для чего сначала обратите внимание на Указ № 724 нового президента ;) Потом расскажите.

Судебная практика по данному вопросу противоречивая. Вообще за полгода не сдать узлы для ТУС - это просто лень. А вообще оспаривали протокол по ст. 13.9,
по 19.5 (а именно это вам и светит) чую проиграете.

Glaux писал(а):Есть вопрос по многострадальному приказу 113 МИТС. В конце 2007 г. получили предписания на регистрацию нескольких узлов телематических служб. Не выполнили их. Теперь РСОК подает на нас в суд.
Полагаем построить защиту на противоречии 113 Приказа и ФЗ "О связи" (поскольку изменения касательно системного проекта втупили в действие аккурат с 14.02.2008 г.). - поскольку изменения вступили в действие, а предписание было выдано на 6 месяцев и в тот момент еще срок не вышел, то необходимость в исполнении предписания отпала. Возможность обжалования подтвердил работник РСОК из другого региона, указал даже что есть уже положительная судебная практика.
У кого-нибудь есть практика подобных судебных споров, помогите плиз... В ответ могу какую-нибудь важную информацию дать... сочтемся.

У нас похожая ситуация. Мы также считаем что данные предписания не обязательны для исполнения. Но только мы пошли немного другим путем. Мы подали иск в арбитраж о признании предписаний недействительными в связи с изменением статьи 46 ФЗ О Связи.
Наша позиция - 113 в настоящее время определяет порядок регистрации сетей и соответственно применим к сетям подлежащим регистрации в соответствии с 19 приказом. А наша сеть не превосходит установленных значений и следовательно не подлежит регистрации.

Glaux писал(а):Есть вопрос по многострадальному приказу 113 МИТС. В конце 2007 г. получили предписания на регистрацию нескольких узлов телематических служб. Не выполнили их. Теперь РСОК подает на нас в суд.

Извините, наверное я чего-то недопонимаю. Судя по описанию - что-то не так.

Вам была проведена проверка РСОК (кстати, очередная или по стуку?), по результатам которой был составлен акт, в котором зафиксирован факт эксплуатации нескольких узлов ТУС без РЭ.
Вам был выписан, наверное, штраф.
Было выдано предписание об устранении со сроком в 6 мес, на которое вы (по непонятным причинам) положили.

Прошло полгода.
РСОК пришел вновь с проверкой, в которой зафиксировал факт положения на их предписание.
Так или нет?

Или он, не дождавшись истечения срока пришел с проверкой?

И теперь РСОК подает в суд на что? На аннулирование лицензий? Или это вы подаете на РСОК в суд и пытаетесь отбить их акты? Или еще что-то?

По стуку. По жалобе. Одновременно была жалоба в ФСБ - грамотно сделань было. Первоначально был выписан штраф. В дело я вступил на днях, до этого предписание было, штраф заплатили сразу, но сдать узлы по политическим причинам невозможно (договоры аренды сверху было приказано расторгнуть, с другой стороны никто не требует убрать узлы) - фирма лекомысленно вообще ничего, кроме оплаты штрафов не делала (6 месяцев!).
Есть 2 позиции. 1) Платим штраф и не обращаем внимания на административное дело. После чего ждем суда по лишению лицензии и судимся.
2) Попытаться бороться на каждом этапе, что сложно - уважаемые участники указали почему, кроме того предписание в течение 6 месяцев не выполнено - срок давности фактически истек, оснований для возобновления этого срока не имеется.

mart писал(а):У нас похожая ситуация. Мы также считаем что данные предписания не обязательны для исполнения. Но только мы пошли немного другим путем. Мы подали иск в арбитраж о признании предписаний недействительными в связи с изменением статьи 46 ФЗ О Связи. Наша позиция - 113 в настоящее время определяет порядок регистрации сетей и соответственно применим к сетям подлежащим регистрации в соответствии с 19 приказом. А наша сеть не превосходит установленных значений и следовательно не подлежит регистрации.

Спасибо огромное за подсказку. Вопрос: вы ведь сразу обжаловали? не дожидались 6 месяцев? :)

царефф писал(а):На мой взгляд 113 в этой части (в части регистрации сети) не противоречит ФЗ "О связи", а дополняет - наглядная аналогия с регистрацией РЭС и получением РЭ на сеть в составе которой имеется уже зерегистрированная РЭС!Любопытно увидеть такую судебную практику, которая отменяет предписание федерального органа. Вам в качестве подсказки и возможного решения проблемки: Проверте полномочия представителя надзорного органа в суде, для чего сначала обратите внимание на Указ № 724 нового президента ;) Потом расскажите.

Спасибо воспользуюсь вашим советом - потом обязательно расскажу!

спасибо всем за поддержку!

Glaux писал(а):Возможность обжалования подтвердил работник РСОК из другого региона, указал даже что есть уже положительная судебная практика.

Очень любопытно

Может Сотрудник и Решения судов подбросит?

mart писал(а):данные предписания не обязательны для исполнения.

Любое предписание обязательно к исполнению, пока не обжаловано решение о вынесении такого предписания, либо не возбуждено производство по этому делу.

mart писал(а):Наша позиция - 113 в настоящее время определяет порядок регистрации сетей и соответственно применим к сетям подлежащим регистрации в соответствии с 19 приказом. А наша сеть не превосходит установленных значений и следовательно не подлежит регистрации.

Слабая позиция, очередной раз приведу пример:
Регистрация РЭС и получение разрешения на эксплуатацию - живут дружно.
Вам вынесено предписание о получении разрешения на эксплуатацию и соответственно вынесен штраф за осуществление эксплуатации без соответствующего разрешения, но Вам не вынесено предписание о Регистрации сети...
ИМХО теряете время! Лучше бы успевали получить разрешение у бесполномочного органа вместо того, чтобы бадаться с ним. Как показывает практика во время такого смутного времени нужно быть аккуратней в отношениях с ФОИВ, т.к. у них есть основания НЕ выдавать разрешительную документацию когда им это нужно (хоть и не имеют полномочий на выдавать), а вот обжаловать такое бездействие невозможно, т.к. формально органа нет
А вот люди в новом органе будут скорее всего те же ;)

царефф писал(а):

mart писал(а):данные предписания не обязательны для исполнения.

Любое предписание обязательно к исполнению, пока не обжаловано решение о вынесении такого предписания, либо не возбуждено производство по этому делу.

Или если предписание признано недействительным из-за изменения закона вследствие нарушения которого оно выдано.

царефф писал(а): т.к. формально органа нет

Значит и представителей в суде не будет.

mart писал(а):Значит и представителей в суде не будет.

А вот это далеко не факт.
По политическим процессам: юужут ходить и в период реорганизации.

mart писал(а):Значит и представителей в суде не будет.

Треба посмотреть общую часть КоАП... Полномочия ОГВ в административном процессе.

царефф писал(а):Лучше бы успевали получить разрешение у бесполномочного органа вместо того, чтобы бадаться с ним.

И так каждую реорганизацию Положения о тероргане никто не отменял. Терорган зарегистрирован как отдельное юрлицо. Типовое положение о терорганах принято правительством и не отменено. Предписания при реорганизациях и переименованиях силу не теряют. Любые попытки "уговоренных" судов признать терорган недееспособным, по практике, оспариваются "на раз-два".

A&A писал(а):Положения о тероргане никто не отменял

Мнение!
Треба смотреть положения!!! причем не только о тер органе.

Мы попробуем через суд. Честно говоря позиция кажется пройгрышная, но есть вариант что судья не разберется в сути рассматриваемых правоотношений.

Glaux писал(а):Мы попробуем через суд. Честно говоря позиция кажется пройгрышная, но есть вариант что судья не разберется в сути рассматриваемых правоотношений.

Чтоб правая рука не знала, есть ли левая...
Сомневаюсь...

113 не противоречит ЗоСу.
по процедурным вопросам попробуйте.

Или у вас уже лицензию аннулируют?

А кто аннулировать будет? ъ
ФИО в студию
P.S.
Сдавайтесь спокойно.

Glaux писал(а):Есть вопрос по многострадальному приказу 113 МИТС. В конце 2007 г. получили предписания на регистрацию нескольких узлов телематических служб. Не выполнили их. Теперь РСОК подает на нас в суд

Эрланг, все же написано фамилие -РСОК.
В данной ситации я вижу только 1 предмет иска -аннулирование лицензии.
Если предписания не были оспорены, а они не были, то лицензию скорее всего аннулируют.

Сдавайтесь (в смысле Хэдэ хох) спокойно

Erlang писал(а):А кто аннулировать будет? ъФИО в студию P.S.Сдавайтесь спокойно.

Спасибо
Собственно говоря некому аннулировать лицензии. Скоро суд вот и проверим полномочия службы. Может даже если это одельное юр. лицо (регионалы), то не факт что суд (особенно мировой, пока штрафы) это поймет.

Glaux писал(а):Может даже если это одельное юр. лицо (регионалы), то не факт что суд (особенно мировой, пока штрафы) это поймет.

Регион может только Заявку на аннулирование.