Суд вынес решение о конфискации базовой станции "МегаФона"

Судебные разбирательства по отрасли Связь
5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Суд вынес решение о конфискации базовой станции "МегаФона"

Сообщение5611 » Чт 05 июн, 2008 16:29 »

Не выполнение 113 приказа - иск от РСОК

МОСКВА, 5 июня. /ПРАЙМ-ТАСС/. Верховный суд Республики Татарстан 26 мая оставил без изменения решение районного суда Казани о конфискации базовой станции cотового оператора ОАО "МСС-Поволжье" /"МегаФон"/. Об этом сообщила пресс-служба Россвязьохранкультуры.

Управление Россвязьохранкультуры по Республике Татарстан 17 марта 2008 г в ходе дистанционного контроля выявило, что оператор ОАО "МСС-Поволжье" в Казани эксплуатирует базовую станцию без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, без регистрации РЭС и без разрешения на эксплуатацию сооружения связи.


С учетом повторного выявления указанного нарушения, наличия многочисленных однородных нарушений со стороны ОАО "МСС-Поволжье" законодательства в области связи и невыполнения предписаний об устранении нарушений управление Россвязьохранкультуры направило административные материалы по данному делу в Советский районный суд города Казани для назначения административного наказания в виде конфискации базовой станции.

По итогам рассмотрения дела судьей Советского районного суда 23 апреля было вынесено постановление о назначении ОАО "МСС-Поволжье" административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс руб с конфискацией базовой станции, расположенной по адресу г Казань, ул Чишмяле, д 13.

Верховный суд Республики Татарстан своим решением от 26 мая 2008 г подтвердил правильность и обоснованность позиции управления Россвязьохранкультуры по Республике Татарстан, оставив постановление судьи Советского районного суда без изменения, а жалобу ОАО "МСС-Поволжье" на данное постановление без удовлетворения.

http://www.bit.prime-tass.ru/news/show. ... 72&ct=news
Конфискация, Базовая станция, Мегафон, Суд, Решение суда, Демонтаж,

Nikolas
Форумчанин
 
Сообщения:
354
Зарегистрирован:
17 авг 2006
Откуда:
Россия

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеNikolas » Чт 05 июн, 2008 16:32 »

Круто!

serg333
Форумчанин
 
Сообщения:
492
Зарегистрирован:
13 окт 2006
Откуда:
Южный регион

Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

Сообщениеserg333 » Пт 06 июн, 2008 10:11 »

Это верный способ национализировать не только базовые станции, но и целые сети связи.
- А здесь у нас будет Дом пионеров...(глядя на крутой особняк) (с) не моё.

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Пт 06 июн, 2008 10:48 »

Мегафон забыл подарить Отцу Всех Татар (или кто там у них) новую мобилку на ДР? :)
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Пт 06 июн, 2008 13:27 »

Даже из московского центрального офиса не смогли помочь урегулировать этот вопрос...?

Теперь конфискованное имущество будет комуто когдато продаваться ?

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Пт 06 июн, 2008 17:07 »

Конфискация незарегистрированной базовой станции «Мегафона» может стать опасным прецедентом для всей отрасли связи

....
«Случай с „Мегафоном“ в Татарстане — это очень опасный прецедент, до сих пор в России подвергались конфискации только несертифицированные радиоэлектронные средства, к числу которых используемые операторами базовые станции не относятся, — отмечает советник компании TeliaSonera Антон Богатов. — С учетом того, что данное решение подтверждено апелляционной инстанцией, оно может быть распространено и на другие регионы и операторов. Однако значительная часть работающих сейчас базовых станций не зарегистрирована должным образом, и потому их отключение может быть очень чувствительным для абонентов».

Действительно, в ходе проведенной два года назад тогдашним регулятором рынка — Россвязьнадзором — проверки по Кемеровской области была выявлена 51 незарегистрированная базовая станция, причем нарушителями оказались сразу четыре крупнейших российских сотовых оператора — «Вымпелком», «Мегафон», «Мобильные ТелеСистемы» и Tele2. Впрочем, тогда базовые станции были отключены, но не конфискованы. Зато в некоторых регионах в отношении местных операторов, использовавших незарегистрированные базовые станции, даже возбуждались уголовные дела по фактам «незаконной предпринимательской деятельности» — такое, в частности, происходило с самарским СМАРТС и «Кемеровской сотовой связью».

Виной всему — чрезмерные требования регулятора, считают участники рынка. «Существующего штата операторов физически просто не хватит для того, чтобы на все десятки тысяч базовых станций, на каждой из которых используется по несколько различных частот, получить полный комплект требуемых разрешений, тем более что вместо положенных законом 120 дней они выдаются значительно дольше, — негодует гендиректор СМАРТС Андрей Гирев. — Ситуация усугубляется еще и тем, что с точки зрения здравого смысла в этом просто нет необходимости: идея получения разрешений на радиочастоты заключается в том, чтобы избежать создания оператором помех для других служб. Однако в данном случае речь идет о частотах из полосы, закрепленной за этим оператором решением ГКРЧ, что уже означает, что частоты расчищены и никаких других пользователей у них быть не должно». В Европе, включая даже Украину, вместо разрешительного практикуется уведомительный метод использования радиочастот, добавляет Гирев.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... /06/303896

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Прокуроры отключают МТС

Сообщение5611 » Сб 07 июн, 2008 14:29 »

В Ленобласти разворачивается скандал с оператором мобильной связи МТС. Областная прокуратура и Леноблкомимущество пытаются лишить оператора ряда базовых станций в регионе.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял первые четыре иска заместителя прокурора Ленобласти к ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Прокурор требует признать недействительными договоры аренды земельных участков (три в Приозерском и один в Тосненском районе), на которых компания планирует построить свои базовые станции. Все участки относятся к землям сельхозназначения, и прокуратура считает, что они не должны сдаваться в аренду для вышек. Это мнение разделяют и чиновники Леноблкомимущества.

В результате суд признал недействительным договор аренды участка вблизи поселка Мельниково Приозерского района. По двум другим вышкам этого района (у поселков Заостровье и Торфяное) было отказано: суд решил, что антенны могут стоять и в полях. Обе стороны подали апелляционные жалобы. Четвертый иск - о расторжении договора аренды участка в поселке Лисино Тосненского района пока рассматривается, решение по нему ожидается в июле 2008 года.

В МТС уверяют, что даже потеря всех четырех базовых станций не повлияет на качество связи в регионе. Однако эксперты считают, что потеря хотя бы одной станции в дачных районах области - это болезненный удар для оператора, так как влечет отток абонентов. Тем более что аренда земли сельхозназначения для строительства станций используется повсеместно, так как перевод земли - процедура длительная, а новые вышки нужны уже сейчас. И, соответственно, простор для исков прокуратуры в Ленобласти весьма широк.

"У нас десятки тысяч базовых станций по России, конечно, бывает, что возникают вопросы. Но, как правило, такие дела решаются в нашу пользу", - говорит президент ОАО "МТС" Михаил Шамолин.

В арбитражных судах Северо-Запада аналогичных исков еще не было. Основные конкуренты МТС - ОАО "МегаФон" и ОАО "ВымпелКом" с прокуратурой в суде пока тоже не встречались.

Как сообщили в МТС, компания активизировала процесс перевода земель под своими вышками из сельхозназначения в земли под объекты связи, не дожидаясь новых претензий. В прокуратуре не сообщают, готовятся ли к передаче в суд новые иски.
http://spb.dp.ru/Default2.aspx?ArticleI ... 73&ref=rss
(

AlexBT
Форумчанин
 
Сообщения:
4902
Зарегистрирован:
27 окт 2005
Откуда:
Владивосток

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

СообщениеAlexBT » Сб 07 июн, 2008 20:33 »

Мдя, то ли уровень квалификации растет, то ли денежная емкость вопроса.
С уважением,
Александр Ткаченко.

Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Вс 08 июн, 2008 00:11 »

AlexBT писал(а):Мдя, то ли уровень квалификации растет, то ли денежная емкость вопроса.


Одно другому более чем способствует :)
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

YK
Форумчанин
 
Сообщения:
287
Зарегистрирован:
03 июл 2007

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеYK » Пн 09 июн, 2008 13:44 »

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2008 года
Дело № А56-32766/2006






Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,
при участии прокурора XXXXXXXX X.X. (удостоверение № 120612), от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» XXXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 20.06.2007), от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области XXXXXXXX X.X. (доверенность от 24.12.2007), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом XXXXXXXX X.X. (доверенность от 29.06.2007),
рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X.) по делу № А56-32766/2006,



у с т а н о в и л:



Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Волховский муниципальный район» Ленинградской области, именуемой в настоящее время администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Волховского муниципального района), открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом») и Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) о признании недействительным договора от 12.09.2005 № 284/98159 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Иссадское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Иссадского сельского поселения).
Решением от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и признать недействительным оспариваемый договор.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВымпелКом» просит оставить решение от 31.08.2007 и постановление от 27.11.2007 без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании прокурор и представитель Леноблкомимущества поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО «ВымпелКом» - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Представитель администрации Волховского муниципального района просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска прокурора.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Волховский район» Ленинградской области (далее - администрация МО «Волховский район») от 14.05.2005 № 482 из земель сельскохозяйственного назначения ОАО «ВымпелКом» предоставлен в аренду на срок менее одного года земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадская волость, деревня Иссад, под строительство базовой станции мобильной сотовой связи сети «Би Лайн GSM». В преамбуле постановления указано, что оно принято в соответствии со статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании акта выбора земельного участка от 29.01.2004, постановлений главы муниципального образования «Волховский район» от 13.05.2004 № 444, от 21.03.2005 № 267, от 06.04.2005 № 347. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации Волховского муниципального района и ОАО «ВымпелКом» пояснили, что постановлением главы муниципального образования «Волховский район» от 13.05.2004 № 444 ОАО «ВымпелКом» было предварительно согласовано место размещения объекта.
Земельный участок прошел кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 47:10:03-09-008:0001.
На основании постановления от 14.05.2005 № 482 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волховский район», правопреемником которого является КУМИ (арендодатель), и ОАО «ВымпелКом» (арендатор) заключили договор от 12.09.2005 № 284/98159 аренды указанного земельного участка на срок по 12.05.2006.
Прокурор обратился с настоящим иском в суд, полагая, что названный договор заключен с нарушением статьи 1, пункта 6 статьи 27, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 4 Областного закона Ленинградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», статей 2, 4, 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статей 3, 33, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 3, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».
Не установив несоответствия оспариваемого договора требованиям законов, на которые сослался прокурор, а также каких-либо нарушений прав Леноблкомимущества, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения по тем же мотивам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Прокурор и Леноблкомимущество в обоснование довода о ничтожности оспариваемого договора ссылаются на то, что названный земельный участок на момент заключения договора аренды не был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что приведенное обстоятельство не влечет недействительности заключенного договора аренды.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, не содержит прямого запрета на перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для использования под строительство дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), к которым относится в силу статьи 2 Федерального закона «О связи» базовая станция мобильной сотовой связи. Статьей 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в случаях, связанных со строительством линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений).
В постановлении администрации МО «Волховский район» от 14.05.2005 № 482 имеется предписание, адресованное ОАО «ВымпелКом», оформить перевод используемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в соответствии с Областным законом Ленинградской области «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в Ленинградской области».
В материалы дела представлено заключение экологической экспертизы от 30.09.2004 № 1535-15/11, проведенной Ленинградским областным государственным учреждением «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» при предоставлении земельных участков ОАО «ВымпелКом» под строительство базовых станций сотовой связи. Из заключения следует, что земельные участки под строительство базовых станций сотовой связи располагаются в сельской местности (поле, лесопосадки) недалеко от дорог, не имеют мелиорированных, орошаемых и осушенных земель, а также земель природоохранного, рекреационного, историко-культурного и другого назначения, на их территории при выполнении строительных и планировочных работ произведено изменение рельефа местности: снят верхний слой почвы и вырыт котлован под фундамент башни и контейнера, после выполнения фундамента и установки башни и контейнера проведена рекультивация земли около башни.
Факт проведения ОАО «ВымпелКом» в полном объеме мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:10:03-09-008:0001 из земель сельскохозяйственного назначения также подтверждается письмом администрации Иссадского сельского поселения от 11.10.2007.
В связи с приведенными обстоятельствами несостоятелен довод прокурора о том, что отсутствие проекта рекультивации земельного участка, предоставленного ОАО «ВымпелКом», на момент заключения оспариваемого договора влечет ничтожность этого договора аренды.
Распоряжение администрацией МО «Волховский район» спорным земельным участком не противоречит пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таком положении суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы прокурора и отказали в удовлетворении иска.
Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:



решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу № А56-32766/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.


Председательствующий X.X. XXXXXXX

Судьи X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX
http://fasszo.arbitr.ru/index?tid=63320 ... =800491863

YK
Форумчанин
 
Сообщения:
287
Зарегистрирован:
03 июл 2007

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеYK » Пн 09 июн, 2008 13:48 »

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2008 года Дело № А56-46829/2007


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Савинова Е.В.,(
)при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истцы: 1. Заместителя прокурора Ленинградской области
2.Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом
ответчики: 1. Администрация муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области
2. Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

о признании недействительным договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:
- от истцов: 1. старший прокурор отдела Бобкова Г.Г. (удостоверение № 120612)
2. Петров Р.В. (доверенность от 25.09.2007 № 155)
- от ответчиков: 1. не явился
2.Золотова Т.В. (доверенность от 03.10.2007 № 1337/07)


у с т а н о в и л:


Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») о признании недействительными договора от 15.12.2005 № 657 аренды земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного вблизи поселка Торфяное Мельниковской волости Приозерского района Ленинградской области, и дополнительного соглашения от 04.07.2007 № 1 к нему, заключенные ответчиками.
В судебном заседании 13.03.2008 представители истцов поддержали требования, просили их удовлетворить, а представитель ОАО «МТС» высказался против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании 13.03.2008 объявлен перерыв до 20.03.2008 10.30.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 15.12.2005 на основании постановления главы муниципального образования «Приозерский район» Ленинградской области от 22.04.2005 № 733 и постановления от 31.08.2005 № 1782 между муниципальным образованием «Приозерский район» Ленинградской области (арендодатель) и ОАО «МТС» (арендатор) заключен договор № 657 аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 400 кв.м под проведение изыскательских работ для строительства металлической башни связи стандарта GSM -900/1800, имеющий кадастровый номер 47:03:04-11-001:0023, расположенный: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи поселка Торфяное, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 22.04.2005 (пункт 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 04.07.2007 № 1 к договору аренды земельного участка от 15.12.2005 № 657 стороны продлили срок аренды на 11 месяцев до 14.12.2007.
Полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением положений земельного кодекса Российской федерации (статья 1, пункт 6 статьи 27, статья 78), Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статья 1), Областного закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» (статья 4), Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (статьи 2, 4, 7), заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По мнению заместителя прокурора, при предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения для проектно-изыскательских работ для строительства металлической башни связи необходим перевод таких земель в другую категорию либо наличие утвержденного проекта рекультивации земель.
Заместитель прокурора считает, что поскольку перевод земель в другую категорию не осуществлен и отсутствует проект рекультивации земель, ответчиками допущены грубые нарушения указанных норм законодательства, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к ничтожности спорных договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Согласно пункту 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.
Спорный земельный участок предоставлен в аренду из земель фонда перераспределения района (закамененное пастбище). Использование таких земель осуществляется в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередач (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно статье 2 Федерального закона «О связи» линейно-кабельные сооружения связи являются сооружениями электросвязи и иными объектами инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а линии
связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.
Перед заключением договора постановлением от 22.04.2005 № 733 предварительно согласовано место размещения металлической башни связи, внесены соответствующие изменения в земельно-учетные данные, Обществом возмещена стоимость потерь сельхозпроизводства в полном объеме.
Постановление от 22.04.2005 733 принято на основании статей 28, 29, 30, 31, 58 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд находит, что в рассматриваемом случае предоставление земельного участка под изыскательские работы для строительства башни связи соответствует статьям 22, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая положения статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, что законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения без предварительного перевода земель в иную категорию под проведение изыскательских работ.
Условиями договора аренды и постановлением № 733 установлены обязанности арендатора по выплате убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка, о выплате стоимости потерь на основании статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение проекта рекультивации земли необходимо на период строительства.
Помимо этого, суд не усматривает оспариваемым договором нарушение прав и законных интересов Леноблкомимущество, в интересах которого заявлен иск.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таких обстоятельствах, При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


р е ш и л:


В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савинова Е.В.
http://spb.arbitr.ru/index?tid=63320004 ... =742051014

YK
Форумчанин
 
Сообщения:
287
Зарегистрирован:
03 июл 2007

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеYK » Вт 10 июн, 2008 16:48 »

По решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти у компании МТС ликвидирована базовая станция, находящаяся на территории военно-космической академии им. Можайского. Также в ближайшее время могут быть возбуждены новые дела относительно арендованных МТС участков земли под размещение базовых станций.

Как сообщает spb.cnews.ru, военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения был подан иск о ликвидации базовой станции МТС, располагавшейся на территории военной академии. Первые слушания по делу прошли в марте.

По закону, заключенный между Военно-инженерным космическим университетом им. Можайского и компанией МТС договор оказания услуг, не имеет силы, поскольку учреждение не имеет права распоряжаться закрепленным за ним собственником имуществом. Здание, являясь федеральной собственностью, в 2002 году было передано в эксплуатацию университету, ныне академии.

Кроме того, заместитель прокурора Ленобласти подал в суд иски о признании недействительными еще четырех договоров аренды земельных участков, на которых МТС планировалась установка базовых станций.

Директор северо-западного представительства МТС Иван Золочевский заявил, что компанией уже заключен договор с новым собственником помещения, а также проводится работа о смене статуса спорных земельных участков: вывода их из статуса сельхозназначения в статус земли под объекты связи.

«Обращения в суд всегда позитивно влияли на ускорение сложного бюрократического процесса, поэтому мы надеемся, что взаимоприемлемое решение будет найдено и в этот раз», - пояснил он. http://www.internovosti.ru/text/?id=5129

YK
Форумчанин
 
Сообщения:
287
Зарегистрирован:
03 июл 2007

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеYK » Вт 10 июн, 2008 16:52 »

(НИА "Нижний Новгород" - Мария Кулагина) Управление Россвязьохранкультуры по Нижегородской области зафиксировало незарегистрированные РЭС, принадлежащие операторам связи, предоставляющим услуги Wi-Fi, сообщается на официальном сайте управления.

27 и 28 мая 2008 года управлением Россвязьохранкультуры по Нижегородской области были проведены технические мероприятия по дистанционному контролю операторов связи, предоставляющих услуги широкополосного радиодоступа - услуги Wi-Fi.

В ходе мероприятий зафиксирована работа семи радиоэлектронных средств широкополосного радиодоступа, сведениями о которых управление Россвязьохранкультуры по Нижегородской области не располагает. По данному факту будет проведена внеплановая проверка.
http://www.niann.ru/?id=335010&template=yandex

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45825
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

Суд вынес решение о конфискации базовой станции "МегаФона" в

СообщениеErlang » Вт 10 июн, 2008 16:55 »

Да все нормально.
Кто помнит конец 90-х - было круче.
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45825
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Пн 30 июн, 2008 18:34 »

Прокуратура требует сноса базовой станции "МегаФон" в селе Билярск в Татарстане

30.06.2008, MForum.ru

Как сообщает "Татар-Информ", прокуратура Татарстана выяснила, что в ноябре 2006 года ОАО "МСС-Поволжье" заключило договор аренды с индивидуальным предпринимателем и установило на его земельном участке в селе Билярск базовую станцию GSM900/1800 и железобетонную опору высотой 22 метра.

В прокуратуре уверены, при заключении договора аренды и строительстве, нарушен ряд норм действующего законодательства. В частности, размещение сайта - это нецелевое использование участка, выданного предпринимателю под строительство магазина. Кроме того, компания по данным прокуратуры, не получала разрешение на строительство, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

Все эти нарушения стали причиной обращения прокуратуры в суд с иском о сносе незаконно построенной BS. Ранее в апреле 2008 года прокуратура уже добилась решения суда в свою пользу в вопросе о сносе железобетонной опоры для антенн сотовой связи высотой 26 метров в селе Азнакаево. Случай был аналогичным, опору построили на земле, выданной одной из местных семей под индивидуальное использование, и незаконно сданной оператору сотовой связи в аренду по цене 16 тысяч рублей в месяц. Вероятно, и в текущем случае история повториться.

© MForum.ru
http://www.mforum.ru/news/article/065251.htm

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Пн 18 май, 2009 13:44 »

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству,
подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания
Дело №А39-1528/2009 г. Саранск 30 апреля 2009г.

...
к открытому акционерному обществу «МСС-Поволжье» (г. Саранск)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять,
возбудить производство по делу.
2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции на 09 июня 2009г.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 794031.pdf

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании
13 апреля 2009 года Дело № А55-3305/2009

...
в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные Системы Связи-Поволжье" об
обязании ответчика произвести демонтаж оборудования в виде контейнера базовой станции
стандарта GSM-900/1800 и РРС и антенно-фидерных устройств
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 065628.pdf



20 января 2009 года № дела А46-19134/2008
....
о признании договора аренды нежилого помещения № 35271/6 от 15.12.2007г. незаключенным и
понуждении ответчика в совершении определенных действий - демонтаже и вывозе
оборудования антенно-мачтового и базовой станции с территории...
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 919130.pdf

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18438
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 675 раз.

СообщениеСвязной (С) » Чт 30 июл, 2009 19:51 »

Насколько правомерна аренда земель сельхозназначения?

Предметом рассмотрения суда в Постановлении ФАС ПО от 24.02.2009 N А55-5225/2008 явился договор, заключенный компанией для строительства объекта связи - башни с контейнерами оборудования для предоставления услуг передвижной сотовой связи. "Изюминка" договора состояла в том, что он был заключен на аренду участка земли сельскохозяйственного назначения. Работники прокуратуры посчитали договор не соответствующим требованиям законодательства, поскольку указанный земельный участок - из категории земель сельскохозяйственного назначения и в иную категорию не переводился, поэтому строительство башни сотовой связи на указанных землях нарушает земельное законодательство.
Суд не согласился с таким мнением и указал на п. 2 ст. 78 Земельного кодекса, согласно которому допускается без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий их использование на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства. Предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд само по себе не может служить основанием для признания договора аренды недействительным. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, спорные участки земли переданы оператору-арендатору по акту приема-передачи. Доводы о необходимости проведения торгов (конкурса, аукциона) на предоставление земельного участка в аренду признаны судом несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения <5> торги проводятся в случае, если подано более двух заявлений о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Из материалов дела следует, что на земельный участок был лишь один претендент, который на основании заключенного договора может использовать земли сельскохозяйственного назначения на период строительства линии связи.

"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 2
Я всегда на боевом посту (С)

Теги темы

Судебные споры, Приказ № 113, Судебная практика, Решение суда, Базовая станция, Мегафон, Конфискация, Ввод в эксплуатацию, Судебные приставы, Суд, Демонтаж

Вернуться в Судебные споры


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0