«Славянская клиника» против ООО «СЦС Совинтел»

[Ura]

ЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



«20» марта 2007 года Дело № А14-8233/2006

г.Воронеж 319/9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Федорова В.И.


при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г. по делу № А14-8233/2006/319/9 (судья Коновкина Т.М.)

по иску ООО поликлиника «Славянская клиника» к ООО «СЦС Совинтел» о взыскании 61 206 руб. 25 коп.


при участии:

от ООО «СЦС Совинтел»: Севидов А.В. - представитель по доверенности №Р545/12/06 от 15.12.2006г.,

от ООО поликлиника «Славянская клиника»: Варго О.В. - представитель по доверенности б/н от 15.12.2006г.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью поликлиника «Славянская клиника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 61 206 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 70 655 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СЦС Совинтел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СЦС Совинтел» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО поликлиника «Славянская клиника» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении услуг связи № 2521В, заключенным 09.07.2002г. между ОАО «Коминком» в лице его Воронежского представительства (правопредшественник ответчика) и ООО поликлиника «Славянская клиника» (абонемент), Коминком обязался предоставлять абоненту доступ в телефонную сеть общего пользования через технические средства Коминкома путем выделения абонентских номеров, перечень которых согласован в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также предоставлять абоненту услуги по междугороднему и международному телефонному соединению автоматическим способом (п.п. 1.1.1.2), а абонент принял на себя обязательство по оплате оказываемых услуг в десятидневный срок после получения счетов (п.3.1).

3 октября 2005 года в связи с повреждением кабеля оказание услуг связи абоненту было прекращено, о чем истец сообщил ответчику в письме исх. №75. Для продолжения использования телефонных номеров, предоставленных по спорному договору, истец заключил договор на оказание услуг беспроводной связи №239/05 от 27.10.2005г. с ЗАО «Виплайн», в том числе для доступа в публичную сеть с гарантированной скоростью 256 Кбит/с для транзита голосового трафика.

1 ноября 2005 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору №2521В от 09.07.2002г., в котором изложили пункт 1.1.1 договора в новой редакции, указав, что предоставление абоненту доступа в телефонную сеть общего пользования осуществляется через технические средства ЗАО «Виплайн».

В целях подключения телефонных номеров через сети ЗАО «Виплайн» истец на основании договора №239/05/П от 27.10.2005г. и товарной накладной №782 от 31.10.2005г. приобрел специальное оборудование на общую сумму 42726 руб. 25 коп., которое было оплачено платежным поручением №431 от 27.10.2005г. Одновременно истец на основании акта №000858 от 31.10.2005г. и счета №1544 от 26.10.2005г. платежным поручением №430 от 27.10.2005г. оплатил ЗАО «Виплайн» услугу по подключению его телефонных номеров к сети ЗАО «Виплайн» в размере 9000 руб.

Кроме того, истец уплатил ЗАО «Виплайн» абонентскую плату за пользование каналом связи на общую сумму 18929 руб. за период с ноября 2005 года по июль 2006 года (до момента расторжения договора №2521В от 09.07.2002г.), что подтверждается счетами ЗАО «Виплайн» и платежными поручениями №482 от 17.11.2005г., №524 от 14.12.2005г., №4 от 16.01.2006г.. №77 от 13.02.2006г., №134 от 13.03.2006г., №194 от 11.04.2006 г., №277 от 23.05.2006г., №338 от 08.06.2006г., №401 от 10.07.2006г.

В соответствии с п.7.2 договора №2521В от 09.07.2002г. ответчик сообщил истцу о прекращении действия спорного договора с 09.07.2006г. (письма исх.№№174, 175 от 15.05.2006г).

Ссылаясь на то, что уплаченные истцом суммы ЗАО «Виплайн» за приобретенное оборудование, подключение к каналу связи, а также абонентская плата за пользование каналом являются для истца убытками и вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №2521В от 09.07.2002г., истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Договор о предоставлении услуг связи №2521В от 09.07.2002г., заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В силуст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг испол­нитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.2.2 договора №2521В от 09.07.2002г. Коминком обязался предоставлять услуги связи, предусмотренные договором, 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ.

При этом из договора не усматривается обязанность абонента по прокладке кабеля связи и обеспечении его надлежащего состояния. Доказательства того, что прокладка кабеля была осуществлена вне рамок договора, представлено не было.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «СЦС Совинтел», являясьправопре­емником ОАО «Коминком», должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязан­ности по предоставлению услуг связи.

Материалами дела подтверждается факт отключениятелефонных но­меров истца 03.10.2005г., в результате чего истец не мог пользоваться услугами связи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом проверки деятельности от­ветчика, произведенной Управлением Россвязьнадзора РФ по Воронежской области №23873-36-51/0234 от 19.07.2006 г.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 70655 руб. 25 коп. (из которых 42726 руб. 25 коп. - стоимость приобретенного оборудования, 9000 руб. - плата за подключение к каналу связи, 18929 руб. - абонентская плата за период с ноября 2005 года по июль 2006 года) подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Расходы, которые истец понес на организацию беспроводного канала связи через сети ЗАО «Виплайн» и по внесению абонентской платы за пользование каналом, направлены на восстановление нарушенного права истца на пользование услуга­ми связи, и следовательнонаходятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком догово­ра. Состав и размер убытков ответчиком не оспаривался.

Из положений ст.15 и п.1 ст.393 ГК РФ вытекает возможность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и, ссылаясь на ст. 15, 393, п.3 ст.401 ГК РФ, взыскал с ответчика 70 655 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылкиответчика на то, что в его обязанности по договору входило только выделение телефонных номеров, указав, что само по себе выделение телефонных номе­ров без возможности их использования по прямому назначению бессмысленно, не имеет потребительской ценности и прямо противоречит п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междуго­родной и международной телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. №1235) не применимы к данным отношениям, поскольку они регулируют только взаимоотношения операторов связи с абонентами при использовании последними услуг связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007г. по делу № А14-8233/2006/319/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Н.Т. Степанова

В.И. Федоров

20 марта 2007 г.


http://www.19aas.arbitr.ru/pract/post19aac/3797.html

[проходил мимо]

Интересно с чего суд решил, что

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междуго­родной и международной телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. №1235) не применимы к данным отношениям, поскольку они регулируют только взаимоотношения операторов связи с абонентами при использовании последними услуг связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

?
Спорное решение.

[PsevdoS]

Интересно с чего суд решил

А там речь идут о ППРФ1235 в редакции ППРФ12 от 14.01.2002 , там это явно прописано, хотя я тоже сильно удивился.

[MNOGO]

1. Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О связи", регулируют отношения по оказанию услуг телефонной связи на территории Российской Федерации между оператором связи и абонентом (клиентом) при использовании последним этих услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящие Правила содержат положения, обязательные при заключении и исполнении договора об оказании услуг телефонной связи.

Из Правил и взял

[AlexBT]

При такой ссылке на такой документ(1235) все правильно. Нормы ЗоЗПП к отношениям между юриками не применяются.