№ 17АП-3179/2009-АК г. Пермь
07 мая 2009 года Дело № А60-7530/2009...
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее общество имело
лицензию N 29490 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением
услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в
связи с чем им 13.07.2006г. был разработан и 12.12.2006 г. согласован с УФСБ по
Свердловской области план реализации особых условий лицензий №23474 и
№29490 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий.
При этом в связи с получением новой лицензии 23.01.2009г. (да начала
проведения проверки) общество обратилось в УФСБ по Свердловской области с
письмом от 22.01.2009г. №10 (л.д.59) о подтверждении актуальности
составленного ранее плана по внедрению СОРМ, на что обоснованно указал суд
первой инстанции. В связи с чем оснований полагать, что соответствующего
плана общество не имеет, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.
Ссылки управления на то, что в связи с получением обществом новой
лицензии, данный план мероприятий СОРМ утрачивает силу, и необходимо
составление нового плана мероприятий СОРМ, обоснованно отклонены судом
первой инстанции, так как п. 9 Правил взаимодействия операторов связи с
уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД
содержит исчерпывающий перечень случаев, кода требуется составление нового
плана: при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении
новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации
устаревших средств. В данном случае наличия таких оснований заявителем не
выявлено и судом не установлено. Доказательств того, что в связи с получением
новой лицензии у общества изменились средства связи, в материалах дела не
имеется, заявителем суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК
РФ не представлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам,
установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с
соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в
действиях общества объективной стороны состава вменяемого
административного правонарушения, заявителем не доказано.
....
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 115fc8.pdf Дело № А09-1082/2009 27 апреля 2009 года....
На основании приказа Управления от 27.10.2008г. № 243 должностными лицами
ответчика в период с 17.11.08г. по 21.11.08 была проведена проверка соблюдения
обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий, по
результатам которой составлен акт проверки деятельности в области связи
ООО «Эликом» от 21.11.08 № 42320-32-03/0277.
В ходе проверки Управлением было установлено, что общество осуществляет
деятельность по предоставлению телематических услуг связи с нарушением условий
осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 42320, которое состоит в
отсутствии плана мероприятий по реализации функций СОРМ, согласованного с
управлением ФСБ по Брянской области, что является нарушением п.9 лицензионных
условий, п.2 ст.64 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ.
На основании акта проверки Управление вынесло предписание об устранении
выявленного нарушения № П-42320-32-03/0027 от 21.11.2008г., установив срок
устранения нарушения не позднее 22.12.2008г., и предупреждение
№ ПП-42320-32-03/002 от 23.01.2009 г. о приостановлении действия лицензии № 42320,
выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.
Полагая, что указанные предписание и предупреждение нарушают права и
законные интересы ООО «Эликом», общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)» ( далее - ФЗ № 134-ФЗ) устанавливается порядок проведения мероприятий по
контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора).
Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ, в целях проверки выполнения юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом
государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся
плановые мероприятия по контролю.
В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя
каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по
контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с
приказом и.о. начальника Управления Федеральной службой по надзору в сфере связи по
Брянской области от 10.09.07 № 199 в период с 10.09.07 по 27.09.07 была проведена
плановая проверка ООО «Эликом», 25.09.07 г. составлен акт проверки деятельности в
области связи ООО «Эликом».
Вместе с тем, приказом руководителя Управления Федеральной службой по
надзору в сфере связи по Брянской области от 27.10.08 № 243 была назначена еще одна
плановая проверка в отношении ООО «Эликом». Плановые мероприятия по контролю
проводились в период с 17.11.08 по 21.11.08 г. По результатам проверки составлен акт
проверки от 21.11.08 г.
Следовательно, вторая плановая проверка ООО «Эликом» проведена
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Брянской области с
нарушением требований п. 4 ст. 7 ФЗ № 134-ФЗ, поскольку с момента первой плановой
проверки общества не прошло два года.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 873075.pdf24 апреля 2009 года Дело №А60-8814/2009-С6....
Таким образом, нарушением условий лицензии будет являться
неисполнение обществом требований к сетям и средствам связи для проведения
оперативно-розыскных мероприятий.
В протоколе в качестве события правонарушения зафиксировано
непредставление документов, подтверждающих выполнение требований к
сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, обществу
вменяется непредставление следующих документов: заявления оператора
связи в орган федеральной службы безопасности, плана мероприятий по
внедрению технических средств, разработанного органом федеральной
службы безопасности совместно с оператором связи, акта ввода в
эксплуатацию технических средств
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... c83ca8.pdf
А то, что "не предъявлен" не равно "отсутствует", никого не волнует! 
(Я уж молчу о том, что отсутствие такого документа совсем не означает несоответствие сетей связи установленным требованиям, - но это уже бзики бывшего сотрудника следственных органов.)