Ввод, регистрация...

Сообщение:#1 5611 » Пт 25 июл, 2008 11:16 »

Дело № А06 -2830/2006-15
“10”” июля 2008 г.
...
В предписании указано, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктов 3.1, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 года № 113, общество использует средства связи для оказания услуг связи, входящие в состав сооружений связи до вода в эксплуатацию с учетом
изменившихся зарегистрированированных показателей.
...
Таким образом, с даты введения статьи 43.2З закона «О связи» регистрации подлежат не все сети электросвязи, а лишь те, расчетные значения монтированной емкости которых превосходят установленные в области связи соответствующие значения.
Значения монтированной емкости сетей электросвязи установлены Приказом Минформсвязи РФ о т 13.02.2008 года №19 «Об утверждении значений монтированной емкости сетей электросвязи и их
изменений, при которых сети электросвязи подлежат регистрации», зарегистрированным в Минюсте РФ 05 05.03.2008 года № 11278.
...
По данным заявителя значения монтированной емкости сетей электросвязи для сети передачи данных и сети местной телефонной связи составляют 30 и 323 порта (л.д. 6), что меньше значений, определенных Значениями монтированной емкости сетей электросвязи, утвержденных Приказом Минформсвязи РФ от 13.02.2008 года № 19.

http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 772832.pdf

Дело № А79 А79-3477/2008
16 июня 2008 года
...
Согласно пункту 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи сооружение связи в соответствии с проектом может вводиться в целом или по частям. При этом должно соблюдаться условие - на сооружении связи в целом или на его части (вводимой очере очереди, пусковом комплексе) возможно ди, оказание услуг связи.
Следовательно, суд считает, что открытое акционерное общество «Химпром» не эксплуатирует сооружение связи. Нахождение оптического кросса кросса, подключенное к волоконно , волоконно-оптической линии связи (далее далее- ВОЛС) на территории открытого акционерного общества «Химпром» не говорит о его принадлежности открытому акционерному обществу «Химпром».
Подключены лишь подключены волоконно-оптические кабели открытого акционерного общества «Перкарбонат», ФГУП «ГосНИИОХТ» , что подтвердили в ходе судебного заседания представители ответчика....

http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 346436.pdf
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 736714.pdf

Сообщение:#2 Ura » Пт 25 июл, 2008 15:10 »

Ой,
а как они так лихо опираются в решении на ЗоС 95-го года и ППРФ 1254?
Бред какой-то... В решении перл на перле. Читал несколько раз.
Понял, что трава была хороша и зелена... И ее было много.

5611 писал(а):Дело № А06 -2830/2006-15
“10”” июля 2008 г.

интересно, была ли аппеляция... :-k:

Действительно интересно, учитывая неоднозначный вывод суда
В силу пункта 5.8 Правил разрешение на эксплуатацию сооружения связи одно временно является свидетельством о регистрации входящих в его состав средств связи (технических средств).
Таким образом, ввод в эксплуатацию сооружения связи и является процедурой регистрации средств связи, входящих в состав такого сооружения.

Оригинальное решение по РИА...
Третий возможный расклад применения ФЗ-14 и Приказа 113
Суд таким решением т.с. добавил перечень значений монтированной емкости (ну и перечень сетей) в Приказ № 113. Т.е. теперь, по мнению Астраханского суда, получаем РЭ по 113 Приказу только при превышении показателей, указанных в новых Приказах по регистрации сети.
Жесть.

А что, правильное по сути решение.

правильное

Ну смотря что под таким словом подразумевать ;-)

Не помню, что в старом ЗоСе был порядок регистрации сооружений связи. Регистрация сети в смысле ФЗ-14 и Приказа № 113 разные. А искать зацепку и основывать вывод только в использовании слова регистрация, да и внутреннего письма Демочко о замене порядка на мой взгляд не достаточно, дабы принимать решение о замене порядка нормативными актами.
Суд, применяя норму права, использовал только дословное толкование, но забыл про системный подход, а может и не донесла до него этого одна из сторон.
Единственное, чем могу объяснить позицию суда в применении такой нормы - действие нормы Приказа № 113 в части не противоречащей ФЗ -14. Хотя противоречий не вижу, лишь дополнения одного порядка другим.

Сообщение:#8 mart » Пт 29 авг, 2008 14:34 »

Anatoliy писал(а):
5611 писал(а):Дело № А06 -2830/2006-15
“10”” июля 2008 г.

интересно, была ли аппеляция...

Была, решение оставлено в силе. :yes:

царефф писал(а):Хотя противоречий не вижу, лишь дополнения одного порядка другим.

Формально да, но фактически Мальянов в Верховном суде говорил про отмену 113 как вида и замену его регистрацией, коя имеет для маленьких Операторов уведомительный характер.

mart
если не трудно, в личку решение апелляции.

царефф писал(а):Суд таким решением т.с. добавил перечень значений монтированной емкости (ну и перечень сетей) в Приказ № 113

а мне кажется что судья поступил очень мудро, поскольку правил регистрации нет, то сети(сооружения) превышающие показатели 19 приказа регистрируются(получают РЭ) по 113, а все кто не превысил нормы 19 приказа - живут дальше. По сути дела ст 43.2 в действии, хоть и не хватает нормативки

И ребята из РИА это доказали
mart молодцы :rus:

Anatoliy писал(а):mart молодцы

Присоединяюсь!
Интересно, можно ли на основании данного решения суда другим операторам не регистрировать свои "малые" сети, т.е не оформлять РЭ по 113-му? Кажется, это называется прецедентное право?

Получения "Разрешения на эксплуатацию объекта связи" и "регистрация сети связи" - это две разные нормы, т.к. в соответствии с ПП РФ от 2 июня 2008 г. № 419 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций"
II. Полномочия 5. Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций осуществляет следующие полномочия:
5.5. выдает разрешения: на эксплуатацию сетей (сооружений) связи.
5.4. регистрирует: сети электросвязи, входящие в сеть связи общего пользования, подлежащие регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

serg333 писал(а):прецедентное право?

В РФ нет такого права.
Это только в Америке (и др. странах Англо-саксонской системы)

Де-юре нет. Де-факто некое подобие есть. В том виде, что если после вынесения решения по делу президиумом ВАС принято противоположное решение (по другому делу, например), то есть возможность пересмотра по вновь открывшимся.

Это называется надзорная функция.
Прецедент - это когда вступившее в законную силу решение суда может являться основанием для принятия другим судом решения по аналогичным основаниям

Решение появилось

Anatoliy писал(а):что судья поступил очень мудро,

Не мудро, а нужно и выгодно для операторов.
Хотя я естественно "ЗА"!

Я так понял что сооружение связи было введено в эксплуатацию по 113.
Потом его просто изменили, что РСКН трактовал как изменение зарегистрированных показателей, опять же в соотвествии со 113.
На слове зарегистрированных и сыграли.
цепочка: изменились зарегистрированные показатели, когда такие изменение меняются сказано в 18 или 19 (забыл) приказе - в их случае такие изменения регистрировать не надо было.

Если я все верно понял, то молодцы. тонко.

Ага, Молодцы !!!

А что за письмо рсн 62/2258 про взамен 113 ?

В материалах дела имеется письмо № 62/2258 от 14 февраля 2008 года
Федерально й службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны
культурного наследия, в соответствии с ко торым регистрация сетей электросвязи
признается про цедуро й, которая введена взамен процедуры, установле нно й
Правилами ввода в эксплуатацию сете й электросвязи, утвержденных Приказом
Минсвязи России № 113 от 09.09.2002 г. (л.д.54)

это не письмо ли Демочко.. :-k:

mart писал(а):Но в инете оно уже появилось.