МТС-об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Судебные разбирательства по отрасли Связь
YK
Форумчанин
 
Сообщения:
287
Зарегистрирован:
03 июл 2007

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

МТС-об истребовании имущества из чужого незаконного владения

СообщениеYK » Ср 30 июл, 2008 18:02 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2008 года город Вологда Дело № А13-1305/2008


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008
В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2008
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к открытому акционерному обществу «Русджам-Покровский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии представителей:

от истца - Шмидт Н.А. по доверенности от 01.03.2008

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Русджам-Покровский» (далее - ОАО Русджам-Покровский») об истребовании имущества (оборудования базовой станции) из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части конкретизации истребуемого оборудования. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО Русджам-Покровский» имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «МТС», а именно:
1. Базовую станцию марки BS-240 «Siemens» c шестью передатчиками марки СU, одним передатчиком 1ЕСU 900 и тремя сумматорами DUAMCO и щитом электропитания марки РЩ-1. Заводской номер базовой станции NE075RM2198, RUMTS024500, KNR/PN142809.
2. Источник питания марки УЭПС 48/120-4.4. с двумя металлическими шкафами с сорока восьмью аккумуляторными батареями марки «Sonnenschеin». Заводской номер 1350.
3. Кондиционеры марки Daikin 35 в количестве 2 штук, каждый из 2х блоков внутреннего и наружного. Заводские номера 2901642/1903098 и 29003246/2900316.
4. Радиорелейные станции РРЛ в количестве 3 штук все марки NEC Pasolin V3 и девятнадцати дюймовую металлическую стойку под релейные станции. Заводские номера блоков: IDU:MDP-17MB-2A 11380, IDU:MDP-34MB-21A 10572, IDU:MDP-17MB-2A 18221
5. Антенно-фидерную систему АФС, включающую в себя кабельрост, 6 штук фидеров диаметром 5/4 дюйма, 6 штук релейных кабелей 8VDB, 2 штук кабелей заземления, 6 штук джампкабелей, 6 штук антенн «Kathrein» 732691, трех комбайнеров марки NEC, 3 штуки антенн радиорелейных станций «RFS SB-180A c 6 выносными блоками ODU марки NEC. Заводские номера выносных блоков:
ODU:TRP-13G-1A № 8431 13GHz; ODU:TRP-13G-1A № 8433 13GHz;
ОDU:TRP-13G-1A № 7965 13GHz; ОDU:TRP-13G-1A № 7977 13GHz;
ОDU:TRP-13G-1A № 11209 13GHz; ОDU:TRP-13G-1A № 11211 13GHz;
Истцом документально подтверждено заблаговременное направление уточненных исковых требований в адрес ответчика, в связи с чем уточнение заявленных требований судом принято.
В обоснование исковых требований ОАО «МТС» ссылается на договор об оказании услуг №БС-623102-ТXXI от 01.10.2002, заключенный между ОАО «Покровский стекольный завод» и ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI», соглашение о расторжении договора, решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2007 по делу А13-3844/2007. Кроме того истец пояснил, что в июле 2006 года ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС».
Ответчик в отзыве на иск требования ОАО «МТС» не признал, пояснив, что не отрицает самого факта установки оборудования базовой станции на территории ОАО Русджам-Покровский», но считает, что истцом не доказан факт принадлежности оборудования на праве собственности ОАО «МТС». Кроме того, указал, что решением суда по делу А13-3844/2007 суд обязал ОАО «МТС» в пятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж базовой станции и антенн у трубы, расположенной на территории открытого акционерного общества «Покровский стекольный завод», расположенную по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Советская, 96. Решение вступило в силу 23.01.2008 (постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда). Решение суда в срок до 29.01.2008 было не исполнено. Считает, что истцом не оплачены расходы ответчика по обеспечению сохранности оборудования и расходы по размещению оборудования на зданиях и сооружениях принадлежащих ОАО Русджам-Покровский» (л.д.65-66). Согласно Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Покровский стекольный завод» №25/05/2007 общество переименовано в ОАО Русджам-Покровский».
Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Покровский стекольный завод» (Исполнитель) и ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI» (Заказчик) 01.10.2002 был заключен договор №БС-623102-ТXXI об оказании услуг.
В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать Заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи Заказчика, находящегося по адресу:162410 Вологодская область, Чагодощенский район п.о.Сазоново (размещение базовой станции у трубы, антенн на трубе ОАО «Покровский стекольный завод»). Срок действия договора был определен сторонами до 30 сентября 2007 года.
Согласно дополнительного соглашения от января 2007 договор об оказании услуг № БС-623102-ТXXI от 01.10.2002 расторгнут с 01.01.2007 (л.д.20).
Новый договор сторонами заключен не был ввиду недостижения соглашения по оплате услуг ОАО «Русджам-Покровский».
Письмами от 04 апреля 2007 за №266, от 12 апреля 2007 за №270 ответчик просит истца произвести демонтаж оборудования базовой станции системы сотовой связи ОАО «МТС», находящегося по адресу: 162410 Вологодская область, Чагодощенский район п.о.Сазоново (размещение базовой станции у трубы, антенн на трубе ОАО «Покровский стекольный завод») в срок до 16 апреля 2007 (л.д.36, 39).
С июня 2007 года ОАО «МТС» предпринимает действия по демонтажу своего оборудования с территории ответчика, однако ОАО «Русджам-Покровский» не допускает представителей истца на территорию предприятия, ссылаясь на имеющуюся за предприятием задолженность за оказанные услуги в период после расторжения договора №БС-623102-ТXXI (л.д.47, 51).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2007 по делу А13-3844/2007 по иску ОАО «Покровский стекольный завод» к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о демонтаже оборудования суд обязал открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в пятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж базовой станции и антенн у трубы, расположенной на территории открытого акционерного общества «Покровский стекольный завод», расположенную по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Советская, 96.
Решение вступило в силу 23.01.2008 (постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Однако допуск представителей истца на территорию предприятия ОАО «Русджам-Покровский» до сих пор не произведен, о чем свидетельствуют письма ОАО «Русджам-Покровский» от 12.11.2007 и от 14.02.2008 (л.д.53, 55).
Согласно пункту 2.1.8 договора №БС-623102-ТXXI от 01.10.2002 Исполнитель обязан не препятствовать Заказчику в демонтаже и вывозу оборудования после окончания срока действия договора.
Истцом документально подтверждено право собственности на установленное на территории ОАО «Русджам-Покровский» оборудование. Представлены: накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, справка директора по учету и контролю ОАО «МТС» от 31.03.2008, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, акты приема-передачи, счета фактуры, накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать открытое акционерное общество «Русджам-Покровский», в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, передать открытому акционерному обществу «МТС» следующее оборудование:
1. Базовую станцию марки BS-240 «Siemens» c шестью передатчиками марки СU, одним передатчиком 1ЕСU 900 и тремя сумматорами DUAMCO и щитом электропитания марки РЩ-1. Заводской номер базовой станции NE075RM2198, RUMTS024500, KNR/PN142809.
2. Источник питания марки УЭПС 48/120-4.4. с двумя металлическими шкафами с сорока восьмью аккумуляторными батареями марки «Sonnenschеin». Заводской номер 1350.
3. Кондиционеры марки Daikin 35 в количестве 2 штук, каждый из 2х блоков внутреннего и наружного. Заводские номера 2901642/1903098 и 29003246/2900316.
4. Радиорелейные станции РРЛ в количестве 3 штук все марки NEC Pasolin V3 и девятнадцати дюймовую металлическую стойку под релейные станции. Заводские номера блоков: IDU:MDP-17MB-2A 11380, IDU:MDP-34MB-21A 10572, IDU:MDP-17MB-2A 18221
5. Антенно-фидерную систему АФС, включающую в себя кабельрост, 6 штук фидеров диаметром 5/4 дюйма, 6 штук релейных кабелей 8VDB, 2 штук кабелей заземления, 6 штук джампкабелей, 6 штук антенн «Kathrein» 732691, трех комбайнеров марки NEC, 3 штуки антенн радиорелейных станций «RFS SB-180A c 6 выносными блоками ODU марки NEC. Заводские номера выносных блоков:
ODU:TRP-13G-1A № 8431 13GHz; ODU:TRP-13G-1A № 8433 13GHz;
ОDU:TRP-13G-1A № 7965 13GHz; ОDU:TRP-13G-1A № 7977 13GHz;
ОDU:TRP-13G-1A № 11209 13GHz; ОDU:TRP-13G-1A № 11211 13GHz;
Решение может быть обжаловано в течение месяца в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

http://www.vologda.arbitr.ru/index?tid= ... =791619910

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 января 2008 года г. Вологда Дело № А13-3844/2007


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.
при ведении протокола секретарем судебного заседания XXXXXXXXXX X.X.,
при участии от открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» XXXXXXXXXXXX X.X. по доверенности от 17.01.2008, от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» XXXXX X.X. по доверенности от 01.03.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2007 по делу № А13-3844/2007 (судья XXXXXXXXX X.X.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Покровский стекольный завод» (далее - ОАО «Покровский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») о демонтаже оборудования, расположенного на территории истца.
Решением суда от 29.10.2007 суд обязал ОАО «МТС» в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж базовой станции и антенн у трубы, расположенной на территории ОАО «Покровский стекольный завод» по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Сазоново, улица Советская, 96, а также взыскал с ответчика в пользу истца XXXX руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Открытое акционерное общество «Русджам - Покровский» (далее - ОАО «Русджам - Покровский»), являясь правопреемником ОАО «Покровский стекольный завод», с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании с ОАО «МТС» в его пользу XXX XXX руб. стоимости использованных услуг с 01.01.2007 по 01.10.2007.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство об увеличении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Русджам - Покровский» поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об изменении наименования истца - ОАО «Покровский стекольный завод» на ОАО «Русджам - Покровский».
Рассмотрев указанное ходатайство и проверив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО «Покровский стекольный завод» на ОАО «Русджам - Покровский».
Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании апелляционной инстанции, не возражая против заявленного ходатайства об изменении наименования истца, не согласился в доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО «Покровский стекольный завод» (в настоящее время - ОАО «Русджам - Покровский») и ОАО «МТС» (ранее - ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI») 01.10.2002 заключили договор № БС623/02-TXXI, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи заказчика, находящегося по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, п.о. Сазоново (размещение базовой станции у трубы, антенн на трубе ОАО «Покровский стекольный завод»).
ОАО «ТЕЛЕКОМ XXI» на основании вышеуказанного договора осуществило монтаж базовой станции у дымовой трубы и антенн непосредственно на ней.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2001 серии ВО № 118220 право собственности на указанную дымовую трубу зарегистрировано за истцом.
Условиями договора определен срок его действия - с 01.10.2002 до 30.09.2007.
Стороны в соответствии с пунктом 5.3 договора заключили дополнительное соглашение о досрочном его расторжении с 01.01.2007.
Истец 04.04.2007 направил ОАО «МТС» претензию о демонтаже оборудования в срок до 16.04.2007. Невыполнение заявленных требований ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что договорные отношения между сторонами по возмездному оказанию услуг прекращены с 01.01.2007, однако ответчик, не имея на то законных оснований, продолжает размещать свое оборудование на имуществе истца, чем создает ему препятствия в пользовании собственностью, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Истец, не возражая против удовлетворения его исковых требований в части демонтажа оборудования, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. В связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы необоснованным в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу названной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращении или его изменении. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился демонтаж оборудования, основанием иска - расторжение договора на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи.
В заявлении об изменении иска истец просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг с 01.01.2007 по 01.10.2007 в размере XXX XXX руб. В данном случае предметом иска будет взыскание платы за использование имущества истца, основанием иска - его незаконное использование. В данном случае имеет место изменение как предмета, так и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.
Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием мотивов.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2007 года по делу № А13-3844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русджам-Покровский» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

http://www.14aas.arbitr.ru/index?tid=63 ... =777741743
Кондиционеры, Установка кондиционеров, Daikin, Базовая станция, GSM, Мобильная связь, Подвижная связь, Антенна, Kathrein, Siemens, РРЛ, NEC, МТС, Суд, Судебное решение, Антенно-фидерная система,

Теги темы

Антенна, Установка кондиционеров, GSM, Антенно-фидерная система, Kathrein, Подвижная связь, Siemens, Daikin, NEC, Судебное решение, Суд, МТС, Мобильная связь, Кондиционеры, Базовая станция, РРЛ

Вернуться в Судебные споры

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl, Trendiction [Bot] и гости: 0