Четверть интернет-провайдеров Великобритании не обеспечивают клиентам скорости соединения, обещанной при оформлении договора

Регулирующий орган британской телекоммуникационной индустрии Office of Communication (Ofcom) обнаружил, что скорость подключения 25% абонентов интернет-провайдеров страны не соответствует заявленной и предложил им "джентльменский кодекс". Согласно ему абонентам следует предоставлять точную информацию о максимальной скорости подключения при оформлении договора.

Предполагается также, что если фактическая скорость подключения окажется "значительно ниже" изначально предложенной, компания предложит клиенту альтернативный пакет услуг, сообщает Компьюлента.

Обозреватели рынка довольно скептически отнеслись к инициативе Ofcom, так как организация не уточняет понятие "значительно ниже". К тому же неформальный кодекс поведения не предусматривает никаких санкций по отношению к провайдерам, не соблюдающим его.

Майкл Филипс, директор службы качества сайта Broadbandchoices, который помогает потребителям оценить и сравнить предложения телекоммуникационных компаний, заметил, что различные пакеты, предлагаемые британскими провайдерами, фактически имеют одну и ту же скорость подключения.

Следовательно, предложение альтернативного пакета услуг не может исправить ситуацию. Филипс также заявил, что провайдерам следует более добросовестно относиться к рекламе.

Ведущие телекоммуникационные компании Великобритании, такие как BT, Orange, O2, Virgin Media и Tiscali, уже пооббещали соблюдать кодекс поведения Ofcom. По данным регулятора, эти провайдеры обеспечивают доступ в Интернет 95% пользователей страны.

Представители Ofcom пообещали проследить за соблюдением кодекса, и в случае необходимости добиться введения санкций. В настоящее время организация проводит исследование реальной скорости британского Интернета, результаты которого будут представлены в будущем году.

http://hitech.newsru.com/article/05dec2008/ukproviders

Все это популистские заявления, т.к. ни один оператор не станет заключать договор с клиентом, в котором будет жестко указана скорость доступа в сеть Интернет. Это связано в первую очередь с тем, что скорость доступа в сеть Интернет зависит не только от технических особенностей услуги, предоставляемой оператором, но и от действий третьих операторов связи, организаций и лиц, управляющих сегментами сети Интернет, не принадлежащих данному оператору.
Поэтому, в договоре с клиентом, как правило пишут приставку "до", например, скорость доступа в сеть Интернет ДО 100 Мбит/с .

витл писал(а):Все это популистские заявления, т.к. ни один оператор не станет заключать договор с клиентом, в котором будет жестко указана скорость доступа в сеть Интернет.

Вопрос неоднозначный. Можно трактовать и как "введение Пользователя в заблуждение".

Почему неоднозначный, при заключении договора клиенту разъясняется, на какую скорость он может расчитывать, и что от оператора не всегда все зависит, а приставка до, как раз и прикрывает оператора от различных проблем, в том числе и от надзора.

витл писал(а):Почему неоднозначный, при заключении договора клиенту разъясняется, на какую скорость он может расчитывать, и что от оператора не всегда все зависит, а приставка до, как раз и прикрывает оператора от различных проблем, в том числе и от надзора.

Только сможет ли реально Оператор предоставить эту максимальную скорость

Конечно с может, например, если ресурс размещен на сервере оператора связи и доступ клиента к этому серверу осуществляется по ВОЛС, и нет ни каких посредников между клиентом и "своим" оператором, то все вполне реально.

витл писал(а):например, скорость доступа в сеть Интернет ДО 100 Мбит/с .

витл писал(а):Конечно с может, например, если ресурс размещен на сервере оператора связи и доступ клиента к этому серверу осуществляется по ВОЛС

Позвольте мне побыть адвокатом дьявола.
1. Сервер оператора связи может не суметь обеспечить отдачу контента на 100 Мбит/с.
2. Если клиент подключен по FTTH на FastEthernet порт, то 100 Мбит/с клиент увы не увидит.

В остальном Вашу позицию поддерживаю.

PsevdoS писал(а):витл писал(а):
Конечно с может, например, если ресурс размещен на сервере оператора связи и доступ клиента к этому серверу осуществляется по ВОЛСПозвольте мне побыть адвокатом дьявола.
1. Сервер оператора связи может не суметь обеспечить отдачу контента на 100 Мбит/с.
2. Если клиент подключен по FTTH на FastEthernet порт, то 100 Мбит/с клиент увы не увидит.

В остальном Вашу позицию поддерживаю.

Так может надо хотя бы отвечать за свое хозяйство . За свою то сеть можно/нужно/надо отвечать

витл писал(а):Конечно с может, например, если ресурс размещен на сервере оператора связи и доступ клиента к этому серверу осуществляется по ВОЛС, и нет ни каких посредников между клиентом и "своим" оператором, то все вполне реально.

Тем не менее это не защищает клиента от ситуации когда полосы пропускания до опорного ISP катастрофически нехватает. Всегда оператор может сослаться на проблемы у "соседей".

Более корректно будет тестировать канал до сервера размещенного у каждого из соседних ISP.

Связной (С) писал(а):Так может надо хотя бы отвечать за свое хозяйство . За свою то сеть можно/нужно/надо отвечать

Мне думается немного необходимо нести ответственность и за хозяйство соседа.

А соседу это надо?

s.safarov
Ответственность подразумевает права и возможности. Спецназ предлагаете сформировать для "наведения порядка на сетях соседа"?

AlexBT, согласен, не всем надо.

JK писал(а):s.safarov
Ответственность подразумевает права и возможности. Спецназ предлагаете сформировать для "наведения порядка на сетях соседа"?

Потом ко мне с этим спецназом соседи и придут Это не мой путь.
Стык с соседом все равно находится в веденьи двух юриков, ответсвенность за его работу как ни как совместная. А из прав разве что звонок в службу техподдержи, руководителю, админу.

s.safarov писал(а):Стык с соседом все равно находится в веденьи двух юриков, ответсвенность за его работу как ни как совместная. А из прав разве что звонок в службу техподдержи, руководителю, админу.

Это не ответственность, а налаживание технического взаимодействия.
А ответственность кончается на границе разделения Ответвенности... т.е. на стыке.