Помогите поставить на место хамов без лицензий!!!

А законодательство о связи вообще вещь формальная... "выполнил требования - работай, не выполнил - в кутузку"...

кстати, сёдня Медвед новый ФЗ подписал «О лицензировании отдельных видов деятельности» (принят Государственной Думой 22 апреля 2011 года и одобрен Советом Федерации 27 апреля 2011 года) - текст пока отсутствует.

JK

Почитаем.

да "Ганс молодец" и как ты мог не разобравшись, если ты настоящий связист-технарь и работаешь в муниципальной больнице и несёшь вахту труда у оборудования связи, что ваша больничка благодаря внутренней муниципальной сети может работать и без оператора связи ,а путём присоединения к ОПЕРАТОРУ ВЫХОДИТЬ В СЕТЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, я согласна с предыдущим связистом что договор "корявый"за что и наказал суд, но мне не понятна позиция Роскомнадзора они то прекрасно знают ,что технологическая сеть не присоединена к монстру самостоятельно ? договор договором а если в этом умысел и зачем? Я давно знаю директора этого предприятия со стажем 50 лет в связи и сожалею что выращенные ею связисты так поступили с ней.
Поздравляю всех настоящих Связистов с Праздником и желаю здоровья.

Соня писал(а):знают ,что технологическая сеть не присоединена к монстру самостоятельно

не шаманьте
ЗоС и НПА по лицензированию ещё никто не отменял

JK писал(а):не шаманьте
ЗоС и НПА по лицензированию ещё никто не отменял

А где сказано, что подключение технологической сети (в данном случае - муниципальной) к ССОП должно осуществляться по ЗоС и НПА? (См. Гл.3, Статью 15, 126- ФЗ) Почему клиентское подключение к оператору связи Роскомнадзором было рассмотрено как операторское? Есть технологическая муниципальная сеть, включающая АТС муниципальных учереждений (и больниц в том числе), обслуживаемая Автономным Учреждением Чебоксары-Телеком и подключенная (а не присоединенная!) к альтернативному оператору. Как я понимаю, для оператора связи АУ - обыкновенный клиент! Услуга местной телефонной связи оказывается оператором (а не АУ) всем абонентам технологической сети в лице АУ.
Это же - бюджетники. Затраты на услуги связи - у каждого учереждения, а не в АУ, обслуживающем эту сеть.
АУ, как агент заключал договоры (правда, как я уже выше говорил - криво их оформил) фактически от лица оператора. Агентская схема - тариф по цене оператора. Что взял - то и оператору отдал.
В чем криминал?
В том, что тариф в три раза дешевле, чем у "монстра -Ростелеком"? В том, что в результате у муниципалитета складывается реальная экономия затрат на услуги связи?
Кого и чьи интересы защищает Роскомнадзор?

Партнер писал(а):А где сказано, что подключение технологической сети (в данном случае - муниципальной) к ССОП должно осуществляться по ЗоС и НПА?

Партнер писал(а): технологическая муниципальная сеть, включающая АТС муниципальных учереждений

Партнер писал(а):Затраты на услуги связи - у каждого учереждения

Партнер писал(а):В чем криминал?

Уздеся. :)
Если бы у нас был один Государь, а то ведь у нас кучка Государевых отпрысков.
АУ, как отпрыск, может подключаться как абонент к кому угодно.
Но использовать полученные услуги может только для своих нужд, а не для нужд прочих отпрысков.
И тем более не имеет права их перепродавать от своего имени как лицензируемую услугу.

Тем более, что сделать правильно, по закону - это 2 коп и 2 мин. Взять лицензию, разобраться на бумаге где чье кто кому и почем, сдать сеть.
И не надо потом душераздирающих заламываний рук в стиле:

Партнер писал(а):Кого и чьи интересы защищает Роскомнадзор?

Ответ-то очевиден.

Ura писал(а):АУ, как отпрыск, может подключаться как абонент к кому угодно.
Но использовать полученные услуги может только для своих нужд, а не для нужд прочих отпрысков.

Еще раз: См. Гл.2, Статью 5;Гл.3, Статью 15 из 126- ФЗ. Цитирую:
"Статья 5. Собственность на сети связи и средства связи
Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.
Статья 15. Технологические сети связи
1. Технологические сети связи предназначены для обеспечения производственной деятельности организаций, управления технологическими процессами в производстве.
Технологии и средства связи, применяемые для создания технологических сетей связи, а также принципы их построения устанавливаются собственниками или иными владельцами этих сетей".
Еще раз: СОБСТВЕННИКАМИ сетей! Собственник такой сети один - город. Все оборудование, которое находится на балансе муниципальных учреждений и АУ - находится только в их оперативном управлении.
Любое муниципальное учреждение, включенное в Технологическую сеть - уже не самостоятельно в подключении и использовании услуг местной телефонной связи. Эти функции обычно возлагаются на Администратора технологической сети - в данном случае - АУ. Разве при построении и использовании любой другой технологической телефонной сети, расположенной в конкретном городе, скажем: Сбербанка, Пенсионного фонда - их городские отделения самостоятельно заключают договоры с оператором связи на подключение телефонных номеров, выделенных в целом для УПАТС? Ведь ерунда же полная!

Ura писал(а):И тем более не имеет права их перепродавать от своего имени как лицензируемую услугу.

Вот если подходить формально - в духе Роскомнадзора - то документы (договорные отношения) между АУ (администратором сети) и муниципальными учреждениями, входящими в единую технологическую сеть (для простоты понимания УПАТС), были заключены, мягко скажем, неверно. Кстати, такой же договор и по таким же (!) тарифам был заключен между самим АУ и оператором связи. Как я уже говорил - скорее всего основная проблема в бюджетном законодательстве (а именно: в трудностях по перераспределению затрат на услуги связи, выделенных КАЖДОМУ муниципальному учреждению, включенному в технологическую сеть). По договору с оператором - клиент на услуги телефонной связи один - АУ, он же Администратор технологической сети. А затраты на те же услуги - у КАЖДОГО муниципального учреждения сети. Скорее всего не получилось обеспечить единственно верную схему - затраты на пользование услугами телефонной связи в объеме технологической сети полностью заложить в бюджете АУ. И этот "корявый" договор - не что иное, как попытка решить эту проблему. Ведь по факту АУ: взял с муниципального учреждения 150 руб за номер - отдал оператору 150 руб за номер. В ГК для такого рода взаимоотношений наиболее подходит - договор комиссии (агентский договор), по которому АУ (Агент) по поручению Учреждения за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Учреждения совершать юридические и иные действия с целью обеспечения Учреждения услугами местной телефонной связи .... и т.д. Но зачем же Роскомнадзору "копнуть" хоть чуть-чуть глубже... Зато целое ДЕЛО раз - и готово... А вся проблема то: Гансу не захотелось переучиваться и осваивать новую АТС.....

Ura писал(а):Тем более, что сделать правильно, по закону - это 2 коп и 2 мин. Взять лицензию, разобраться на бумаге где чье кто кому и почем, сдать сеть.

В соответствии с 83-ФЗ от 08.05.2010 г. внесены изменения в 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" по которым АУ не вправе оказывать услуги связи, подлежащие лицензированию.

Ura писал(а):И не надо потом душераздирающих заламываний рук в стиле:

Партнер писал(а):Кого и чьи интересы защищает Роскомнадзор?

Речь идет о формальном отношении Роскомнадзора к проблеме. Не все и всегда - на поверхности. Знание того, как расшифровывается аббревиатура: ЗоС и НПА - это, конечно, хорошо, но все таки лучше - знание содержания и смысла документов, наполняющих этот ЗоС и эти НПА.

Ura писал(а):Ответ-то очевиден.

Очевидно пока только одно. Решение Арбитражного суда по представлению Роскомнадзора - это наказание за попытку снижения затрат на услуги связи, оказываемых монополистом в этой области (ВолгаТелеком-Ростелеком).
Тарифы на услуги связи ниже установленных монополистом - не приветствуются.

Партнер писал(а):Собственник такой сети один - город

Ну и каким же технологическим процессом управляет городская власть? Бюджетопилением? :sneky:

Партнер писал(а):Ведь ерунда же полная!

Нет. Организации, состоящие из нескольких юрлиц (Лукойл, Газпром,...) используют своих "карманных" операторов, выросших из технологических сетей.
Что же касается муниципальных сетей, то в МСК есть такая (Городская мультисервисная транспортная сеть). В своё время некоторые ребята крепко "поднялись" на построении этой сети (сейчас в бегах в САСШ). Оператор сети (лицензированный)-ФХУ мэрии.

Партнер писал(а):Тарифы на услуги связи ниже установленных монополистом - не приветствуются.

Приветствуются- но когда собственник построил сеть грамотно, услуги оказывает высокого качества, с терроризмом и преступностью соответствующим органам не мешает бороться. Ещё пальцы загибать?
В такой сети услугу за 10коп. не предоставишь.

Партнер писал(а):Собственник такой сети один - город. Все оборудование, которое находится на балансе муниципальных учреждений и АУ - находится только в их оперативном управлении.

А теперь сходите в бухгалтерию МУЗ, Гор.Адм-ии и АУ. С этим же вопросом. Они Вас поправят :)
Будете продолжать упорствовать в ереси - дальше поправлять будет уже прокуратура и следственные органы.

Партнер писал(а):Любое муниципальное учреждение, включенное в Технологическую сеть - уже не самостоятельно в подключении и использовании услуг местной телефонной связи.

Полнейшая глупость. На основании чего вы лишили юр.лицо дееспособности?

Партнер писал(а):Разве при построении и использовании любой другой технологической телефонной сети, расположенной в конкретном городе, скажем: Сбербанка, Пенсионного фонда - их городские отделения самостоятельно заключают договоры с оператором связи на подключение телефонных номеров

Вы таки будете смеяться, но именно так :) А еще конкурсы зачем-то объявляют между поставщиками.
Зато при построении собственной ведомственной сети (представьте себе УПАТС, размазанный по всея Руси, да еще и с ПД) - арендуют каналы связи, устанавливают собственное оборудование и т.д.
Разницу понимаете?
Разделите для себя, в голове, 3 момента:
- что у кого в собственности?
- какие услуги оказываются?
- кто кому оказывает услуги?

Перенесите схему на бумагу, покажите связисту, юристу и бухгалтеру.
И все станет просто и прозрачно.

Партнер писал(а):Вот если подходить формально - в духе Роскомнадзора

Это единственно правильный подход. Неформальные подходы чреваты душещипательными покаяниями в правоохранительных органах.

Еще раз, ваша задача целиком и полностью решаема в рамках действующего законодательства.
Товарищ, верь, велосипед изобретен уже давно! :) В т.ч. и для бюджетников.
Изобретение АУ, "техн.сетей", "корявых договоров", "подводных камней" и пр. "попыток решения" - от Лукавого.
И теория заговоров тут не при чем.

Партнер писал(а):Есть технологическая муниципальная сеть, включающая АТС муниципальных учреждений (и больниц в том числе), обслуживаемая Автономным Учреждением Чебоксары-Телеком и подключенная (а не присоединенная!) к альтернативному оператору. Как я понимаю, для оператора связи АУ - обыкновенный клиент! Услуга местной телефонной связи оказывается оператором (а не АУ) всем абонентам технологической сети в лице АУ.
Это же - бюджетники. Затраты на услуги связи - у каждого учреждения, а не в АУ, обслуживающем эту сеть.

Получается хотели уйти от лицензий платя за обслуживание сети, но накосячили :sneky:

Партнер писал(а):к ССОП должно осуществляться по ЗоС и НПА?

По ЗоС и определяется (требования к точке подключения).

MNOGO писал(а):Ну и каким же технологическим процессом управляет городская власть? Бюджетопилением?

Технологическая (внутриведомственная) телефонная связь - объединяет городские медицинские учреждения. Потребность в обыкновенной телефонной связи и каналах ПД - не снижается. Я приводил пример по телефонии - абонентская плата за номер по безлимитноиу тарифу у монополиста - 520 руб.\мес., у альтернативного оператора - около 150 руб.\мес. Если экономия (а у городских медучереждений более 1500 номеров используется) - по Вашему -"Бюджетопиление", то, как говорится - Sapienti sat....

MNOGO писал(а):Оператор сети (лицензированный)-ФХУ мэрии.

как я уже говорил - по законодательству с 08.05.2011 года оказание Автономными учреждениями лицензируемых услуг незаконно.

MNOGO писал(а):Приветствуются- но когда собственник построил сеть грамотно, услуги оказывает высокого качества, с терроризмом и преступностью соответствующим органам не мешает бороться. Ещё пальцы загибать?
В такой сети услугу за 10коп. не предоставишь.

А у Вас есть данные или какие то реальные сведения, что постоенная сеть не работает или работает из рук вон - плохо?
Что альтернативным оператором на сети не выполняются требования СОРМ? Ганс шепнул? Вот тут как раз Роскомнадзору - палец в рот не клади.... Как раз претензий от него на эти темы после проверки - НЕТ.

Партнер писал(а):А у Вас есть данные или какие то реальные сведения, что постоенная сеть не работает или работает из рук вон - плохо?

У меня есть опыт приведения таких "свечных заводиков" в вид, соответствующих гордому званию- Оператор. Технические, организационные, финансовые реализации были разного уровня. Где персонал "вырос" из внутриведомственных связистов- ещё более менее, где делали "сисадмины"- там жуть жутчайшая.
Что касается регулирования, то я последовательный сторонник замены госрегулирования отрасли на саморегулирование. Но! В отношении бюджетных организаций должен действовать "многослойный" контроль, как государственный. так и общественный.

Партнер писал(а):Технологическая (внутриведомственная) телефонная связь - объединяет городские медицинские учреждения.

Вы не привели данных, для какого технологического процесса управления создаётся эта сеть, Вы привели экономические резоны.
Но экономические резоны могут быть реализованы в случае открытой конкурентной борьбы, скажем, "подросшая" домашняя сеть "Самый лучший Интернет" может легко "нагнуть" МРК по тарифам (у них издержки меньше).
Только вот "обвал" тарифа более чем в три раза наводит на гарусные размышления о уровне бизнеса. :-k:

Ura писал(а):А теперь сходите в бухгалтерию МУЗ, Гор.Адм-ии и АУ. С этим же вопросом. Они Вас поправят :)

Как ни странно - был. Не поправили. Даже еще раз подтвердили. Все оборудование сети - у Горкомимущества. У муниципальных учреждений - только в оперативном управлении. Теперь - Ваша очередь сходить...

Ura писал(а):Будете продолжать упорствовать в ереси - дальше поправлять будет уже прокуратура и следственные органы.

Кстати, свои мнения я стараюсь аргументировать. Попрошу также - "пароли, явки...."
А мысли о том, что "..в России от тюрьмы и от сумы - не зарекайся" , и " "закон - что дышло ....", во-первых, - не новы, а, во-вторых, - не темы этого форума..

Ura писал(а):Полнейшая глупость. На основании чего вы лишили юр.лицо дееспособности?

Дееспособности их никто не лишал. В единой технологической сети подключение к оператору связи осуществляется в одном месте - на коммутаторе АУ. АТС муниципальных учреждений связаны между собой и с ССОП через коммутатор АУ.

Ura писал(а):Вы таки будете смеяться, но именно так :) А еще конкурсы зачем-то объявляют между поставщиками.
Зато при построении собственной ведомственной сети (представьте себе УПАТС, размазанный по всея Руси, да еще и с ПД) - арендуют каналы связи, устанавливают собственное оборудование и т.д.
Разницу понимаете?

Понимаю. Сам участвовал в проведении таких конкурсов. В большинстве случаев конкурс заканчивается предоставлением информации из УФАС о монопольном предоставлении данной услуги - кем? - правильно - монополистом ХХХТелеком. Этого обычно достаточно для заключения с тем же ХХХТелеком договора. Про наличие и использование оборудования муниципальной технологической сети -см. выше.

Ura писал(а):Разделите для себя, в голове, 3 момента:
- что у кого в собственности?
- какие услуги оказываются?
- кто кому оказывает услуги?

Разделяю:
- Оборудование технологической сети - в муниципальной собственности. Технологическая сеть - в оперативном управлении у Автономного учреждения «Чебоксары-Телеком» муниципального образования города Чебоксары
- Технологическая сеть используется как информационная инфраструктура муниципальных предприятий и учреждений города Чебоксары.
- АУ- НЕ ОКАЗЫВАЕТ УСЛУГ СВЯЗИ. Услуги связи оказываются альтернативным оператором. По клиентскому договору. Между АУ и альтернативным оператором. По сути - это взаимоотношения УПАТС и Оператора , между клиентом и оператором.

Ura писал(а):Еще раз, ваша задача целиком и полностью решаема в рамках действующего законодательства.
Товарищ, верь, велосипед изобретен уже давно! :) В т.ч. и для бюджетников.
Изобретение АУ, "техн.сетей", "корявых договоров", "подводных камней" и пр. "попыток решения" - от Лукавого.
И теория заговоров тут не при чем.

Конкретные примеры - в студию, плз! Только не теорию! Практику!
Теория о том, что АУ - стать самому оператором - известна. К сожалению, в жизни сложнее. Есть определенное status quo. Определенные рамки, границы. Рад выслушать КОНКРЕТНЫЕ предложения.
А изобретенный "велосипед" - 520 руб.\мес. за номер монополисту - это уже из пройденного...

Erlang писал(а):Получается хотели уйти от лицензий платя за обслуживание сети, но накосячили

Проблема в бюджетном планировании. Затраты на услуги связи - в каждом муниципальном учреждении. Каждому учреждению заключать договор напрямую с оператором - технологическая сеть - т.е. "последняя миля" - не операторская (на городском балансе). АУ- администрирующий сеть не может быть операторм. Он то основной клиент у оператора. Вот и "придумали" как запланированные в бюджете разных учреждений затраты на услуги, потребляемые всей технологической сетью, через АУ оплачивать оператору - родился "косяк" ,поднятый на баррикады этого форума...

Связной (С) писал(а):По ЗоС и определяется (требования к точке подключения).

Совершенно правильное замечание, но только при межоператорских взаимоотношениях. Речь НЕ идет о присоединении сетей. Речь идет о предоставлении оператором клиенту доступа к ССОП и пользования сетью. Клиент - Технологическая сеть (суть -УПАТС). В Правилах оказания услуг местной телефонной ... (Гл.1, ст.7) - оконечное абонентское оборудование или иное оборудование, на которое имеется документ о подтверждении соответствия установленным требованиям. Такие документы имеются.

Связной (С) писал(а):По ЗоС и определяется (требования к точке подключения).

Совершенно правильное замечание, но только при межоператорских взаимоотношениях. Речь НЕ идет о присоединении сетей. Речь идет о предоставлении оператором клиенту доступа к ССОП и пользования сетью. Клиент - Технологическая сеть (суть -УПАТС). В Правилах оказания услуг местной телефонной ... (Гл.1, ст.7) - оконечное абонентское оборудование или иное оборудование, на которое имеется документ о подтверждении соответствия установленным требованиям. Такие документы имеются.

MNOGO писал(а):Вы не привели данных, для какого технологического процесса управления создаётся эта сеть, Вы привели экономические резоны.
Но экономические резоны могут быть реализованы в случае открытой конкурентной борьбы, скажем, "подросшая" домашняя сеть "Самый лучший Интернет" может легко "нагнуть" МРК по тарифам (у них издержки меньше).
Только вот "обвал" тарифа более чем в три раза наводит на гарусные размышления о уровне бизнеса.

Наверное в каждом крупном (областном) городе РФ есть своя "Электронная программа..." - назовем ее так, в которой в той или иной степени создаются аналогичные сети. Цели и задачи у всех - похожи. Не буду их здесь озвучивать. Злободневное: обеспечение стационарной телефонной связью бюджетников хотя бы между собой без параллельных телефонов с возможностью выхода из\в город. Это еще долго будет восстребовано. Все гор. медучереждения - больницы, приемные покои, отделения, регистратуры и т.п. собраны воедино. Организована единая справочная. Поскольку сеть мультисервисная - тут и каналы ПД для регистратур, оборудования, бухгалтерии и т.п.
Что же касается экономической эффективности и открытой конкуррентной борьбы монополистов и альтернативных операторов - соглашусь с Вами, но только с точностью до наоборот. Как раз "обвал тарифов" у альтернативщиков - в сфере СПД и интернет! За счет издержек. А вот по телефонии другая история! В объеме доходов монополиста - местная телефонная + зоновая связь - более 50 % доходов. Это "дойная корова" продолжает доиться, хотя основные вложения монополистом давно уже сделаны. Более того, с учетом существовавших установочных тарифов и тарифов за пользование сетью эти вложения уже отбивались за 1- 1,5 года. А за все время переустановок - установок номеров- и неоднократно! За время от вхождения в холдинг "Связьинвест" Телекомы сократили наверное процентов 40 персонала от того что было. Экономия издержек - колоссальная. Но из года в год - только повышение тарифов за пользование телефонной связью. И Вы действительно считаете, что у монополиста в этой ситуации такие огромные издержки? Как минимум такими тарифами монополиста покрываются его убытки на содержание сельской телефонной связи. А сколько золотых (в прямом смысле этого слова по стоимости проекта) универсальных таксофонов наставлено по России - матушке? За счет чего и кого? А сколько таких проектов было и еще будет? Так о каком уровне бизнеса мы говорим? Почему альтернативные операторы должны "докручивать" свои тарифы несуществующими издержками?

Партнер
По кругу ходите, однако.
Поймите, как только АУ организовал транзитный коммутатор и стал выставлять счета другим пользователям услугами связи он стал по сути Оператором и обязан получить лицензию и сдать свою сеть как ССОП (причём заблоговременно, до начала оказания услуг связи).
Поскольку АУ запрещено оказывать услуги связи... то он изначально виновен ибо "знал, но делал".

Вам не нравится то, о чём Вам говорили выше другие форумчане?! - Меняйте страну, ибо законодательство в ней Вы вряд ли сумеете поменять.

JK писал(а):Поймите, как только АУ организовал транзитный коммутатор и стал выставлять счета другим пользователям услугами связи он стал по сути Оператором и обязан получить лицензию и сдать свою сеть как ССОП (причём заблоговременно, до начала оказания услуг связи).

Заключал договоры на предоставление услуг связи - за то и поплатился. По полной. Я неоднократно говорил - формально Роскомнадзор прав! Хотя и у меня и у Вас наверняка найдется хотя бы один пример, когда Роскомнадзор "смог" чего -либо "не заметить"...
Однако тема форума "Помогите поставить на место хамов без лицензий!!!", а так же то как пошло обсуждение - не отражает настоящего положения вещей. АУ - не оператор и не планировал им становиться!
Хотелось бы услышать дельные советы и мнения о том какие есть еще варианты и возможности для правильной организации муниципальных телекомммуникационных сетей, а особенно: взаимодействия администратора муниципальной сети с входящими в нее муниципальными учреждениями по вопросу обеспечения услугами связи. Договорные отношения (клиентские) с операторами связи. Формирование затрат бюджета на услуги связи, потребляемой муниципальной сетью. Ведь именно из-за рассинхронизации формирования затратных бюджетов на услуги связи входящих в технологическую сеть муниципальных учреждений - и возникла проблема! Будь единый затратный бюджет сети у АУ - не нужны были бы эти "косячные" договоры с муниципальными учреждениями. Вопросов у Роскомнадзора - не было бы. Ну, остались бы они у Ганса...

JK писал(а):Поскольку АУ запрещено оказывать услуги связи... то он изначально виновен ибо "знал, но делал".

До внесения изменений закон об АУ в мае 2010 года - можно было... Практика этих договоров возникла до...
Сейчас ситуация выправляется...

JK писал(а):Вам не нравится то, о чём Вам говорили выше другие форумчане?! - Меняйте страну, ибо законодательство в ней Вы вряд ли сумеете поменять.

Страну менять не буду. Нравится она мне, такая какая есть...Повторюсь - связка"договор об услугах связи - лицензия " для меня не открытие... Хотелось бы услышать мнения о реальных вариантах работы муниципальных телекоммуникационных сетей. Заранее благодарен.

Партнер писал(а): о реальных вариантах работы муниципальных телекоммуникационных сетей.

У нас в городе муниципальная сеть была передана (по началу в безвозмездное пользование, а потом на сколько я знаю - в аренду) МУПу, который стал оператором с лицензиями и прочим операторским геммороем.

У нас есть такие абоненты:
ГБУ" Хозяйственное управление администрации края"
Муниципальное учреждение "Хозяйственное управление"

Первые оплачивают телефоны, используемые "Едиными социальными окнами"
Вторые оплачивают телефоны, которые использует администрация города и ее территориальные отделения.

Бюджетники заключают с нами отдельные договоры, по которым и оплачивают услуги сами.

Партнер писал(а):Совершенно правильное замечание, но только при межоператорских взаимоотношениях. Речь НЕ идет о присоединении сетей. Речь идет о предоставлении оператором клиенту доступа к ССОП и пользования сетью.

Речь не идет о межоператорстве. Указанное правильно именно для техсети.

Помогите поставить на место хамов без лицензий!!!

Кто сейчас на конференции