ТУ Мск: Создан отдел крупных Операторов

Ну, например, наше письмо об устранении выявленных при приемке недостатков и просьбой выдать РЭ очень быстро отправили к нашему инспектору, она подготовила проект РЭ с приложением, но сказала, что пока неясно, кто и когда его будет подписывать - все ждут назначения начальника управления (сейчас есть только и.о.) и его замов.

Erlanq писал:

мимо шел писал(а):
Цитата:
А можно полностью Решение? Данная тема уже поднималась на Форуме: Корденков заявил, что УГНСИ не удовлетворены решением суда...

вот ссылка на текст мотивировочной части....
http://www.mforum.ru/news/article/003498.htm

Дельная ссылка, но не дожали...

Позвольте полюбопытствовать: кого или чего не дожали?
Если хотя бы бегло почитать мотивировочную часть решения арбитражного суда, как то становиться не по себе...

Одно из положений судьи:

Фактическое не предоставление услуг связи предусмотренных лицензией не является нарушением условий лицензии, так как согласно ст. 2 ФЗ от 8.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности.
Следовательно, лицензиат имеет право заниматься конкретным видом деятельности, а не обязан им заниматься.

А если почитаем 128-ФЗ:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Принят Государственной Думой 13 июля 2001 года

Одобрен Советом Федерации 20 июля 2001 года

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на следующие виды деятельности:
деятельность кредитных организаций;
деятельность, связанная с защитой государственной тайны;
деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
!!! деятельность в области связи;!!!
биржевая деятельность;
деятельность в области таможенного дела;
нотариальная деятельность;
страховая деятельность;
деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг;
осуществление внешнеэкономических операций;
осуществление международных автомобильных перевозок грузов и пассажиров;
приобретение оружия и патронов к нему;
использование результатов интеллектуальной деятельности;
использование орбитально - частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания (в том числе вещания дополнительной информации);
использование природных ресурсов, в том числе недр, лесного фонда, объектов растительного и животного мира;
деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии;
образовательная деятельность.

Как же можно так непрофессионально....
Видимо не дожали ещё российское правосудие.
С уважением!

Поскольку ЗоС не содержит определения термина лицензии, то в силу принципа аналогии права использовать определение из ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельность не просто профессионально, а необходимо.
Все претензии - к авторам ЗоС.

Независимому консультанту.

dura lex, sed lex

С уважением. :super:

Закон суров, но это закон.
Ну да, кто бы спорил... Только причем тут эта тема...

ЗоС не суров. ЗоС глуп. Это гораздо хуже.
Lex stultae, sed lex :salut:

Независимый консультант писал(а):Поскольку ЗоС не содержит определения термина лицензии, то в силу принципа аналогии права использовать определение из ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельность не просто профессионально, а необходимо.
Все претензии - к авторам ЗоС.

А почему не использовали:

утверждено постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.06.94 г. № 642
ПОЛОЖЕНИЕ о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации
или
Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи"
Статья 15. Лицензирование деятельности в области связи :?:

А где там определение понятия "Лицензия"?
Кроме того, старый закон О связи отменен, поэтому использовать его по аналогии права невозможно - он к праву отношения не имеет.

Независимыйконсультант писал:

Поскольку ЗоС не содержит определения термина лицензии, то в силу принципа аналогии права использовать определение из ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельность не просто профессионально, а необходимо.
Все претензии - к авторам ЗоС.

А необходимо ли было давать определение термина лицензии в данном случае?
Что есть аналогия права - это применение к рассматриваемому случаю общих начал и принципов правового регулирования отрасли права или правового института.
Применяется она когда есть пробел в праве - отсутствии нормы права, регулирующей отдельное общественное отношений, хотя это отношение входит в круг урегулированным правом отношений.
Отсуствие определения термина лицензия в отрасли связи еще не говорит о том что в данной теме есть пробел. Есть постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.94 г. № 642 и Федеральный закон 126-ФЗ "О связи" не отмененные ни чем и не противоречащие друг другу.
Есть также и 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Получается более общий закон по Вашему вступает в коллизию с 126-ФЗ.
Но коллизия лишь кажущаяся, после прочтения первой главы 128 ФЗ - всё становится на свои места.
Вообще в правовой системе аналогия права должна применяться лишь в порядке исключения. Аналогия закона и права не должна применяется при привлечении к уголовной, административной, дисциплинарной и имущественной ответственности, что служит гарантией неприкосновенности личности, обеспечивает стабильность правового регулирования, служит пресечению произвола и субъективизма. Что вданном случае и произошло. И в данном случае не важно что суд арбитражный.

Levius fit patientia quidquid corrigere est nefas. Это о 126 ФЗ.

Давайте посмотрим дальше мотивировочрую часть решения суда.

В соответствии с п. 7 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией .№» 22031 предоставление услуг связи с использованием радиоэлектронных средств допускается только после получения разрешения органов государственной радиочастотной службы при Минсвязи РФ на использование рабочих частот.
Протоколом об административном правонарушении от 25.02.04г. не установлено, что ОАО «Инвестэлектросвязь» предоставляет услуги связи с использованием радиоэлектронных средств. В нем лишь указано на наличие радиорелейной станции CFM-22L в аппаратной по адресу: г. Москва. Рязанский проспект, д. 30/15.
В Протоколе о результатах проведения выездной проверки оператора от 19.02.04г. указано выборочно осмотренное (эксплуатируемое) оборудование, в том числе оборудование РРС тип «CFM-22L», что является электрооборудованием радиорелейной станции. CFM-22L является радиоэлектронным техническим средством, используемым для организации каналов связи и последующего использования этих каналов для предоставления услуг связи. Протокол о результатах проведения выездной проверки оператора от 19.02.04г. подписан без возражений Техническим директором ОАО «Инвестэлектросвязь» Корном А.В. Следовательно, Государственное учреждение «Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по г. Москве и Московской области» доказало эксплуатацию ОАО «Инвестэлектросвязь» радиорелейной станции. CFM-22L. Согласно л. 9 «Положения о порядке изготовления, ввоза в РФ и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)», утверждённою постановлением Правительства РФ от 5.06.94г. № 643, за изготовление, использование, строительство (установку) и эксплуатацию радиоэлектронных средств гражданского применения, а также их ввоз в РФ без разрешения органов службы виновные лица привлекаются к ответственности н соответствии с действующим законодательством. ОАО «Инвестэлектросвязь» не представило разрешения органов государственной радиочастотной службы при Минсвязи РФ на использование рабочих частот радиоэлектронных средств.
Следовательно, Государственное учреждение «Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по г. Москве и Московской области» не доказало то, что ОАО «Инвестэлектросвязь» нарушило п. 7 Условий лицензии.
В соответствии с п. 30 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 22031 начало предоставления услуг связи с помощью объекта связи, согласно данной лицензии. допускается только при наличии разрешения на эксплуатацию данного объекта связи органов гос> дарственного надзора за связью и информатизацией в РФ.
ОАО «Инвестэлектросвязь» осуществляет предоставление услуг с использованием оборудования АТС типа Si 2000, городской АТС с АОН типа EXS и цифрового коммутатора типа МР-12. что подтверждается Протоколом о результатах проведения выездной проверки от 19.02.04г. и Схемой организации связи ОАО «Инвестэлектросвязь», утверждённой Коммерческим директором Малисом А.А. ОАО «Инвест-электросвязь» не представило разрешения органов госсвязьнадзора на эксплуатацию сооружений связи.
Следовательно, Государственное учреждение «Управление государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по г. Москве и Московской области» не доказало то. что ОАО «Инвестэлектросвязь» нарушило п. 30 Условий лицензии.

Просто был некачественно составлен протокол об административном правонарушении. А в основном всё шито белыми нитками:
- с начала УГНСИ доказало, что оператор эксплуатирует радиорелейную станцию, а оператор разрешения на неё непредставил.
- однако нарушения пункта лицензия нет (тут не только неправильно составлен протокол, но и явная предвзятость судьи....)
- потом оперетор не представил разрешение на эксплумтацию сооружения связи (потому что он его принципиально не получал скорее всего)
- и опять УГНСИ ничего не доказало, потому что нет разрешения.Конечно на нет и суда нет.
В общем In patria natus non est propheta vocatus.

С уважением!

In aedificiis lapis male positus non est removendus (см. стр. 162 той же книжки? я, наконец, сообразил откуда Вы черпаете цитаты). :vertag:

Дать определение бесспорно было надо. Потому что постановление Правительства не может служить самостоятельным источником административного права (поскольку субъективное право может быть ограничено только законом), а нормы ФЗ О лицензировании формально не относимы к отрасли связи. Причем, все нормы. Так законодатель написал... поэтому остается только аналогия.

Коллизии нет - есть формальная неотносимость. ФЗ О лицензировании не является общей нормой к ФЗ О связи, поскольку не относим к правоотношениям в телекоме. Что, собственно, в ФЗ О лицензировании и написано.
Кстати, постановление 642 не содержит определения понятия "лицензия". В этой связи немедленно встанет вопрос отличия лицензии от специального разрешения. Вот, что называется, загадка, никак не разрешимая в рамках относимого законодательства.

Аналогия права в административном и уголовном процессе не может применяться как материальное основание. Но здесь речь идет о толковании понятий, хотя что-то в этом есть. Но не в России и не в этой жизни. Вы фактически предлагаете игнорировать лицензирование в связи потому, что законодатель не затруднил себя определением понятия "лицензия"? Не пройдет никогда. Да, законодатель схалтурил, Lex stultae, но...
Поэтому надо либо принять аналогию определения понятия, либо отказаться от применения ст. 29 ЗоС. Боюсь, что даже КС не поддержит этот подход. Уверен в этом.

А протокол был составлен неграмотно - спору нет!

Но вот вопрос, на чем основано требование разрешения на эксплуатацию? Несложно показать, что это разрешение фактически является лицензией на эксплуатацию сетей связи для целей возмездного оказания услуг. А нет такого закона пока, вводящего эти самые разрешения. Кстати, в одном из первых проектов ЗоСа оно было, но потом куда-то потерялось....
А ограничивать субъективное право на основании постановления Правительства недопустимо и КС неоднократно указывал на это.
Lex stultae. :-)

Независиьый консультант писал:

In aedificiis lapis male positus non est removendus (см. стр. 162 той же книжки? я, наконец, сообразил откуда Вы черпаете цитаты).

Прошу прощения, но вынужден Вас огорчить, никакой книги не использую, поэтому не совсем понял смысл фразы - что то о камне который не удаляется.
Вообще мне кажется если обсуждать правовую базу отрасли связь надо начать с императива: НИ КТО НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ ОПЕРАТОРА ПРЕДОСТАВЛЯТЬ УСЛУГИ СВЯЗИ. А уж если назвался груздём .....
Ad turpia nemo obligatur.
Тут уже и получение лицензии и исполнение порою глупых законов, а куда деваться - в России живём!!!
Конечно с одной стороны беспрекословно исполнять законы ключницы не совсем, но не сами ли мы этих ключниц породили.
А такая проблемма Вас не занимала: Все НПА проходят анализ и регистрацию в Минюсте. Так за что же получают зарплату господа из Минюста?!

Вообще наверное дальнейшее обсуждение надо куда то перенести. кажется тема этой ветки пока закрыта.

И еще, стыдно за госсвязьнадзор в котором работают такие инспектора( это о споре с ОАО «Инвестэлектросвязь»).

Absit invidia verbo

С уважением

Михеев ушел в Управление...

Erlang писал(а):Вроде как Московское Управление заработало

Часть Инспекторов сменила Операторов...

Позвоните своему Инспектору...

Начальник отдела по надзору за операторами кабельного телевидения (за точность названия не ручаюсь) Цветков Борис Павлович снят с должности по рекомендации Бугоенко в связи с плохой работой по надзору за "Мостелекомом". Плохо работал Борис Павлович мало нарушений у оператора нашел и в добавок к тому при работе в другой комиссии по рассмотрению жалобы на некачественную трансляцию программы Рен-ТВ в некоторых системах КТВ завысил субъективную оценку качества трансляции программы. Землю надо было рыть и закапывать по глубже Мостелеком а не доказывать обратное, тогда бы не был бы рекомендаций. Вот вам объективная и субъективная оценка работы Московского управления. Я далек от Москвы и от Московского управления так что свое мнение считаю объективным.

А я согласен с Бугаенко. Мостелеком надо было закапывать - это совершенно объективно. Качество такое, что я просто плюнул и купил НТВплюс. Вот теперь стало хорошо.

Независимый консультант писал(а):А я согласен с Бугаенко. Мостелеком надо было закапывать - это совершенно объективно. Качество такое, что я просто плюнул и купил НТВплюс. Вот теперь стало хорошо.

Полностью поддерживаю! Только это не вина начальника отдела УГНСИ. Стрелочник.

Махонов (Мостелеком) своей халтурой нанес большой урон FM вещанию в Москве. А ГРЧЦ и РЧЦ ЦФО его поддержало...бездействием :shock:

Кстати, а что у нас с Начальником департамента РВ и ТВ Минсвязи Павловым? Он в Мостелеком собирался на работу, засим была поддержка...

Очень, очень жаль.
Хотя близко мы с ним не общались, но я с уважением относился к мнению Цветкова. Он производит впечатление вдумчивого инспектора, не привыкшего рубить сплеча. Не думаю, что отрасль выиграет от его ухода.

Фролов писал(а):Очень, очень жаль.
Хотя близко мы с ним не общались, но я с уважением относился к мнению Цветкова. Он производит впечатление вдумчивого инспектора, не привыкшего рубить сплеча. Не думаю, что отрасль выиграет от его ухода.

Отрасль не заметит. Ну а вдумчивым во времена генералов нелегко.
Ну а с той чехордой, что с начала года отрасль вообще должна была загнуться (PUT DOWN). И о чудо, мы все еще живы и министр рапортует об успехах. Вот ведь интересно - министр отвечает персонально. Но кто оценивает результат его работы? Он сам?

Хотя близко мы с ним не общались, но я с уважением относился к мнению Цветкова. Он производит впечатление вдумчивого инспектора, не привыкшего рубить сплеча.

Цветкова не знал, но отдел ТВ и РВ УГНСИ Москвы очень достойный, много бывших преподавателей МТУСИ.

Достойный, наверное.... (я ТВ никогда не занимался - никого в этом отделе не знал).
Но вот одна маленькая деталь: КТВ в моем районе работает омерзительно. И это - факт. Причем именно по причине ненадлежащего обслуживания сети. Я все-таки радист по первому образованию - могу отличить антенные проблемы от внутрителевизионных

Так что имхо правильно их разогнали. Преподавание и работа инспектора - слишком разные вещи. Хотя военная служба - еще дальше от отрасли.

Мостелеком живет и предоставляет свою услугу на старом оборудовании объедененном в1994 году из индивидуальных СКПТ, КСКПТ поэтому требовать от Цветкова большего чем он мог просто не коректно, другой вопрос что Мостелеком не спешит свои опытные участки реализовать на всей Москве.
Сечас у вас появилась альтернатива Комкор - идите к Березикову.

Сечас у вас появилась альтернатива Комкор

Эта альтернатива на западе Москвы. Развивается очень медлено...
Еще в прошлом году должно было пройти объединение Мостелекома и Комкор-ТВ.
А сейчас Комкор-ТВ вообще хочет купить Альфа...

ТУ Мск: Создан отдел крупных Операторов

Кто сейчас на конференции