СОРМ и интернет-кафе

Вопросы реализации СОРМа на сетях связи.
Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18439
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 676 раз.

СообщениеСвязной (С) » Вт 02 авг, 2011 13:17 »

А73-5448/11
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Хабаровскому краю VS ООО "Онлайн Кафе"
Следующее заседание: 10.08.2011, 16:10, зал № 2
Принять к производству апелляционную жалобу. Назначить дело к судебному разбирательству (ст. 261 АПК)
07.07.2011 - Апелляционная жалоба ООО "Онлайн Кафе"

Факт предоставления ООО «Онлайн Кафе» за вознаграждение гражданам доступа в сеть Интернет, а так же предоставления возможности приема и передачи телематических электронных сообщений, не имея лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 25.04.2011г. № 0425; информацией о передаче данных сети Интернет; товарным чеком от 25.04.2011г.; чеком; вывеской на входе в помещение общества с указанием предоставления услуги Интернет; тарифами общества на оказание услуг; приказом об утверждении тарифов от 20.03.2010г.; договором об оказании услуг «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных «Ростелеком» от 01.03.2010г.; актом проверки от 29.04.2011г. № А-02718-04/27; протоколом об административном правонарушении в области связи № 238 от 05.05.2011г
Вложения
A73-5448-2011_20110617_Reshenie.pdf
(117.72 КБ) Скачиваний: 517
Я всегда на боевом посту (С)


Маргарита
Форумчанин
 
Сообщения:
108
Изображения: 0
Зарегистрирован:
23 июл 2003
Откуда:
Новороссийск

Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

СообщениеМаргарита » Ср 03 авг, 2011 16:31 »

И все-таки - предоставление услуги "прокат компьютеров" совсем не предполагает только доступ в интернет,цена на прокат одинаковая (я так поняла) и с интернетом и без него; договор на подключение к сети интернет у них есть на ООО; разве при этих условиях нужна лицензия на ТМ?

Тогда можно любой приличный офис организовать на получение лицензии? компьтеры объединены в локальную сеть и работают в сети.
Я где-то буксую.Поясните пожалуйста где.
С уважением,
Маргарита

витл
Форумчанин
 
Сообщения:
911
Зарегистрирован:
24 авг 2007
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 75 раз.

Сообщениевитл » Ср 03 авг, 2011 17:02 »

Насколько я понял, оператор связи не смог доказать в суде, что услуга связи предоставляется безвозмездно, а денежные средства берутся с пользователей за другие какие-то услуги (не связанные с Телематикой). Поэтому суд расценил, что все-таки телематическая услуга связи предоставляется, но с нарушением действующего законодательства (отсутствует Лицензия и специальное разрешение надзорного органа (РЭ/АКТ-КС14).

MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

СообщениеMNOGO » Ср 03 авг, 2011 17:22 »

Маргарита писал(а):Тогда можно любой приличный офис организовать на получение лицензии?


Если в офисе подают пиво и креветки- то да! :D
На самом деле в материалах дела видно. что в судебном заседании удалось доказать факт возмездного оказания лицензируемых услуг. И приведены документы, которые сей факт подтверждают.
Теперь адвокатам ответчика предстоит нелегкая задача дезавуировать опровергнуть предложенные документы (почти безнадёжно) либо доказать, что нормы права в данном случае применены неправильно и оказывать безвозмездные услуги (а дело такое было)-можно.
Вольный стрелок

Destroyed
Форумчанин
 
Сообщения:
834
Зарегистрирован:
05 июн 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

СообщениеDestroyed » Ср 03 авг, 2011 21:58 »

По ГК РФ услуга подразумевается возмездной, если в договоре не указано иное. В рассматриваемом случае нужно было просто написать, что тариф за пользование ПК с Интернет и без Интернет одинаковый, т.к. Интернет предоставляется безвозмездно. Но так как этого не сделано, то действует ГК РФ -

http://www.gk-rf.ru/statia423
1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Маргарита
Форумчанин
 
Сообщения:
108
Изображения: 0
Зарегистрирован:
23 июл 2003
Откуда:
Новороссийск

Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

СообщениеМаргарита » Чт 04 авг, 2011 08:30 »

Прошу прощения за настойчивость,но очень хочу понять суть вопроса не додумывая сама.
То есть можно предположить,что в утвержденном этим ООО прейскуранте цен стоит разная цена на просто прокат компа и прокат компа с целью использования доступа в сеть интернет? и в этом случае решение суда констатирует этот факт и считает нарушение административным,назначает штраф.если бы этот факт не был доказан или нормально опровергнут -то нарушения нет,лицензия не нужна? правильно?
С уважением,
Маргарита

MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

СообщениеMNOGO » Чт 04 авг, 2011 08:48 »

Маргарита писал(а):То есть можно предположить

Маргарита,
кроме пред ставленого решения необходимо видеть материалы дела, как суд оценил доказательства вины оператора ответчика. Что написано :-k: в тарифах общества? Что в чеке?
Вольный стрелок

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18439
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 676 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пт 02 сен, 2011 05:50 »

Апелляционная инстанция 29.08.2011
Проанализировав положения приведенных норм, а также, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанная обществом
услуга по своему содержанию является услугой по обеспечению предоставления пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, а так же приема и передачи телематических электронных сообщений и на ее осуществление в обязательном порядке требуется лицензия.

...установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 25.04.2011 № 0425; информацией о передаче данных сети Интернет; товарным чеком от 25.04.2011; чеком;
вывеской на входе в помещение общества с указанием предоставления услуги Интернет; тарифами общества на оказание услуг; приказом об утверждении тарифов от 20.03.2010; договором об оказании услуг «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных «Ростелеком» от 01.03.2010; актом проверки от 29.04.2011 № А-02718-04/27; протоколом об административном правонарушении в области связи от 05.05.2011 № 238.
Следовательно, в действиях общества усматривается состав вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Я всегда на боевом посту (С)

karapuz
Форумчанин
 
Сообщения:
67
Зарегистрирован:
17 окт 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Сообщениеkarapuz » Пт 02 сен, 2011 13:28 »

По ГК РФ, если одна из сторон юр. лицо, то договор аренды заключается в письменной форме. Видимо там не было аренды.

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Ср 13 июн, 2012 13:16 »

Вот почему у прокуратуры все так легко получается? От бездумья, наверное.
Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к ответственности.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился; дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга с привлечением сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Кронштадтскому району СПб 12.03.2012 завершена проверка соблюдения Обществом ограниченной ответственностью «Каскад» законодательства о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи.
ООО «Каскад» заключен договор аренды нежилого помещения № 01 от 13.01.2012 года с Песковым Сергеем Юрьевичем.
В ходе проведенной проверки установлено, что в арендованном ООО «Каскад» помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, д.21, лит.А, пом. Ш, расположен компьютерный клуб в котором имеются 7 мест, оборудованных системными блоками с подключенными к ним мониторами и устройствами ввода информации, подсоединенные к сети электропитания, объединенные в локальную сеть, включающую компьютер, находящийся у администратора клуба, имеющие выход в Интернет.
Услуга по доступу в Интернет в данном компьютерном клубе предоставляется населению (абонентам) за плату. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра помещений от 20.02.2012 и актом проверки от 20.02.2012.
На момент проведения проверки, лицензия на предоставление телематических услуг связи, у ООО «Каскад» отсутствует.
13.03.2012 Прокурором в присутствие законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи.
В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным тем же постановлением, к таким условиям относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.
Таким образом, оказание телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, возможно юридическим лицом только при наличии соответствующей лицензии.
Факт осуществления Обществом деятельности по оказанию телематических услуг (предоставление населению доступа в Интернет) без соответствующей лицензии подтверждается совокупностью представленных материалов административного дела: протоколом осмотра помещений от 20.02.2012, объяснениями работников и представителя Общества.
Оказание Обществом телематических услуг связи на основании агентского договора от 17.01.2012 № ID5212, заключенного с ООО «Континеталь», само по себе не освобождает его от публичной обязанности получить лицензию на оказание указанных услуг.
Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности по получению лицензии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности предусматривает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья либо назначение наказания без таковой.
Арбитражный суд полагает, что изъятые в ходе проверки 20.02.2012 восемь системных блоков персональных компьютеров подлежат возврату Обществу, поскольку конфискация оборудования, которое может быть использовано в текущей хозяйственной деятельности организации, не связанной с предоставлением услуг по доступу в Интернет, не соответствует целям административного наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, лит.Н, ОГРН 1107847098930, ИНН 7842428030, дата регистрации - 01.04.2010) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40000 рублей штрафа.
Вложения
A56-18991-2012_20120521_Reshenie.7z
(149.72 КБ) Скачиваний: 402

oleg12

 

А один раз проскочить удалось

Сообщениеoleg12 » Пн 06 авг, 2012 03:21 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-28740/2010-45/677-94АП

22 декабря 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО «ОПТИМА», г. Ейск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ



при участии в заседании:

от заявителя: Грязев В.И. – доверенность от 02.12.2010

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Никифоров А.Г. – доверенность от 12.07.2010

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, юридическое лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на услуги почтовой связи.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, свои доводы изложил в заявлении, обосновав их документально. Указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, пояснил, что с выявленными нарушениями согласен, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке ст. 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092361001842, свидетельство серия 23 № 007437962, ИНН 2361003557.

ООО «ОПТИМА» имеет лицензию на предоставление телематических услуг связи № 71405 от 25.11.2009.

24.08.2010 г. государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора Кривошеенко А.А. согласно приказу от 17.08.2010 г. № 920 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ОПТИМА» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации и Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи от 25.11.2009 г. № 71405.

В ходе мероприятий выявлено, что ООО «ОПТИМА», не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) – на сооружении связи «Интернет-кафе Парфенон», расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 42, в состав которого входят: рабочее место пользователя – 16 шт., место системного администратора – 1 шт., свитч типа D-Link DES-1016D, не установлены технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, канал связи связи не организован, что является нарушением п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией по оказанию телематических услуг связи от 25.11.2009 № 71405 в части нарушения п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 г. № 538.

Факт нарушения подтверждается протоколами осмотра от 24.08.2010 г. б/н, актом проверки от 27.08.2010 г. № А-23Г-09/3059.

Телеграммой генеральный директор ООО «ОПТИМА» вызывался 27.08.2010 к 13 час. 00 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении; названная телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении, представленном в материалы дела.

Из материалов дела следует, что адресом общества является г. Ейск, ул. Ленина, 42; указанная телеграмма направлялась по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 42; доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества либо его законного представителя о месте и времени составления указанного протокола, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

06.09.2010 в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 784/10, при составлении которого присутствовал представитель по доверенности от 12.07.2010 б/н Никифоров А.Г.; доверенность, выданная указанному лицу является общей, специальной оговорки и полномочий на участие данного лица при составлении протокола от 06.09.2010 не содержит.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 9 условий лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи от 25.11.2009 № 71405 ООО «ОПТИМА» обязано реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно п. 10 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Вышеуказанное несоблюдение лицензионных условий является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в части несоблюдения требований п. 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи от 25.11.2009 № 71405.

Суд исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 12.07.2010 Никифорова А.Г., который не является законным представителем общества.

Указанная доверенность от 12.07.2010 носит общий характер, поскольку не уполномочивает указанное лицо представлять интересы общества именно в управлении по конкретному административному делу. Содержание названной доверенности не позволяет сделать вывод о том, что она имела специальный характер, выдавалась именно для участия названного лица при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества; доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества либо его законного представителя о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Следовательно, явка указанного лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении, на основании вышеуказанной общей доверенности, не может свидетельствовать о факте надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Доказательств, надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно 06.09.2010, в материалы дела не представлено.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишило общество возможности обеспечить явку законного представителя для участия при совершении указанного процессуального действия, и воспользоваться правами гарантированными КоАП РФ лицам, которые привлекаются к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования управления на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2010 № 784/10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей. В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения ООО «ОПТИМА» обязательных условий лицензии на осуществление указанного вида деятельности, при рассмотрении дела необходимо применять двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу № А32-9420/2010-70/227-66АП.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правонарушение, совершенное обществом, выявлено 24.08.2010.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявленных требований по существу истёк. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО «ОПТИМА» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.О. Федькин

karapuz
Форумчанин
 
Сообщения:
67
Зарегистрирован:
17 окт 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Сообщениеkarapuz » Пн 06 авг, 2012 04:37 »

oleg12
Ни чего интересного. Инспектора проперлись и все.

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6718
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 314 раз.

СообщениеAndrei » Пн 06 авг, 2012 11:54 »

karapuz писал(а):Ни чего интересного. Инспектора проперлись и все.

+1. Процессуальные зацепки. Я думал, будет что-то новое по существу темы. :(

Теги темы

Интернет, СОРМ, Лицензионные условия, Интернет-кафе

Вернуться в СОРМ

Пред.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0