ППРФ № 538 от 27.08.05 г. Правила взаимодействия по СОРМ

[JK]

Кстати, не про СОРМ, но связующее начало есть...

Налоговики и аудиторская тайна

Вслед за Центробанком на аудиторскую тайну покусились налоговики. Как сообщает газета "Коммерсант", в ряде регионов России Федеральная налоговая служба (ФНС) потребовала от аудиторских компаний раскрыть под угрозой проведения налоговых проверок конфиденциальную информацию о своих клиентах. По мнению участников рынка, государство продолжает кампанию по усилению контроля над бизнесом.

Межрайонное управления ФНС по Санкт-Петербургу номер 10 по телефону обратилось в несколько местных аудиторских компаний. Налоговая служба "убедительно просит" аудиторские компании "срочно" предоставить информацию по обширному кругу вопросов. В частности, налоговики хотели бы получить от аудиторов данные о структуре их расходов, наименовании компаний-клиентов и структуре оказанных услуг. Кроме того, ФНС просят сообщить о фактах сдачи уточненных расчетов по налогам и сборам предприятиями "с указанием причины внесения исправлений в бухгалтерскую и/или налоговую отчетность".

Участники рынка аудита подтвердили наличие подобных запросов из налоговых органов. По мнению президента Аудиторской палаты России Бориса Соколова, такая практика свидетельствует о том, что "налоговая служба пытается провести общероссийскую кампанию по сбору конфиденциальной информации у аудиторских компаний".

Факт запросов ФНС вызвал у аудиторского сообщества серьезную озабоченность. "Даже единичный такой случай будет иметь крайне негативные последствия для взаимоотношений между клиентами и аудиторами и чреват полным подрывом доверия к аудиторам", - говорит замгендиректора компании "HLB Внешаудит" Светлана Легостаева. По словам гендиректора компании "Бизнес-аудит" Дмитрия Павлова, "никто не будет добровольно за свои деньги нанимать сборщиков компромата".

Ранее с похожей инициативой выступил и Центробанк, предложивший ряд поправок в законы, фактически отменяющие само понятие аудиторской тайны. Эксперты опасаются, что интерес к аудиторской тайне проявят и иные регуляторы, и проблема выйдет на общегосударственный уровень.

Вместе с тем запрос может нести скрытую угрозу для аудиторских компаний, пишет газета "Коммерсант". Ведь на основе полученных данных можно инициировать сразу несколько неприятных проверок. При этом у всего рынка аудиторских услуг перед глазами пример российского подразделения PricewaterhouseCoopers, к которому в конце 2006 года был предъявлен иск налоговиков, которые обвинили компанию в том, что она помогала ЮКОСу уходить от налогов.

(с) NEWSRU.COM

[AlexBT]

Налоговики и аудиторская тайна

Это тенденция. Все лезут куда только могут. Налоговики через свой ФГУП пытаются регулировать и управлять деятельностью удостоверяющих центров. Диктуют правила по критографии.
ФСБ лезет в алкоголь, табак, в кассовые аппараты, маркировку всего вподряд - типа универсальной защиты от контрофакта.
Минфин высиживает тему с электронным оборотом счетов фактур...
Центробанк покрыл банки как бык овец.
СОРМ утратил формы поведения и стал способом давления на операторов. Нет сорма - нет работы... А правли как не было, так и нет.

Как страшно жить... (с) Галкин, великий и ужасный...

[5611]

Чтобы получить распечатку телефонных разговоров абонента любой компании сотовой или стационарной связи в рамках уголовного дела прокуратура обязана обращаться в суд с ходатайством. Никаких исключений не предусмотрено. И это, как с удивлением узнала «Фонтанка», не бодрый рапорт – реальность.

Как сообщает «Коммерсант», в Ульяновске разгорелся конфликт между местным оператором сотовой связи и районной прокуратурой города. Руководитель службы безопасности компании отказался предоставить органам следствия данные детализации звонков своего абонента без соответствующего решения суда. Прокуратура, а затем и суд посчитали отказ неправомерным и взыскали с руководителя СБ 300 рублей административного штрафа.

Как удалось выяснить корреспонденту «Фонтанки», петербургские операторы связи не будут общаться со следствием без решения суда.

«Для нас правилом номер 1 является соблюдение прав и тайн наших клиентов» - заявили в пресс-службе «Скайлинка». «Нам нужен запрос и соответствующее судебное решение», - подтвердили в МТС.

С юридической точки зрения ситуация выглядит следующим образом: с санкции прокурора в соответствии с пунктом 3 статьи 183 УПК РФ может проводиться выемка документов, «содержащих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну» - на эту норму и ссылается ульяновская прокуратура. Но на нее существует ограничение, прописанное в 29-й статье того же УПК говорится о полномочиях суда: «только суд … правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров». Ульяновский суд счел, что детализация звонков (входящие-исходящие, во сколько звонили, в зоне действия какой базовой станции, стоимость разговора и то, как долго этот разговор длился), которую любой владелец мобильного может получить у оператора только при наличии паспорта, - не подпадает под определение «контроля и записи» переговоров, а равно и связанной с этим охраняемой тайны телефонных переговоров. И значит, не относится к исключительному праву суда – и запроса следователя, подкрепленного санкцией прокурора, достаточно для работы в рамках 183-й статьи. Странно другое: ульяновский суд ссылается на Определение коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 июня 2006 года. Оно рассматривает конкретный случай, произошедший в Липецке: областной суд разрешил провести выемку информации о разговорах с похищенного мобильного телефона по прокурорской санкции, так как тайна переговоров законного владельца сохраняется – информацию требовалось получить о разговорах злоумышленника, укравшего мобильник. Но российская правовая система не является прецедентной, а определение даже и Верховного суда носит в данном случае лишь рекомендательный характер. Так что панацеей его считать не следует.

Окончательную точку в прениях, как оказалось, Конституционный суд поставил еще в 2003-м году - вынес определение под номером 345-О, где четко прописано, что на получение сведений, «передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи … необходимо получение судебного решения». Это фактически говорит о том, что и детализация – суть некое проявление «контроля» переговоров, и разрешить ее получить или запретить может только суд в соответствии с уже упоминавшимся ранее 11 пунктом 29 статьи УПК РФ.

Так что оператор мобильной связи имеет полное право закрыть дверь перед носом прокурорского работника, явившегося без судебного постановления. В Петербурге такого произойти в принципе не может: сложившаяся практика построена в соответствии с законом, - пояснили корреспонденту «Фонтанки» в пресс-службе городской прокуратуры, - и следователи во всех случаях с согласия прокурора ходатайствуют перед судом о получении распечаток.

Как ни странно, но оперативники со стажем заверили корреспондента «Фонтанки»: это действительно так. И если еще в 90-е годы распечатки выдавались по запросам следователей, а потом - только по прокурорским запросам, то уже года полтора-два органы могут получить эту информацию только через суд. Раньше региональное управление спецтехмероприятий при ГУВД и технические службы ГУВД могли выдавать распечатки свободно, теперь даже оперативно-технические подразделения органов делают это только на основе постановлений суда. И даже большие деньги здесь не всегда могут сыграть свою роль, - анонимно уверили нас сыщики, - практика валовой продажи резко оборвалась года 1,5 – 2 назад.

Другое дело – скрытые оперативные возможности, основанные на личных контактах в службах безопасности сетевых операторов (туда, как известно, не из кочегарок люди уходят работать).

PS:
Известен случай: в эти новогодние праздники служба безопасности одного из московских сотовых операторов запустила в сеть информацию: «Куплю биллинги». По нашим данным, было получено 4 сообщения о предоставлении такой возможности. Звонки фиксировались. Как выяснилось по распечатке - все от сотрудников сетевых компаний. Дальше – «проверочная закупка», задержание и увольнение.

Ксения Потеева,
Фонтанка.ру http://www.fontanka.ru/2007/03/09/087/

[Erlang]

Россия в заголовках зарубежной прессы. 7 марта
Великобритания...
11. Прокуратура проверила звонки без разрешения суда. Сотрудники прокуратуры без санкций суда изъяли у сотового оператора 'Ульяновск GSM' детальную информацию о телефонных переговорах ряда клиентов, и теперь суд должен определить, насколько законными были действия следственных органов. BBC Russia, 06.03.2007

http://www.inosmi.ru/translation/233280.html

Наши в ответ Великобритании:
В-Я дает прибежище лицам находящимся в розыске на территории РФ.

[AlexBT]

Чтобы получить распечатку телефонных разговоров абонента любой компании сотовой или стационарной связи в рамках уголовного дела прокуратура обязана обращаться в суд с ходатайством. Никаких исключений не предусмотрено. И это, как с удивлением узнала «Фонтанка», не бодрый рапорт – реальность.

Я бы предпочел это узнать из юридических документов, а не из фонтанкиной статьи.
Тем более, что:

Другое дело – скрытые оперативные возможности, основанные на личных контактах в службах безопасности сетевых операторов (туда, как известно, не из кочегарок люди уходят работать).

[Erlang]

Известен случай: в эти новогодние праздники служба безопасности одного из московских сотовых операторов запустила в сеть информацию: «Куплю биллинги». По нашим данным, было получено 4 сообщения о предоставлении такой возможности. Звонки фиксировались. Как выяснилось по распечатке - все от сотрудников сетевых компаний. Дальше – «проверочная закупка», задержание и увольнение.

Так платите достойные деньги.

А сколько еще каналов открыто...

[5611]

.... месяц назад к руководству компании «Ульяновск GSM», обслуживающей 550 тыс. абонентов в Поволжье, явились сотрудники местного управления Госнаркоконтроля. Они предъявили постановление, подписанное прокурором, и потребовали выдать им детализацию телефонных переговоров нескольких обвиняемых в распространении наркотиков.

Замдиректора «Ульяновск GSM» по безопасности Юрий Орлов, в недавнем прошлом подполковник ФСБ, ответил отказом. Он пояснил наркополицейским, что эта информация носит конфиденциальный характер. При этом Орлов сослался на федеральный закон «О связи», который обязывает операторов мобильной связи выдавать следствию подобные сведения лишь в том случае, когда владелец телефона обвиняется в тяжком преступлении и контроль его переговоров санкционирован судом. Такой санкции у сотрудников Госнаркоконтроля не было. После некоторых препирательств наркополицейские не придумали ничего лучшего, чем составить акт об административном правонарушении со стороны Орлова.

Через неделю последовал второй «наезд» правоохранителей. В компанию «Ульяновск GSM» обратилась областная прокуратура, расследующая уголовное дело в отношении заместителя главы Засвияжского района Ульяновска Сергея Щавлева и ряда его подчиненных, обвиняемых в вымогательстве взяток у местных коммерсантов.
..... http://www.point.ru/daily/2007/03/19/5322

[5611]

...Руслан Зейналов, адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов:

— Сотрудник сотовой компании был прав, когда отказался выдать детализацию звонков без санкции суда. Только суд правомочен принимать решение о записи или контроле телефонных переговоров. В данном случае следователь с согласия прокурора должен был возбудить перед судом ходатайство о выдаче санкции на получение распечатки звонков.

В течение 24 часов суд мог это ходатайство удовлетворить или отказать в проведении следственных действий, указав причину отказа. Все это четко прописано в статьях 29 и 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сотрудник Главного следственного управления при ГУВД РО (анонимно):

— У нас нередко бывают случаи, когда при расследовании уголовного дела необходима детализация звонков абонента. В принципе, следователи получали распечатки звонков и без санкции суда, но только с согласия сотового оператора. Если же компания возражает — мы всегда берем санкцию.

Тахир Холикбердиев, начальник сектора по связям с общественностью «МегаФон — Северный Кавказ»:

— Согласно законодательству РФ, операторы связи предоставляют данные о детализации разговоров абонентов только по постановлению суда. Что касается информации о владельце номера телефона, то такие данные могут быть предоставлены правоохранительным органам на основании официального запроса. Как правило, он поступает операторам связи только после заведения дела о правонарушениях.

Станислав Великоредчанин, руководитель общественной организации «Ростовский центр содействия международной защите»:

— Контроль правоохранительных органов над организациями и отдельными гражданами осуществляется давно. Неприкосновенность частной жизни и передачи информации не является непреложным правилом для этих органов. По решению суда могут разрешить все, что угодно. Ведь суды у нас исходят из того, что государственные органы прокуратуры могут все. Честно говоря, у нас, скорее, суд под контролем прокуратуры. Есть основания полагать, что судью вряд ли вообще назначат, пока у прокуратуры не будет на него компрометирующих данных.

Что касается фирм, которые предоставляют услуги сотовой связи, то разрешение на ведение деятельности им выдают только в том случае, если они в состоянии установить у себя систему, позволяющую вести запись разговоров. Это нужно для следственных действий, чтобы в любой момент содержание беседы было доступно для органов правопорядка.

Павел Родин, менеджер по связям с общественностью Южного региона ОАО «ВымпелКом»:

— Наши юристы говорят, что компания обязана предоставить детализацию абонента, если есть постановление о производстве выемки, подписанное прокурором, с последующим обязательным предоставлением протокола. В протоколе обязательно должны быть указаны номер, количество изъятых листов, данные двух понятых, в чьем в присутствии производилась выемка. При этом оператор сотовой связи не предоставляет информацию о соединениях абонента по запросу прокуратуры. Сделать это он может только по запросу федерального судьи. В этом случае компания обязана предоставлять подобную информацию. Если действия прокуратуры незаконны, то компания имеет право обратиться с жалобой в Генпрокуратуру.

«Телефонные» дела ЮФО

В конце прошлого года в Краснодаре был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 138 (нарушение тайны переписки и телефонных переговоров) и статьей 183 УК РФ (незаконный сбор сведений, составляющих коммерческую тайну), и приговорен к штрафу в 70 тысяч рублей частный детектив. Он предоставил заказчику детализацию звонков абонента одного из сотовых операторов. У кого именно детектив приобрел документы, так и не было установлено.

В прошлом же году сотрудник одной из компаний сотовой связи Краснодара был задержан с поличным при передаче детализации звонков клиента покупателю. Как считает следствие, имея доступ к базе данных, подозреваемый неоднократно продавал распечатки звонков. Стоимость нелегальной «услуги» колебалась в пределах тысячи рублей. Дело было возбуждено по статье «Нарушение тайны телефонных переговоров».
http://smi.kuban.info/article/60236/42133

[5611]

Дочерняя структура "Синтерры" – "РТКомм" намерена предложить мелким IP-операторам на коммерческих условиях помощь в обеспечении СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий). Как признают в "Синтерре", компания не стремится на этом заработать. Обеспечивая установку аппаратуры, взаимодействие с ФСБ и уполномоченными органами, оператор, по собственному признанию, делает шаг навстречу новым клиентам. Эксперты соглашаются, что так у IP-операторов действительно появится дополнительная мотивация для сотрудничества с "Синтеррой".

Как рассказал в беседе с корреспондентом ComNews советник генерального директора "Синтерры" по новым технологиям Дмитрий Гуркин, компания "РТКомм.РУ", входящая в группу компаний "Синтерра", намерена предложить операторам сетей передачи данных "услуги аутсорсинга технологического обеспечения выполнения требований СОРМ". Традиционно каждый оператор самостоятельно решал этот вопрос, поэтому свое предложение "Синтерра" позиционирует как нечто новое для рынка.

По поводу спроса на данную услугу компания не волнуется: небольшие региональные IP-операторы, получая лицензию, часто слышат о СОРМе впервые, а устанавливать специализированное "железо" и, тем более, взаимодействовать с уполномоченными государственными органами для новичка непросто. "Каждому оператору потребуется не только приобрести оборудование для обеспечения СОРМ, но и найти, либо обучить соответствующий персонал для работы и с этим оборудованием, и с соответствующими органами", - поясняет Дмитрий Гуркин. При этом без выполнения требований по обеспечению СОРМ оператор не имеет права начать оказывать услуги.

Для "Синтерры" этот механизм не нов: ее "дочка" "РТКомм.РУ" располагает развитой IP-сетью и уже не раз выполняла требования по поддержке СОРМ в различных регионах. В ряде регионов эта процедура была обеспечена для сети ЗАО "Синтерра". "Фактически мы уже предоставляем эту услугу внутри своего бизнеса, почему бы нам не делать этого и для внешних компаний", - рассуждает Дмитрий Гуркин.

Таким образом "Синтерра" снимает с оператора необходимость технической реализации СОРМ своими силами. В ее компетенции в рамках этого проекта – "построить, сдать и организовать взаимодействие с уполномоченными службами". Команда специалистов, которые будут осуществлять этот проект, в компании есть. Впрочем, ответственность за выполнение требований по обеспечению СОРМ каждый оператор несёт самостоятельно, а "Синтерра" берёт на себя только задачу технологического обеспечения.

Однако зарабатывать на аутсорсинге СОРМ компания не стремится. "Мы не хотим заработать на том, что небольшие IP-операторы не имеют такой компетенции, - подчеркивает Гуркин, - мы хотим обеспечить себе доступ к большему рынку". Оператор вынашивает планы по развитию "числа узлов доступа по всей стране, к которым начнут подключаться операторы", и упрощение процесса подключения для новых операторов – шаг к расширению клиентской базы. "Мы готовимся начать массированно предлагать услуги подключения операторов к нашей сети. Концентрировать усилия на обслуживании только крупных населённых пунктов - не наш путь, там уже и так высокая конкуренция, при том, что на подавляющей части территории страны рынок услуг передачи данных совершенно не развит. Небольшие, но многочисленные населённые пункты вместе способны обеспечить нам значительное количество трафика", - заключает он.

"У нас не возникает каких-либо проблем с установкой СОРМ", - говорит представитель одного из региональных малых IP-операторов, бийского "Ё-лайн", Ольга Кудряшова. – Но для начинающих операторов, у которых нет налаженного контакта с органами, это может быть интересно. Многое зависит от цены, которую предложит "Синтерра".

Эксперт фонда "Финам – Информационные технологии" Игорь Веретенников отмечает, что аутсорсинг СОРМ выступает как "способ для продажи мелким операторам других, более рентабельных услуг". "Небольшим игрокам удобно получать все услуги от одного поставщика, - констатирует он, - а РТКомм таким образом пытается расширить свою клиентскую базу".

В "Синтерре" не исключают, что их идея может приглянуться и другим компаниям. "Речь может идти как о достаточно крупных игроках, например, "ТрансТелекоме", так и о множестве мелких фирм, которые возникают вокруг силовых структур, получая заказы с их помощью", - подытоживает Игорь Веретенников.
http://www.comnews.ru/index.cfm?id=28497

13. Информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения.
Указанные точки подключения в субъекте Российской Федерации определяются органом федеральной службы безопасности.

[5611]

5-6 апреля 2007 г. в московском Марриотт Гранд Отеле состоялась 6-я международная конференция "Безопасность и доверие при использовании инфокоммуникационных сетей и систем".
...По результатам прошедшего обсуждения Координационный совет признал необходимым проводить экспертизу проектов нормативных документов по технической реализации СОРМ на базе рабочей группы АДЭ «Внедрение СОРМ на сетях электросвязи». ... http://www.cnews.ru/news/line/index.sht ... /12/245449

[5611]

Опубликовано 07.06.2007

Генеральному прокурору РФ
Г-ну Чайке Ю.Я.
125993, ГСП-3, Москва
ул. Б.Дмитровка, 15-а

Уважаемый Юрий Яковлевич!
В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на Вас возложена обязанность обеспечения законности при проведении ОРМ на сетях связи, т.е. в системах СОРМ и СОРМ СДЭС.
Наша организация внимательно изучала вопросы обеспечения конституционных прав граждан при внедрении СОРМ и СОРМ СДЭС. Нами было проведено несколько конференций, посвященных указанной проблеме, с приглашением независимых экспертов и представителей служб, осуществляющих ОРМ, а также представителей организаций операторов связи и провайдеров (к сожалению, никто из непосредственных участников процесса на приглашения не откликнулся).
Нами была выпущена книга: «Защита прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи», включившая в себя фрагменты нормативных документов, регулирующих эту сферу, материалы зарубежной практики и Европейского суда по правам человека, а также некоторые материалы практики внедрения СОРМ СДЭС в РФ.
Проведенные конференции сопровождались публикацией их стенографических отчетов. Эти печатные материалы предоставлялись заинтересованным организациям и ведомствам, были размещены на нескольких сайтах в Интернете.
Изучив ситуацию, мы пришли к выводу, что конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, обеспечение тайны телефонных переговоров и обмена информацией по СМС и по электронной почте, а также любые контакты в Интернете, не обеспечены достаточными мерами защиты от несанкционированного доступа спецслужб к этим информационным массивам.
Это относится, в первую очередь, к трем службам, обладающим по закону оперативно-техническими средствами для реализации СОРМ и СОРМ СДЭС, и имеющим право на проведение ОРМ: ФСБ, МВД и ФСБНОН.
Дело в том, что, независимо от получения разрешения суда на проведение ОРМ, эти ведомства могут действовать совершенно бесконтрольно. Такое положение само по себе содержит возможность нарушений прав граждан никем не контролируемым исполнителем, который может преследовать свои узкие корпоративные интересы.
У нас не вызывает сомнения необходимость получения информации специальными уполномоченными службами, наделенными законом правом проведения ОРМ. Мы также глубоко убеждены в том, что конкретные акции в СОРМ и в СОРМ СДЭС должны быть засекречены, и информация о них никоим образом не должна быть доступна субъектам ОРМ.
Но мы также глубоко убеждены, что сама процедура таких мероприятий должна публично гарантировать защиту прав граждан от несанкционированного проникновения в личную сферу в соответствии со статьей 23 Конституции РФ и статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому мы считаем глубоко ошибочным и опасным предоставление возможности устанавливать и обслуживать оперативно-технические средства для проведения ОРМ на сетях связи самим службам, осуществляющим ОРМ.
Представляется целесообразным, чтобы все оперативно-технические средства с соответствующими штатами сотрудников, позволяющие проводить ОРМ на сетях связи, находились бы в ведении органа, независимого от любой службы, проводящей ОРМ, например, при Министерстве юстиции РФ.
В этом случае по предъявлению полученного решения суда соответствующий орган Минюста осуществлял бы необходимые действия и передавал полученную информацию запрашивающей службе.
В течение нескольких лет мы добивались от Министерства связи возможности ознакомиться с техническими требованиями на оперативно-технические средства для проведения ОРМ. Эти документы, фактически являясь нормативными актами, не обладая грифом секретности, отсутствуют в открытом доступе.
Минсвязи РФ не предоставлял их для ознакомления под надуманными предлогами, и только в декабре 2006 года нам удалось получить копии запрашиваемых документов.
Ознакомившись с техническими требованиями на некоторые оперативно-технические средства для осуществления ОРМ на сетях связи, мы, к сожалению, убедились, что именно технические требования, формально не являясь нормативным документом, подразумевают возможность ущемления прав человека на неприкосновенность частной жизни и несанкционированный доступ к обмену информацией в сетях связи.
Являясь формально техническим документом, а не нормативным актом, по утверждению Минюста, они не подлежит регистрации, хотя являются приложением к нормативным актам, регулирующими отношения в данной сфере.
Во всех случаях организации ОРМ, в соответствии с ТТ, предполагается создание удаленных пультов управления, с которых владельцы оперативно-технических средств (ФСБ, МВД, ФСБНОН) имеют возможность несанкционированно, без ведома оператора связи или провайдера, осуществлять съем информации с любого канала связи, используемого абонентами.
Такого рода несанкционированный доступ к каналам связи тем более вероятен, что в технических требованиях оговаривается обязательное исключение возможности регистрации в системных журналах и на других видах носителей информации сведений о контролируемых абонентах и взаимодействии СОРМ и СОРМ СДЭС с удаленными ПУ.
Т.е. реально проверить сам факт и законность осуществленных съемов информации невозможно. Это противоречит, с нашей точки зрения, ст. 10 Закона «Об ОРД».
Отсутствие документированного протоколирования на удаленных ПУ недопустимо. Безусловно, такое протоколирование должно быть засекречено, но оно должно существовать и быть доступно для проверки соответствующими аппаратами прокуратуры, осуществляющим контроль за соблюдением законности и обеспечением прав человека при проведении ОРМ на сетях связи.
Даже если все оперативно-технические средства будут сосредоточены, как мы предлагаем, в органе, независимом от служб, осуществляющих ОРМ.
Кроме того, в информационное поле пакетов команд управления, передаваемых из удаленного ПУ по каналам связи на источник контролируемых информационных потоков, необходимо включить обязательную строку, содержащую информацию о решении суда, разрешающего ОРМ на сетях связи, сроках и способах их проведения.
В аппаратно-программные средства должна быть заложена возможность оперативного контроля соответствия проводимых ОРМ решению суда, а также блокирования таких мероприятий в случае нарушения операторами закона. Технически это вполне разрешимая задача.

В документах и на практике остается до конца не проясненным вопрос о финансировании технического обеспечения и функционирования СОРМ и СОРМ СДЭС.
Нам известны случаи, когда операторы связи и провайдеры вынуждены были за свой счет устанавливать необходимое для функционирования СОРМ и СОРМ СДЭС оборудование и программное обеспечение, однако компенсации этих расходов от соответствующих служб не были получены, а переложены на плечи абонентов.
Это также нарушает права граждан, которые вынуждены дважды оплачивать деятельность спецслужб – через взимаемые налоги и через повышение тарифов на услуги предоставляемой им связи.

В связи с изложенным, прошу Вас, в соответствии с прописанной в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» Вашей компетенцией, осуществить проверку действующей нормативной базы и предусмотренных процедур при проведении ОРМ на сетях связи. А также, если Вы согласитесь с нашими доводами, внести в законодательные органы предложения об изменении или принятии законов и иных нормативных актов, регламентирующих данные правоотношения (ст. 9 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Со своей стороны, в случае необходимости, мы готовы более подробно мотивировать нашу просьбу с отсылками к конкретным документам, регулирующим ОРМ на сетях связи.

Приложения:
1. Книга «Защита прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи»
2. Стенографический отчет круглого стола «Система СОРМ – угроза конституционным правам граждан Российской Федерации»
3. Стенографический отчет семинара «Неприкосновенность частной жизни в эпоху современных информационных технологий»
4. Стенографический отчет конференции «Обеспечение конституционных прав граждан при внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи»

Зам. председателя "Гражданского контроля"
Ю.И. Вдовин

http://control.hro.org/okno/fsb/2007/06/07.php

[5611]

Несколько высокопоставленных руководителей столичной милиции заподозрены в организации незаконного прослушивания телефонных переговоров граждан и продаже распечаток этих переговоров.

По данным «Коммерсанта», в начале этой недели оперативники ФСБ и департамента собственной безопасности (ДСБ) МВД задержали замглавы УСТМ Михаила Яныкина – в его рабочем кабинете в здании ГУВД Москвы на Петровке,38. УСТМ – это одно из самых секретных управлений столичной милиции. Оно организует для МУРа, УБОПа и других сыскных подразделений прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, скрытое видео- и аудионаблюдение, а также другие мероприятия, связанные с использованием спецтехники. После задержания в кабинете Яныкина, а также в кабинетах ряда руководителей МУРа были проведены обыски.

Чекисты заподозрили Яныкина и руководство МУРа в организации незаконного прослушивания телефонных переговоров политиков и бизнесменов по заказу их конкурентов. Происходило это так. Согласно закону, прослушивание телефонных переговоров можно осуществлять только по решению суда и только в рамках возбужденного уголовного дела. Поэтому номера телефонов, прослушивание которых заказывали клиенты, милиционеры добавляли в заявки, одобренные судом по реально существующим уголовным делам. По версии ФСБ, визировал эти заявки к исполнению Михаил Яныкин, а уголовные дела предоставляли руководители МУРа.

В кабинете Яныкина и кабинете замглавы МУРа Николая Орлова были найдены распечатки незаконных «прослушек». Орлов отстранен от должности, а Яныкин взят под стражу, скоро ему предъявят обвинение по статье 286 УК (Превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан).

Расследование дела о незаконных прослушиваниях телефонных разговоров было инициировано ФСБ несколько месяцев назад, после того как в интернете появились стенограммы разговоров известных российских и украинских политиков и бизнесменов, связанных с политическим кризисом на Украине. О том, что прослушиванием переговоров занимались именно московские милиционеры, сообщил в ФСБ один из бывших подчиненных Николая Орлова. Незадолго до этого его уволили из органов, и он, обидевшись, заявил на свое начальство.
http://www.polit.ru/news/2007/06/22/hear.html

[MNOGO]

Опять Контора убирает конкурентов.
Толко специально уполномоченые органы имеют право торговать результатами СОРМ!

[Erlang]

Генеральному прокурору РФ
Г-ну Чайке Ю.Я.

А Чайка сей документ видел?

Опять Контора убирает конкурентов.

Вроде дел о "Продаже информации ФСБ ещё не было".

Толко специально уполномоченые органы имеют право торговать результатами СОРМ!

ППРФ говорит: СОРМ могут делать разные Органы, так ППРФом Установите порядок.

Ну и Оператор будет СОРМ согласовывать с:
ФСБ
МВД
Налоговая
Наркоконтроль
....

[MNOGO]

Вроде дел о "Продаже информации ФСБ ещё не было".

А кто такое дело заведёт?
Зато есть Хинштейн.

[Erlang]

Зато есть Хинштейн.

Так он все МВД накрывает.
Видно нужен Финштейн от МВД - тогда ФСБ будут накрывать.

[MNOGO]

Видно нужен Финштейн от МВД - тогда ФСБ будут накрывать

Нет. Обратное утверждение неверно. ФСБ ведёт оперативную работу внутри МВД, но не наоброт.
Да и по иерархии ППРФ538 видно, кто "большой брат".
И по жизни. Основное правило оперативной работы- скрытность мероприятий. Введение третьих лиц (Оператор, прокуратура, суд) скрытность нарушает. Поэтому спецслужбы будут отстаивать существующий порядок.

[Erlang]

И по жизни. Основное правило оперативной работы- скрытность мероприятий. Введение третьих лиц (Оператор, прокуратура, суд) скрытность нарушает. Поэтому спецслужбы будут отстаивать существующий порядок

MNOGO так работали с ФСБ - и работайте.
Они и прикроют при реализации ППРФ.

Да ФСБ сами говорят: будут обращения от сторонних организаций - К НАМ!

Спокойней. Есть Куратор.
Зачем проблему поднимать?
Чуть что: Петрович - такая тема...

[Erlang]

Видно нужен Финштейн от МВД - тогда ФСБ будут накрывать

Нет. Обратное утверждение неверно.

Типа пошутил...

Связьнадзор от кого СОРМ требует?
А там ребята нормальные, если не наглеть, пока нет оперативного интересе - Вы им глубоко, а если будет - найдут и в сортире.

[MNOGO]

Связьнадзор от кого СОРМ требует?

Кроме "конторы" к информации рвутся и другие.
Вот например http://www.rambler.ru/news/it/0/10610422.html
Да и РСОК хочет контролировать медиапространство, в.т.ч. Интернет.
Перефразируя:" Кто контролирует Сеть, тот владеет миром!"