IMHO :)
Видимо, основное "концептуальное разногласие" отражено в п.5:
5. Технологические нормы использования инфраструктуры электросвязи, в том числе технические требования к средствам связи, размещаемым на объектах инфраструктуры электросвязи, обеспечивающие их совместную работу и порядок их подключения, нормы проектирования кабельной канализации и размещения кабелей связи, общие требования по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры электросвязи устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области связи. Контроль за выполнением указанных норм и требований осуществляют органы государственного надзора в сфере связи.
Фактически, до принятия норм, правил, требований и порядка их контроля весь этот мудрый документ не имеет смысла.
Как мы уже убедились, МинСвязи не просто не заинтересовано в их принятии, а всячески оттормаживает данный процесс.
Даже если случится чудо, и нормы, правила и т.д. совместной жизни операторов на инфраструктуре будут приняты, то роль ФАСа здесь также ничтожна - все контролирует Надзор. Т.е. налицо стремление вывода отрасли из-под контроля ФАСа - например, в свое время это было сделано введением понятия "существенности оператора".
Если рассматривать попунктно весь документ, то:
п.6 - пп.А-Г - традиционные камлания. Смысловую нагрузку несут пп. Д и Е. Опять же, под них подпадают "операторы связи, являющиеся субъектом ест.монополии в сфере общедоступной электросвязи", т.е. вопросы, связанные с предоставлением имущественного комплекса монополиста не совсем понятно как сюда притягиваются.
п.7 - традиционные 2 шага назад (при 1-м шаге вперед). Именно со ссылкой на отсутствие тех.возможности все отказы и происходят. Теперь можно ссылаться и на отсутствие эк.возможности. При этом проверкой обоснованности, как вы помните, занимается надзор. Будет выглядеть это так:
Оператор: Монополист, дай, а?
Монополист: Не дам, т.к. экономически давать не целесообразно и тех.возможность не предусмотрена. И вообще я не сообщал, что собираюсь хоть что-то кому-то давать.
Оператор: ФАС, ау!
ФАС: Надзор, ау!
Надзор: Все нормально, все обосновано!
ФАС: Оператор, ваше обращение рассмотрено, ...
п.8 - возможность обязать прочих собственников (типа ТСЖ, УК итд) предоставить доступ к абоненту. Например, если владелец здания пустил хоть одного оператора, то он будет обязан на тех же условиях пустить остальных.
п.9. - если владелец сам является оператором (а именно так сейчас у монополиста), то единственная его обязанность - это сотворить некий внутренний регламент, как он сам пользуется своим имуществом в своих интересах :) Само предприятие по отношению к самому себе не является аффилированным лицом. :) С учетом того, что юр.лицо теперь у нас одно (Ростелеком) - пункт не несет смысловой нагрузки.
п.10,12 - и как его только ФСБ пропустило? Раскрыть "данные об инфраструктуре электросвязи" всем желающим? :)
Или планируется (что логично) в соотв. с п.13 объявить данные монополиста гос.тайной?
Кстати, здесь еще один камень (п.2) - стать пользователем можно только на основании договора (намерения?), а договор можно заключить только на конкретный ресурс, данные о котором можно получить, только став пользователем.
Намерение... а это как? Формат "намерения" не определен в ГК. Может быть имелась в виду оферта? Тогда получается оферта получить оферту? :)
п.12е - особо забавно. Есть информация, а есть "чиста канкретная" информация? А чем они отличаются?
п.15б - Обязанность "неиспользования информации в противоправных целях" вытекает не из обязательства лица, а из закона :)
п.16 - в течении 30 дней монополист, получивший запрос, например, на подключение клиента по адсл, заберет этого клиента себе. И что в этом случае скажет ФАС?
Информация, подлежащая опубликованию в СМИ, бесплатна, ага. А вот "чиста канкретная" - за отдельные бабки. Проверка обоснованности цены, т.к. метод установления не обозначен, осуществляться не будет. Т.е. все, как и сейчас "- Дай тех.условия! - Плати. - Заплатил! - ТУ: нет тех.возможности."
п.18-20 - фактически повторение и подтверждение предыдущего.
п.21,22 - зачем они здесь? Нормотворцам платят за кол-во пунктов? Это требование из ЗоС и соотв. ППРФ.
При этом требование "обеспечить пользователю услуг связи доступ к выбранному оператору" не означает отсутствие требования оплаты услуг по предоставлению доступа пользователя услуг связи к выбранному оператору. Т.е. как и сейчас, одну услугу продаем дважды - и пользователю, и оператору.
п.23г - предоставление оператору имеет срок, автопролонгации нет, а вот оператор обязан предоставлять услугу пользователю бессрочно. Возможен вариант непролонгации со стороны монополиста? Да, вполне, запрета нет. Упоминаний о преимущественном праве оператора на заключение договора на новый срок также нет. Кроме того, это прекрасный механизм пересмотра цен на арендуемые ресурсы при каждом перезаключении договора.
п.26 - на колу мочало, начинай сначала. Помните споры о договорах присоединения? Кто кому направляет оферту, и кто ее акцептует? Те же грабли. "Заявление о заключении договора" - это откуда такая малява взялась? В самом договоре нет ничего личного, логичнее было бы сделать его публичной офертой. А конкретный перечень объектов - отдельным приложением по установленной форме.
п.27 - забыли замечательный "антимонопольный" пункт, а именно "сроки удовлетворения заявлений". Срок удовлетворения заявлений для себя любимых - 1 день, для прочих будет примерно от 30 :)
п.30 - а какие такие особые требования накладывает ГК РФ на процесс РАССМОТРЕНИЯ проекта договора? :) А если я договор буду по фен-шую рассматривать? Уже нарушитель, да? :)
п.31б,в - кто и как будет проверять обоснованность отказа по экономическим возможностям? В какой форме должно выразиться "бремя доказывания"? Установление "несоответствия средств связи нормам" будет производиться монополистом? Т.е. ФАС делегирует ему полномочия Надзора?
п.35 - кто определяет "равноценность" замены?
п.36 - как решаются? Для присоединения сети связи оператор организовал канал связи до узла связи монополиста. Например, как в соотв. с данными правилами решается вопрос об использовании каналов связи оператора для завершения вызовов от сети монополиста на сеть оператора связи? (agros?) :)
п.43-48 - выглядят вполне пристойно, только нет явного порядка оспаривания данных тарифов. Видимо, предполагается в общем порядке (монопольно высокая/низкая цены). Логичнее выглядело бы предварительное утверждение ФАС-ом таких цен для монополистов.