По отрасли телевизионного вещания впервые сталкиваюсь.
Возник следующий вопрос - некая компания купила оборудование связи (антенны, усилители, кабеля) и смонтировала это все на новом жилом доме. Теперь жильцам предлагает заключить с ними договор на обслуживание этого оборудования. Фактически жильцы, заключив с этой компанией договор, включив штекер в телевизор смотрят телевизионные каналы.
Эта компания заявляет что на эту деятельность лицензия на услуги связи не нужна, т.к. они всего-навсего установили антенну и проложили кабели. Антенна ловит сигнал и транслирует его жильцам дома, деньги они собирают за тех. обслуживание оборудования.
Как считаете коллеги: присутствует здесь деятельность по оказанию услуг связи для целей телевизионного вещания, которая подлежит лицензированию или нет ?
Установка антенны - телевизионное вещание ?
Сообщений: 22
• Страница 1 из 2 • 1, 2
- Mega
- Форумчанин
- Сообщения:
273 - Зарегистрирован:
16 янв 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 1 раз.
- MNOGO
- Форумчанин
- Сообщения:
4617 - Изображения: 8
- Зарегистрирован:
05 май 2005 - Откуда:
Москва - Благодарил (а): 44 раз.
- Поблагодарили: 195 раз.
Сообщение:#2 
MNOGO » Чт 01 ноя, 2007 12:33 »
+Mega писал(а):ловит сигнал
+Mega писал(а):транслирует его жильцам дома
+Mega писал(а): заключить с ними договор
=Mega писал(а):деньги они собирают
Mega писал(а):деятельность по оказанию услуг связи для целей телевизионного вещания
Обратное, жильцы вскладчину построили сеть...
- A&A
- Форумчанин
- Сообщения:
460 - Зарегистрирован:
12 май 2004 - Откуда:
Россия - Благодарил (а): 5 раз.
- Поблагодарили: 9 раз.
Сообщение:#3 A&A » Чт 01 ноя, 2007 13:56 »
Был журнал "Кабельщик" месяца 4 назад. По-моему про Челябинскую контору. Они договора на обслуживание антенн заключали. Если найдете, рекомендую. Очень поучительная статья.
- Александр С.
- Форумчанин
- Сообщения:
724 - Зарегистрирован:
14 окт 2004 - Откуда:
Уральский ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#4 Александр С. » Чт 01 ноя, 2007 16:30 »
Смотрим ГОСТ 52023. Головной станции нет? Нет. Преобразования частот при переходе из эфира в кабель нет? Нет.
Резюме: это система коллективного приема. Лицензия не нужна.
Резюме: это система коллективного приема. Лицензия не нужна.
- Фролов
- Форумчанин
- Сообщения:
294 - Зарегистрирован:
12 апр 2004 - Откуда:
Екатеринбург - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#5 Фролов » Чт 01 ноя, 2007 17:12 »
Александр С. писал(а):это система коллективного приема. Лицензия не нужна.
Не понял логики. А где написано, что система коллективного приема исключает возможность оказания услуг связи?
- Александр С.
- Форумчанин
- Сообщения:
724 - Зарегистрирован:
14 окт 2004 - Откуда:
Уральский ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#6 Александр С. » Пт 02 ноя, 2007 11:26 »
А где написано, что электрическая сеть в здании? Значит - электрикам тоже нужна лицензия на ПД или КТВ? 
А если серьезно, то я отталкивался только от ГОСТ52023. КТВ - это в соответствии с данным ГОСТ минимум наличие головной станции осуществляющей конвертацию телеканалов. Я не прав? Если нет, то прошу не вопросы, а аргументы
А если серьезно, то я отталкивался только от ГОСТ52023. КТВ - это в соответствии с данным ГОСТ минимум наличие головной станции осуществляющей конвертацию телеканалов. Я не прав? Если нет, то прошу не вопросы, а аргументы
- Mega
- Форумчанин
- Сообщения:
273 - Зарегистрирован:
16 янв 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 1 раз.
Сообщение:#7 Mega » Пт 02 ноя, 2007 11:28 »
Александр С.
Посмотрел суд. практику, в основном суды придерживаются позиции, что лицензия нужна:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2006 г. N А82-1566/2006-31
Посмотрел суд. практику, в основном суды придерживаются позиции, что лицензия нужна:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2006 г. N А82-1566/2006-31
- Александр С.
- Форумчанин
- Сообщения:
724 - Зарегистрирован:
14 окт 2004 - Откуда:
Уральский ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#8 Александр С. » Пт 02 ноя, 2007 11:42 »
А ссылка есть на это постановление? Если нет - положите сюда само постановление, вместе посмотрим.
- JK
- Форумчанин
- Сообщения:
11086 - Зарегистрирован:
17 май 2005 - Откуда:
Рио-де-Жанейро - Благодарил (а): 15 раз.
- Поблагодарили: 220 раз.
Сообщение:#9 JK » Пт 02 ноя, 2007 11:42 »
Александр С.
Если бы вы были правы, то лицензия КТВ для IP-ТВ была бы не нужна.
Mega
Эта некая компания должна продать всё смонтированное жильцам (ТСЖ)... и тогда она может просто заключить договор обслуживания "сети ТВ ТСЖ".
"По моему так!" (с) В-П
Если бы вы были правы, то лицензия КТВ для IP-ТВ была бы не нужна.
Mega
Эта некая компания должна продать всё смонтированное жильцам (ТСЖ)... и тогда она может просто заключить договор обслуживания "сети ТВ ТСЖ".
"По моему так!" (с) В-П
- Александр С.
- Форумчанин
- Сообщения:
724 - Зарегистрирован:
14 окт 2004 - Откуда:
Уральский ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#10 Александр С. » Пт 02 ноя, 2007 11:56 »
Если бы вы были правы, то лицензия КТВ для IP-ТВ была бы не нужна.
Ну вобщем да, аргумент против. Хотя общий признак с КТВ - конвертация. Меняются характеристики транспорта (умным языком говоря - первый уровень OSI)...
Ну вобщем да, аргумент против. Хотя общий признак с КТВ - конвертация. Меняются характеристики транспорта (умным языком говоря - первый уровень OSI)...
- Mega
- Форумчанин
- Сообщения:
273 - Зарегистрирован:
16 янв 2004 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 1 раз.
Сообщение:#12 Mega » Пт 02 ноя, 2007 12:26 »
Александр С.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2006 г. N А82-1566/2006-31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Лазарева Д.С. (доверенность от 15.09.2006 N 72), Плевина С.В. (доверенность от 14.09.2006 N 70),
от заинтересованного лица: Смирнова А.Л. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А82-1566/2006-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича к административной ответственности и установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Мотивировочная часть решения суда изменена, сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что осуществляемая им деятельность не является деятельностью по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, поскольку обслуживаемая предпринимателем распределительная телевизионная сеть не является его собственностью, в обслуживаемом оборудовании отсутствуют технические устройства, предназначенные для вещания, названная распределительная сеть не соответствует требованиям ГОСТ Р 52023-2003, договор на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем не заключался.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против доводов предпринимателя, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель Смирнов А.Л. и представители Управления подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2006.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30.01.2006 Управление провело проверку деятельности индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. и установило, что в период с 1996 года по момент проверки предприниматель предоставлял услуги связи для целей кабельного вещания на возмездной основе без специального разрешения (лицензии).
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2006 N 3.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд руководствовался разделом XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.
Руководствуясь статьей 4.5, частью 2 статьи 14.1, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2 и 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении требования Управлению ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.
В статье 2 Закона N 126-ФЗ даны следующие понятия:
- услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;
- оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Смирнов А.Л. на основании договоров с физическими лицами на возмездной основе осуществлял деятельность по техническому обслуживанию телевизионной сети, в том числе оказанию услуг по ремонту, эксплуатации и подключению к системе коллективного приема телевидения с использованием технических средств и устройств, обеспечивающих передачу радиосигналов в системе кабельного телевидения.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые предпринимателем услуги являются услугами связи, которые подлежат лицензированию, а также о наличии в действиях Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как справедливо указал суд, обязанность лицензирования данного вида деятельности не ставится в зависимость от права собственности на технические средства, с помощью которых оказываются услуги связи.
Выводы Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного основания для изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А82-1566/2006-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шутикова
Судьи Т.В. Базилева
Н.Ш. Радченкова
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2006 г. N А82-1566/2006-31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Лазарева Д.С. (доверенность от 15.09.2006 N 72), Плевина С.В. (доверенность от 14.09.2006 N 70),
от заинтересованного лица: Смирнова А.Л. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А82-1566/2006-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича к административной ответственности и установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Мотивировочная часть решения суда изменена, сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что осуществляемая им деятельность не является деятельностью по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, поскольку обслуживаемая предпринимателем распределительная телевизионная сеть не является его собственностью, в обслуживаемом оборудовании отсутствуют технические устройства, предназначенные для вещания, названная распределительная сеть не соответствует требованиям ГОСТ Р 52023-2003, договор на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем не заключался.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против доводов предпринимателя, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель Смирнов А.Л. и представители Управления подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2006.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30.01.2006 Управление провело проверку деятельности индивидуального предпринимателя Смирнова А.Л. и установило, что в период с 1996 года по момент проверки предприниматель предоставлял услуги связи для целей кабельного вещания на возмездной основе без специального разрешения (лицензии).
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2006 N 3.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд руководствовался разделом XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.
Руководствуясь статьей 4.5, частью 2 статьи 14.1, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2 и 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении требования Управлению ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.
В статье 2 Закона N 126-ФЗ даны следующие понятия:
- услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;
- оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Смирнов А.Л. на основании договоров с физическими лицами на возмездной основе осуществлял деятельность по техническому обслуживанию телевизионной сети, в том числе оказанию услуг по ремонту, эксплуатации и подключению к системе коллективного приема телевидения с использованием технических средств и устройств, обеспечивающих передачу радиосигналов в системе кабельного телевидения.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые предпринимателем услуги являются услугами связи, которые подлежат лицензированию, а также о наличии в действиях Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как справедливо указал суд, обязанность лицензирования данного вида деятельности не ставится в зависимость от права собственности на технические средства, с помощью которых оказываются услуги связи.
Выводы Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного основания для изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А82-1566/2006-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Львовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шутикова
Судьи Т.В. Базилева
Н.Ш. Радченкова
- Фролов
- Форумчанин
- Сообщения:
294 - Зарегистрирован:
12 апр 2004 - Откуда:
Екатеринбург - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#13 Фролов » Пт 02 ноя, 2007 15:42 »
Смотрим ГОСТ 52023. Головной станции нет? Нет. Преобразования частот при переходе из эфира в кабель нет? Нет.
Резюме: это система коллективного приема. Лицензия не нужна.
Насколько я помню, основной прием софистики в том, чтобы обосновать очевидное утверждение, и внезапно объявить неочевидное как факт без дополнительных обоснований. Очень часто это срабатывает, т.к. пока оппонент пытается оспорить очевидное, отсутствие логической связи между началом и концовкой обоснования выпадает из его внимания. Таким образом очень легко объяснить, что черное - это белое.
Я не прав? Если нет, то прошу не вопросы, а аргументы
Тоже удобный прием - вместо того, чтобы хоть чем-то обосновать свою позицию, переложить бремя доказывания на оппонента.
По ЗоС, "услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи...". Совершенно несущественно, с использованием какого типа технического построения системы связи она оказывается. ГОСТ здесь ни при чем. Услуга связи, подлежащая лицензированию, возникает в тот момент, когда абоненту возмездно гарантируется наличие телевизионных сигналов на выходе абонентской розетки.
- JK
- Форумчанин
- Сообщения:
11086 - Зарегистрирован:
17 май 2005 - Откуда:
Рио-де-Жанейро - Благодарил (а): 15 раз.
- Поблагодарили: 220 раз.
Сообщение:#14 JK » Пт 02 ноя, 2007 16:03 »
Фролов писал(а):Услуга связи, подлежащая лицензированию, возникает в тот момент, когда абоненту возмездно гарантируется наличие телевизионных сигналов на выходе абонентской розетки.
А если розетка и всё остальное (начиная от антенны) принадлежит клиенту?
- Erlang
- Автор
- Сообщения:
46064 - Изображения: 67
- Зарегистрирован:
11 июл 2003 - Откуда:
Москва - Благодарил (а): 1460 раз.
- Поблагодарили: 641 раз.
Сообщение:#15 Erlang » Вс 04 ноя, 2007 17:38 »
Mega писал(а):По отрасли телевизионного вещания впервые сталкиваюсь.
Возник следующий вопрос - некая компания купила оборудование связи (антенны, усилители, кабеля) и смонтировала это все на новом жилом доме. Теперь жильцам предлагает заключить с ними договор на обслуживание этого оборудования. Фактически жильцы, заключив с этой компанией договор, включив штекер в телевизор смотрят телевизионные каналы.
Эта компания заявляет что на эту деятельность лицензия на услуги связи не нужна, т.к. они всего-навсего установили антенну и проложили кабели. Антенна ловит сигнал и транслирует его жильцам дома, деньги они собирают за тех. обслуживание оборудования.
Как считаете коллеги: присутствует здесь деятельность по оказанию услуг связи для целей телевизионного вещания, которая подлежит лицензированию или нет ?
Услуга связи однозначно.
Не просто так требуют копию Вещательной лицензии и Договор:
А Авторские, смежные права, .....
Может они хотят взять РАЗОВО за МОНТАЖ кабелей и Настройку системы?
- Александр С.
- Форумчанин
- Сообщения:
724 - Зарегистрирован:
14 окт 2004 - Откуда:
Уральский ФО - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#16 Александр С. » Вт 06 ноя, 2007 07:51 »
Фролов писал(а):Насколько я помню, основной прием софистики в том............ Таким образом очень легко объяснить, что черное - это белое.
Далек от этого. Открыл ГОСТ и внимательно его прочитал. Надеялся, что и остальные поступили так же. Поскольку обсуждение, что есть СКТ, выходила за рамки данной ветки, был краток. Готов ответить на конкретные вопросы.
Mega, спасибо - очень интересное постановление. Сложно конечно судить точно, что там произошло, но посмотрите, что тут сказано:
"осуществлял деятельность по техническому обслуживанию телевизионной сети, в том числе оказанию услуг по ремонту, эксплуатации и подключению к системе коллективного приема телевидения с использованием технических средств и устройств, обеспечивающих передачу радиосигналов в системе кабельного телевидения."
Какие устройства имеются в виду? Усилители? А может все-таки у него была ГС?
Erlang писал(а):Услуга связи однозначно.
Допустим, Вы правы. Но по каким нормативным документам такая сеть связи должна строится и эксплуатироваться? Явно не по ГОСТ 52023...
- Фролов
- Форумчанин
- Сообщения:
294 - Зарегистрирован:
12 апр 2004 - Откуда:
Екатеринбург - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#17 Фролов » Вт 06 ноя, 2007 10:13 »
JK писал(а):Фролов писал(а):Услуга связи, подлежащая лицензированию, возникает в тот момент, когда абоненту возмездно гарантируется наличие телевизионных сигналов на выходе абонентской розетки.
А если розетка и всё остальное (начиная от антенны) принадлежит клиенту?
Если выполняются оба вышеуказанных условия, то видимо должен быть договор аренды имущества
- JK
- Форумчанин
- Сообщения:
11086 - Зарегистрирован:
17 май 2005 - Откуда:
Рио-де-Жанейро - Благодарил (а): 15 раз.
- Поблагодарили: 220 раз.
Сообщение:#18 JK » Ср 07 ноя, 2007 09:57 »
Фролов писал(а):Если выполняются оба вышеуказанных условия, то видимо должен быть договор аренды имущества
Когда вы загоняете свою машину на СТО, они с вами подписывают договор на аренду вашей машины или на её техобслуживание?
- Фролов
- Форумчанин
- Сообщения:
294 - Зарегистрирован:
12 апр 2004 - Откуда:
Екатеринбург - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
- проходил мимо
Сообщение:#20 проходил мимо » Ср 07 ноя, 2007 14:30 »
Mega писал(а):Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Смирнов А.Л. на основании договоров с физическими лицами на возмездной основе осуществлял деятельность по техническому обслуживанию телевизионной сети, в том числе оказанию услуг по ремонту, эксплуатации и подключению к системе коллективного приема телевидения с использованием технических средств и устройств, обеспечивающих передачу радиосигналов в системе кабельного телевидения.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые предпринимателем услуги являются услугами связи, которые подлежат лицензированию, а также о наличии в действиях Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Странный вывод суда.
Если я чиню антенны, значит я услуги связи оказываю...
Гениально... Такое может быть только в РФ...
Вернуться в Разное или нелегкая жизнь Операторов в России
Сообщений: 22
• Страница 1 из 2 • 1, 2
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
- Телекомфорум • Активные темы •
- • Мобильный вид • Удалить cookies конференции • Текущее время: Сб 21 июн, 2025 22:20
Перейти на сайт
© 2003 - 2014 Electrosvyaz
Мнения участников форума могут не совпадать с мнением администрации форума. Администрация форума не несет ответственности за размещенные сообщения пользователей.
Все права защищены. Свободное некоммерческое использование материалов сайта и форума в интернете, полное или частичное, допускается при условии указания авторства electrosvyaz.com и активной ссылки на первоисточник, обязательной для каждого взятого текста и/или файла.
Powered by phpBB © 2003 - 2013 phpBB Group.