Рекомендации Оператору ТЛФ (проба)

Erlang писал(а):Грамотные Инспектора Вас разложат по штучкам.

Только мало таких.....

Зря я наверно бросил пить. Ничего не понимаю. Какие инспектора? Какая грамотность?

На суде были юристы из ЦТК. А инспектора сначала выписали предписание Рустелу за отсутствие договора, а на суд представили заключение, что договор существует и поэтому заключать новый Рустел не имеет права. Какая уж тут грамотность!

Георгиев писал(а):А инспектора сначала выписали предписание Рустелу за отсутствие договора, а на суд представили заключение, что договор существует и поэтому заключать новый Рустел не имеет права.

Жесть!!!

Andrei писал(а):ОСП просто отказывается подписывать такой договор, говоря, что при таком "одностороннем присоединении" присоединения не возникает, т.к. из определения присоединения следует, что трафик должен пропускаться в обе стороны.

Да в курсе мы что они говорят...
А вы им "Если хотите пропускать свой трафик - присоединяйтесь к нам" и схемочку согласно определения услуги завершения из Прил.2 ППРФ 161. 8-)

JK писал(а):А вы им "Если хотите пропускать свой трафик - присоединяйтесь к нам" и схемочку согласно определения услуги завершения из Прил.2 ППРФ 161.

Они: "а где в определении услуги завершения указано на чьей сети находится ТП?"

Andrei
А вот тут, к примеру:

Прил.2 ППРФ 161 писал(а):2. Услуги завершения вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора):

Заметьте - от ТП (к сети Оператора) до ОАУ, подключенного к сети этого же Оператора... а не "от ТП МРК к ОАУ неМРК", как думают они.

Andrei писал(а):
JK писал(а):А вы им "Если хотите пропускать свой трафик - присоединяйтесь к нам" и схемочку согласно определения услуги завершения из Прил.2 ППРФ 161.

Они: "а где в определении услуги завершения указано на чьей сети находится ТП?"

А для этого и рекомендуем в договоре писать определения точно по закону, а не как МРК на душу положит:

Точка присоединения МРК к сети связи Оператора– средства связи входящие в состав сети связи Оператора, с помощью которых осуществляется физическое подключение сети связи МРК и обеспечивается возможным пропуск трафика между этими сетями.
Услуга местного завершения вызова на сети Оператора – деятельность направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора к пользовательскому конечному оборудованию подключенному к сети оператора.

В этом и заключается лукавство МРК, что там слегка отступят от законных формулировок, в другом месте что то недопишут, глядишь и белое стало черным. Шалуны однако.

JK писал(а):Andrei
А вот тут, к примеру:
Прил.2 ППРФ 161 писал(а):2. Услуги завершения вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора):

Заметьте - от ТП (к сети Оператора) до ОАУ, подключенного к сети этого же Оператора... а не "от ТП МРК к ОАУ неМРК", как думают они.

Приводил я этот аргумент. В сопроводиловке к последнему протоколу разногласий все это расписал. Молчат, аки рыбы об лед. А РСН шлет мягкие предупреждения о незаключенном договоре, но думаю, что скоро перейдет к более жестким мерам.

А для этого и рекомендуем в договоре писать определения точно по закону, а не как МРК на душу

И я за то же. Т.к. МРК в договоре так "домыслили" и творчески переработали определение услуги инициирования, что хоть стой, хоть падай.

Andrei
Это всё понятно. Как обычно "ваньку валяют"... мне однажды заявили в РСН: "Да, ТП есть, но он же у вас её не заказал в письменной форме".
Их "мнение" не поменяется пока не будет судебных решений, либо не появятся альтернативные ОпЗТС - тогда на местном уровне МРК можно будет принуждать просто не обслуживая их исх.вызовы.
Каталы понимают только лом, однако.

Бесконечные споры... А все потому, что можно обосновать обе позиции. Обе. Противоречия, как известно, не имеют бытия, химера рождает нечто химерическое.
Выход один: вносить изменения в ППРФ 161, четко разделять технологическое понятие "присоединение сетей", юридическое понятие "услуга присоединения сети заказчика к сети исполнителя".

JK писал(а):Их "мнение" не поменяется пока не будет судебных решений, либо не появятся альтернативные ОпЗТС - тогда на местном уровне МРК можно будет принуждать просто не обслуживая их исх.вызовы.

Не выйдет. Ваши же клиенты будут жаловаться - почему нам никто не может дозвониться. :(

PsevdoS
Надо будет правильно информировать "звонящих".

Независимый консультант писал(а):Выход один: вносить изменения в ППРФ 161, четко разделять технологическое понятие "присоединение сетей", юридическое понятие "услуга присоединения сети заказчика к сети исполнителя".

ИМАННО ТАК!

Должно быть введено технологическое понятие "Взаимное присоединение сетей" которое состоит из двух юридических услуг "присоединение сети А к сети В" и "присоединение сети В к сети А". Тогда все станет на свои места.

PsevdoS писал(а):JK писал(а):
Их "мнение" не поменяется пока не будет судебных решений, либо не появятся альтернативные ОпЗТС - тогда на местном уровне МРК можно будет принуждать просто не обслуживая их исх.вызовы.
Не выйдет. Ваши же клиенты будут жаловаться - почему нам никто не может дозвониться. :(

Так клиенты МРК тоже будут жаловаться, что не могут прозвониться на часть нумерации ССОП. На кого будут жаловаться? На того, с кем у них договор - на МРК: "МРК не выполняет лицензионные условия - не обеспечивает дозвон на любые номера ССОП" и в РСН бумажку. И пусть РСН разбирается с МРК по поводу невыполнения ими лицензионных условий.

Георгиев
Было бы понятнее если бы ввели норму по которой оказание услуг пропуска трафика было бы возможно только при наличии юоидического присоединения к сети исполнителя.
А при фразе о взаимном присоединении опять будут разговоры типа "да не хотим мы к вам присоединяться... это вам нужно..." и т.д. и т.п.
Альтернатива этому - вообще убрать "обслуживание ТП". Но на это видно у РЛД кишка тонка.

JK писал(а):Георгиев
Было бы понятнее если бы ввели норму по которой оказание услуг пропуска трафика было бы возможно только при наличии юоидического присоединения к сети исполнителя.
А при фразе о взаимном присоединении опять будут разговоры типа "да не хотим мы к вам присоединяться... это вам нужно..." и т.д. и т.п.
Альтернатива этому - вообще убрать "обслуживание ТП". Но на это видно у РЛД кишка тонка.

А может и нет.

Георгиев
Кожа толста? 8-)

Георгиев писал(а):На суде были юристы из ЦТК. А инспектора сначала выписали предписание Рустелу за отсутствие договора, а на суд представили заключение, что договор существует и поэтому заключать новый Рустел не имеет права. Какая уж тут грамотность!

И что Суд решил по данному факту?

Причем, как я понимаю, можно запросить Прокуратуру по факту легитимности 2-х данных Решений.
Ну и попросить провести служебную проверку по данному факту.

P.S.
Думаю в Суд подделки документов не представляли?

Erlang писал(а):
Георгиев писал(а):На суде были юристы из ЦТК. А инспектора сначала выписали предписание Рустелу за отсутствие договора, а на суд представили заключение, что договор существует и поэтому заключать новый Рустел не имеет права. Какая уж тут грамотность!

И что Суд решил по данному факту?

Причем, как я понимаю, можно запросить Прокуратуру по факту легитимности 2-х данных Решений.
Ну и попросить провести служебную проверку по данному факту.

P.S.
Думаю в Суд подделки документов не представляли?

Ессстесссено не подделки.
Но прокуратура здесь не поможет, а вот обратиться к Власовой может быть. А суд по заявлению, очень настойчивому заявлению МРК перенесен на сентябрь.

Рекомендации Оператору ТЛФ (проба)

Кто сейчас на конференции