Пришло предписание (о приостановлении лицензии)

1. Старые правила не могут применяться для назначения наказания, если согласно новым правилам данное деяние не содержит состава правонарушения (в данном случае отсутствует объект правонарушения).
2. ЛИБО договор ЛИБО лицензии. В ППРФ использован союз "ИЛИ". Так что одно из двух. Так уж написали, надо сказать, несколько по-дурацки. То есть я могу подсунуть любую лицензию МПТР и на этом основании отказаться предоставлять копию договора. Но лекс, как известно, дура....
3. У иностранного оператора нет и не может быть российской лицензии.
4. ППРФ предписывает предоставить контракт. А русский перевод - проблема Россвязьнадзора. Лекс дура... :super1:

3. У иностранного оператора нет и не может быть российской лицензии.

Есть. Они создают Российского вещателя СМИ.

ППРФ предписывает предоставить контракт. А русский перевод - проблема Россвязьнадзора.

Нет. Где-то это прописано.

А русский перевод - проблема Россвязьнадзора.

Тексты договоров, сколько я их видел, пишутся на двух языках, так что это не проблема. А насчет любой МПТР лицензии, так там как в связной конкретная территория.

Тексты договоров, сколько я их видел, пишутся на двух языках, так что это не проблема.

Это если договор заключен в России. Можно Договор заключить в Папуа-Новой-Гвинеии на языке племени Тумба-юмба.

А насчет любой МПТР лицензии, так там как в связной конкретная территория.

Согласен.

ГСН может и в МПТР обратиться. А там очень строго с предупреждениями.

По-моему, как раз наоборот. Программные концепции вещания практически никто не соблюдает, но я что-то не слышал, чтобы кого-то наказали за это.

Тут был забавный случай - вели переговоры с одним из руководителей лицензионного отдела Росохранкультуры, он говорит: "Так в чем проблема? Подавайте, получайте, а то что можно вещательную только на два канала получить, так это абсурд." Но, как выяснилось позже, его подчиненные считают по-другому и подобные заявления заворачивают обратно, как не соответствующие "Закону о СМИ". Это немного открывает завесу тайны, почему у нас в этом вопросе такой беспорядок. Начальство, как мне показалось, не знает, что такая проблема есть. Или не хочет знать. Или не хочет ничего делать. Странная ситуация.

Тут был забавный случай - вели переговоры с одним из руководителей лицензионного отдела Росохранкультуры, он говорит: "Так в чем проблема? Подавайте, получайте, а то что можно вещательную только на два канала получить, так это абсурд."

Это Вы в кабаке обсуждали?

Но, как выяснилось позже, его подчиненные считают по-другому и подобные заявления заворачивают обратно, как не соответствующие "Закону о СМИ".

Значит что-то не обговорили.

Подчиненные совершенно правы.

Начальство, как мне показалось, не знает, что такая проблема есть.

Все они знают. Там старые сотрудники.

Запомните: общение с чиновником - это бумажка.

Но сначала в Министерство, НАТ, Ассоциацию КТВ.

Готовы к войне - помогу. Нет - решайте законно.

Проблемы недостаточности финансирования - проблема предпренимателя. Разве что слова Президента:
Предпренимателям надо давать медали. (Почему не ордена?)

У Вас два варианта: война или соглашение (но временное)

Я уже писал: готовы создать прецедент: все в почту. Если все реально - поднимем шум бесплатно :О)

И Фролов Вам писал: дайте зацепиться :О)

Коллеги, если вещателем является нерезидент РФ, а соответствующее оборудование установлено за пределами территории РФ, то никаких обязанностей ЗоС на этого вещателя не возлагает, да и само действие законодательства РФ на такого оператора не распространяется.
Законодательство действительно предписывает представление нотариально заверенного перевода контракта ВЭД в публично-правовые органы. Однако эти требования являются специальными и применяются для конкретных случаев. Например, для оформления паспортов сделок.

ППРФ 87 такое требование не устанавливает. Так что придется Россвязьнадзору изучать китайский или японский язык.

Обязанности на вещателя возлагаются не Зос а Законом "О СМИ". Вещатель и оператор связи-не одно и то же.

Нерубящий инспектор писал(а):Обязанности на вещателя возлагаются не Зос а Законом "О СМИ". Вещатель и оператор связи-не одно и то же.

О! А следовательно - вещание:
1. Не относится к компетенции ФСНСС;
2. Не является услугой связи.

Кроме того, совершенно очевидно, что ретрансляция сигнала и присоединение сетей являются разными объектами.

О! А следовательно - вещание:
1. Не относится к компетенции ФСНСС;
2. Не является услугой связи.

Именно. Но наличие лицензий МПТР-требование пункта лицензий по связи.

Нерубящий инспектор писал(а):
О! А следовательно - вещание:
1. Не относится к компетенции ФСНСС;
2. Не является услугой связи.

Именно. Но наличие лицензий МПТР-требование пункта лицензий по связи.

Либо лицензии либо договора с вещателем! В ППРФ 87 это прямо написано. ИЛИ. Либо-либо.

Либо лицензии либо договора с вещателем!

Не так. Лицензия МПТР должна быть в любом случае. Если ее получает сам оператор, то тогда он заключает договор с вещателем. Либо МПТР лицензию должен на данную территорию иметь другое СМИ. А оператор на этой территории заключает с ним договор.

Да маленькая поправочка. В первом случае заключается договор о сетевом взаимодействии, во втором-договор об оказании услуг связи

Независимый консультант, связь и СМИ совершенно разные законодательства.

Антона не слушать. Только по СМИ и поддержку.
По Минсвязи у Вас шансов нет.
Все остальное я изложил выше.

Решать Вам.

Считаю тему закрытой.

Это Вы в кабаке обсуждали?

Не скажу

Запомните: общение с чиновником - это бумажка.

Смотря кто общается, в каких условиях и по каким вопросам

И Фролов Вам писал: дайте зацепиться :О)

Ну зацепимся и дальше что? Предположим, найдем какого-нибудь оператора, который станет "жертвенным агнцем". Но нет ведь никаких гарантий, что из этого что-то выйдет, поскольку реально (насколько я вижу) ни у кого на этом форуме нет никаких рычагов для работы с законодателями :sad:

Если у Фролова есть четкий план действий - пусть скажет. А "зацепиться" - это не план действий, увы...

Не понимаю! CNN вещает через спутник на территорию РФ. Причем орбитально-частотный ресурс спутника охраняется международным договором.
Но у CNN НЕТ вещательной лицензии!

Александр С., да все тебе сказали.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Но у CNN НЕТ вещательной лицензии

А Вы уверены?

Лицензия МПТР должна быть в любом случае. Если ее получает сам оператор, то тогда он заключает договор с вещателем

Поправка: не с вещателем, а с правообладателем программы (например, через схему покупки контента). У поставщика контента не обязательно должна быть вещательная лицензия.

Это Вы в кабаке обсуждали?

Не скажу

Да хоть в бане с девками.
Результат какой - кабак подогнал, девок подгнал- получил Предписание! :super1:

Однако, пригласи :-P

Я что-то дельное скажу...

Но у CNN НЕТ вещательной лицензии!

Да лицензию МПТР на вещание данной программы на какой то нашей территории может получить любое наше СМИ.

Пришло предписание (о приостановлении лицензии)

Кто сейчас на конференции