Какую плату брать с нового абонента при заключении договора

Сильное утверждение! Но в суде оно вам не поможет, поскольку согласно АПК и ГПК суд, если обнаружит несоответствие правового акта, другому правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего БОЛЬШУЮ юридическую силу. /////

Неа, он, т.е. суд обратиться в Конституционный суддля проверки конституционности всего НПА или отдельной статьи, которая по мнению судьи не соответствует . А нормы ГК как общие нормы применяет это да, но как минимум ГК говорит, что услуги оказываются на основании ДОГОВОРА. А у меня его с новым владельцем нет! И в суде я могу с легкостью доказать, что с новым владельцем у меня нет возможности его заключить. А нет договора - нет услуг! Увы и это ГК , а не ЗоС. И это меня суд будет понуждать заключить договор, а не я клиента.

Все ГК построено на том, что права и обязанности между двумя субъектами, в данном случае, возникают с момента заключения договора!

А если у меня его нет , то какие обязанности?

Добавлено спустя 11 минут 3 секунды:

Скажите мне, где состав работ? за что уплачено?
Просто обстоятельства сложились так, что теперь предстоит сделать то же самое еще раз. Два раза платить ни за что меня уже воротит. Пусть это будет крик души, называйте как угодно... Так и живем, называя это "жить дружно": меня трах.ули, тогда я тоже кого-нибудь трах.у, пусть в соответствии с правилами...///

Уважаемый Роман, ни Вы меня, ни я Вас в данной ситуации ни в чем не смогу убедить, так как у нас разные позиции. У меня с точки закона, у вас с точки справедливости.

Даже если нет ни каких работ, и все замечательно с номерацией и этот номер останится у вас и даже станционный инженер заглушку ставить и вынемать не будет по закону вы обязаны уплатить, так как предоставление доступа дается не квартире которую вы приобрели, а физ. лицу, которое в ней до вас проживало!

Ну давайте жить дружно!

Суд обращается в КС с запросом о соответствии НПА Конституции РФ только если решается вопрос о соответствии НПА непосредственно Кнституции (ст. 13 часть 3 АПК РФ).
А если НПА противоречи закону, то рассмотрение такой коллизии КС не подведомственно вовсе и суд самостоятельно применяет НПА, имеющий большую юридическую силу (часть 2 ст. 13 АПК РФ)

Вы ошибаетесь, некоторые гражданские права и обязанности возникают не только из соглашения сторон. Например - публичный договор (оферта), по которому обязанности офертанта возникают в момент издания публичного предложения, а обязаность издания самого публичного предложения и вовсе вытекает из закона.

Независимый консультант писал(а):Алёна,

1. Два договора, два! Договор это соглашение определенных сторон, то есть перемена лиц в договоре либо не допускается вовсе, либо осуществляется на основании специального соглашения о перемене лиц в обязательствах. Никогда я не слышал, чтобы операторы заключали такое соглашение.
Поэтому один абонент договор расторгнул, другой - заключил. Но доступ к сети новому абоненту уже был предоставлен, поскольку доступ к сети вообще-то предоставляется не абоненту, а абонентскому оборудованию, которым владеет абонент. В данном случае абонентским оборудованием является розетка телефонная одна шт.

2. Действуют, но любой гражданин имеет право игнорировать незаконные нормы (ст. 14 ГК РФ, например). Не говоря уж о Конституции...

Хорошо, давайте так. Коли Вы действительно выиграли в суде подобный вопрос и судья применил нормы ГК , а не ЗоС признав нормы его нормы не соответствующими, т.о. выявив сие нарушение, да еще пол года назад он (в соответствии с тем же АПК и ГПК) должен был обратиться в КОнституционный суд с вопросом о проверке. Однако по сей день такого обращения нет! А судья, суд ОБЯЗАН был сделать соответствующий вопрос сразу после вынесения решения, где бы он руководствовался, как Вы говорите ГК. Вот поэтому я и прошу вас дайте почитать текст решения или заявления ?

Решение у клиента, не могу его дать.

Суд никому ничего не должен

Ст. 13 ч. 2, на которую мы ссылались в суде, не возлагает на суд обязанность обращения в КС. Суд просто применил ГК и все.

Независимый консультант писал(а):Суд обращается в КС с запросом о соответствии НПА Конституции РФ только если решается вопрос о соответствии НПА непосредственно Кнституции (ст. 13 часть 3 АПК РФ).
А если НПА противоречи закону, то рассмотрение такой коллизии КС не подведомственно вовсе и суд самостоятельно применяет НПА, имеющий большую юридическую силу (часть 2 ст. 13 АПК РФ)

Вы ошибаетесь, некоторые гражданские права и обязанности возникают не только из соглашения сторон. Например - публичный договор (оферта), по которому обязанности офертанта возникают в момент издания публичного предложения, а обязаность издания самого публичного предложения и вовсе вытекает из закона.

Договор на предоставление доступа к сети не есть оферта, обращенная к неопределенному кругу лиц, он публичный, что подразумевает равные услувия для всех изъявивших желание его заключить. Я могу его предложить заключить не вообще всем Москвичам, а только тем, где у меня есть тех. возможность.
Это же не инет "диалапный" . Вот тут действительно аферта, прочитал опубликованный, как правило, на сайтах заплатил и договор заключен.

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

Суд никому ничего не должен Полный Ангел Ст. 13 ч. 2, на которую мы ссылались в суде, не возлагает на суд обязанность обращения в КС. Суд просто применил ГК и все.////

Хорошо, а где же доблестная прокуратура, которая должна отслеживать сию информацию.

Решение у клиента, не могу его дать. ///

Ну а ситуация прям один в один с обсуждаемой? Т.е. один уехал , другой въехал и не имел ни каких отношений с оператором и не было обмена телефонизированными помещениями?

Оферта, в отличие от ее акцепта, может являться, да и всегда является условной.
Но в данном случае техвозможность неоспорима. Итак, оператор, согласно оферте, оказывает услуги:
1. предоставления доступа к сети (то есть выполнение технических мероприятий, результатом которых является возможность пользования услугами связи);
2. Услуги связи (прием, передача и обработка сообщений электросвязи).

Первая услуга в рассматриваемом случае не оказывается, никаких мероприятий не требуется.
Вторая услуга оказывается в общем порядке, неоплата влечет приостановление доступа к сети (но до расторжения договора и снятия номера повторное взыскание платы за предоставление доступа незаконно).

Статья 432. ГК РФ Основные положения о заключении договора

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 433. Момент заключения договора

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. ////

По поводу предоставления услуг у меня нет оферты! Ни кому я предложения на заключения данного договора не направляла и не собираюсь.

Независимый консультант,
Вы писали
но любой гражданин имеет право игнорировать незаконные нормы

СИЛЬНО СКАЗАНО. А ПО МОЕМУ ТОЛЬКО СУД МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ ЗАКОННА НОРМА ИЛИ НЕТ.

Roman,
И я и Алена устали Вам объяснять. На Вас не действуют никакие доводы. Ничего конкретного Вы сказать не можете в обоснование своей позиции.

Для Вас видимо установленные правила - это пустячок, но я как чиновник склонен к руководству правилами, а не понятиями, что есть хорошо, а что есть плохо.

Касаемо КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ.

Вы утверждаете, что работ не производилось. А их и не требуется производить.
Укажите разве с вами заключается договор о проведении каких-либо работ. Оператор берет на себя обязанность предоставить Вам доступ к телефонной сети, т.е. выделить номер. Номер у Вас есть. Даже рассматривая Вашу позицию я не вижу почему оператору не брать с Вас деньги. Номер Вам предоставили, доступ к сети Вы получили, договор Вы подписали въехав в квартиру и обратившись к оператору. Что еще Вам требуется. Вам надо обоснование уплаты 6000. Обоснование одно - ЗАКОН.

Во первых ГК

Статья 426. Публичный договор

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила
оказания услуг телефонной связи
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235)
(с изменениями от 14 января 2002 г.)

ПРАВО КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА обратиться В СУД, если его не устраивают правила. А еще на выборы сходить есть право, если законы не устраивают, нужно менять в первую очередь тех, кто их пишет.

С уважением.

Первая услуга в рассматриваемом случае не оказывается, никаких мероприятий не требуется. ///

обращаю вас опять таки к статье 81 Правил

Последняя фраза после "с учетом стоимости" не подразумевает ни каких работ не мероприятий , а просто стоимость оборудования.

повторное взыскание платы за предоставление доступа незаконно).////

Вернемся к кинотеатру. Я вышла по средине фильма. Я билет покупала, доступ в кинотеатр получила. Но через некоторое время вышла! Пришел мой знакомый, он войдет в кинотеатр по моему уже использованному билету, который дал только мне право на вход? нет. Его , моего знакомого отправят в кассу купить билет, т.е. получить доступ к просмотру, к получению услуги. Сколько лиц столько и билетов . ТАк и тут.

Добавлено спустя 11 минут 35 секунд:

Уважаемый Независимый консультант,

Ваше красноречие вызывает восхищение! Одно могу сказать было бы очень интересно встретиться с Вами в суде. Правдо интересно иметь дело с такими аппонентами. Но тут в принципе далее наш спор бессмысленен. Так как нет лица обладающего властью или авторитетом, который был поставил точку в нашем споре.
Вы все равно останитесь при своем мнении , а я при своем.

А за выигранный Вами процесс при таких обстоятельством Вам только :ovacia:

.
Но у меня бы Вы его не выиграли! Ваши доводы очень абстактны.

Давайте подпишем перемирие? Человек спросил совета, каждый высказал свою точку зрения. Это ему решать которую из них принять! Пусть решает :kip:

А мы и не ссорились, вот еще! Если юристы будут ссориться при обсуждении проблем, то исчезнет то, что мне так нравится в гражданском процессе:
представители сторон "рубятся" в зале заседаний, а потом выходят из зала и мирно покуривают в курилке, обсуждая профессиональные и просто общие вопросы. Отделяя, так сказать, профессиональное от личного.

Насчет правил: ст. 781 ГК подразумевает, что оплачивается не абстрактный объект, а услуга. То есть если в договоре указывается "Х оказывает услуги У по приему платежей Х в свою пользу", то это не услуга.

Мои аргументы очень просты: оператор не предпринимал никаких действий, кроме заключения договора. Доступ к сети имелся на момент заключения договора, оказание услуг не прерывалось.
Поэтому пункт 81 Правил к существу данных правоотношений не относим, поскольку ст 781 ГК прямо указывает на обязанность абонента по оплате не любой вообще, а тольк оказанной услуги. Иное означает навязывание услуги предоставления доступа со всеми последствиями.

Ну разумеется, вопрошающий решает самостоятельно (мы же не суд, в конце концов, да и прецедент в российском праве не является источником оного права).

Независимый консультант, Вы утверждаете

" оказание услуг не прерывалось."

Оказание услуги не прерывалось кому? Если первому собственнику, то логика есть. Он должен оплатить все по договору, которого не расторгнул., до даты расторжения. Если второму, вступившему в собственность, то пользовался он услугой незаконно, и это уж точно, самовольно завладел подключением к линии связи. Точнее сказть словами из КоАП -
Статья 13.2. Самовольное подключение к сети электрической связи оконечного оборудования
Подключение без специального разрешения к сети электрической связи оконечного оборудования -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией оконечного оборудования или без таковой; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией оконечного оборудования или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией оконечного оборудования или без таковой.

ИЗ КОММЕНТАРИЕВ К КОАП

под оконечным оборудованием понимаются подключаемые к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов технические средства;
под разрешением на подключение оконечного оборудования понимается соответствующий договор или абонемент на услуги электросвязи.

Вот так, вселившийся абонент, который стал пользоваться услугами - есть правонарушитель, т.к. не заключая договор подключился к ЧУЖОЙ ЛИНИИ СВЯЗИ и использовал ее.

InspektorUGSN писал(а):...И я и Алена устали Вам объяснять. На Вас не действуют никакие доводы. Ничего конкретного Вы сказать не можете в обоснование своей позиции.

Для Вас видимо установленные правила - это пустячок, но я как чиновник склонен к руководству правилами, а не понятиями, что есть хорошо, а что есть плохо.

Спокойнее, спокойнее, Инспектор... по-Вашему, никаких доводов я не привел? Я присоединился к этой полемике, когда Независимый консультант уже привел все доводы, какие я также считаю достаточными для обоснования...
Правила, правила... Их пишут живые люди, в своих интересах... Здесь, в этой теме, наверное не имеет смысла дальнейшее обсуждение, как не имеет смысла спрашивать сантехника из ЖЭКа - какой смеситель ставить: наш или хороший. Все равно он скажет, что нужно ставить наш смеситель, т.к. через 3 мес. его нужно будет вызывать для ремонта: ему невыгодны разумные решения, потому что они не приносят ему дармовые деньги.

InspektorUGSN писал(а):Касаемо КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ.

Вы утверждаете, что работ не производилось. А их и не требуется производить.
Укажите разве с вами заключается договор о проведении каких-либо работ. Оператор берет на себя обязанность предоставить Вам доступ к телефонной сети, т.е. выделить номер. Номер у Вас есть. Даже рассматривая Вашу позицию я не вижу почему оператору не брать с Вас деньги. Номер Вам предоставили, доступ к сети Вы получили, договор Вы подписали въехав в квартиру и обратившись к оператору. Что еще Вам требуется. Вам надо обоснование уплаты 6000. Обоснование одно - ЗАКОН.
...

Инспектор, ответ Независимого консультанта Вас не устроил? Странно, что в других темах на этом форуме мы все позволяем себе критиковать проекты и уже действующие НПА, даже ФЗ "О связи", а здесь был затронут ОДИН пункт правил, противоречащий для начала здравому смыслу, но позволяющий операторам, не утруждаясь вообще, иметь клиента за 6 круб. - и поднялся минишум... Хорошо еще, что энергетики не берут в данном случае никаких денег в этой же ситуации с вновь въехавших при заключении договора на эл.снабжение, наверное, там сидят более разумные люди. Хотя, если они почитают все это, может тоже додумаются... Инспектор, там ведь ситуация - один в один: и линия есть, и оконечное оборудование, и работ никаких... Инспектор, зачем выполнение правил доводить до абсурда? Это я про Ваше

Вот так, вселившийся абонент, который стал пользоваться услугами - есть правонарушитель, т.к. не заключая договор подключился к ЧУЖОЙ ЛИНИИ СВЯЗИ и использовал ее.

Каждого из нас можно подвести под статью, если есть желание

Независимый консультант, а тарифы на услуги связи, в т.ч. за организацию доступа, для операторов ТФОП ФАСом регулируются?

Независимый консультант, а тарифы на услуги связи, в т.ч. за организацию доступа, для операторов ТФОП ФАСом регулируются?

я не Антон, но отвечу: да, регулируются
причем оператору надо именно обосновать такие цены (а в каждом регионе они разные)
и вот тут ИМХО оператор должен выдать свои расчеты себестоимости по услуге доступа. если бы все абоненты были такими "сладкими", как обсуждаемый здесь! :!:

так ведь есть еще и такие, организация доступа к которым обходится дороже заявленной стоимости
след. утвержденная раньше МАПом, а теперь федеральной службой по тарифам, цифра должна быть, скажем так, усредненная
это я привел аргумент в защиту оператора. но прекрасно понимаю и сторону абонента, ибо сам в такой же ситуации был
вывод уже прозвучал и не раз: оператор действовал по утвержденным правилам, нравится это или нет абоненту. если не нравится - он может обратиться в суд
больше, думаю, обсуждать нечего, и так уже по 2 (3-му?) кругу пошли... :writ:

SignalMaker, согласен с вами. В суд. Дело выигрышное.

Раскрою секрет выигрыша дела (с) Богатов

Предоставление доступа не является продуктом приема, передачи или обработки сообщений, следовательно, согласно определению ЗоС, не является деятельностью в области связи, следовательно НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ правилами оказания услуг связи.

Независимый консультант писал(а):SignalMaker, согласен с вами. В суд. Дело выигрышное.

Раскрою секрет выигрыша дела (с) Богатов

Предоставление доступа не является продуктом приема, передачи или обработки сообщений, следовательно, согласно определению ЗоС, не является деятельностью в области связи, следовательно НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ правилами оказания услуг связи.

Спасибо!
Я побежал

Прошу прощения, господа, но некоторое время назад я вешал на этом сайте информацию о разрешении подобного дела судом. Там есть ответ на поставленный вначале темы вопрос. Прошу...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2004 года Дело N А26-7838/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Буренковой К.А. (доверенность от 21.01.04 N 1-915), рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Республики Карелия" на решение от 01.12.03 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7838/03-24,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Республики Карелия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.03 и предписания от 30.09.03 N 03-06/10-05 Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП).
Решением суда от 01.12.03 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным толкованием судами первой и апелляционной инстанций пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 (далее - Правила).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей ТУ МАП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество отказало гражданину Кобелеву А.П. в переоформлении на его имя договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного ранее с абонентом Кобелевой Р.М., умершей 10.04.03. Одновременно Кобелеву А.П. предложено заключить договор на условиях оплаты по тарифу на очередное предоставление доступа к телефонной сети.
На основании решения от 30.09.03 ТУ МАП выдало обществу предписание от 30.09.03 N 03-06/10-05, которым обязало заявителя прекратить нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Правил и в срок до 03.11.03 рассмотреть вопрос о переоформлении договора об оказании услуг телефонной связи с Кобелевым А.П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 46 Правил право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на момент выбытия абонента Кобелев А.П. являлся единственным собственником телефонизированного жилого помещения (договор дарения от 22.02.94) и не был зарегистрирован на данной жилой площади в установленном порядке, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него права на переоформление договора является ошибочным.
Ссылка судов обеих инстанций на пункт 19 Правил несостоятельна, поскольку данной правовой нормой предусмотрено право дееспособного лица, зарегистрированного по месту жительства или являющегося собственником жилого помещения, на заключение договора об оказании услуг телефонной связи.
Действительно, на момент заключения договора от 08.11.95 N 11688 Кобелева Р.М. (зарегистрированная на данной жилой площади) и Кобелев А.П. (собственник жилого помещения) имели равные права на заключение этого договора, однако предоставленным правом воспользовалась Кобелева Р.М.
Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, анализ правовых норм пунктов 19 и 46 Правил позволяет сделать вывод о том, что основания возникновения права на заключение абонентского договора и права на его переоформление в связи с выбытием абонента не совпадают.
По смыслу пункта 46 Правил, правом на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи обладает лицо, являвшееся собственником телефонизированного помещения наравне с абонентом до выбытия последнего.
Право Кобелева А.П. на заключение абонентского договора не оспаривается обществом, о чем свидетельствует заключенный между ними договор об оказании услуг телефонной связи от 27.06.03 N 1129439.
Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что предложение общества заключить договор с Кобелевым А.П. на условиях оплаты очередного доступа к телефонной связи является незаконным, так как работы по предоставлению доступа к телефонной сети не проводились.
Данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку в силу пункта 13 Правил основными услугами телефонной связи являются предоставление доступа к телефонной сети и предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
Из приведенной нормы следует, что оплата очередного предоставления доступа к телефонной сети является качественным параметром (стоимость права на доступ к телефонной связи) и не зависит от проведения каких-либо работ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7838/03-24 отменить.
Признать недействительными решение от 30.09.03 и предписание от 30.09.03 N 03-06/10-05 Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства как не соответствующие пункту 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235.
Обязать Карельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Электросвязь Республики Карелия".
Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.

------------------------------------------------------------------

Роман11, спасибо, вижу в решении суда все свои доводы.

Типичный пример того, что случается, когда одна из сторон не приходит на судебное заседание.
Суд не исследовал противоречие ЗоСу определения услуги связи, приведенное в Правилах. Я остаюсь при своем мнении.

Инспектор, если завтра правительство примет постановление о расстреле инспекторов РСН, Вы тоже сочтете такой документ действующим до момента отмены?
Не следует применять НПА, противоречащие НПА, имеющим большую юридическую силу.

Независимый консультант писал(а):Типичный пример того, что случается, когда одна из сторон не приходит на судебное заседание.
Суд не исследовал противоречие ЗоСу определения услуги связи, приведенное в Правилах. Я остаюсь при своем мнении.

Инспектор, если завтра правительство примет постановление о расстреле инспекторов РСН, Вы тоже сочтете такой документ действующим до момента отмены?
Не следует применять НПА, противоречащие НПА, имеющим большую юридическую силу.

Уважаемый Независимый консультант, Вы так аргументированно и не показали в каких статьях ЗоС противоречит ГК РФ, Ваша ссылка на статью об оплате услуги по ГК не состоятельна, немного Выше я привела аргументы на отсутствие противоречий, но вы оставили сие послание без ответа.

Алёна, хорошо, давайте с самого начала.

Итак, ЗоС определяет услугу связи как продукт деятельности по приему, передаче, хранению и обработке сообщений электросвязи.
Следовательно, иные услуги, оказываемые оператором связи, не являются услугами связи, вне зависимости от того, оказываются ли они совместно с услугами связи, в связи с их оказанием или отдельно. Общая правоспособность оператора связи как коммерческой организации (ст 49 ГК)допускает осуществление любых видов деятельности с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
В силу своей природы, услуги телефонной связи являются периодическими, причем период может быть различным. Минимальный период действия услуги телефонной связи равен длительности непрерывного разговора абонента с корреспондентом, то есть длительности одного соединения.
Услуга телефонной связи принципиально не может быть единовременной, следовательно, единовременные услуги НЕ ЯВЛЯЮТСЯ услугами телефонной связи.
Учитывая определение услуги связи согласно ЗоС и периодический характер услуги телефонной связи, оказание услуги предоставления доступа к сети ТфОП НЕ ЯВЛЯЕТСЯ услугой телефонной связи, да и вообще услугой связи как таковой, следовательно, специальные нормы, регулирующие правоотношения в области связи, неотносимы к правоотношениями сторон, возникающим при оказании услуги предоставления доступа к сети связи данного оператора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Таким образом, отсутствие действий со стороны исполнителя означает отсутствие объекта договора возмездного оказания услуг как такового, то есть никаких взаимных обязательств сторон не возникает, как не возникает и договора, а также и самой сделки.
Заметим, что ч.2 ст. 779 ГК РФ распространяет действие гл. 39 ГК и на оказание услуг связи....

Поскольку оператор не совершил никаких действий по предоставлению доступа к сети связи данному абоненту, а если и совершил, то не по ЗАДАНИЮ заказчика, а по собственной воле оператора, то на заказчика НЕ МОЖЕТ быть возложена обязанность по оплате неоказанных услуг по предоставлению доступа к сети связи оператора ввиду наличия указанного доступа a priori.

Какую плату брать с нового абонента при заключении договора

Кто сейчас на конференции