Требуется юрист на судебные разбирательства с МРК

СЗТ сам виноват. Пркатика по таким делам у других МРК уже наработана. Например ДСВ, сначала иск о взыскании услуг по пропуску трафика за одни месяц (или несколько дней). В суд несут распечатки АСР как доказательства факта и объема оказанных услуг. Иск удовлетворяют. А потом иск о взысании за весь период. С учетом ранее состоявшегося решения уже намного проще.

А про то что пропуск трафика входит в абонентский договор думаю СЗТ это успешно обжалует.

ArefyevVN писал(а):Например ДСВ, сначала иск о взыскании услуг по пропуску трафика за одни месяц (или несколько дней). В суд несут распечатки АСР как доказательства факта и объема оказанных услуг. Иск удовлетворяют

УСудился я с Дальсвязью - им в иске отказали...
Потом ДСВ (кстати если написать в в латиницк русские буквы получится LCD) купило Оператора...
Вот так тоже бывает...

Независимый консультант писал(а):
Edd писал(а):Незнание закона не освобождает от отвественности. А знание закона ох как освобождает.

Ага. Моя любимая присказка.
Erlang писал(а):Только после Приостановления лицензией нельзя пользоваться.

Нельзя.

Ээээ...
Приостановление есть следствие неисполнения предписания, да?
А действие предписания не приостанавливается на время судебного разбирательства?

Дмитрий писал(а):
ArefyevVN писал(а):Например ДСВ, сначала иск о взыскании услуг по пропуску трафика за одни месяц (или несколько дней). В суд несут распечатки АСР как доказательства факта и объема оказанных услуг. Иск удовлетворяют

УСудился я с Дальсвязью - им в иске отказали...
Потом ДСВ (кстати если написать в в латиницк русские буквы получится LCD) купило Оператора...
Вот так тоже бывает...

Видно проще Акционерам показать Затраты на приобретение Конкурента, чем показать Затраты из-за выплаты долгов :rus:

Ura писал(а):
Независимый консультант писал(а):
Edd писал(а):Незнание закона не освобождает от отвественности. А знание закона ох как освобождает.

Ага. Моя любимая присказка.
Erlang писал(а):Только после Приостановления лицензией нельзя пользоваться.

Нельзя.

Ээээ...
Приостановление есть следствие неисполнения предписания, да?
А действие предписания не приостанавливается на время судебного разбирательства?

Думаю, если в УЛ сообщили о судебных претензиях (им должно поступить исковое) - лицензию не станут приостанавливать до Решения Суда. Выпишут 2-е Предупреждение например :korol:

Ura писал(а):А действие предписания не приостанавливается на время судебного разбирательства?

нет

Ura писал(а):А действие предписания не приостанавливается на время судебного разбирательства?

Теоретически суд вправе применить обеспечительные меры и приостановить действие предписания до вынесения решения по существу дела.
Но это теория. Практика такова, что суд практически всегда принимает позицию органа власти. Просто у нас такое "правосудие".

Как часто говорит один мой знакомый адвокат "В России правосудие осуществляется никем".

Коллеги!
Мне пора готовиться к новому суду.
Жду ваших комменариев в тему и в личные сообщения.

Вопросы:
- если подключено N аналоговых модемов,
то образуется ли N точек присоединения?
- если суд требует сделать акт сверки (а договор присоединения мы подписать отказались),
то следует указать, что стоимость потребленных услуг равна 0,
или все-таки признавать, что ЧАСТЬ
этих телефонных соединений была с услугой инициирования
(т.е. за исключением пользователей, которые работали безвозмездно)?
- Подлежит ли применению РД по телематике,
если он не опубликован в прессе согласно Указа президента от 23/05/1996 N763,
и не зарегистрирован в Минюсте?
А других документов, регламентирующих телематику - тогда не было.

Прошу подсказать, верно ли это, по пунктам,
и на основании каких НПА можно делать такой вывод?

Услуги "местное инициирование вызова" не возникает при работе абонентов сети МРК другим оператором ТУС, подключенным на абонентском уровне, если
за время соединения абоненту не оказано ПЛАТНОЙ телематической услуги, например:
1. телефонное соединение было ошибочным голосовым звонком
2. абонент ввел неправильный пароль,
и телефонное соединение было длительностью 1-2 минуты, однако услуги за это время ему не оказано
3. абонент пытался подключиться с правильным паролем, но был отключен за задолженность
4. абонент подключился успешно,
однако платных услуг не потреблял (не открывал Web-страницы, не пользовался почтой и т.д), а просто висел на линии. Значит, телематической услуги ему не оказано
5.абонент работал безвозмездно (например, являясь сотрудников Оператора связи),
значит платных услуг не потреблял.

smbsmb писал(а):Прошу подсказать, верно ли это, по пунктам,
и на основании каких НПА можно делать такой вывод?

Такие вопросы уже задавались. Из действующих НПА следует, что инициирование во всех перечисленных случаях возникает. Это дырка - увы. :(

smbsmb Увы я, и, думаю, остальные на этом форуме согласятся с Andrei - инициирование в этих случаях возникает.

Вопрос про абонентский уровень присоединения:
МРК утверждает, что по НПА на абонентском уровне не может быть присоединения оператора по сигнализации EDSS1 PRI!
Этот протокол якобы только для абонентских установок юр.лиц.

Это так или нет ? И какие НПА это подтверждают ?

Можно с другого боку доказывать - прописан ли у какого либо МРК в Условиях присоединения на абонентском уровне протокол EDSS1 PRI ?
У нашего -
Технические параметры точек присоединения на абонентском уровне присоединения: 2-х проводная абонентская линия.
Дополнение:
уже посмотрел на сайте МГТС :
EDSS1 прописан даже на местном уровне присоединения!

A2I МРК пишут это в опубликованных условиях присоединения.

Тип сигнализации
2ВСК, ОКС-7, DSS1*

* - сигнализация DSS1 используется для присоединения на местном уровне узлов доступа операторов, оказывающих телематические услуги связи и услуги по передаче данных.

http://www.centertelecom.ru/ru/about/200604031102-5474.htm/
В НПА такого нет, но условия присоединения утверждены ACN/

PsevdoS писал(а):В НПА такого нет, но условия присоединения утверждены ACN/

Спасибо.
Я посмотрел уже 4 разных, включая вашу ссылку - у всех есть EDSS1.

A2I писал(а):Вопрос про абонентский уровень присоединения:
МРК утверждает, что по НПА на абонентском уровне не может быть присоединения оператора по сигнализации EDSS1 PRI!
Этот протокол якобы только для абонентских установок юр.лиц.

Вобщем-то правильно. Там есть технологические ограничение на организацию hot-choice для абонентов.

A2I писал(а):У нашего -
Технические параметры точек присоединения на абонентском уровне присоединения: 2-х проводная абонентская линия.
Дополнение:
уже посмотрел на сайте МГТС :
EDSS1 прописан даже на местном уровне присоединения!

Ну раз они подписались - пусть присоединяют. У нашего МРК EDSS1 нет, только 2ВСК, ОКС

Andrei писал(а):Вобщем-то правильно. Там есть технологические ограничение на организацию hot-choice для абонентов.

Как это связано с абонентским уровнем?
Оператор МТС, насколько я понимаю, не может быть присоединен на абоненском уровне по определению.
Те абон.уровень - для операторов ТУС/ПД. А им то Hot-choice зачем ?

A2I писал(а):Как это связано с абонентским уровнем?
Оператор МТС, насколько я понимаю, не может быть присоединен на абоненском уровне по определению.
Те абон.уровень - для операторов ТУС/ПД. А им то Hot-choice зачем ?

Для операторов ТУС/ПД Hot-choice конечно не нужен.

Я про "телефонных" операторов говорил.

Andrei писал(а):Такие вопросы уже задавались. Из действующих НПА следует, что инициирование во всех перечисленных случаях возникает. Это дырка - увы. :(

Гм.
А у меня есть бумага за подписью инспектора РСОК, что в этих случаях НЕ возникает инициирования!
Он тоже устно утверждает, что из НПА это следует,
не могу только добиться - из какого именно пункта и каких.

А хотелось бы разобраться в этом вопросе.
Давайте указывать пункты.

smbsmb писал(а):
Andrei писал(а):Такие вопросы уже задавались. Из действующих НПА следует, что инициирование во всех перечисленных случаях возникает. Это дырка - увы. :(

Гм.
А у меня есть бумага за подписью инспектора РСОК, что в этих случаях НЕ возникает инициирования!
Он тоже устно утверждает, что из НПА это следует,
не могу только добиться - из какого именно пункта и каких.

А хотелось бы разобраться в этом вопросе.
Давайте указывать пункты.

Вы бумажку опубликуйте. Мы ее по косточкам разбрем.

A2I писал(а):И какие НПА это подтверждают ?

ППРФ 161 прямо говорит что эти услуги предоставляются Операторам, а не "для абонентских установок юр.лиц." (т.е. Абонентам).

smbsmb
>1. телефонное соединение было ошибочным голосовым звонком

спорно... услуга доступа к услугам ОпСПД фактически не запрашивалась. Если абонент запросил её ошибочно, то пусть сам и платит.

>2. абонент ввел неправильный пароль, и телефонное соединение было длительностью 1-2 минуты, однако услуги за это время ему не оказано

Услуга доступа была запрошена и ОпМТС её оказал - услуга инициирования вызова есть.

>3. абонент пытался подключиться с правильным паролем, но был отключен за задолженность

как и п.2

>4. абонент подключился успешно, однако платных услуг не потреблял (не открывал Web-страницы, не пользовался почтой и т.д), а просто висел на линии. Значит, телематической услуги ему не оказано

как и п.2 ... это взаимоотношения ОпСПД со своим Абонентом, и ОпМТС не волнует какие они - гламурные или антагонистичные.

>5.абонент работал безвозмездно (например, являясь сотрудников Оператора связи), значит платных услуг не потреблял.

Доступ к услугам других сетей был? Был. Значит УПТ оказана - естественно при условии что модемный пул заявлен как УД ОпСПД, а не как "абонентский номер служебной связи по модему" (в этом случае уже имеем "предоставление абоненту ОпМТС местного телефонного соединения... для передачи данных".

Требуется юрист на судебные разбирательства с МРК

Кто сейчас на конференции