alexis писал(а):В интересах государства, но... читаем внимательно кто есть кто:
А это здесь причём? Вы на практику прокуроров не смотрите. К Вашей ситуации это не имеет отношение.
alexis писал(а):Ну когда ж наконец мы научимся читать всё, а не только между строк.
Если читать законы между строк, можно оказаться между булок.
alexis писал(а):Закон не определяет в абз.2 собственника з/у на котором находится вещь, не относящаяся к абз.1,
ч. 2 ст. 226 ГК РФ писал(а):2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок? <..> где находится брошенная вещь
Это что?
Абз. 1 ч. 2 ст. 226 ГК устанавливает две гипотезы (это из теории государства и права):
1. Собственник земельного участка нашел вещь.
2. Цена вещи из списка не превышает 5 МРОТ.
Ещё в этом абзаце есть диспозиция (это тоже из ТГП):
Если наступают условия (гипотеза) из п. 1 и п. 2, то право на безхос возникает, как вы выражаетесь, - по субъективному праву.
В абз. 2 ч. 2 ст. 226 ГК РФ есть другая диспозиция:
Если выполнена только гипотеза 1, то велкам в суд.
Тут именно привязка к собственнику з/у – «Другие брошенные вещи», т.е. меньше 5 МРОТ, и не в списке, но на з/у.
Такая тут конструкция статьи
А вот если не выполнено не 1 и не 2, то …. Велкам к ст. 227 ГК РФ – «находка».
А в «находке» не брошенные вещи, а потерянные.
Вот так. Печально, но это так. Нет плавного перехода из 226 в 227, но имеем то, что имеем.
alexis писал(а):в простоюристике
Если римское право – простоюристика..
Моя жизнь никогда не будет прежней…
alexis писал(а):Выдержка из комментария к ст. 226 ГК РФ:
Читайте меньше комментариев.
Комментарии - это как новости. Одно «как» и ничего полезного.
Да и судебная практика практике рознь. Всех обстоятельств мы не знаем.
alexis писал(а):Она уже наша по субъективному праву в силу закона.
Если так – к чему столько вопросов.
Идёте в Росреестр и говорите – «Мачта моя. Я её нашел много лет назад.»
А если не хотите регистрировать в Росреестре – то так и всем говорите тоже.
А если не хотите регеить, но хотите подстраховаться, то тогда в суд – и там тоже самое – «я нашёл, это моё».
alexis писал(а):И ну нисколечко не мешает формированию и образованию з/у. Ну вот ну нисколечко. Я уточнял в соседних городах общаясь с гл. архитекторами.
Ну так формируйте. Я же Вам про это и говорил. Поставите на к/у, потом обратитесь в ОМС – аренда, собственность и проч. Это уже не тема данной беседы.
alexis писал(а):Забейте лом в землю и говорите всем - ЗУ занят и нет возможности для формирования ЗУ.
Речь шла про использование, а не формирование.
alexis писал(а):По ч. 2 ст. 56 ГПК это обязанность суда установить надлежащего ответчика и предупредить истца о последствиях иска к ненадлежащему ответчику,чего сделано не было.
Суд устанавливает обстоятельства применительно к заявленному требования и заявленным ответчикам. В совокупности. А Вы хотите, чтоб отдельно.
Вы не знаете как поступить, и фактически обратились в суд за «советом», а не разрешением ситуации.
Тут ст. 41 ГПК (есть разъяснения Пленума), а не 56.
alexis писал(а):А причем здесь кадастр и какое отношение он имеет к земконтролю?
Не множно не точно выразился - Росреестр. Росреестр Вас может проверить.
Я через это прошел пару месяцев назад.
Стоят у нас ЛЭП. От нефтебазы до АЗС.
По ППРФ1300 проходят. Но вот «Порядок и условия размещения указанных объектов» не соответствуют нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации».
alexis писал(а):Мне терять нечего, я уже половину жизни прожил.
Отсюда и, простите, совковый подход.
alexis писал(а):Чужого никогда не брал но и своё никому не отдам!
Ни мачта, ни з/у не Ваши.
Ни по документам, ни по Вашему «субъективному праву».
Точнее только по субъективному.
alexis писал(а):на каком праве на его взять, либо вообще по ППРФ№1300.
И какое же право по ПП РФ 1300 Вы хотите урвать?
Это ПП ФР 1300 не обязывает Вам предоставить участок.
Это ПП РФ 1300 только определяет размещение объектов «без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Что такое «предоставление з/у» и «установление сервитут я объяснять уже не буду».
И самое главное, такое размещение, как я указывал выше « устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.» Вы с таким ознакомились?
alexis писал(а): предоставления услуги "согласование СРЗУ на кад. плане территории"
Межевой план, значит, уже есть?
И вполне резонно Вы заявите: «тем более в перечне доков по муниципальному регламенту предоставления услуги такого нет.»
А какие границы Вы тогда согласовываете?
alexis писал(а):короче прокуратуре дано задание
Охтыжёпт!
Прокуратуре задания раздаёт только вышестоящий прокурор, да президент (и то поручения).
Отошли от темы.
Вам мачту в собственность или землю в пользование?
P.S. Земля по ПП РФ 1300 в пользование не предоставляется. Но разрешается на «чужой» земле стоять, но строго по местному регламенту.
P.P.S. Вы видите то, что хотите видеть. Раз нашёл, значит моё.
Но не всё так просто. Как было в СССР больше не будет.
Да и в СССР хрен Вам кто бы мачту эту просто так отдал.
Были случаи, но доброта это строго потом наказывалась (если «выявлялась»).
Человек – существо социальное. Раз живём в государстве – нужно следовать его законам.
Не нравится – создавайте своё.
P.P.P.S. Юристы, хоть и дармоеды, но в Вашей ситуации без него никуда.
Ваш «опыт» длинной в «полжизни» здесь только мешает.
Я хоть и упёртый, но этот разговор меня в субботу утомляет.
И всё-таки, Вам мачту в собственность или землю в пользование?
:)
Вы идёте по ошибочному пути. А потом потом говорите, что чиновники козлы.
Да, не все чинуши грамотные. Но в этой ситуации Вы ошиблись.