Телефонные карточки

[Bender]

Так что продажа карты является акцептом оферты со всеми вытекающими отсюда последствиями!

Я и говорю, что человек купил карту, но хочет вернуть деньги. Вопрос остается.

С уважением,
Артем.

[Антон Богатов]

НЕТ! Продажа карты НЕ ЯВЛЯЕТСЯ акцептом оферты ОПЕРАТОРА! Продажа карты ЯВЛЯЕТСЯ акцептом оферты ПРОДАВЦА самой карты и только (всякие дилеры, киллеры и прочие эксклюзивные дистрибьюторы операторов).

Продам карту МТС 10 ед за 30 000 рублей - оферта, покупаю за 30 000 рублей - акцепт этой и никакой другой оферты.
А вот вскрытие кода и активация карты есть акцепт оферты оператора со всеми вытекающими последствиями в виде правоотношений оператор-абонент (пользователь)

[DiBrain]

Тут все довольно сложно... Если рассматривать карточку как объект купли-продажи - да, вам нужно заключать договор поставки.
Но на самом деле карточка есть обязательство оператора оказать услуги на объявленных условиях, то есть оферта, акцептом которой является активация карты пользователем. Продажа карты не является акцептом оферты и не влияет на характер оказания услуг связи. По этой причине мне представляется правомерным приравнивание карты к самостоятельному объекту купли-продажи. Хотя с чисто юридической точки зрения карта есть облигация оператора с исполнением в натуре... тут есть масса неприятных последствий.

Нее, в варианте когда карта всеголишь средство платежа, договор заключен персонально с каждым клиентом. А карта один из способов оплаты услуг.
Вот интересует чтобы выпустить такие карты и раздать в ближ магазины на реализацию чтобы клиенты могли пополнять свой счет не только во время работы офиса, для этого что то специально нужно?
регистрации, разрешения, и тд.

[Bender]

Независимый консультант,
спасибо. Теперь все встало на свои места.

С уважением,
Артем

[проходил мимо]

НЕТ! Продажа карты НЕ ЯВЛЯЕТСЯ акцептом оферты ОПЕРАТОРА! Продажа карты ЯВЛЯЕТСЯ акцептом оферты ПРОДАВЦА самой карты и только (всякие дилеры, киллеры и прочие эксклюзивные дистрибьюторы операторов).

Продам карту МТС 10 ед за 30 000 рублей - оферта, покупаю за 30 000 рублей - акцепт этой и никакой другой оферты.
А вот вскрытие кода и активация карты есть акцепт оферты оператора со всеми вытекающими последствиями в виде правоотношений оператор-абонент (пользователь)

Вот Вам пример Оператор на своём сайте публикует публичную оферту , в которой: "Акцепт признается полным и безоговорочным исключительно в случае, если лицо приобретет карту ч/з официальную дилерскую сеть".

На всех картах Оператора есть ссылка - услуги по настоящей карте предоставляются на основании публичной оферты опубликованной на http://www.ivanov.ru

По п. 3 ст.438 ГК Рф "Совершение лицом, получившим оферту.. действий по выполнению указанных в ней условий (... уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом... "

Вот Вам и ответ на вопрос.

[Антон Богатов]

Эээ, нет. Так не пойдет. Картоприобретатель не может знать степень официальности данного дилера.
Так что я рискну настаивать на своей точке зрения, как полностью соответствующей гражданскому законодательству и существу правоотношений всех сторон.

[проходил мимо]

Эээ, нет. Так не пойдет. Картоприобретатель не может знать степень официальности данного дилера.

Почему не может?
Он может запросить у диллера договор с Оператором

[Антон Богатов]

Не может. Договор вполне относим к объектам коммерческой тайны. Да и не существует законной обязанности предоставлять договор третьим лицам. Особенно, учитывая презумпцию гражданской добросовестности.
Доверенность - другое дело, но сама по себе она не является подтверждением официальности дилера, поскольку не исключает субагентирования как такового.

Вообще, на мой взгляд, ограничение гражданского оборота карт со стороны эмитента ничтожно, как не основанное на законе.

[проходил мимо]

Не может. Договор вполне относим к объектам коммерческой тайны. Да и не существует законной обязанности предоставлять договор третьим лицам. Особенно, учитывая презумпцию гражданской добросовестности.

Так можно прописать обязанность в Договоре.

Кстати,Независимый консультант, что-то захлохла Моя тема про расчеты с Операторами ч/з Админа.
Или обещанного 3 года ждут .

[Антон Богатов]

Прописать можно все, что угодно. Только последствия в данном случае наступят только если надлежащие условия приобретения будут указаны на самой карточке и войдут в состав оферты. Оператор никогда так делать не стане - очевидно.

Я просто не могу вспомнить, где она:) Бросьте туда любой постер, например - вот этот, и я отвечу. Вопрос интересный и имхо важный.

[aaa]

А может даже жаль что все так просто в отношении карточек. Например купил ты карточку на 100 единиц, проговорил, например, на 96, а минимальный тариф, например, 7 единиц, ну или звонить в те места куда тариф 4 единицы тебе не надо.... вот и выбрасываешь фактически свои деньги, сдать ведь остаток с карточки назад невозможно ! Это я к тому, что если бы деятельность операторов по оплате по карточкам как-то лицензировалась, то наверняка были бы предусмотрены условия возврата неиспользуемых единиц.

[проходил мимо]

Прописать можно все, что угодно. Только последствия в данном случае наступят только если надлежащие условия приобретения будут указаны на самой карточке и войдут в состав оферты. Оператор никогда так делать не стане - очевидно.

Я просто не могу вспомнить, где она:) Бросьте туда любой постер, например - вот этот, и я отвечу. Вопрос интересный и имхо важный.

http://www.electrosvyaz.com/forum/posti ... ote&p=2371

[Антон Богатов]

"Деятельность по оплате" - сильно сказано. Это не деятельность, а способ оплаты продукта деятельности.
Лицензировать тут нечего. Гражданское право все уже отрегулировало - в указанном Вами случае Вы вправе получить от оператора неизрасходованные средства. Только делать это придется через суд.

[Erlang]

Есть только документ регламентирубщий требования к карточкам.

Erlang!
А что это за документ?

Что-то типа ОТТ к карточкам. Где-то был в электронном виде...

А вот и он - больной зуб

[Антон Богатов]

Дык это ЭЛЕКТРОННЫЕ карты. SIM в просторечии... к обычным карточкам с пин-кодом не относятся - чего ж там электронного-то?
Спасибо за документ!

[Lighter]

кстати, карточка предоплаты-это ТОВАР

[Mono]

кстати, карточка предоплаты-это ТОВАР:)

ЭТО НЕ ТОВАР!!!!

[Lighter]

ща будет дисскуссия нна. Для начала немного матчасти:
http://www.kadis.net/texts/pattern_text ... /arb/28427

вернее дискуссия будет позднее, када освобожусь

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А56-5841/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Сбербанк России" Монашенковой Е.Н. (доверенность от 18.11.2002), Майоровой А.А. (доверенность от 18.11.2002), от Инспекции Веселовой Н.Н. (доверенность от 05.09.2003), рассмотрев 10.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции на решение от 27.02.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 (судьи Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5841/03,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Петроградского отделения N 1879 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2003 N 10-91/03 о назначении административного наказания по статье 145 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 27.02.2003 постановление Инспекции от 03.02.2003 N 10-91/03 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- карты доступа в сеть Интернет (далее - Интернет-карты) являются товаром в силу прямого указания пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 предусмотрен исчерпывающий список товаров и оказываемых услуг, не подлежащий расширительному толкованию, реализация которых осуществляется без применения контрольно-кассовых машин;

- судами не применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель просит решение оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- Интернет-карта не имеет признаков товара и не обладает потребительскими свойствами товара;

- спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве банковской операции, а не как торговую деятельность;

- в соответствии с пунктом 7 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, при совершении банковских операций по обслуживанию населения, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитные организации могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В связи с невозможностью судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В. принять участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы произведена их замена на судей Стрелова И.М. и Сапоткину Т.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 Инспекция провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в отделениях ОАО "Сбербанк России" в Петроградском районе Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением при реализации карт доступа в сеть Интернет и телефонных карт произведены без применения контрольно-кассовых машин, о чем составлен акт от 24.12.2002 N 1984. Протокол об административном правонарушении N 10-80/05 составлен 24.01.2003.

По делу об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 03.02.2003 N 10-91/03 о наложении на ОАО "Сбербанк России" административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена относительно составов, указанных в данной статье, а именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. На основании статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин для осуществления денежных расчетов с населением. Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745.

Согласно пункту 7 названного Перечня денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин могут осуществлять кредитные организации при совершении ими банковских операций по обслуживанию населения на территории Российской Федерации. Исчерпывающий перечень банковских операций приведен в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что при реализации населению Интернет-карт и телефонных карт банк продает не товар либо свои собственные услуги, а лишь принимает соответствующие платежи в пользу организации-эмитента указанных карт, то есть осуществляет банковскую операцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не основан на законе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию Интернет-карт и телефонных карт на основании агентского договора, заключенного с коммерческой организацией (л.д. 11 - 13), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала и в соответствии с его указаниями сделки продажи через филиалы агента за наличный расчет в рублях Интернет-карт и телефонных карт.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Сбербанк России" осуществлял реализацию Интернет-карт и телефонных карт за наличный расчет населению. Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации заявитель осуществляет какие-либо расчеты по банковским счетам по поручению физических или юридических лиц, ОАО "Сбербанк России" не представлено. Напротив, указанным агентским договором предусмотрено перечисление средств, полученных банком-агентом за проданные карты, за вычетом налога с продаж и вознаграждения, на расчетный счет принципала не реже одного раза в неделю (пункт 2.3).

В то же время вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Интернет-карта и телефонная карта не обладают признаками товара, поэтому их реализация не может быть отнесена к розничной торговле, является ошибочным. Указанные карты отвечают потребительским свойствам, поскольку их активация (введение в оборот) предоставляет возможность гражданам-потребителям воспользоваться услугами сети Интернет либо телефонными услугами.

Кроме того, следует признать необоснованной ссылку судебных инстанций на последующие взаимоотношения, складывающиеся между гражданином-покупателем и оператором (Интернет-провайдером либо телефонным оператором) по предоставлению соответствующих услуг, как на основание освобождения банка от административной ответственности.

Реализация банком Интернет-карт и телефонных карт населению за наличный расчет отвечает признакам договора купли-продажи. Агентским договором, одной из сторон которых является заявитель, предусмотрена обязанность ОАО "Сбербанк России" продавать через свои филиалы спорные карты (л.д. 11). Именно за выполнение данной работы принципал уплачивает агенту вознаграждение. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Судами неправильно применены нормы материального права, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, а также статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", действующего в настоящий момент, предусмотрен исчерпывающий перечень организаций, которые в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин. Кредитные организации, осуществляющие небанковские операции, к числу названных организаций не отнесены.

Кроме того, Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденными первым заместителем председателя Центрального банка России 18.08.1993 N 51 и заместителем руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации 18.08.1993 N ВЗ-6-13/272, установлено, что прием наличных денег от населения при осуществлении торговых операций или оказании услуг населению производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Исключение из этого порядка допускается только для предприятий, включенных в Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специализации своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утверждаемый Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 N 199-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.11.2002 N 3948), исключений также не предусмотрено.

Виды товаров, реализация которых допускается без применения контрольно-кассовых машин, также исчерпывающим образом перечислены как в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, так и в пункте 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", действующего в настоящий момент. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается как назначение административного наказания, так и освобождение от него по аналогии закона.

Таким образом, Инспекция правильно применила нормы материального права и обоснованно пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. С учетом изложенного из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции подлежит исключению вывод об отсутствии основания для привлечения ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

В то же время Инспекцией нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ допускается возможность составления протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела.

В данном случае в момент выявления административного правонарушения - 24.12.2002 составлен акт (л.д. 6 - 9), изготовление которого не предусмотрено КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5 КоАП составлен только 24.01.2003 (л.д. 10). Как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на какие-либо причины несвоевременного составления протокола. Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности составления протокола в день выявления правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку Инспекцией нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, то неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5841/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
САПОТКИНА Т.И.

[Mono]

ща будет дисскуссия нна. Для начала немного матчасти:
http://www.kadis.net/texts/pattern_text ... /arb/28427

вернее дискуссия будет позднее, када освобожусь:)

Ответ: http://www.2z.ru/docs/pis-b037.doc

[KOD]

ща будет дисскуссия нна. Для начала немного матчасти:
http://www.kadis.net/texts/pattern_text ... /arb/28427

вернее дискуссия будет позднее, када освобожусь:)

У нас тут Вам не Америка
И то, что один суд решил что карта доступа - это товар еще ничего не значит.
ЭТО НЕ ТОВАР