Конфиденциальные сведения об абонентах

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной
форме абонентов, за исключением случаев,
предусмотренных федеральными законами.

А что за случаи и какими законами?
C COPМом понятно, а вот УВД запрашивает информацию о должниках,вх. исх. распечатки с домашних телефонов людей из состава УВД (ну и прочие пикантные случаи.)

Сообщение:#2 Mono » Чт 16 сен, 2004 12:54 »

Аналогично - требуйте решения суда.

Уж это - точно с решения суда. Я бы даже запросил ФСБ... мало-ли что.

Mono писал(а):Аналогично - требуйте решения суда.

Всетаки хотелось бы ,а на основание
какого федерального закона?

На основании Конституции РФ и Закона об ОРД. Кстати, это не вы должны искать ссылки на закон - основание должно придумать

УВД.
И еще. Абонент вполне может выставить вам иск о возмещении вреда (в том числе морального) за неправомерное раскрытие тайны связи. Я бы точно такой иск выставил...

Сообщение:#6 Mono » Пт 17 сен, 2004 10:53 »

Ограничения прав граждан на тайну переписки, связи, и т.п. регулируются одними нормами..если не лень дочитать до конца - посморите следующий пример
****прокуратуры было принято решение о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию гражданина ****и ее выемке в учреждении связи №1 г.N. Руководство отделения связи отказалось выполнять постановление заместителя прокурора, сославшись на ст. 22 ФЗ «О почтовой связи» согласно которой данные действия возможны только по решению суда. Заместитель прокурора разъяснил, что более поздним законом «О введении в действие УПК РФ» данное положение отменяется, и должностные лица отделения почтовой связи обязаны выполнить решение прокуратуры. После этого были проведены выемка и осмотр корреспонденции гражданина ****.

Комментарий

Глава вторая Конституции Российской Федерации, посвященная правам и свободам человека и гражданина, в статье 23 провозглашает право каждого человека (гражданина) на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Там же содержится положение о возможном ограничении этого права, но только на основании судебного решения.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что действия прокуратуры по наложению ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию гражданина ****и ее выемку (без соответствующего судебного решения) не соответствовали требованиям статьи 23 Конституции Российской Федерации и нарушали конституционное право гражданина ****.

Одним из принципов уголовного процесса является принцип законности, который заключается в требовании точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов органами предварительного расследования, прокуратурой, судом, всеми лицами, участвующими в деле. В уголовном процессе законность базируется на постулате – дозволено то, что разрешено законом. В данном случае, органами прокуратуры были совершены действия, явно нарушающие этот принцип.

На эту ситуацию Пленум Верховного Суда Российской Федерации отреагировал еще в декабре 1993 года (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.93 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.23 и 25 Конституции РФ»). В этом постановлении отмечалось, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Пленум рекомендовал судам незамедлительно рассматривать материалы, подтверждающие необходимость ограничения прав граждан (в том числе на тайну переписки). По результатам рассмотрения суды должны выносить мотивированные постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных или следственных действий, либо в отказе в этом. Если же судья не дал такого разрешения, должностные лица вправе обратиться в вышестоящий суд.

В настоящее время наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка осуществляется в соответствии со ст. 185 УПК РФ на основании судебного решения, принимаемого в порядке установленном ст.165 УПК. В отличие от действий, связанных с осмотром жилища, обыском и выемкой в жилище и личным обыском, арест-осмотр-выемка почтово-телеграфных сообщений осуществляются только по решению судьи и никак иначе. При необходимости осуществления этих действий, следователь возбуждает перед судом ходатайство, о проведении подобных следственных действий. Судья обязан рассмотреть это ходатайство в течение 24-х часов с момента получения. При этом в заседании могут принимать участие прокурор и следователь. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе. В последнем случае указываются мотивы отказа. В постановлении судьи должны быть изложены фактические обстоятельства, обуславливающие необходимость наложения ареста и указано, чья и какая именно корреспонденция подлежит аресту и в какое учреждение связи подлежит направлению для исполнения данное постановление. Арест может быть наложен как на входящую, так и на исходящую корреспонденцию. Постановление направляется в соответствующее учреждение связи, одновременно следователь уведомляет о времени своего прибытия для производства осмотра и выемки корреспонденции. Если по оперативным соображениям целесообразно, что бы лицо не знало о наложении ареста на корреспонденцию, подлинник корреспонденции не изымается, а копируется, фотографируется, или из него делаются выписки в протокол осмотра. После этого подлинник доставляется адресату. Мероприятия производятся в присутствии понятых из числа работников учреждения связи, а при необходимости с участием соответствующего специалиста и переводчика.

Вот незадача... для того, чтобы действовать в рамках ст. 165 УПК надо сначала возбудить уголовное дело. Иначе откуда там следователь возьмется....

Сообщение:#8 Mono » Пт 17 сен, 2004 12:30 »

.... любое ограничение прав граждан на тайну связи (переписки, переговоров) без решения суда незаконно. ст.23 Конституции иного не предусматривает....и на СОРМ (прослушку) тоже решение суда НАДА..... а следователь кстати получив информацию о преступлении не должен автоматом возбуждать уголовное дело - ему на принятие решения трое суток дается....и за это время он должен ПРОВЕРИТЬ эту информацию, в том числе не исключая использования СОРМ..... а чтоб слушать - надо решение суда....т.е. ситуация когда прослушка (в рамках проверки исходной информации) есть а дела нет - в принципе возможна?

А возбудить дело не так-то просто. Дело числится по всем учетам МВД, придется расследовать. Да и основания нужны - какие-никакие.

Делаем вывод - первоначальный совет послать господ из УВД в ..... суд, подкрепленный ссылками на УПК и Конституцию остается в силе.

Безусловно так.

Oper писал(а):
Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев,
предусмотренных федеральными законами.

А что за случаи и какими законами?
C COPМом понятно, а вот УВД запрашивает информацию о должниках,вх. исх. распечатки с домашних телефонов людей из состава УВД (ну и прочие пикантные случаи.)

А УВД прислало официальное письмо?

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Mono писал(а):Делаем вывод - первоначальный совет послать господ из УВД в ..... суд, подкрепленный ссылками на УПК и Конституцию остается в силе.

Еще предлагаю обратиться к своему куратору из ФСБ и проконсультироваться :old:

Через три недели российский бизнес может лишиться значительной доли своей информационной прозрачности.

Правовая коллизия между двумя важнейшими актами, регулирующими отрасль телекоммуникаций, привела к тому, что с 1 июля 2005 года операторы связи не смогут предоставлять справочную информацию о своих клиентах – юридических лицах, не получив на то их письменного согласия. Российские операторы, обслуживающие в сумме несколько миллионов компаний, в панике. "Хотя на самом деле беспокоиться не о чем", - успокаивают в Мининформсвязи.
Вступающие в действие с 1 июля 2005 года Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи предусматривают, что название юридического лица, его адрес и телефонные номера могут быть включены в телефонные справочники, составляемые оператором, лишь с письменного согласия компании-клиента.

По новым правилам выходит, что операторам придется собирать согласие со своих клиентов – юридических лиц в письменном виде и в обязательном порядке. "В законе "О связи" (вступил в действие с 1 января 2005 года, - СОТОВИК) прописано, что нельзя раскрывать информацию о физических лицах. А в новых правилах к ним добавлены и юридические. Получается, что правила расширяют закон", - возмущается представитель компании-оператора и добавляет: "Если прямо следовать правилам, то это ужасно, потому что ни один оператор не сможет быстро актуализировать базу".
Сбор письменных подтверждений обещает стать настоящей головной болью для компаний-операторов. Между тем их клиенты готовы смириться с неизбежными издержками. "Мы, конечно, не хотим исчезать из справочников, потому что в них всегда были, - говорит начальник отдела маркетинга компании "Евроокна" Светлана Брежнева. - Я не могу сказать, кто у нас оператор, и не знаю, приходило ли от него письмо. Но мы хотели бы, чтобы письмо пришло. Тогда бы мы быстро на него положительно ответили, и нас включили бы в справочник". Другие предприниматели и вовсе не придают значения революции в регулировании отрасли связи. "По моим ощущениям, основной канал, по которому приходят клиенты - это Интернет", - отмечает владелица небольшого PR-агентства Елена Рыбакова.
По статистике Министерства по налогам и сборам, на 1 декабря 2003 года в России было зарегистрировано 2,1 млн. юридических лиц. Одна МГТС, по ее собственной информации, обслуживает чуть меньше миллиона абонентских номеров, принадлежащих компаниям.
Впрочем, в Мининформсвязи, которое и готовило проект Правил для правительства, не склонны драматизировать ситуацию. Там говорят, что постановление лишь юридически закрепляет сложившуюся на рынке политику. "Те юридические лица, которые предоставляют информацию о себе, например в базу службы 009, сами считают, что эта информация должна быть предоставлена, - говорит пресс-секретарь Мининформсвязи Александр Паршуков. - Так что с 1 июля ничего не изменится. Правила фактически закрепляют сложившиеся отношения в этой сфер

Так что в этом плохого?
Появиться новая База на рынке - абонент может подать в суд на Оператора.
Нехай СБ не дремлет :spez:

Коллеги!
Крайне необходимо обговорить перечень сведений об абонентах, являющихся конфиденциальной информацией.
В частности, кроме прочего (весьма спорный перечень) интересует:
в ст. 53 ЗоСа указывается как конфиденциальная информация номер абонента. Означает ли это, что можно установить тариф "определитель номера", так как при определении сам по себе номер не несет никакой информации об абоненте (набор цифр и все!). Либо читать буквально, и определитель номера нужно отключать и забыть про него!!!
Сам я склоняюсь к тому, что можно, однако меня мало кто поддерживает из моих сослуживцев

Sergik, по моему АОН вполне законен. Определяется ведь номер а не абонент, т.е. не ФИО. И этот вопрос уже обсуждался, поиск на форуме Вам в помощь.

InspektorUGSN,
Я пытался найти - не получилось.
Не подскажите, где?

Полностью согласен с InspektorUGSN :frend:

Sergik, ищите в Конфиденциальной информации.

Erlang, Либо я чайником последним оказался, либо...
не нашел!!!...
Я понимаю, что моя точка зрения правильная, но доказать не могу, кроме того, что уже говорил...А меня, засранцы, не слушают.

в ст. 53 ЗоСа указывается как конфиденциальная информация номер абонента

Номер АБОНЕНТА, а не номер вообще. АОН не позволяет идентифицировать абонента как субъект права.
Иное означает, что любое семизначное (или шестизначное) число является конфиденциальным и не подлежащим разглашению. Например, 7718533. Что я разгласил?
Поэтому АОН правомерен.

Конфиденциальные сведения об абонентах

Личные данные абонента.

Предоставление инф-ии о юр лицах только с их разрешения

Конфиденциальные сведения об абонентах

Кто сейчас на конференции